Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Sivustosta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta laitan koska koottu aika hyvin yhteen asioita

https://gekkonen.net/miisa-nuorgam-18621/

Vierailija kirjoitti:

Sanon taas, Samista näkee tsiljoonan kilometrin päähän, että on kourija. Rumat, kuvottavat miehet ovat yleensä aina, 99 %. Se akka, Saija, vai mikä lie, löi kätensä kakkakikkareeseen, sanoin miehelleni heti kun jostain luin että entinen muija lähti, että paskaa on tulossa. Tässä se nyt on.

Nytkö sen näkee jo päältäpäin, että kuka on ”kourija”? Saako naisista tehdä ulkonäön perusteella samanlaisia oletuksia vai koskeeko tämä vain miehiä?

Heti on Samilla ja Zaanilla tämä sana sanaa -vastaan asetelma esille tuotuna...

Pojat "ei muista mittää", vaikka stand up nimenomaan edellyttää hyvää muistia.

Vituttaa tommoset Zaanit ja Hedberit kun ovat kauheita kähmijöitä. Sitten pidetään naisia vielä valehtelijoina.

Moni ihmetteli täällä  sitä että mitä Miisa takahuoneessa teki? Siellä missä nämä ovat keikkaa heittäneet jossa minä olen ollut töissä, niin takahuoneessa on ravannut myös tavan baarimikkoja, ravintolapäällikköä, blokkareita ja äänimiehiä. Eli ei pelkästään illan "tähdet" kavereineen. Siellä käydään tuomassa ja viemässä tavaraa, kysymässä aikatauluista ja valmistelemassa keikkaa, tai pitämässä esiintyjien tarpeista huolta mm juoma ja ruokapuolen kannalta. Että on se kyllä tosi outoa jos joku kekkuloi siellä alasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon taas, Samista näkee tsiljoonan kilometrin päähän, että on kourija. Rumat, kuvottavat miehet ovat yleensä aina, 99 %. Se akka, Saija, vai mikä lie, löi kätensä kakkakikkareeseen, sanoin miehelleni heti kun jostain luin että entinen muija lähti, että paskaa on tulossa. Tässä se nyt on.

Nytkö sen näkee jo päältäpäin, että kuka on ”kourija”? Saako naisista tehdä ulkonäön perusteella samanlaisia oletuksia vai koskeeko tämä vain miehiä?

Naisista tehdään ulkonäön perusteella mitä kummallisimpia oletuksia. Se on aivan yhtä väärin kuin tuomita samiakaan ulkonäön perusteella. Naamasta ei näe mitään. Maailmassa on paljon erittäin sympaattisen näköisiä murhaajiakin.

Vierailija kirjoitti:

Moni ihmetteli täällä  sitä että mitä Miisa takahuoneessa teki? Siellä missä nämä ovat keikkaa heittäneet jossa minä olen ollut töissä, niin takahuoneessa on ravannut myös tavan baarimikkoja, ravintolapäällikköä, blokkareita ja äänimiehiä. Eli ei pelkästään illan "tähdet" kavereineen. Siellä käydään tuomassa ja viemässä tavaraa, kysymässä aikatauluista ja valmistelemassa keikkaa, tai pitämässä esiintyjien tarpeista huolta mm juoma ja ruokapuolen kannalta. Että on se kyllä tosi outoa jos joku kekkuloi siellä alasti. 

Aivan. Takahuoneet on yleensä myös varastohuoneita. Niissä säilytetään juomapullokoreja, astioita, siivouskamaa. Jossain paikoissa tuoppien pesukoneet sijaitsee takahuoneessa. Toki esiintyjille yritetään taata hieman rauhallista keskittymisaikaa, mutta kyllä niissä yleensä ramppaa väkeä edestakaisin. Ja tällaisessa paikassa jollain "on tapana" kekkuloida ilkosillaan? Wtf?

Ei kai suutelu yritys oo rikollista?.. Eri asia jos käy päälle kielloista huolimatta.. Mutta, että lukee tilanteen väärin ja yrittää suudella.. ?..

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä kiinnostanut pätkääkään. Varmaan lukemattomat miehet ova häntä käpälöinet ja sormeilleet. ei knnata mennä ravintolaan juopottelemaan jos ei osaa huolehtia itsestää. Pelkkä HH.

Ei osaa huolehtia itsestään? Eli se että kertomasi mukaan on lukuisia miehiä joilla ei ole edes alkeellisimpia käytöstapoja tekee naisesta hhn?

Pitäisikö miesten pääsy esim ravintolaan tehdä luvanvaraiseksi?

Ja ei kiinnosta pätkääkään ja täällä katkerana kirjoittelet?

Vierailija kirjoitti:

Luokkakokoustyypit

Hedberg

Hirvimäki

Kuka se kolmas on?

Roope salminen oli ainakin käräjillä samoista asioita. Oliko luokkakokous laffoissa en muista. Mut noita "putous" miehiä kumminkin. 

Ahdistelu on väärin ja ilmeisesti se on joillekin miehille vaike ymmärtää mikä on ahdistelua, kun näitä tapauksia tulee esiin. Mutta se että muija odottaa vuosia ja sen sijaan että menis poliisille niin avautuu asiasta somessa on epäillyttävää. Jos ei ole kanttia täräyttää ukkoa takas siinä samassa tilanteessa tai haastaa saman vuorokauden (tai edes kuukauden sisään) käräjille niin en ota ihan hirveen tosissaan näitä naisia. 

itsekin olen nainen ja olen välttynyt varmaan pahimmilta häirinnöiltä koska olen aina ollut ns poikatyttö vaikka ujo ja hiljainen, mut on niitä tapauksia sattunut mullekin, ne käsitellään siinä ja heti tai annetaan olla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisimies kommentoi: niin makaa kuin petaa."

Hyi h-tti! Mitä aikaa elettiin?

Tällasesta idiootista poliisista pitää tehdä ilmoitus. Aivan liian tyhmä poliisin hommiin.

Varmasti, mutta tässäkään emme tiedä totuutta ja taustoja. Voi olla, että samassa osoitteessa on käyty poliisin toimesta useamman kerran ja tarjottu apua päästä suhteesta eroon.

Näitä tapauksia, missä nainen palaa takaisin väkivaltaiseen suhteeseen ja tilanne lopulta eskaloituu, on niin paljon, että nuorempikin poliisi kyynistyy. Valitettavasti.

Väkivaltaisesta suhteesta irrottautuminen on pitkä prosessi ja käytännössä mahdotonta ellei saa asiantuntevaa apua. Vaikka kuinka kyynistyisi, kun seuraa sivusta noita tilanteita, silti ei saa koskaan mennä sanomaan ääneen ajatuksiaan uhrille. Se ei auta ketään. Varsinkaan uhria. Päinvastoin. Se voi estää hakemasta apua jatkossa. T. Sossu

Kyllä se parempi ettei ole naisten kanssa missään tekemisissä ettei tarvii koko loppuelämänsä pelätä koska tulee haaste ahdistelusta oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poliisimies kommentoi: niin makaa kuin petaa."

Hyi h-tti! Mitä aikaa elettiin?

Tällasesta idiootista poliisista pitää tehdä ilmoitus. Aivan liian tyhmä poliisin hommiin.

Varmasti, mutta tässäkään emme tiedä totuutta ja taustoja. Voi olla, että samassa osoitteessa on käyty poliisin toimesta useamman kerran ja tarjottu apua päästä suhteesta eroon.

Näitä tapauksia, missä nainen palaa takaisin väkivaltaiseen suhteeseen ja tilanne lopulta eskaloituu, on niin paljon, että nuorempikin poliisi kyynistyy. Valitettavasti.

Väkivaltaisesta suhteesta irrottautuminen on pitkä prosessi ja käytännössä mahdotonta ellei saa asiantuntevaa apua. Vaikka kuinka kyynistyisi, kun seuraa sivusta noita tilanteita, silti ei saa koskaan mennä sanomaan ääneen ajatuksiaan uhrille. Se ei auta ketään. Varsinkaan uhria. Päinvastoin. Se voi estää hakemasta apua jatkossa. T. Sossu

Juuri näin! Ja tämä keskustelu estää montaa ihmistä kertomasta kokemastaan häirinnästä. Täällä näkyy kuinka häirinnän kokija lynkataan. Ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa. Rohkea veto kertoa. Hän varmasti tietää suomalaisten reaktiot: miesten suojelemista, h*orittelua, vähättelyä, naisten syyllistämistä jne. Mutta silti kertoi. Arvostan, se aika, jolloin mies saa luvalla sikailla naisen kustannuksella, olkoon menneisyyttä.

Jokainen aukottomien todisteiden vaatija voi miettiä tilannetta, jossa esim. oma nuori tytär tai vaimo tulee aikojen päästä kertomaan joutuneensa seksuaalisen ahdistelun uhriksi työnantajansa taholta ja aikovansa viedä asian eteenpäin. Tekisikö edelleen mieli syyttää valehtelusta, vaatia todisteita?

Kyllä vaatisin todisteita. Itse olen jättänyt itse kohtaamani seksuaalirikoksen viemättä eteenpäin, koska aikaa oli kulunut niin paljon eikä mitään todisteita näin ollen voinut olla enää olemassa.

Ajattele asiaa myös niin, että mitäpä jos sinua syytetään jostain mitä et ole tehnyt, mutta et voi mitenkään todistaa tätä ja saat tästä sitten onhelmia tavalla tai toisella.

Oikeusvaltiossa en haluaisi, että yksikään syytön tulisi tuomituksi, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, että joskus joku syyllinen jää tuomitsematta.

Omalle tyttärelle olen painottanut, että jos jotain epämiellyttävää tapahtuu, täytyy siitä kertoa heti, sillä vain silloin me voimme asialle jotain tehdä.

TÄMÄ!

Nämä feministi naiset eivät näytä tajuavan että tuollaisten syytösten heittely ilmaan ja erittäin kyseenalaiset tuomiotkin vain kääntävät ihmiset heitä ja muita oikeita uhreja vastaan.

Siksi jokaisen joka oikeasti ajaa naisten asiaa, pitäisi vaatia kovia todisteita naiselta joka syyttää miestä jostain tuollaisesta.

Koska muuten jokaista naista ruvetaan pitämään valehtelijana.

Kun sutta huutaa ilman syytä tarpeeksi monta kertaa niin kukaan ei usko kun se oikeasti tapahtuu.

Todisteet esitetään ihan muille ihmisille kuin iltapäivälehtien lukijoille. Ja niiitä myös punnitsevat ihan muut ihmiset kuin iltapäivälehtien lukijat. 

Itseasiassa Suomen kansa punnitsee todisteet.

Oikeuskin voi menettää legitiimiteettinsä kansan silmissä jos ne tekee huonoja päätöksiä. Niin kuin nyt tekee. Tuomitaan jostain vihapuheesta ihmisiä ja jopa paljon syyttömiä tuomitaan Suomessa.

Toinen asia mistä oikeus voi menettää kansan luottamuksen on se että tuomiot vaihtuvat oikeusasteissa. Samat todisteet, mutta eri tuomiot. Joka todistaa miten mätä Suomen oikeuslaitos on.

Tuomiot eivät saa tulla millään äänienemmistöllä eikä sillä että korkeampi oikeus tuomitsee kun alempi on vapauttanut. Se vie uskon oikeuslaitokseen.

Todisteet pitää olla alusta asti niin kovat että kaikki tuomarit, kaikissa oikeusasteissa on  samaa mieltä syyllisyydestä.

Eli vapautetaan syytöksistä, jos on pienikin epäselvyys tapahtuneesta? Et ole tosissasi.

Seksuaalisen ahdistelun vanhentumisaika rikoksena on 2 vuotta. Ainoa mahdollinen oikeusjuttu tässä tapauksessa on törkeä kunnianloukkaus.

Vanhentumisaika on liian lyhyt. Uhri ei välttämättä tuossa vaiheessa ole vielä mitenkään saanut tapahtunutta käsiteltyä.

poliisille soitto ei edellytä henkistä käsittelyä. Senkun soittaa. Siitä se paraneminen vasta voi alkaa.

Mut aika vitsi väittää et joku trauma tulee jostain peffan läpsystä. Suutelu väkisin varmaan inhottavaa, mut me ei tiedetä oliko kielari vai suukko, pusu, vai mikä, .Ei noin hauraan kannata mennä ihmisten ilmoille, voi vaikka ampiainen pistää, muurahainen ärjäistä, tai lintu visertää.Pysyy äitin vieressä tuttia imien.

Entä jos uhri on uhkailtu/lahjottu/kiristetty hiljaiseksi niin ettei ole uskaltanut puhua? Monesti uhri ei uskalla mennä poliisin puheille tekijän koston pelossa. Siinä ei mikään järkeily auta, kun pelko sumentaa järjen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa ja tiedän, että seksuaalinen häirintä on hyvin yleistä ja että sen kohteeksi joutuminen ahdistaa ja voi aiheuttaa pelkojakin. En hyväksy sellaista, jokaisella ihmisellä on oltava kehorauha. Mutta. En hyväksy sitäkään, että Miisa käynnisti julkisen maalituksen väittämiään syyllisiä tahoja kohtaan. Sekin on väärin. Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus olla joutumatta julkisen häpäisyn kohteeksi. Siis ihan vaikka olisi syyllinen. Oikeus voi tuomita ja todeta syyllisyyden. Siihen asti olisi ollut syytä puhua asiasta ihan vain yleisellä tasolla.

Siis näille miehille kuulu oikeus olla joutumatta häpäisyn kohteeksi? Mitenkäs tämä nainen, eikö ahdistelu ole juurikin häpäisyä, kun omaan tilaan kosketaan ilman lupaa ja suostumusta. Missäs hänen oikeutensa on?

Sä kuvaat nyt silmä silmästä ajattelua. Tolla perustellaan myös ihan oikeita lynkkauksia ja kansan suorittamia "oikeustoimia" ja murhia. Meillä on oikeuslaitos tota varten, sieltä voi hakea rangaistusta syylliselle. Sitä ennen on eri paikoissa eri väyliä, kuten luottamusmiehiä ja esimiehiä jos ois työpaikalla tapahtunutta.

Ei ole ok nimetä syytettyjä twitterissä. Se on liian helppoa ja vääriä syytöksiä tulee, ihmisiltä lähtee maine ja työt, myös syyttömiltä. Näistä nimien julkaisuista pitäis vähintään olla paljon kovemmat sanktiot jos saadaan todistettua se valheeksi (mikä on vaikeaa, usein mahdotonta).

Ja en tarkoita Miisaa, jota minä uskon (vaikka sillä ei oo väliä) vaan yleisesti mustamaalaamista ja nimien huutelua twitterissä.

No enhän kuvaa. Vastaus viestiin, missä peräänkuulutetaan oletettujen ahdistelijoiden oikeutta olla joutumatta häväistyksi, vaikka ovat itse häpäisseet nuoren naisen. Minun sympatiat eivät ole haaroista kourivien puolella ja aivan sama vaikka häväistäisiin. Sitähän hekin tekevät. Tämä siis yleisesti todettuna, ei tähän keissiin liittyen.

OLETETTUJEN ahdistelijoiden, kuten itsekin kirjoitat. OLETETTUJEN. Mä en tykkää sun faijasta, joten julkaisen sen naaman ja nimen ja sanon että se yrittk ostaa multa seksiä ja puristi kipeästi rannetta samalla, olin 17v ja faijasi 42v. Tämä on vale, mutta minä laitan tiedon twitteriin tuhansien seuraajien luettavaksi. Eikä niitä kiinnosta sun faijan ura, perhe, maine tai muukaan, koska sehän on nyt OLETETTU ahdistelija. Luultavasti ainakin saa potkut.

Ja miksikö kukaan ikinä koskaan valehtelisi noin? Miksi kukaan ikinä väittäisi että jotain on tapahtunut vaikkei ole? Mä keksin 100 syytä, mutta ne voi tiivistää siihen, että on olemassa pahoja, ahneita ja ilkeitä ihmisiä.

Miisaa mä kyllä uskon, vaikkei sillä ole väliä. Kyse on tästä sairaasta ilmiöstä, jossa saadaan syyttää ketä vain ja se on sitten voi voi jos hän onkin syytön. Sellainen "ei savua ilman tulta" ajattelu on helppo tapa tahrata jonkun maine. Ei ole ok syyttää ketään nimen kanssa netissä, ei ainakaan tälläisessä tapauksessa.

Amen. Tullaan nimien kanssa sitten isolle kylille kun on konkreettisia todisteita mukana! Ei voi heitellä nimiä ja tapahtumia nimien kanssa jossa ei voi edes puolustautua. Tai selitellä. Miisa nyt tuskin näitä päästänsä keksi mutta sillon pitää olla todiste jos nimiä heitetään pöytään!!!

Sillä on todisteet. Voisi tulla vaikka se hänet palkannut henkilö kertomaan, mitä Miisa samainen hänelle kertoi. Lisäksi viestittelyt tallessa. Mitä muuta todistetta tarvitset?

Tällä palstalla on yleinen käsitys että oikeutta ei tarvitse jakaa viranomaisten toimesta, vaan riittää kun toinen osapuoli on tuota mieltä. Ollaan sitten yhdenmukaisia. Jos ahdistelua on tapahtunut esim. tu rvapaik anhaki jan toimesta, on ok pistää kuva ja nimi internettiin. Tai jos nainen hoitaa huosti eläimiään, niin kuva vaan nimellä nettiin. Epäilysinkin riittää.

Vai koskeeko tämä periaate pelkästään valkoisia miehiä?

Tähän kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten vaikuttaa sille että some-lynkkaaminen on sallittua ainostaan valkoista miestä kohtaan. Missä on tasa-arvo, oikeudenmukaisuus yms. hyveet tässä yhteydessä? 

Tämä on nyt sitä EK-liikkeen vaatimaa kansantuomioistuinta. Silloin kun nämä kansantuomiistuimet olivat (nykyisin sometuomioistuimet) demokraattisesti lääditun lain sijaan yleisiä, hirttoköysi kävi ahkerasti. Olipa sitten hirtettävä syyllinen tai ei.

Lain mukaan pitäisi mennä, nyt meillä on nämä median toimeksipanevat hirttäjäiset.

Rikosilmoitus pitää tehdä ahdistelusta (mieluummin jo samalla vuosikymmenellä, että todistajat ovat hengissä.), koska syytetylläkin pitää olla oikeus puolustautua. Näissä some-oikeudenkäynneissä sitä ei ole.

Tämä ei ole kannanotto siihen, tapahtuiko rikos vai ei ja oliko se miten vakava. En minä tiedä, eikä moni muukaan tiedä, vaikka uskoo tietävänsä ja julistaa joko syyllisyyttä tai päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä on nyt hieman epämääräisiä lausuntoja puolin ja toisin. Mitä tarkoittaa, että odotti alastomana? MIllä tavalla odotti ja mitä sitten tapahtui? Ja miksi tuo Zaani kiertelee "en minä ainakaan muista". Jos et muista tuollaista, se kertoo ainoastaan sen, että pitää tuollaista ihan perusmeininkinä. Hedberg on ainoa, joka kommentoi selkeästi. Mutta eipä sekään tietenkään mitään todista. 

Eikös se ollut perusmeininkiä, että julkkismiehet odotti tappi sojossa "bändäreitä" pukuhuoneeseen. Ilman vaatteita hommiin pääsi nopeammin. 

Eikös silloin kannata pysyä poissa jos on tiedossa että siellä on jotain mitä ei halua nähdä?

Bändäri siinä kuitenkin aktiivisesti hakeutuu tilaan jossa on alastomuutta, ei niin että bändäri on kaikessa rauhassa omissa oloissaan ja alaston julkkis hyökkää.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se parempi ettei ole naisten kanssa missään tekemisissä ettei tarvii koko loppuelämänsä pelätä koska tulee haaste ahdistelusta oikeuteen.

No miksi sinun pitää ylipäätään mennä keskustelemaan naisten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon Miisaa ja tiedän, että seksuaalinen häirintä on hyvin yleistä ja että sen kohteeksi joutuminen ahdistaa ja voi aiheuttaa pelkojakin. En hyväksy sellaista, jokaisella ihmisellä on oltava kehorauha. Mutta. En hyväksy sitäkään, että Miisa käynnisti julkisen maalituksen väittämiään syyllisiä tahoja kohtaan. Sekin on väärin. Jokaiselle ihmiselle kuuluu oikeus olla joutumatta julkisen häpäisyn kohteeksi. Siis ihan vaikka olisi syyllinen. Oikeus voi tuomita ja todeta syyllisyyden. Siihen asti olisi ollut syytä puhua asiasta ihan vain yleisellä tasolla.

Siis näille miehille kuulu oikeus olla joutumatta häpäisyn kohteeksi? Mitenkäs tämä nainen, eikö ahdistelu ole juurikin häpäisyä, kun omaan tilaan kosketaan ilman lupaa ja suostumusta. Missäs hänen oikeutensa on?

Sä kuvaat nyt silmä silmästä ajattelua. Tolla perustellaan myös ihan oikeita lynkkauksia ja kansan suorittamia "oikeustoimia" ja murhia. Meillä on oikeuslaitos tota varten, sieltä voi hakea rangaistusta syylliselle. Sitä ennen on eri paikoissa eri väyliä, kuten luottamusmiehiä ja esimiehiä jos ois työpaikalla tapahtunutta.

Ei ole ok nimetä syytettyjä twitterissä. Se on liian helppoa ja vääriä syytöksiä tulee, ihmisiltä lähtee maine ja työt, myös syyttömiltä. Näistä nimien julkaisuista pitäis vähintään olla paljon kovemmat sanktiot jos saadaan todistettua se valheeksi (mikä on vaikeaa, usein mahdotonta).

Ja en tarkoita Miisaa, jota minä uskon (vaikka sillä ei oo väliä) vaan yleisesti mustamaalaamista ja nimien huutelua twitterissä.

No enhän kuvaa. Vastaus viestiin, missä peräänkuulutetaan oletettujen ahdistelijoiden oikeutta olla joutumatta häväistyksi, vaikka ovat itse häpäisseet nuoren naisen. Minun sympatiat eivät ole haaroista kourivien puolella ja aivan sama vaikka häväistäisiin. Sitähän hekin tekevät. Tämä siis yleisesti todettuna, ei tähän keissiin liittyen.

OLETETTUJEN ahdistelijoiden, kuten itsekin kirjoitat. OLETETTUJEN. Mä en tykkää sun faijasta, joten julkaisen sen naaman ja nimen ja sanon että se yrittk ostaa multa seksiä ja puristi kipeästi rannetta samalla, olin 17v ja faijasi 42v. Tämä on vale, mutta minä laitan tiedon twitteriin tuhansien seuraajien luettavaksi. Eikä niitä kiinnosta sun faijan ura, perhe, maine tai muukaan, koska sehän on nyt OLETETTU ahdistelija. Luultavasti ainakin saa potkut.

Ja miksikö kukaan ikinä koskaan valehtelisi noin? Miksi kukaan ikinä väittäisi että jotain on tapahtunut vaikkei ole? Mä keksin 100 syytä, mutta ne voi tiivistää siihen, että on olemassa pahoja, ahneita ja ilkeitä ihmisiä.

Miisaa mä kyllä uskon, vaikkei sillä ole väliä. Kyse on tästä sairaasta ilmiöstä, jossa saadaan syyttää ketä vain ja se on sitten voi voi jos hän onkin syytön. Sellainen "ei savua ilman tulta" ajattelu on helppo tapa tahrata jonkun maine. Ei ole ok syyttää ketään nimen kanssa netissä, ei ainakaan tälläisessä tapauksessa.

Amen. Tullaan nimien kanssa sitten isolle kylille kun on konkreettisia todisteita mukana! Ei voi heitellä nimiä ja tapahtumia nimien kanssa jossa ei voi edes puolustautua. Tai selitellä. Miisa nyt tuskin näitä päästänsä keksi mutta sillon pitää olla todiste jos nimiä heitetään pöytään!!!

Sillä on todisteet. Voisi tulla vaikka se hänet palkannut henkilö kertomaan, mitä Miisa samainen hänelle kertoi. Lisäksi viestittelyt tallessa. Mitä muuta todistetta tarvitset?

Tällä palstalla on yleinen käsitys että oikeutta ei tarvitse jakaa viranomaisten toimesta, vaan riittää kun toinen osapuoli on tuota mieltä. Ollaan sitten yhdenmukaisia. Jos ahdistelua on tapahtunut esim. tu rvapaik anhaki jan toimesta, on ok pistää kuva ja nimi internettiin. Tai jos nainen hoitaa huosti eläimiään, niin kuva vaan nimellä nettiin. Epäilysinkin riittää.

Vai koskeeko tämä periaate pelkästään valkoisia miehiä?

Tähän kysymykseen ei ole tullut vastausta, joten vaikuttaa sille että some-lynkkaaminen on sallittua ainostaan valkoista miestä kohtaan. Missä on tasa-arvo, oikeudenmukaisuus yms. hyveet tässä yhteydessä? 

Ei tämä lynkkaaminen rajoitu someen. Myös perinteisissä medioissa harrastetaan lynkkaamista ennen tutkimista, kunhan kohteena on valkoinen mies 

https://www.is.fi/viihde/art-2000008068545.html

Tämä on uusi normaali.