Pitäisi olla äänestysvelvollisuus! Demokratian toteutumiseksi

Vierailija kirjoitti:

Jos olen eri mieltä kaikkien ehdokkaiden kanssa, niin miksi minun pitäisi äänestää sellaista ihmistä? Enhän normaalistikaan juttele epämiellyttävien tyyppien kanssa.

Äänestysvelvollisuudessa ei valita puolestasi.

Voit totta kai edelleen äänestää tyhjää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä on? Voin minä kirkkoveneen käydä raapustamassa lappuun, mutta ei se vaalitulokseen vaikuta millään tavalla. Se, miksi en äänestä on kannanotto puolueorganisaatioita vastaan.

Siitä on se hyöty, että vaikka sinä raapustaisit kirkkoveneitä äänestyslappuun, niin moni muu nyt äänestämättä jättävä alkaisi äänestää valitsemiaan ehdokkaita.

"Nuorisokyselyssä noin 73 prosenttia vastaajista osasi nimetä puolueen, jota mieluiten äänestäisi – jos siis ylipäänsä äänestäisi.

Nyt käydyissä kuntavaaleissa panokset eivät oikeastaan olleet historiallisen suuret.

ÄÄNESTYSINNON jakautumisesta on syytäkin olla huolissaan.

Jos demokratiassa äänestys­aktiivisuus laskee lähelle puolta ja ääntänsä käyttävät ovat vielä valikoitu joukko, ei tämä välttämättä lupaa hyvää järjestelmän pitkän tähtäimen hyväksyttävyydelle. Hyväosaisetkin valitsevat uurnilla monesti itsensä oloisia ihmisiä."

HS

Tottakai ihmiset ainaki yrittää äänestää niin että ehdokas ajaa niitä itselle tärkeitä asioita. Miksi hyväosainen äänestäisi huono-osaista joka lähinnä ajaisi sitä että saisi vähintään osan hyväosaisen tuloista tms. itselleen.

Tärkeä pointti tuossa oli se, että nuoret tietävät kyllä ketä äänestäisivät (eli eivät piirtelisi niitä pelkkiä kirkkoveneitä) jos heidät vaan saataisiin äänestämään.

28% kouluttamattomien lapsista äänestää ja 69% korkeakoulutettujen lapsista, demokratia ei toteudu mitenkään hyvin tässä epäsuhdassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä on? Voin minä kirkkoveneen käydä raapustamassa lappuun, mutta ei se vaalitulokseen vaikuta millään tavalla. Se, miksi en äänestä on kannanotto puolueorganisaatioita vastaan.

Siitä on se hyöty, että vaikka sinä raapustaisit kirkkoveneitä äänestyslappuun, niin moni muu nyt äänestämättä jättävä alkaisi äänestää valitsemiaan ehdokkaita.

"Nuorisokyselyssä noin 73 prosenttia vastaajista osasi nimetä puolueen, jota mieluiten äänestäisi – jos siis ylipäänsä äänestäisi.

Nyt käydyissä kuntavaaleissa panokset eivät oikeastaan olleet historiallisen suuret.

ÄÄNESTYSINNON jakautumisesta on syytäkin olla huolissaan.

Jos demokratiassa äänestys­aktiivisuus laskee lähelle puolta ja ääntänsä käyttävät ovat vielä valikoitu joukko, ei tämä välttämättä lupaa hyvää järjestelmän pitkän tähtäimen hyväksyttävyydelle. Hyväosaisetkin valitsevat uurnilla monesti itsensä oloisia ihmisiä."

HS

Tottakai ihmiset ainaki yrittää äänestää niin että ehdokas ajaa niitä itselle tärkeitä asioita. Miksi hyväosainen äänestäisi huono-osaista joka lähinnä ajaisi sitä että saisi vähintään osan hyväosaisen tuloista tms. itselleen.

Suuri osa siitä hyväosaisen hyväosaisuudesta ei ole millään omilla ansioilla ja erinomaisuudella ansaittua. Se on pelkkää hyväosaisen harhaa!!

Siksi vaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä on? Voin minä kirkkoveneen käydä raapustamassa lappuun, mutta ei se vaalitulokseen vaikuta millään tavalla. Se, miksi en äänestä on kannanotto puolueorganisaatioita vastaan.

Siitä on se hyöty, että vaikka sinä raapustaisit kirkkoveneitä äänestyslappuun, niin moni muu nyt äänestämättä jättävä alkaisi äänestää valitsemiaan ehdokkaita.

"Nuorisokyselyssä noin 73 prosenttia vastaajista osasi nimetä puolueen, jota mieluiten äänestäisi – jos siis ylipäänsä äänestäisi.

Nyt käydyissä kuntavaaleissa panokset eivät oikeastaan olleet historiallisen suuret.

ÄÄNESTYSINNON jakautumisesta on syytäkin olla huolissaan.

Jos demokratiassa äänestys­aktiivisuus laskee lähelle puolta ja ääntänsä käyttävät ovat vielä valikoitu joukko, ei tämä välttämättä lupaa hyvää järjestelmän pitkän tähtäimen hyväksyttävyydelle. Hyväosaisetkin valitsevat uurnilla monesti itsensä oloisia ihmisiä."

HS

No ei se olekaan hyväksyttävä. Ne jotka ovat jumissa toimimattomassa jäänteessä koska eivät osaa ajatella itse, äänestävät ja vaativat muitakin pitämään kiinni aikansa eläneestä status quosta, jottei jatkossakaan tarvitse ajatella itse ja voi jatkaa marinaa sunnuntaikävelyn hinnalla.

Mitäs jos äänestää sellaista mikä haluaa lisää vapautta ja on valmis tekemään työtä sen eteen?

Esim. Piraattipuoluetta.

Kun sä et nyt ymmärrä, että piraattipuolueesta tulisi valtapuolueena kokoomus, keskusta tai vastaava. Nimellä ei ole mitään väliä. Idealismi on politiikassa vain tehokeino. TOKI juuri he tekisivät työtä sen eteen. Enemmän kuin muut. Varmasti juu. Kun valta korruptoi, politiikan raamit ovat ahtaat ja yhteiskunnan reunaehdot ahtaammat. Kaikki puolueet ajavat käytännössä samaa asiaa, eri lauseisiin kiedottuna. Jos jotain uudistusta tuleekin, on ihmiset niin shokissa, että äänestävät virkistävän "vastakkaista" puoluetta ja tehdyt jutut mitätöidään viikoissa. Sama uusiksi ja uusiksi jne. Ja sitten kun näistä nyansseista vaahdotaan, ainoat jotka hyötyvät, on politiikan palkolliset.

Sinun mielestäsi mikään ei siis muutu milloinkaan.

Mihin kohtaan kehitys mielestäsi tulee pysähtymään tai mihin kohtaan se on pysähtynyt?

Mistä vuodesta lähtien kaikki pysyy samana ja äänestys on turhaa?

"Suomen itsenäisyyden alkuvuosina erot puolueiden ideologioiden välillä olivat vielä hyvin suuret. Vuosikymmenten saatossa erot ovat kuitenkin kaventuneet huomattavasti, eikä yksikään pääpuolueista ole hyvinvointivaltiokehityksen myötä vaatinut monien mielestä enää radikaaleja yhteiskunnallisia muutoksia." Wikipedia - Suomen poliittinen järjestelmä (Saukkonen, Pasi 2012).

Mikään voi muuttua milloinkaan. Katsot nyt liian kapeasti, tarvitaan suurempaa muutosta kuin muutoksen yrittäminen tehottomin, muiden agendojen käyttöön valjastetuin keinoin. Nyt on pysähdytty jaanaukseen, missä ihmiset luulevat vaikuttavansa ja luulevat että järjestelmää kiinnostaa edustaminen enemmän kuin eu-virka. Ei mikään muutu äänestämällä edustuksellisessa demokratiassa, jossa kansan edustaminen jää puoluejärjestelmän rakenteiden ja istunnoista poissaolevien kansanedustajien varaan. Hallitusrakenne neuvotellaan ihan muualla kuin vaalivalvojaisissa. Mieti vähän. Tyhjä illuusio estää muutoksen tukemalla epätarkoituksenmukaisia struktuureita ja hillitsemällä siihen kohdistuvaa kritiikkiä.

Kannattaa miettiä hieman syvällisemmin asiaa, ennenkuin heittelee, "eikö muutos ole mahdollinen" -sloganeja suurista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olen eri mieltä kaikkien ehdokkaiden kanssa, niin miksi minun pitäisi äänestää sellaista ihmistä? Enhän normaalistikaan juttele epämiellyttävien tyyppien kanssa.

Äänestysvelvollisuudessa ei valita puolestasi.

Voit totta kai edelleen äänestää tyhjää!

Niinhän minä nyt teinkin. En äänestänyt. Mitä ihmettä oikein valitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä on? Voin minä kirkkoveneen käydä raapustamassa lappuun, mutta ei se vaalitulokseen vaikuta millään tavalla. Se, miksi en äänestä on kannanotto puolueorganisaatioita vastaan.

Siitä on se hyöty, että vaikka sinä raapustaisit kirkkoveneitä äänestyslappuun, niin moni muu nyt äänestämättä jättävä alkaisi äänestää valitsemiaan ehdokkaita.

"Nuorisokyselyssä noin 73 prosenttia vastaajista osasi nimetä puolueen, jota mieluiten äänestäisi – jos siis ylipäänsä äänestäisi.

Nyt käydyissä kuntavaaleissa panokset eivät oikeastaan olleet historiallisen suuret.

ÄÄNESTYSINNON jakautumisesta on syytäkin olla huolissaan.

Jos demokratiassa äänestys­aktiivisuus laskee lähelle puolta ja ääntänsä käyttävät ovat vielä valikoitu joukko, ei tämä välttämättä lupaa hyvää järjestelmän pitkän tähtäimen hyväksyttävyydelle. Hyväosaisetkin valitsevat uurnilla monesti itsensä oloisia ihmisiä."

HS

No ei se olekaan hyväksyttävä. Ne jotka ovat jumissa toimimattomassa jäänteessä koska eivät osaa ajatella itse, äänestävät ja vaativat muitakin pitämään kiinni aikansa eläneestä status quosta, jottei jatkossakaan tarvitse ajatella itse ja voi jatkaa marinaa sunnuntaikävelyn hinnalla.

Mitäs jos äänestää sellaista mikä haluaa lisää vapautta ja on valmis tekemään työtä sen eteen?

Esim. Piraattipuoluetta.

Kun sä et nyt ymmärrä, että piraattipuolueesta tulisi valtapuolueena kokoomus, keskusta tai vastaava. Nimellä ei ole mitään väliä. Idealismi on politiikassa vain tehokeino. TOKI juuri he tekisivät työtä sen eteen. Enemmän kuin muut. Varmasti juu. Kun valta korruptoi, politiikan raamit ovat ahtaat ja yhteiskunnan reunaehdot ahtaammat. Kaikki puolueet ajavat käytännössä samaa asiaa, eri lauseisiin kiedottuna. Jos jotain uudistusta tuleekin, on ihmiset niin shokissa, että äänestävät virkistävän "vastakkaista" puoluetta ja tehdyt jutut mitätöidään viikoissa. Sama uusiksi ja uusiksi jne. Ja sitten kun näistä nyansseista vaahdotaan, ainoat jotka hyötyvät, on politiikan palkolliset.

Sinun mielestäsi mikään ei siis muutu milloinkaan.

Mihin kohtaan kehitys mielestäsi tulee pysähtymään tai mihin kohtaan se on pysähtynyt?

Mistä vuodesta lähtien kaikki pysyy samana ja äänestys on turhaa?

"Suomen itsenäisyyden alkuvuosina erot puolueiden ideologioiden välillä olivat vielä hyvin suuret. Vuosikymmenten saatossa erot ovat kuitenkin kaventuneet huomattavasti, eikä yksikään pääpuolueista ole hyvinvointivaltiokehityksen myötä vaatinut monien mielestä enää radikaaleja yhteiskunnallisia muutoksia." Wikipedia - Suomen poliittinen järjestelmä (Saukkonen, Pasi 2012).

Mikään voi muuttua milloinkaan. Katsot nyt liian kapeasti, tarvitaan suurempaa muutosta kuin muutoksen yrittäminen tehottomin, muiden agendojen käyttöön valjastetuin keinoin. Nyt on pysähdytty jaanaukseen, missä ihmiset luulevat vaikuttavansa ja luulevat että järjestelmää kiinnostaa edustaminen enemmän kuin eu-virka. Ei mikään muutu äänestämällä edustuksellisessa demokratiassa, jossa kansan edustaminen jää puoluejärjestelmän rakenteiden ja istunnoista poissaolevien kansanedustajien varaan. Hallitusrakenne neuvotellaan ihan muualla kuin vaalivalvojaisissa. Mieti vähän. Tyhjä illuusio estää muutoksen tukemalla epätarkoituksenmukaisia struktuureita ja hillitsemällä siihen kohdistuvaa kritiikkiä.

Kannattaa miettiä hieman syvällisemmin asiaa, ennenkuin heittelee, "eikö muutos ole mahdollinen" -sloganeja suurista asioista.

Tiettyjen puolueiden ja ehdokkaiden äänestämisestä voi olla hyötyä jos ei kiinnosta niinkään edustamiset ja eu-virat kuin tietyt asiakysymykset ja niiden käsittely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olen eri mieltä kaikkien ehdokkaiden kanssa, niin miksi minun pitäisi äänestää sellaista ihmistä? Enhän normaalistikaan juttele epämiellyttävien tyyppien kanssa.

Äänestysvelvollisuudessa ei valita puolestasi.

Voit totta kai edelleen äänestää tyhjää!

Niinhän minä nyt teinkin. En äänestänyt. Mitä ihmettä oikein valitat?

Tekemästäsi päätöksestä ei ole valitettu.

Jos on pakko äänestää, niin mikä estää laittamasta kirkkovenettä tai aku ankkaa siihen lappuun protestiksi. Ääni hylätään, ja äänestysprosentti on.... töttörörööö... edelleen alhaalla!

Vierailija kirjoitti:

Jos on pakko äänestää, niin mikä estää laittamasta kirkkovenettä tai aku ankkaa siihen lappuun protestiksi. Ääni hylätään, ja äänestysprosentti on.... töttörörööö... edelleen alhaalla!

"Nuorisokyselyssä noin 73 prosenttia vastaajista osasi nimetä puolueen, jota mieluiten äänestäisi – jos siis ylipäänsä äänestäisi."

!

"Nyt käydyissä kuntavaaleissa panokset eivät oikeastaan olleet historiallisen suuret.

ÄÄNESTYSINNON jakautumisesta on syytäkin olla huolissaan. Jos demokratiassa äänestys­aktiivisuus laskee lähelle puolta ja ääntänsä käyttävät ovat vielä valikoitu joukko, ei tämä välttämättä lupaa hyvää järjestelmän pitkän tähtäimen hyväksyttävyydelle. Hyväosaisetkin valitsevat uurnilla monesti itsensä oloisia ihmisiä."

HS

Mikään ei tietenkään estä piirtämästä sitä Aku Ankkaa.

Maat joissa on äänestysvelvollisuus:

Argentiina (500 peson sakko)

Australia (20 dollarin sakko ensimmäisellä kerralla, uusijoille vankeusrangaistus mahdollinen)

Belgia (25–125 euron sakko kirjattu lakiin, kansalaisoikeuksien menetys mahdollinen – käytännössä syytteitä ei nosteta)

Bolivia (150 bolivianon sakko, henkilöpapereiden takavarikointi ja pankkitilin jäädyttäminen kolmen kuukauden ajaksi mahdollisia)

Brasilia (vain 18–70-vuotiaille, sakko ja kansalaisoikeuksien menetys mahdollisia)

Costa Rica

Dominikaaninen tasavalta

Ecuador (sakko)

Egypti (sakko, vankeusrangaistus mahdollinen)

Fidži (sakko, vankeusrangaistus mahdollinen)

Honduras

Italia (sakkorangaistus kirjattu lakiin, käytännössä ei toteuteta)

Kongon demokraattinen tasavalta

Kreikka (sakko, äänestämättä jättäneille ei myönnetä passia tai ajokorttia)

Kuuba (lapset valvovat symbolisesti)

Libanon (vain miehille)

Libya (vain miehille)

Luxemburg (100–1000 euron sakko ja mahdollinen vankeusrangaistus kirjattu lakiin, käytännössä ei rangaista)

Meksiko

Nauru (sakko)

Paraguay (sakko)

Peru (sakko)

Singapore (äänestämättä jättänyt poistetaan rekisteristä, äänioikeus takaisin vain perustellusta syystä)

Sveitsi (vain Schaffhausenin kantonissa, 3 frangin sakko)

Thaimaa

Uruguay (sakko)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut ketään äänestettävää.

Ongelma pikemmin on siinä, ehdokkaissa ja puolueissa ei ole jokaiselle ehdokasta.

Pienpuolueita ja itsenäisiä löytyy vaikka kuinka, niistä voipi käydä valitsemassa sen vähiten huonoimman ehdokkaan, joten tuo ei ole tarpeeksi hyvä syy olla äänestämättä.

Ei siellä ollut ketään mulle.

Usko nyt vaan, että pienpuolueet ei nyt ainankaan ole mikään ratkaisu koska ääni menee silloin ihan hukkaan.

Ei mene hukkaan. Isommat puolueet näkevät että ihmisiä kiinnostaa muutkin asiat kuin mitä he toitottavat, tuota kutsutaan strategiseksi äänestämiseksi, eihän se meno ikinä muutu jos jätät äänestämättä eikä puolueiden tarvitse tehdä mitään muutoksia.

Jos isompi osa äänestäisi esimerkiksi eläinten oikeus puoluetta niin vihreät joutuisivat keskittymään enemmän tuohon asiaan kuin esimerkiksi johonkin autoiluun.

No just!

Kuntavaaleissa onkin supertärkeää, että eläimillä on oikeuksia.

Miksei olisi? Ajaa asiaa kuitenkin jos käyt äänestämässä. Paremmin kuin äänestämättä jättäminen kuitenkin sillä silloin et saa ääntäsi kuuluviin ollenkaan.

Miksi oma ääni pitäisi saada kuuluviin? Se nojaa uskomukseen, että itsellä on sekä tarpeeksi tietoa että on oikeassa. Joillakin tämä pitää paikkansa. Mutta ei taatusti edes sillä 50% jotka äänestävät. Joskus fiksuutta on myös kyky itsereflektioon. Kuinka moni lopulta äänestääkään, koska "pitää" ilman että siinä on mitään muuta ajatusta.

Jatkan vielä, että aivottomat tai perinteen vuoksi äänestävät juuri antavat poliitikoille vallan ilmaiseksi. Kaikki jotka menevät vipuun lupauksien, henkilöehdokkaan tai vaan tavan vuoksi. Ongelma on se, että poliitikot ymmärtävät lainalaisuuksia, joita monet äänestäjät eivät (valitettavasti) tajua ja sillä hetkellä demokratia muuttuu taitavasti ohjelmoiduksi illuusioksi. He tietävät myös tämän. Ja karja laiduntaa tyytyväisenä luullen valinneensa itse laidunpaikkansa.

Gaussin käyrä pätee tässäkin. Enemmistö ostaa puoluepropagandan, ääripäät joko eivät välitä tai toisessa ääripäässä ovat liian älykkäitä ostaakseen kyseenalaistamaatta parlamentaristisen propagandan. Jälkimmäinen vähemmistö saattaisi käyttää vaikutusvaltaansa aidossa demokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut ketään äänestettävää.

Ongelma pikemmin on siinä, ehdokkaissa ja puolueissa ei ole jokaiselle ehdokasta.

Pienpuolueita ja itsenäisiä löytyy vaikka kuinka, niistä voipi käydä valitsemassa sen vähiten huonoimman ehdokkaan, joten tuo ei ole tarpeeksi hyvä syy olla äänestämättä.

Ei siellä ollut ketään mulle.

Usko nyt vaan, että pienpuolueet ei nyt ainankaan ole mikään ratkaisu koska ääni menee silloin ihan hukkaan.

Ei mene hukkaan. Isommat puolueet näkevät että ihmisiä kiinnostaa muutkin asiat kuin mitä he toitottavat, tuota kutsutaan strategiseksi äänestämiseksi, eihän se meno ikinä muutu jos jätät äänestämättä eikä puolueiden tarvitse tehdä mitään muutoksia.

Jos isompi osa äänestäisi esimerkiksi eläinten oikeus puoluetta niin vihreät joutuisivat keskittymään enemmän tuohon asiaan kuin esimerkiksi johonkin autoiluun.

No just!

Kuntavaaleissa onkin supertärkeää, että eläimillä on oikeuksia.

Miksei olisi? Ajaa asiaa kuitenkin jos käyt äänestämässä. Paremmin kuin äänestämättä jättäminen kuitenkin sillä silloin et saa ääntäsi kuuluviin ollenkaan.

Miksi oma ääni pitäisi saada kuuluviin? Se nojaa uskomukseen, että itsellä on sekä tarpeeksi tietoa että on oikeassa. Joillakin tämä pitää paikkansa. Mutta ei taatusti edes sillä 50% jotka äänestävät. Joskus fiksuutta on myös kyky itsereflektioon. Kuinka moni lopulta äänestääkään, koska "pitää" ilman että siinä on mitään muuta ajatusta.

Jatkan vielä, että aivottomat tai perinteen vuoksi äänestävät juuri antavat poliitikoille vallan ilmaiseksi. Kaikki jotka menevät vipuun lupauksien, henkilöehdokkaan tai vaan tavan vuoksi. Ongelma on se, että poliitikot ymmärtävät lainalaisuuksia, joita monet äänestäjät eivät (valitettavasti) tajua ja sillä hetkellä demokratia muuttuu taitavasti ohjelmoiduksi illuusioksi. He tietävät myös tämän. Ja karja laiduntaa tyytyväisenä luullen valinneensa itse laidunpaikkansa.

Gaussin käyrä pätee tässäkin. Enemmistö ostaa puoluepropagandan, ääripäät joko eivät välitä tai toisessa ääripäässä ovat liian älykkäitä ostaakseen kyseenalaistamaatta parlamentaristisen propagandan. Jälkimmäinen vähemmistö saattaisi käyttää vaikutusvaltaansa aidossa demokratiassa.

Mitä olet tehnyt sen aidon demokratian saavuttamiseksi tässä yhteiskunnassa?

Mikäli olet tätä yhteiskuntaa vastaan niin mitä teet sen toisenlaisen yhteiskunnan tai epäyhteiskunnan saavuttamiseksi?

Epämääräiseen ideologiaan tai varsinkaan älykkyysosamäärään vetoaminen ei nyt toimi. Jonkin ideologian kannattaminen voi olla tietysti henkilökohtaisesti ok, mutta se ei toimi argumenttina muiden äänestyskäyttäytymisen opastamiseen.

Edelleen tiettyjen asiakysymysten edistymistä voi kannattaa nykyjärjestelmässä äänestämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut ketään äänestettävää.

Ongelma pikemmin on siinä, ehdokkaissa ja puolueissa ei ole jokaiselle ehdokasta.

Pienpuolueita ja itsenäisiä löytyy vaikka kuinka, niistä voipi käydä valitsemassa sen vähiten huonoimman ehdokkaan, joten tuo ei ole tarpeeksi hyvä syy olla äänestämättä.

Ei siellä ollut ketään mulle.

Usko nyt vaan, että pienpuolueet ei nyt ainankaan ole mikään ratkaisu koska ääni menee silloin ihan hukkaan.

Ei mene hukkaan. Isommat puolueet näkevät että ihmisiä kiinnostaa muutkin asiat kuin mitä he toitottavat, tuota kutsutaan strategiseksi äänestämiseksi, eihän se meno ikinä muutu jos jätät äänestämättä eikä puolueiden tarvitse tehdä mitään muutoksia.

Jos isompi osa äänestäisi esimerkiksi eläinten oikeus puoluetta niin vihreät joutuisivat keskittymään enemmän tuohon asiaan kuin esimerkiksi johonkin autoiluun.

No just!

Kuntavaaleissa onkin supertärkeää, että eläimillä on oikeuksia.

Miksei olisi? Ajaa asiaa kuitenkin jos käyt äänestämässä. Paremmin kuin äänestämättä jättäminen kuitenkin sillä silloin et saa ääntäsi kuuluviin ollenkaan.

Miksi oma ääni pitäisi saada kuuluviin? Se nojaa uskomukseen, että itsellä on sekä tarpeeksi tietoa että on oikeassa. Joillakin tämä pitää paikkansa. Mutta ei taatusti edes sillä 50% jotka äänestävät. Joskus fiksuutta on myös kyky itsereflektioon. Kuinka moni lopulta äänestääkään, koska "pitää" ilman että siinä on mitään muuta ajatusta.

Jatkan vielä, että aivottomat tai perinteen vuoksi äänestävät juuri antavat poliitikoille vallan ilmaiseksi. Kaikki jotka menevät vipuun lupauksien, henkilöehdokkaan tai vaan tavan vuoksi. Ongelma on se, että poliitikot ymmärtävät lainalaisuuksia, joita monet äänestäjät eivät (valitettavasti) tajua ja sillä hetkellä demokratia muuttuu taitavasti ohjelmoiduksi illuusioksi. He tietävät myös tämän. Ja karja laiduntaa tyytyväisenä luullen valinneensa itse laidunpaikkansa.

Gaussin käyrä pätee tässäkin. Enemmistö ostaa puoluepropagandan, ääripäät joko eivät välitä tai toisessa ääripäässä ovat liian älykkäitä ostaakseen kyseenalaistamaatta parlamentaristisen propagandan. Jälkimmäinen vähemmistö saattaisi käyttää vaikutusvaltaansa aidossa demokratiassa.

Mitä olet tehnyt sen aidon demokratian saavuttamiseksi tässä yhteiskunnassa?

Mikäli olet tätä yhteiskuntaa vastaan niin mitä teet sen toisenlaisen yhteiskunnan tai epäyhteiskunnan saavuttamiseksi?

Epämääräiseen ideologiaan tai varsinkaan älykkyysosamäärään vetoaminen ei nyt toimi. Jonkin ideologian kannattaminen voi olla tietysti henkilökohtaisesti ok, mutta se ei toimi argumenttina muiden äänestyskäyttäytymisen opastamiseen.

Edelleen tiettyjen asiakysymysten edistymistä voi kannattaa nykyjärjestelmässä äänestämällä.

Matemaattisesti väliivallaton ratkaisu on mahdoton, koska suuri enemmistö on parlamentaristisen järjestelmän kannalla. Jopa sitoutumattomat ehdokkaat ajautuvat vaaliliittoihin, koska heillä ei ole soolona mahdollisuuksia tulla valituksi. Ja puolueet luonnollisesti hyväksyvät nämä, koska tilanne on heille win-win eli he saavat pooliinsa lisää ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Maat joissa on äänestysvelvollisuus:

Argentiina (500 peson sakko)

Australia (20 dollarin sakko ensimmäisellä kerralla, uusijoille vankeusrangaistus mahdollinen)

Belgia (25–125 euron sakko kirjattu lakiin, kansalaisoikeuksien menetys mahdollinen – käytännössä syytteitä ei nosteta)

Bolivia (150 bolivianon sakko, henkilöpapereiden takavarikointi ja pankkitilin jäädyttäminen kolmen kuukauden ajaksi mahdollisia)

Brasilia (vain 18–70-vuotiaille, sakko ja kansalaisoikeuksien menetys mahdollisia)

Costa Rica

Dominikaaninen tasavalta

Ecuador (sakko)

Egypti (sakko, vankeusrangaistus mahdollinen)

Fidži (sakko, vankeusrangaistus mahdollinen)

Honduras

Italia (sakkorangaistus kirjattu lakiin, käytännössä ei toteuteta)

Kongon demokraattinen tasavalta

Kreikka (sakko, äänestämättä jättäneille ei myönnetä passia tai ajokorttia)

Kuuba (lapset valvovat symbolisesti)

Libanon (vain miehille)

Libya (vain miehille)

Luxemburg (100–1000 euron sakko ja mahdollinen vankeusrangaistus kirjattu lakiin, käytännössä ei rangaista)

Meksiko

Nauru (sakko)

Paraguay (sakko)

Peru (sakko)

Singapore (äänestämättä jättänyt poistetaan rekisteristä, äänioikeus takaisin vain perustellusta syystä)

Sveitsi (vain Schaffhausenin kantonissa, 3 frangin sakko)

Thaimaa

Uruguay (sakko)

Mitä voit päätellä näistä? Oliko tämä puolustuspuhe äänestyspakon puolesta demokratian riemuvoitolle?

Jos vain alle puolet äänestää, on kysymyksessä yhtä demokraattinen maa, kuin vain jos miehet äänestäisi. Toisin sanoen tulos on mitätön ja ei demokratian hengen mukainen. Sitten vaan mennään ilman valtuutettuja tai kansanedustajia. Presidenttiähän ei kukaan kaipaakkaan.

Haluaako ap että hänen mielipiteensä merkitys vähenee? Sitähän se käytännössä tarkoittaa jos kaikki äänestäisi pakotettuna.

Omasta mielestä vain hyvä ettei kovin moni äänestä, saadaan me äänestävät mielipiteemme paremmin kuulluksi. Mielelläni päätän kyllä muidenkin puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mikä ero siinä on, että jättää äänestämättä tai äänestää tyhjää?

Moni nyt äänestämättä jättävistä ei äänestäsikään tyhjää. Kaikille ei ole ikinä ollut mitään esimerkkiä siitä, että äänestäminen kannattaa. Äänestysvelvollisuudella he etsisivät sopivan ehdokkaan.

Muutenkin syrjäytyneisyyden ja huono-osaisuuden kasvu aiheuttaa äänestämättömyyttä mikä taas suoraan lisää huono-osaisuutta, köyhyyttä ja ihmisten syrjäyttämistä. Kamala kierre.

Siksi, että liian suuri osa hyväosaisista äänestää itsekkäästi omien etujensa kasvattamista.

Ps. Ja se ei ole oma vika mihin perheeseen syntyy.

Niin, ja moni äänestäisi ihan sattumanvaraisesti mieleensä tulevaa kivaa numeroa. Tosi fiksua joo! Ne jotka ei nytkään jaksa/viitsi politiikkaan perehtyä, ei tekisi sitä kyllä vaikka olisi joku ”äänestys-pakko”.

Kyllä äänestys on demokratiassa vapaaehtoista. Naapurisssammehan 99 prosenttia äänestää. Toki ääniä ei tarvitse edes laskea, koska käytännössä on vain yksi ehdokas.