Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Onko profeetan penetroitumisesta Ayshaan todisteita? 

Vierailija kirjoitti:

Onko profeetan penetroitumisesta Ayshaan todisteita? 

Aivan varmasti. Ainakin säännöt.  8 vuotias tyttö kelpaa vaimoksi. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirkon jäsenyys on ihan vapaaehtoista. Mutta valtionkirkolla on myös historiallista merkitystä. ..."

 

Usko, seurakunnat ja Raamatun kertomusten ympärille organisoitu opetus ovat osa kulttuurievoluutiota, joka johti nykyaikaisen länsimaisen yhteiskunnan syntyyn.  Darwinkin oli nuorena hurskas uskovainen ja vasta vähitellen tajusi, ettei maailmaa ja ihmistä ole luotu, vaan että elämä on vähittäisen, geologisessa aikaskaalassa tapahtuvan kehityksen tulos. Myös moraali ja ihmisen henkiset ominaisuudet ovat syntyneet näin.

Raamattu on ainutlaatuinen kulttuurihistoriallinen teos, mutta  edes sen vertauskuvalliseen tulkintaan perustuvat näkemykset eivät ole päteviä modernissa yhteiskunnassa. Kukaan ei kiistä, etteikö kirkolla olisi jotain saavutuksiakin, mutta kirkon opp

Perehdy vähän laajemmalti historiaan niin ymmärrät paremmin.

Ei tarvitse kun ymmärrän asian jo aivan täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs ne voi hoitaa yhteiskunnallisia asioita, jotka uskovat sokeaan sattumaan. Iso pamaus ja se oli siinä. Se siis perustuu teoriaan. Mikä on teoria. Siihen on myös uskottava ja lujasti, elämän synty on vielä salattu, bakteerien ja mikrobien ym. ketjuja tutkittu mutta "luoduissa" olosuhteissa ihmisten avittamina ja arvioitu samallalailla tapahtuneen miljoonia vuosia sitten. 

Jumala vastaa sanastaan, älä huolehdi. Kyllä vielä saamme tulevaisuudessa nähdä mikä totta ja mikä valetta. 

Ateismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskooko alkuräjähdysteoriaan vai ei.

 

Kyllä taitaa olla. 😃

 

Miksi et edes pyri ottamaan asioista selvää? On uskomatonta kuinka olemattomalla tietopohjalla luulevaiset yrittävät argumentoida.

Tiedoksesi: Ateismi on jumaluskon puutetta. Se ei ole mitään muuta.

Nyt tiedät.

Ei minkäänlaisia eikä voi ollakkaan. Täysin sepitetty satu....idiooteille

Vierailija kirjoitti:

Usko on uskoa ja tiede on tiedettä. Tieteellisesti tutkimalla voidaan kyllä tehdä Raamatusta päätelmiä, että sitä ei ole voitu rakentaa ihmisjärjen varassa vaikka olisi miten älykkäät ihmiset olleet kirjoittamassa. Se voi olla yksi syistä sille miksi Raamatun sanotaan olevan Pyhänhengen inspiroimaa.

Mutta en minä ihmettele niitä ateistien kommentteja mitä sanovat Raamatusta. Ja sitten taas jehovantodistajien "kyky" ohittaa asioita. Kaiken avain on usko Jeesukseen pelastajana niin kuin Raamatussa kerrotaan.

Tieteellisesti tutkimalla ei ole tehty eikä voida tehdä päätelmiä, että sitä ei ole voitu rakentaa ihmisjärjen varassa. Miksi valehtelet? Luitko tuon jostain pamfletista? Sillä muita lähteitä sinulla ei voi olla tuolle poskettomalle väitteelle.

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Nooan arkki on museossa näytillä. 

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

Kovin on hiljaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

 

Kyllähän filosofia käsittelee arvo- ja moraaliasioita varsin paljonkin.

Se että Raamatussa viitataan oikeisiin historiallisiin tapahtumiin ei todista mitään sen puolesta että siinä esitetyt uskonnolliset väitteet olisivat totta.

Kyllähän tiedetään että Egyptin vankeus oli totta mutta taas Herodeksen lastenmurha on vääristymä Herodeksen perheen sisäisestä valtakamppailusta ja varmaa on ettei mitään massiivista veronkantoa Augusten asettamaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

Painovoima, tietoisuus. Älä nyt ymmärrä väärin mutta olen itse materialisti. Ärsyttää vaan tuollaiset epäloogista pseudoskeptikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

 

Kyllähän filosofia käsittelee arvo- ja moraaliasioita varsin paljonkin.

Ei se ole varsinaisesti tiedettä. Kyse on mielipiteistä. Esim. jenkeissä ihmisen saa tappaa oikeusistuimen päätöksellä, meillä ei. Siinä sinulle osoitus moraalin subjektiivisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

 

Oletko ikinä kuullut oikeustieteestä? Myös lääketieteessä on paljon eettisyysteen liittyviä kysymyksiä ja niitä tutkitaa aktiivisesti. Filosofia yksi vanhimmista tieteen aloista ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

Painovoima, tietoisuus. Älä nyt ymmärrä väärin mutta olen itse materialisti. Ärsyttää vaan tuollaiset e

Miten painovoima tai tietoisuus tähän liittyy? Tietoisuutta voidaan mitata mm. Turingin testillä. Ja painovoimahan on aivan selvä tieteellinen ilmiö.

Jos taas pidät näitä ei-aineellisen todellisuuden ilmentyminä, niin painovoima tai tietoisuus eivät kumpikaan ole materiasta riippumattomia. Aivot synnyttävät tietoisuuden ja kappaleen massa painovoiman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

 

Oletko ikinä kuullut oikeustieteestä? Myös lääketieteessä on paljon eettisyysteen liittyv

Mitään universaalia moraalia ei kuitenkaan ole, eikä sitä löydy luonnostakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

Painovoima, tietoisuus. Älä nyt ymmärrä väärin mutta olen itse materialisti. Ärsyttää vaan tuollaiset epäloogista pseudoskeptikot.

Siis yritätkö sanoa, että painovoima ja tietoisuus ovat ei-aineellisia asioita? Painovoimahan nimenomaisesti koskee aineellisia objekteja ja jokainen tuntemamme tietoisuus näyttää olevan sidottu materiaalisiin aivoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa.

Tiede ei pysty vastaamaan metaeettiseen kysymykseen hyvään luonteesta tai moraalisen toiminnan päämäärästä, mutta sitten kun siihen on vastattu muulla tavoin, on tieteellä paljonkin sanottavaa siitä, miten hyvään kannattaa pyrkiä.

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Suomennettuna: Tiede ei kykene tutkimaan asioita ja ilmiöitä joita ei pysty millään tavalla havainnoimaan. Kuten esimerkiki mielikuvitusolennot ja muut yliluonnolliset ilmiöt.