Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteellisen tiedon rajat ulottuvat sen käyttämistä menetelmistä johtuen vain ympäröivään aineelliseen maailmaan. Näitten rajojen puitteissa kokeellinen luonnontiede on osoittautunut hyödylliseksi tiedonhankinnan menetelmäksi.

Aineellisen maailman ylittävistä asioista tiede ei kuitenkaan kykene antamaan tietoa. Tiede ei esimerkiksi kykene antamaan moraalitietoa. Arvot eivät ole aineen ominaisuuksia. Tiede ei kykene antamaan tietoa ei-aineellisesta todellisuudesta.

Arvot ja moraali ovat subjektiivisia, eikä tiede sellaisia käsittele. Kaikki tieteen "tieto" on objektiivista.

Mitä taas ei-aineelliseen todellisuuteen tulee, niin onko sellaista? Itselleni ei ainakaan tule mitään mieleen.

 

Kyllähän filosofia käsittelee arvo- ja m

Ei se ole varsinaisesti tiedettä. Kyse on mielipiteistä. Esim. jenkeissä ihmisen saa tappaa oikeusistuimen päätöksellä, meillä ei. Siinä sinulle osoitus moraalin subjektiivisuudesta.

Kristinuskon moraali on vähintään yhtä subjektiivista. Kristinuskolla on perusteltu niin ristiretkiä, noitavainoja kuin orjakauppaa. Millon on kielletty mitäkin. Kristinusko on historiallisesti ollut tosi huono moraalin kompassi. Älä tapa, paitsi jos vastassa on vääräuskoinen tai noidaksi epäilty. Säännöt on usein olleet tosi joustavat. Ihan kuten niitä nykyisinkin tulkitaan uudelleen aina tilanteen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon moraali on vähintään yhtä subjektiivista. Kristinuskolla on perusteltu niin ristiretkiä, noitavainoja kuin orjakauppaa. Millon on kielletty mitäkin. Kristinusko on historiallisesti ollut tosi huono moraalin kompassi. Älä tapa, paitsi jos vastassa on vääräuskoinen tai noidaksi epäilty. Säännöt on usein olleet tosi joustavat. Ihan kuten niitä nykyisinkin tulkitaan uudelleen aina tilanteen mukaan.

Juuri näin.

Mun mielestäni se on hieno kirja, mutta ei sitä minään totuutena voi kyllä pitää. Mutta se sisältää hienoja tarinoita ja ehkä eräänlaista ihmiskunnan kertomamuistia, joka on matkalla varrella muuttanut tarinaa samalla lailla kuin rikkinäinen puhelin-ilmiö. Raamatussa mainitut paikat ovat löytyneet, ei kaikki mutta moni niistä, se ei kuitenkaan tee tarinoista totta. Ehkä osa paikoista on vielä aavikon dyynien alla tai tyystin tuhoutuneita. Ehkä joku joskus metallinilmaisimella jotain aavikolta löytää...

Pitää huomioida, että siihen aikaan ei ollut tiedettä siten kuin se nykyään ymmärrämme, ja tieteellä selitettävät ilmiöt selitettiin jollain yliluonnollisella. 

Vedenpaisumuksen kuvaus voisi hyvinkin sopia vaikka jääkauden jäiden sulamiseen, olihan tämä meikäläisenkin asuinkunta silloin Ancylus-järven rantaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Ancylusj%C3%A4rvi   ja täältä on löytynyt hautaröykkiöitä ja asuinpaikan jälkiä. Juutalaisten pako Egyptistä on selvä tsunamin kuvaus ja Jeesuksen kuoleman kuvaus taisi olla maanjäristyksen kuvaus. 

Kunnioitan Raamattua hienona kirjana kuten Kalevalaa, mutta en ole uskovainen. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestäni se on hieno kirja, mutta ei sitä minään totuutena voi kyllä pitää. Mutta se sisältää hienoja tarinoita ja ehkä eräänlaista ihmiskunnan kertomamuistia, joka on matkalla varrella muuttanut tarinaa samalla lailla kuin rikkinäinen puhelin-ilmiö. Raamatussa mainitut paikat ovat löytyneet, ei kaikki mutta moni niistä, se ei kuitenkaan tee tarinoista totta. Ehkä osa paikoista on vielä aavikon dyynien alla tai tyystin tuhoutuneita. Ehkä joku joskus metallinilmaisimella jotain aavikolta löytää...

Pitää huomioida, että siihen aikaan ei ollut tiedettä siten kuin se nykyään ymmärrämme, ja tieteellä selitettävät ilmiöt selitettiin jollain yliluonnollisella. 

Vedenpaisumuksen kuvaus voisi hyvinkin sopia vaikka jääkauden jäiden sulamiseen, olihan tämä meikäläisenkin asuinkunta silloin Ancylus-järven rantaa https://fi.wikipedia.org/wiki/Ancylusj%C3%A4rvi   ja täältä on löytynyt hautaröykkiöitä j

Tuota yliluonnollisella selittämistä esiintyy nykyäänkin. Mm. luominen.fi on tästä osoituksena. Vähenemään päin se onneksi kuitenkin on.

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Vierailija kirjoitti:

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Siis JOKU paatti on löytynyt. Mikä siitä tekee Nooan arkin?

Ku se on niin korkealla.

Vierailija kirjoitti:

Ku se on niin korkealla.

Pyörremyrskyt lennättelee veneitä jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Siis JOKU paatti on löytynyt. Mikä siitä tekee Nooan arkin?

Ei ole paatti, vaan jossain määrin paattia muistuttava geologinen muodostelma.

Väite, että tätä löytöä "arkkina" markkinoivat henkilöt olisivat "experts" on tietenkin puhdasta disinformaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Siis JOKU paatti on löytynyt. Mikä siitä tekee Nooan arkin?

Ei ole paatti, vaan jossain määrin paattia muistuttava geologinen muodostelma.

Väite, että tätä löytöä "arkkina" markkinoivat henkilöt olisivat "experts" on tietenkin puhdasta disinformaatiota.

Silkkaa huuhaata siis.

Vierailija kirjoitti:

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Hallelujaa! Siitäs saitte tiedeuskovaiset. Raamattu on todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noah's Ark Found? Experts Discover 5000-Year-Old Boat-Shaped Mound In Turkey https://share.google/tdiAW3WbkXBMIvzmy

Hallelujaa! Siitäs saitte tiedeuskovaiset. Raamattu on todistettu.

Se, että jostain löytyy paatinraato, ei todista jumalasta tai Jeesuksen ihmeteoista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiankirjoitukset ja arkeologiset löydökset todistavat Raamatun tapahtumat.

Paitsi että eivät todista.

Niin, tässä on kaksi väitettä. Toisen on pakko pitää paikkaansa ja toisen ei, sillä molemmat eivät voi pitää paikkaansa. Se, että toinen sanoo, että "eivät todista" ei tee tästä väitteestä totta. Se on ainoastaan mielipide, ellei hänellä ole esittää jotain todisteita väitteensä tueksi. Kannattaa siis uskoa sitä väitettä, josta on enemmän todisteita.

Itse aloittaisin alkuperäisen väitteen (onko Raamattu totta vai ei) tutkimisen Apostolien teoista, joka sisältää valtavan määrän historiallisia faktoja (https://reasonsforjesus.com/84-historical-facts-in-the-book-of-acts/). Tämän jälkeen voi miettiä, että mikä motivaatio Luukkaalla olisi kirjoittaa totta tai kirjoittaa valhetta. Erityisesti, että mikä motivaatio hänelle olisi lisätä valheita faktojen joukkoon kirjeessään kunnianarvoisalle Teofilukselle, kuka hän sitten ikinä onkaan (Apostolien teot = Luukkaan kirjoittama kirje Teofilukselle)? Edelleen, miten Luukas olisi tiennyt nämä historialliset faktat, ellei hän olisi ollut mukana kyseisillä lähetysmatkoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiankirjoitukset ja arkeologiset löydökset todistavat Raamatun tapahtumat.

Paitsi että eivät todista.

Niin, tässä on kaksi väitettä. Toisen on pakko pitää paikkaansa ja toisen ei, sillä molemmat eivät voi pitää paikkaansa. Se, että toinen sanoo, että "eivät todista" ei tee tästä väitteestä totta. Se on ainoastaan mielipide, ellei hänellä ole esittää jotain todisteita väitteensä tueksi. Kannattaa siis uskoa sitä väitettä, josta on enemmän todisteita.

Itse aloittaisin alkuperäisen väitteen (onko Raamattu totta vai ei) tutkimisen Apostolien teoista, joka sisältää valtavan määrän historiallisia faktoja (https://reasonsforjesus.com/84-historical-facts-in-the-book-of-acts/). Tämän jälkeen voi miettiä, että mikä motivaatio Luukkaalla olisi kirjoittaa totta tai kirjoittaa valhetta

Edelleenkään se Raamatun  perussanoma jumalasta ja Jeesuksen ihmeteoista ei todistu.

Jos Raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sanotaan, että se on aikakautensa tuotos? Eikö jumala ole kyennyt esittämään asiaansa niin, ettei se ole sidottu vallitsevaan ajankohtaan? Vai eikö jumalan päähän pälkähtänyt, että Raamattua luetaan vielä parin tuhannen vuoden kuluttua?

Järkevin selitys taitaa olla se, että Raamatun kirjoittajat olivat itse aikakautensa tuotoksia, eivätkä osanneet ajatella "out of the box". He eivät siis olleet jumalan haamukirjoittajia.

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sanotaan, että se on aikakautensa tuotos? Eikö jumala ole kyennyt esittämään asiaansa niin, ettei se ole sidottu vallitsevaan ajankohtaan? Vai eikö jumalan päähän pälkähtänyt, että Raamattua luetaan vielä parin tuhannen vuoden kuluttua?

Järkevin selitys taitaa olla se, että Raamatun kirjoittajat olivat itse aikakautensa tuotoksia, eivätkä osanneet ajatella "out of the box". He eivät siis olleet jumalan haamukirjoittajia.

 

 

Lue nyt mitä kirjoitit. Oletko sinä tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sanotaan, että se on aikakautensa tuotos? Eikö jumala ole kyennyt esittämään asiaansa niin, ettei se ole sidottu vallitsevaan ajankohtaan? Vai eikö jumalan päähän pälkähtänyt, että Raamattua luetaan vielä parin tuhannen vuoden kuluttua?

Järkevin selitys taitaa olla se, että Raamatun kirjoittajat olivat itse aikakautensa tuotoksia, eivätkä osanneet ajatella "out of the box". He eivät siis olleet jumalan haamukirjoittajia.

 

 

Lue nyt mitä kirjoitit. Oletko sinä tyhmä?

Sinun TÄYTYY olla, jos et tajua ristiriitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sanotaan, että se on aikakautensa tuotos? Eikö jumala ole kyennyt esittämään asiaansa niin, ettei se ole sidottu vallitsevaan ajankohtaan? Vai eikö jumalan päähän pälkähtänyt, että Raamattua luetaan vielä parin tuhannen vuoden kuluttua?

Järkevin selitys taitaa olla se, että Raamatun kirjoittajat olivat itse aikakautensa tuotoksia, eivätkä osanneet ajatella "out of the box". He eivät siis olleet jumalan haamukirjoittajia.

 

 

Lue nyt mitä kirjoitit. Oletko sinä tyhmä?

Sinun TÄYTYY olla, jos et tajua ristiriitaa.

Tämän ristiriidan takia tarvitaan turhista turhin "tiede", eli eksegetiikka (Raamatunselitysoppi). Itse en pidä kummoisenakaan ohjekirjana sellaista, jonka lukemiseen tarvitaan monimutkaista "tiedettä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Historiankirjoitukset ja arkeologiset löydökset todistavat Raamatun tapahtumat.

Paitsi että eivät todista.

Niin, tässä on kaksi väitettä. Toisen on pakko pitää paikkaansa ja toisen ei, sillä molemmat eivät voi pitää paikkaansa. Se, että toinen sanoo, että "eivät todista" ei tee tästä väitteestä totta. Se on ainoastaan mielipide, ellei hänellä ole esittää jotain todisteita väitteensä tueksi. Kannattaa siis uskoa sitä väitettä, josta on enemmän todisteita.

Itse aloittaisin alkuperäisen väitteen (onko Raamattu totta vai ei) tutkimisen Apostolien teoista, joka sisältää valtavan määrän historiallisia faktoja (https://reasonsforjesus.com/84-historical-facts-in-the-book-of-acts/). Tämän jälkeen voi miettiä, että mikä motivaatio Luukkaalla olisi kirjoittaa totta tai kirjoittaa valhetta

Et siis edes tiedä sitä, että "Luukas" ei ole kirjoittanut yhtään mitään, eikä tuskin edes ole todellinen henkilö.

Todisteet on tulossa ihan pian. Maltti on valttia.

Ramaatun mukaan viisaudelle (tieteelle) annettu aika vastustaa rakkautta (Jumalaa) on 1260 päivää, joka on 42 kuukautta, joka on 3,5 vuotta. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".  2. Piet. 3:8

1260 päivää kertaa 1000 vuotta on 1 260 000 vuota. Silloin viimeiseen tuomioon olisi vielä aikaa n. 1 258 000 vuotta. Odottavan aika on pitkä. Lukekaa aikanne kuluksi vaikka sitä Raamattua.

"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."