Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Parivuotias lapsi istui kerrostalon katolla Rovaniemellä – kukaan ei tiedä miten hän sinne päätyi
12.06.2021 |
Yllättävää, että tästä ei ole jo keskustelua täällä. Vai onko kaikki poistettu? Mitenköhän lapsi päätyi katolle? Luulisi, että sinne johtava ovi on lukossa.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.
Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.
Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta.
Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.
Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä.
Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen.
Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan.
Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta".
Ainut, jolle jutussa on joku ongelma olet sinä. Eikö tästä voisi jo päätellä jotain?
Juu, tässä palstakeskustelussa olenkin näköjään ainoa, joka näkee tämän ongelman. Muissa yhteyksissä tämä ongelma on keskustelijoille hieman tutumpi.
Olet siis onnistunut keräämään ympärillesi yhtä yksinkertaista porukkaa kuin itse olet.
Kyllä. Ei tarvitse kuin osallistua yliopiston suomen kielen kurssille. :D
Ei meille ainakaan siellä opetettu, että Iltasanomien uutisia pitää tulkita sanatarkasti ymmärtämättä kuitenkaan sisältöä kokonaisuutena.
Onpas erikoista, jos teille on kerrottu, että argumentaatio ei liity viestintään ja journalistiikkaan millään tavalla. Sama ongelmahan tuntuu olevan esimerkiksi markkinoinnissa, että ei oikein ymmärretä, mikä on sallittua ja mikä ei "kun kaikkihan tietää, että mainokset ovat humpuukia".
En minä mitään tuollaista sanonut. Sinun sen sijaan on todellakin suositeltavaa opiskella medialukutaitoa ja paljon. Eikä pelkästään lehdistön osalta. Ihan markkinoinnin peruskurssilla jo opetetaan, että mainonta ei ole sama asia kuin tieteellinen fakta, joka pitää aukottomasti todistaa. Eikä se liity mitenkään siihen, millä tavalla Iltasanomien toimittaja juttunsa muotoilee.
Niin, eivät ole samoja asioita, kukaanhan ei ole näin väittänytkään. Pointti oli se, että vaikka eivät ole lähellekään sama asia, tietyt säännöt pätevät, vaikka miten lukijaa vastuutetaan medialukutaidosta.
Jep ja niiden sääntöjen mukaan IP-lehdillä on vapaammat raamit juttujen tasossa kuin asialehdillä. Ei ole vaikeaa, kun siitä ei tee vaikeaa.
Mistähän me nyt olemme eri mieltä. Mielestäni sanoin tuossa juuri noin. Raamit eivät ole samat, mutta ne on olemassa.
Kaikesta. Eikä tämä ole mikään mielipidekysymys. Ihan puhdas fakta se on, ettei ip-lehtien tarvitse kirjoittaa samalla tasolla kuin asialehtien. Sinä olet ainut, joka sitä ei ymmärrä. Samoin olet ainut, joka ei ymmärrä, mitä sillä "jää arvoituksella" lausunnolla tarkoitettiin. Ehkäpä näillä ymmärtämättömyyksilläsi on yhteys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä palsta ei petä. Täältä löytyy aina suomen ja koko maailman parhaimmisto.
Nyt löytyy monelta huippuälykkäitä lapsia. Siis ihan sellaisia poikkeustapauksia, jotka puhuvat jo 2v. selkeämmin ja loogisemmin kuin moni aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
tikkaita pitkin kiivennyt
Parivuotiasko kiipeää kolmikerroksisen talon katolle tikkaita pitkin?
Vierailija kirjoitti:
Oliko varmasti 2v? Naapurissani asui ennen perhe jonka 5v tytär näytti ihan 2vuotiaalta, ulkoili usein yksin ja parri kertaa joku ulkopuolinen toi tytön kotiin että tiedätkö hänen äitiään kun hortoili tuolla yksin? Osasi siis sanoa missä asui, oli vähän semmoinen sulkeutunut ja outo mutta puhui kuitenkin normaalisti.
On hyvin harvinaista, että viisivuotias lapsi näyttää kaksivuotiaalta. Eikä sen viisivuotiaankaan paikka ole kerrostalon katolla.
Jospa äiti lähti pubiin ja vei lapsen katolle jemmaan siksi aikaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Klo 21 illalla ohikulkija nähnyt tenavan siellä katolla. Lapsi on varmaan laitettu nukkumaan ja vanhemmatkaan luulleet hänen nukkuvan, mutta onkin herännyt ja onnistunut jotenkin avaamaan oven rappuun. En jaksa uskoa, että noin pieni lapsi tikkaita pitkin kiipeämällä sinne katolle olisi päässyt. Ne tikkaathan ovat niin korkealla, ettei parivuotias edes yllä ensimmäisille askelmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?
Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita.
Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.
No ei se sinun 2-vuotiaasikaan niin poikkeavan lahjakas ole, että osaisi kuvailla, miten lähti kotoaan ja kiipesi katolle. Älä edes kuvittele, että uskomme sellaista. Vaikka lapsi osaisi puhua kuinka sujuvasti, ei hän tuossa iässä osaa vielä kertoa menneistä tapahtumista tarkasti.
No osaisi varmasti vastata kysymyksiin esim. Oliko ovi auki. Nousitko portaita. Kantoiko setä katolle tms.
Ei osaisi.
t. lastensuojelussa työskennellyt
Ei pidä paikkaansa. Meidän perhe ei ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta lapseni puhui 2-vuotiaana jo kokonaisia lauseita. Hän olisi osannut selittää tapahtuneen aikuiselle. Jotkut oppivat varhain puhumaan.
Se, että lapsi osaa puhua kokonaisia lauseita, ei tarkoita että hän osaisi tuollaisessa tilanteessa kuvailla tarkasti tapahtumia ennen katolle joutumista. Voit todistaa tämän pyytämällä lastasi kuvailemaan, mitä teitte tänään aamulla. Mitä söitte aamupalaksi? Mitä äiti puhui? jne. Huomaat hyvin äkkiä, ettei se sujuvasti puhuva lapsesi muista niitä asioita. Siihen kun lisätään, että tällainen kattotapaus on lapselle varmasti hyvin pelottava kokemus, muisti on vielä tavallistakin heikompaa. Et voi sanoa tuollaista kokematta, että lapsesi olisi osannut selittää tapahtumat. Ethän voi kokematta tuollaista tietää, miten lapsesi toimii tavallisesta arjesta poikkeavissa tilanteissa. Et voi tietää edes sitä, miten itse toimisit.
Mun lapseni osasi kyllä kertoa hoitopäivän tapahtumista 2-vuotiaana, enemmän alkoi pälättää noin 2,5 - vuotiaana, mikä oli melko myöhään moniin muihin verrattuna. Kun hoitokaveri sai haavan, josta tuli paljon verta, niin lapsi puhui tapauksesta vielä vuoden päästä. Oli tapahtuessa juuri täyttänyt 2. Hän muisti pitkään myös ne vierailut, jossa oli hyvää kakkua. :) Osaa myös yhä kuvailla junan leikkivaunua, ainoa junamatka alle 2-vuotiaana.
Itsekin muistan tapauksia ajalta kun olin 2 (muutimme vähän ennen 3-vuotispäivää). Kerran tulin hoidosta uusi koru päällä. Mummi kysyi, mistä se on tullut. Tiesin ja yritin selittää, mutta valitettavasti ääntämisvaikeuksien takia en saanut häntä ymmärtämään. Ensimmäistä sähkökatkoa olin selittänyt pitkään. Muistan myös edelleen nyt aikuisena kun uutta asuntoa etsittiin ja muutamia muita pätkiä.
Etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on kakun saamisella ja valvomatta katolle joutumisessa? Tai mitä eroa on yksittäisen tapauksen yleisluontoisella muistamisella ja yksityiskohtien muistamisella. Se, että lapsi tässä tapauksessa osaisi kertoa menneensä katolle, ei auta tutkinnassa mitenkään. Kun ei se vastaa kysymykseen MITEN lapsi katolle päätyi. Ja sitä lapsi 99,9999999999% todennäköisyydellä ei osaa kertoa, vaikka olisi huippuälykäs lapsinero, joka osaa luetella kaikki kemialliset merkit jne. Uskomattoman vaikeaa joillekin tajuta, että tämä kattojuttu ei ole sama asia kuin lapsen arkisen sattumukset.
Kyllä muistan myös pari tuontyyppistä karkaamista ja tarkkaan miten se tehtiin. Ja olin 2. Jännät ja muuten vaikuttavat tapaukset jäävät hyvin mieleen. Jos palokunta hakee nostolavan avulla, niin voi olla yhtä kova juttu kuin junamatka. Mutta hei, voithan toki jankata iän kaiken! :D
No se ei kyllä tutkinnassa mitenkään auta, jos lapsi muistaa palokunnan ja nostoauton. Ei ole jankkaamista kertoa tosiasioita siitä, että 2-vuotiaat eivät yleensä osaa kertoa menneistä niin luotettavasti, että niitä voisi esimerkiksi rikostutkinnassa käyttää todistusaineistona. En nyt toki vihjaa, että tähän liittyisi rikosta, mutta sekin mahdollisuus näissä aina tutkitaan. 2-vuotiaan "lausunnolla" ei siinä ole kyllä minkäänlaista painoarvoa, koska poliisitkin ymmärtävät, että kehitystasosta riippumatta sen ikäisen sanomisiin ei kovin vahvasti voi luottaa. Kun ei ne 2-vuotiaan aivot ole aikuisen tasolla, vaikka täällä kovasti niin yritetään vakuutellakin :D
Riippuu aikuisesta.
Ai nyt olet viemässä lasta oikeuteen. :) Ehkä nyt ekaksi kannattaisi vain pyytää siltä selitystä, miten pääsi katolle. Tosiaan yleensä vähintäänkin 2,5 - vuotiaat halutessaan sen pystyy paljastamaan tutulle kysyjälle. Nuorempien puhetta voi olla vaikea ymmärtää, hekin kyllä ymmärtävät kysymyksen. Tietysti valehdellakin lapset voivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäkösesti Veikka Gustafsson-henkinen, aikuisena vallottaa Mount Everestin ilman happipulloa.
Olkoot vaikka 6 v niin lapsen paikka ei oo olla katolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun poika ei osannutb kunnolla puhua 2 v, vähän sanoja tapaili, silti kirjoitti äikästä E:n. Eikä osannut lukea kunnolla kouluun mennessä.
Vierailija kirjoitti:
Miten pääsi katolle?
Hänellä on erityisiä psykokineettisia voimia, jotka mahdollistavat siirtymisen ajatusenergian avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Klo 21 illalla ohikulkija nähnyt tenavan siellä katolla. Lapsi on varmaan laitettu nukkumaan ja vanhemmatkaan luulleet hänen nukkuvan, mutta onkin herännyt ja onnistunut jotenkin avaamaan oven rappuun. En jaksa uskoa, että noin pieni lapsi tikkaita pitkin kiipeämällä sinne katolle olisi päässyt. Ne tikkaathan ovat niin korkealla, ettei parivuotias edes yllä ensimmäisille askelmalle.
Aika myöhään kellonaikaan, mutta hyvä, että ohikulkija huomasi ja yleensäkin sattui katsomaan katolle päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska palokunta on pelastanut sen tikasautolla, se tarkoittaa sitä, että ovi ei ole ollut auki. Palokunta käyttää aina helpointa reittiä...
Palokunta käyttää nopeinta reittiä. Nopeus lienee tärkeintä hengen pelastamisessa, vai mitä?
Kommenttisi on vähän ristiriitainen.
Helpoin reitti olisi ollut odotella huoltomiestä avaamaan ovia, minkä aikana taapero olisi voinut tippua katolta..
No eikö se juuri tarkoita, että ovi ei ole ollut auki, jos palomiesten olisi pitänyt odotella huoltomiestä? Oma kommenttisi tässä on ristiriitainen.
eri
Mistä ovesta kaikki jankkaavat? Me asutaan vanhan kolmekerroksisen kerrostalon ylimmässä kerroksessa, ei täällä ole mitään katolle johtavaa ovea. Lähin ovi katolle on tuuletusparveke 2. ja 3. kerroksen välissä, katolle pääsee vain ulkokautta palotikkaita pitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
” käynnistyi siitä, että hän on katolla ja sieltä alas mieluummin turvallisesti. ”
Hyvä suomi kirjoittajalla
Vierailija kirjoitti:
Mun poika ei osannutb kunnolla puhua 2 v, vähän sanoja tapaili, silti kirjoitti äikästä E:n. Eikä osannut lukea kunnolla kouluun mennessä.
Minä ainakaan en osannut lukea ollenkaan kouluun mennessä.
Se on jätetty ufon kyydistä testien jälkeen.
Kyllä joku on sen sinne jättänyt, ei kai nyt pari vuotias sinne itse omin voimin päätyisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?
Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita.
Vielä 4-vuotiaskin sekoittaa todellisuuden ja mielikuvituksen helposti. Vasta 5-vuotiaalta voi odottaa jokseenkin paikkansa pitäviä vastauksia.
Oma 2v lapsenlapseni voisi hyvin löytyä katolta, täysin päätön, mutta nopea ja liikunnallisesti taitava, hänen kanssaan ei voi herpaantua sekunniksikaan, jos avaat vajan ovea, johon tarvitsen kahta kättä ottaakseni hänelle leluja, ei voi olettaa hän seisovan vieressä innoissaan odottamassa vaan on kiilattava hänet oven ja itsensä väliin, muuten hän on vajan takana ties missä, onneksi höpisee mennessään.
Alue: Aihe vapaa
Luin vastauksesi huolimattomasti ja luulin sinun olevan se, joka ihmetteli mitä me emakot täällä jankkaamme. Olin jo ehtinyt lähettää viestin ennen kun tämän tajusin. Eli meni väärään osoitteeseen!