Parivuotias lapsi istui kerrostalon katolla Rovaniemellä – kukaan ei tiedä miten hän sinne päätyi

Vierailija kirjoitti:

Miten te palstaemakot jaksatte jankata täällä. En yhtään ihmettele, jos ukkonne on lähtenyt tai löytyy katolta itkemästä.

Hauskuutan itseäni tällä ketjulla. Saan hupia siitä, kun vastapuoli kiihtyy. Mutta miten sinä emakko jaksat näitä viestejä lukea?

Vierailija kirjoitti:

Miten te palstaemakot jaksatte jankata täällä. En yhtään ihmettele, jos ukkonne on lähtenyt tai löytyy katolta itkemästä.

Hyvin, kiitos kysymästä :) Ukkoa ei ole eikä tule, joten on hyvin aikaa täällä palstailla. Kaatosateeseen en uloskaan viitsi mennä, joten tämä käy viihteestä paremman puutteessa. Mene sinä vaan ukko kultaasi viihdyttämään äläkä anna meidän häiritä päivääsi :)

Kyllä kannattaisi poliisin ottaa 2-vuotiata oikeuteenkin todistajiksi. Varsinkin muutamalta mammalta tällä palstalla. Ei olisi enää yhtään selvittämätöntä rikosta, kun 2-vuotiaat tuosta vaan luettelisivat aukottomasti tapahtumien kulun :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.

No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle. 

Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?

Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä. 

minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)? 

No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää. 

Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä. 

Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.

Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään. 

Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.

Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.

Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta. 

Iltapäivälehtien "toimittajat" kirjoittelee ihan mitä sattuu ja miten sattuu. Välillä oikein päähän koskee lukea noita juttuja. Tämä vielä pahenee vuosi vuodelta. Nykyään ei taida olla väliä millään koulutuksella toimittajan hommissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?

Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita. 

Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.

No ei se sinun 2-vuotiaasikaan niin poikkeavan lahjakas ole, että osaisi kuvailla, miten lähti kotoaan ja kiipesi katolle. Älä edes kuvittele, että uskomme sellaista. Vaikka lapsi osaisi puhua kuinka sujuvasti, ei hän tuossa iässä osaa vielä kertoa menneistä tapahtumista tarkasti. 

No osaisi varmasti vastata kysymyksiin esim. Oliko ovi auki. Nousitko portaita. Kantoiko setä katolle tms.

Lapset. Jopa isommatkin vastaa tommoisiin johdatteleviin kysymyksiin herkästi Joo kun kuvittelevat, että sitä vastausta halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te palstaemakot jaksatte jankata täällä. En yhtään ihmettele, jos ukkonne on lähtenyt tai löytyy katolta itkemästä.

Hyvin, kiitos kysymästä :) Ukkoa ei ole eikä tule, joten on hyvin aikaa täällä palstailla. Kaatosateeseen en uloskaan viitsi mennä, joten tämä käy viihteestä paremman puutteessa. Mene sinä vaan ukko kultaasi viihdyttämään äläkä anna meidän häiritä päivääsi :)

No jopas on seksistinen kommentti. Hieman ristiriitaista: jos en jankkaisi täällä muiden emakoiden kanssa, mitä sinä sitten lukisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?

Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita. 

Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.

No ei se sinun 2-vuotiaasikaan niin poikkeavan lahjakas ole, että osaisi kuvailla, miten lähti kotoaan ja kiipesi katolle. Älä edes kuvittele, että uskomme sellaista. Vaikka lapsi osaisi puhua kuinka sujuvasti, ei hän tuossa iässä osaa vielä kertoa menneistä tapahtumista tarkasti. 

No osaisi varmasti vastata kysymyksiin esim. Oliko ovi auki. Nousitko portaita. Kantoiko setä katolle tms.

Lapset. Jopa isommatkin vastaa tommoisiin johdatteleviin kysymyksiin herkästi Joo kun kuvittelevat, että sitä vastausta halutaan.

Pyhimysäitien superlapset eivät vastaa. He osaavat jo synnytyslaitoksella kertoa asioista luotettavasti ja loogisesti vääristelemättä lainkaan totuutta. He myös muistavat kaiken yksityiskohtaisesti siinä missä normaali 2-vuotias ei erota tapahtuiko asia eilen vai viikko sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te palstaemakot jaksatte jankata täällä. En yhtään ihmettele, jos ukkonne on lähtenyt tai löytyy katolta itkemästä.

Hyvin, kiitos kysymästä :) Ukkoa ei ole eikä tule, joten on hyvin aikaa täällä palstailla. Kaatosateeseen en uloskaan viitsi mennä, joten tämä käy viihteestä paremman puutteessa. Mene sinä vaan ukko kultaasi viihdyttämään äläkä anna meidän häiritä päivääsi :)

No jopas on seksistinen kommentti. Hieman ristiriitaista: jos en jankkaisi täällä muiden emakoiden kanssa, mitä sinä sitten lukisit?

Itse sinä siitä ukosta aloit puhumaan. Minä sitten vain vastasin samaan tyyliin. Sinä et taatusti ole ainut, joka täällä kirjoittelee, joten eiköhän luettavaa löytyisi ilman sinun "antoisaa" panostasikin :)

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien kuvat pitäis laittaa häpeäpaalun omaisesti julkiselle paikalle.

Tällästen luusereiden ei pitäis koskaan lisääntyä, nehän on vaaraks omille lapsilleen.

Harmi kun sinun vanhempasi lisääntyivät.

Harmi, ettei tippunut katolta. Olis saatu kunnon otsikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.

No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle. 

Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?

Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä. 

minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)? 

No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää. 

Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä. 

Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.

Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään. 

Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.

Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.

Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta. 

Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.

Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä. 

Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen. 

Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan. 

Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta". 

Ainut, jolle jutussa on joku ongelma olet sinä. Eikö tästä voisi jo päätellä jotain? 

Juu, tässä palstakeskustelussa olenkin näköjään ainoa, joka näkee tämän ongelman. Muissa yhteyksissä tämä ongelma on keskustelijoille hieman tutumpi. 

Olet siis onnistunut keräämään ympärillesi yhtä yksinkertaista porukkaa kuin itse olet.

Kyllä. Ei tarvitse kuin osallistua yliopiston suomen kielen kurssille. :D 

Ei meille ainakaan siellä opetettu, että Iltasanomien uutisia pitää tulkita sanatarkasti ymmärtämättä kuitenkaan sisältöä kokonaisuutena. 

Onpas erikoista, jos teille on kerrottu, että argumentaatio ei liity viestintään ja journalistiikkaan millään tavalla. Sama ongelmahan tuntuu olevan esimerkiksi markkinoinnissa, että ei oikein ymmärretä, mikä on sallittua ja mikä ei "kun kaikkihan tietää, että mainokset ovat humpuukia". 

En minä mitään tuollaista sanonut. Sinun sen sijaan on todellakin suositeltavaa opiskella medialukutaitoa ja paljon. Eikä pelkästään lehdistön osalta. Ihan markkinoinnin peruskurssilla jo opetetaan, että mainonta ei ole sama asia kuin tieteellinen fakta, joka pitää aukottomasti todistaa. Eikä se liity mitenkään siihen, millä tavalla Iltasanomien toimittaja juttunsa muotoilee. 

Niin, eivät ole samoja asioita, kukaanhan ei ole näin väittänytkään. Pointti oli se, että vaikka eivät ole lähellekään sama asia, tietyt säännöt pätevät, vaikka miten lukijaa vastuutetaan medialukutaidosta. 

Pieni lapsi on paras osoitus siitä että ihminen on kehittynyt apinasta! 🦍

Synnynäinen kiipeilytaito, sormien puristusvoima, kestää nostaa sormista...

Kotka lennätti.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on tuon ikäinen lapsi ja en ymmärrä. Ensinnäkin, missä vanhemmat. Toiseksi miten?? Kerrostalon tikkaat ovat ylhäällä ja vaaralliset, lähinnä aikuiselle mitoitettu. Tai sitten turvallisuus ei ole talossa kunnossa. Jos katolle vie jokin ovi rappukäytävästä, on sekin huonosti toteutettu ja pitäisi olla useamman lukitun oven takana pääsy katolle. En ymmärrä.

Todennäköisesti joku isompi lapsi taluttanut tuon parivuotiaan sinne ja häipynyt.

Pitäiskö tätä nyt jotenkin kauhistella vai? Harmittaa vaan, että ei sattunut pahemmin. Voi voi ja oi oi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.

No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle. 

Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?

Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä. 

minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)? 

No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää. 

Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä. 

Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.

Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään. 

Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.

Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.

Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta. 

Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.

Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä. 

Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen. 

Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan. 

Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta". 

Ainut, jolle jutussa on joku ongelma olet sinä. Eikö tästä voisi jo päätellä jotain? 

Juu, tässä palstakeskustelussa olenkin näköjään ainoa, joka näkee tämän ongelman. Muissa yhteyksissä tämä ongelma on keskustelijoille hieman tutumpi. 

Olet siis onnistunut keräämään ympärillesi yhtä yksinkertaista porukkaa kuin itse olet.

Kyllä. Ei tarvitse kuin osallistua yliopiston suomen kielen kurssille. :D 

Ei meille ainakaan siellä opetettu, että Iltasanomien uutisia pitää tulkita sanatarkasti ymmärtämättä kuitenkaan sisältöä kokonaisuutena. 

Onpas erikoista, jos teille on kerrottu, että argumentaatio ei liity viestintään ja journalistiikkaan millään tavalla. Sama ongelmahan tuntuu olevan esimerkiksi markkinoinnissa, että ei oikein ymmärretä, mikä on sallittua ja mikä ei "kun kaikkihan tietää, että mainokset ovat humpuukia". 

En minä mitään tuollaista sanonut. Sinun sen sijaan on todellakin suositeltavaa opiskella medialukutaitoa ja paljon. Eikä pelkästään lehdistön osalta. Ihan markkinoinnin peruskurssilla jo opetetaan, että mainonta ei ole sama asia kuin tieteellinen fakta, joka pitää aukottomasti todistaa. Eikä se liity mitenkään siihen, millä tavalla Iltasanomien toimittaja juttunsa muotoilee. 

Niin, eivät ole samoja asioita, kukaanhan ei ole näin väittänytkään. Pointti oli se, että vaikka eivät ole lähellekään sama asia, tietyt säännöt pätevät, vaikka miten lukijaa vastuutetaan medialukutaidosta. 

Jep ja niiden sääntöjen mukaan IP-lehdillä on vapaammat raamit juttujen tasossa kuin asialehdillä. Ei ole vaikeaa, kun siitä ei tee vaikeaa. 

Varmasti joku vienyt lapsen sinne.Miten ihmeessä muuten olisi päässyt?

Noin pieni tuskin tikkaita pitkin sinne kiipeää, ainakaan yksin. Joku vienyt ja jättänyt ties mistä syystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.

No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle. 

Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?

Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä. 

minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)? 

No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää. 

Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä. 

Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.

Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään. 

Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.

Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.

Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta. 

Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.

Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä. 

Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen. 

Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan. 

Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta". 

Ainut, jolle jutussa on joku ongelma olet sinä. Eikö tästä voisi jo päätellä jotain? 

Juu, tässä palstakeskustelussa olenkin näköjään ainoa, joka näkee tämän ongelman. Muissa yhteyksissä tämä ongelma on keskustelijoille hieman tutumpi. 

Olet siis onnistunut keräämään ympärillesi yhtä yksinkertaista porukkaa kuin itse olet.

Kyllä. Ei tarvitse kuin osallistua yliopiston suomen kielen kurssille. :D 

Ei meille ainakaan siellä opetettu, että Iltasanomien uutisia pitää tulkita sanatarkasti ymmärtämättä kuitenkaan sisältöä kokonaisuutena. 

Onpas erikoista, jos teille on kerrottu, että argumentaatio ei liity viestintään ja journalistiikkaan millään tavalla. Sama ongelmahan tuntuu olevan esimerkiksi markkinoinnissa, että ei oikein ymmärretä, mikä on sallittua ja mikä ei "kun kaikkihan tietää, että mainokset ovat humpuukia". 

En minä mitään tuollaista sanonut. Sinun sen sijaan on todellakin suositeltavaa opiskella medialukutaitoa ja paljon. Eikä pelkästään lehdistön osalta. Ihan markkinoinnin peruskurssilla jo opetetaan, että mainonta ei ole sama asia kuin tieteellinen fakta, joka pitää aukottomasti todistaa. Eikä se liity mitenkään siihen, millä tavalla Iltasanomien toimittaja juttunsa muotoilee. 

Niin, eivät ole samoja asioita, kukaanhan ei ole näin väittänytkään. Pointti oli se, että vaikka eivät ole lähellekään sama asia, tietyt säännöt pätevät, vaikka miten lukijaa vastuutetaan medialukutaidosta. 

Jep ja niiden sääntöjen mukaan IP-lehdillä on vapaammat raamit juttujen tasossa kuin asialehdillä. Ei ole vaikeaa, kun siitä ei tee vaikeaa. 

Mistähän me nyt olemme eri mieltä. Mielestäni sanoin tuossa juuri noin. Raamit eivät ole samat, mutta ne on olemassa. 

Oliko varmasti 2v? Naapurissani asui ennen perhe jonka 5v tytär näytti ihan 2vuotiaalta, ulkoili usein yksin ja parri kertaa joku ulkopuolinen toi tytön kotiin että tiedätkö hänen äitiään kun hortoili tuolla yksin? Osasi siis sanoa missä asui, oli vähän semmoinen sulkeutunut ja outo mutta puhui kuitenkin normaalisti.