Lue keskustelun säännöt.
PS:n ehdokas salasi vauvan pahoinpitelyn, jonka uhri kuoli
09.06.2021 |
Oripään kuntavaaliehdokas Santeri Salmella on mittava rikostausta Turun seudulla.
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/5336786/PSn+ehdokas+salasi+vauvan…
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella on varaa louskuttaa leukojaan lasten kohtelun suhteen. Tässä maassa ja maailmassa hävitetään lapsia liukuhihna systeemillä abortoinnilla. Yksikin sikiölähetys on liikaa ja hukattu mahdollisuus.
Virallinen tappaminen on ihan ok, sattuuhan näitä. Kilahtaminen kuormitettuna tekee ihmisestä lopullisesti pahan ja viallisen, sellainen ihminen ei saa enää koskaan saada mitään töitä tai luottamustehtäviä.
Olet kyllä oikeassa luottamustehtävien suhteen. Kyllä nuhteettomia, älykkäitä, luotettavia kansalaisia on aivan riittämiin politiikan tarpeisiin.
Sitten toinen pointti: Ymmärräthän, että tällainen ”kilahtaminen” sattuu vain henkisesti viallisille/heikkoluonteisille - ja/tai huumeiden/viinan vaikutuksen alaisena toimiville. Nämä edellä mainitut ovat asioita, joista vältettävissä oleviin kuuluvat huumeet ja alkoholi ja luonne...noh, osa meistä nyt vaan on heikompaa ainesta.
Kriminaalipuolue, peksi- ja kilupuolue, lapsenhakkaajapuolue...herran isä mitä meininkiä.
Minusta tuo on kuntalaisten asia päättää, kenet haluavat hoitamaan kunnan asioita. Ei sinun, ellet sitten ole äänioikeutettu kyseisessä kunnassa.
Heikommasta aineksesta puhuminen paljastaa arvomaailmasi, joka on lähellä N-Saksan ideologiaa.
Olen elänyt tarpeeksi kauan kasvaakseni realistiksi. Heikompaa ainesta on aina tietty osuus populaatiosta, ja he ovat sitä joko
1) Suhteessa ympäristöönsä (esim tietyssä mitattavassa asiassa heikoiten suoriutuvat)
Tai
2) Tekojensa vuoksi, kuten kriminaalit.
Mikään ei kuitenkaan estä jokaista löytämästä paikkaansa - rikoksista kärsitään rangaistus ja ympäristön vaihdos voi muuttaa ensimmäisen kohdan asetelman päälaelleen.
Politiikkaan ei kuitenkaan tarvitse kriminaalilla olla asiaa.
Demokratiassa edustajien on tarkoitus edustaa valitsijoitaan. Edustajien olisi hyvä olla läpileikkaus kansasta. Luottamustehtävissä toimivat tekevät työtään toisten aikuisten kanssa. Näin ollen en näe, miksi seksuaalirikolliset tai muut rikolliset eivät voisi toimia luottamustehtävässä, jos heidät on siihen äänestetty. Luuletko, että yksi mies tai nainen, tai vaikka kolme, voi saada jotain kauheaa aikaan?
Mikä on se konkreettinen riski, jonka vuoksi katsot, ettei rikoksesta tuomittu saisi päästä luottamustehtävään? Mitä sellaista valtuuston kokouksessa voisi tapahtua?
Kyseessä on rangaistus. Tietyt asiat sulkevat ovet toisiin asioihin.
En muutenkaan pidä rikollisten oikeuksia erityisen korkealla yhteiskunnallisessa prioriteettilistassa, mutta ymmärrän uuden mahdollisuuden tärkeyden ja todella kunnioitan sitä kriminaalia, joka kelkkansa kääntää.
Politiikkaan he eivät kuitenkaan kuulu.
OIkeusvaltiossa ei ole tapana langettaa yhdestä rikoksesta yhä uusia ja uusia rangaistuksia.
Mikä on se konkreettinen riski, joka olisi tämän henkilön valinnasta jossain pikkukylässä (mikä lie Oripää tai Orimattila olikaan) aiheutunut? Siellä homeessa olevan kunnantalon valtuustosalissa?
Miksi asiassa tulisi olla jokin riski, ja oletko nyt aivan varma että ymmärrät, minkälaista järjestelmää minä pidän ideaalina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliittinen väkivalta, väkivallalla uhkaus ja vihapuhe pois politiikasta ja valitettavasti tilastojen mukaan näyttää siltä, että mitä enemmän rikollisia politiikassa sitä enemmän tälläinen käytös normalisoituu.
Rikostuomion saaneita on aina ollut politiikassa, mutta siitä ei ole vain levinnyt tietoa ennen someaikaa.
Syy puheen koventumiseen on some.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella on varaa louskuttaa leukojaan lasten kohtelun suhteen. Tässä maassa ja maailmassa hävitetään lapsia liukuhihna systeemillä abortoinnilla. Yksikin sikiölähetys on liikaa ja hukattu mahdollisuus.
Virallinen tappaminen on ihan ok, sattuuhan näitä. Kilahtaminen kuormitettuna tekee ihmisestä lopullisesti pahan ja viallisen, sellainen ihminen ei saa enää koskaan saada mitään töitä tai luottamustehtäviä.
Olet kyllä oikeassa luottamustehtävien suhteen. Kyllä nuhteettomia, älykkäitä, luotettavia kansalaisia on aivan riittämiin politiikan tarpeisiin.
Sitten toinen pointti: Ymmärräthän, että tällainen ”kilahtaminen” sattuu vain henkisesti viallisille/heikkoluonteisille - ja/tai huumeiden/viinan vaikutuksen alaisena toimiville. Nämä edellä mainitut ovat asioita, joista vältettävissä oleviin kuuluvat huumeet ja alkoholi ja luonne...noh, osa meistä nyt vaan on heikompaa ainesta.
Kriminaalipuolue, peksi- ja kilupuolue, lapsenhakkaajapuolue...herran isä mitä meininkiä.
Minusta tuo on kuntalaisten asia päättää, kenet haluavat hoitamaan kunnan asioita. Ei sinun, ellet sitten ole äänioikeutettu kyseisessä kunnassa.
Heikommasta aineksesta puhuminen paljastaa arvomaailmasi, joka on lähellä N-Saksan ideologiaa.
Olen elänyt tarpeeksi kauan kasvaakseni realistiksi. Heikompaa ainesta on aina tietty osuus populaatiosta, ja he ovat sitä joko
1) Suhteessa ympäristöönsä (esim tietyssä mitattavassa asiassa heikoiten suoriutuvat)
Tai
2) Tekojensa vuoksi, kuten kriminaalit.
Mikään ei kuitenkaan estä jokaista löytämästä paikkaansa - rikoksista kärsitään rangaistus ja ympäristön vaihdos voi muuttaa ensimmäisen kohdan asetelman päälaelleen.
Politiikkaan ei kuitenkaan tarvitse kriminaalilla olla asiaa.
Demokratiassa edustajien on tarkoitus edustaa valitsijoitaan. Edustajien olisi hyvä olla läpileikkaus kansasta. Luottamustehtävissä toimivat tekevät työtään toisten aikuisten kanssa. Näin ollen en näe, miksi seksuaalirikolliset tai muut rikolliset eivät voisi toimia luottamustehtävässä, jos heidät on siihen äänestetty. Luuletko, että yksi mies tai nainen, tai vaikka kolme, voi saada jotain kauheaa aikaan?
Mikä on se konkreettinen riski, jonka vuoksi katsot, ettei rikoksesta tuomittu saisi päästä luottamustehtävään? Mitä sellaista valtuuston kokouksessa voisi tapahtua?
Kyseessä on rangaistus. Tietyt asiat sulkevat ovet toisiin asioihin.
En muutenkaan pidä rikollisten oikeuksia erityisen korkealla yhteiskunnallisessa prioriteettilistassa, mutta ymmärrän uuden mahdollisuuden tärkeyden ja todella kunnioitan sitä kriminaalia, joka kelkkansa kääntää.
Politiikkaan he eivät kuitenkaan kuulu.
OIkeusvaltiossa ei ole tapana langettaa yhdestä rikoksesta yhä uusia ja uusia rangaistuksia.
Mikä on se konkreettinen riski, joka olisi tämän henkilön valinnasta jossain pikkukylässä (mikä lie Oripää tai Orimattila olikaan) aiheutunut? Siellä homeessa olevan kunnantalon valtuustosalissa?
Miksi asiassa tulisi olla jokin riski, ja oletko nyt aivan varma että ymmärrät, minkälaista järjestelmää minä pidän ideaalina?
Se, mitä sinä pidät ideaalina, ei liene oleellista asiassa. Reaalimaailmassa nämä kunnanvaltuustot ovat, eivät missään utopiassa. Minusta on arvokasta, jos joku suostuu ehdolle ja sylkykupiksi. Ei ole kevyttä hommaa, eikä helppoja päätöksiä. Kukaan yksittäinen ihminen ei saa politiikassa mitään hirveää aikaan meidän systeemissämme.
Mutta jos kerran kovasti haluat parantaa maailmaa ja sinulla on korkeita ihanteita, niin lähde mukaan politiikkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
kuvitteletko, että kyseinen ehdokas tulee valituksi, tai on jatkossa kenenkään ehdokkaana?
mutta sinulle onkin tärkeintä se öyhötys. vaikka vauvan ruumiin päällä sitten tanssien. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella on varaa louskuttaa leukojaan lasten kohtelun suhteen. Tässä maassa ja maailmassa hävitetään lapsia liukuhihna systeemillä abortoinnilla. Yksikin sikiölähetys on liikaa ja hukattu mahdollisuus.
Virallinen tappaminen on ihan ok, sattuuhan näitä. Kilahtaminen kuormitettuna tekee ihmisestä lopullisesti pahan ja viallisen, sellainen ihminen ei saa enää koskaan saada mitään töitä tai luottamustehtäviä.
Olet kyllä oikeassa luottamustehtävien suhteen. Kyllä nuhteettomia, älykkäitä, luotettavia kansalaisia on aivan riittämiin politiikan tarpeisiin.
Sitten toinen pointti: Ymmärräthän, että tällainen ”kilahtaminen” sattuu vain henkisesti viallisille/heikkoluonteisille - ja/tai huumeiden/viinan vaikutuksen alaisena toimiville. Nämä edellä mainitut ovat asioita, joista vältettävissä oleviin kuuluvat huumeet ja alkoholi ja luonne...noh, osa meistä nyt vaan on heikompaa ainesta.
Kriminaalipuolue, peksi- ja kilupuolue, lapsenhakkaajapuolue...herran isä mitä meininkiä.
Minusta tuo on kuntalaisten asia päättää, kenet haluavat hoitamaan kunnan asioita. Ei sinun, ellet sitten ole äänioikeutettu kyseisessä kunnassa.
Heikommasta aineksesta puhuminen paljastaa arvomaailmasi, joka on lähellä N-Saksan ideologiaa.
Olen elänyt tarpeeksi kauan kasvaakseni realistiksi. Heikompaa ainesta on aina tietty osuus populaatiosta, ja he ovat sitä joko
1) Suhteessa ympäristöönsä (esim tietyssä mitattavassa asiassa heikoiten suoriutuvat)
Tai
2) Tekojensa vuoksi, kuten kriminaalit.
Mikään ei kuitenkaan estä jokaista löytämästä paikkaansa - rikoksista kärsitään rangaistus ja ympäristön vaihdos voi muuttaa ensimmäisen kohdan asetelman päälaelleen.
Politiikkaan ei kuitenkaan tarvitse kriminaalilla olla asiaa.
Demokratiassa edustajien on tarkoitus edustaa valitsijoitaan. Edustajien olisi hyvä olla läpileikkaus kansasta. Luottamustehtävissä toimivat tekevät työtään toisten aikuisten kanssa. Näin ollen en näe, miksi seksuaalirikolliset tai muut rikolliset eivät voisi toimia luottamustehtävässä, jos heidät on siihen äänestetty. Luuletko, että yksi mies tai nainen, tai vaikka kolme, voi saada jotain kauheaa aikaan?
Mikä on se konkreettinen riski, jonka vuoksi katsot, ettei rikoksesta tuomittu saisi päästä luottamustehtävään? Mitä sellaista valtuuston kokouksessa voisi tapahtua?
Kyseessä on rangaistus. Tietyt asiat sulkevat ovet toisiin asioihin.
En muutenkaan pidä rikollisten oikeuksia erityisen korkealla yhteiskunnallisessa prioriteettilistassa, mutta ymmärrän uuden mahdollisuuden tärkeyden ja todella kunnioitan sitä kriminaalia, joka kelkkansa kääntää.
Politiikkaan he eivät kuitenkaan kuulu.
OIkeusvaltiossa ei ole tapana langettaa yhdestä rikoksesta yhä uusia ja uusia rangaistuksia.
Mikä on se konkreettinen riski, joka olisi tämän henkilön valinnasta jossain pikkukylässä (mikä lie Oripää tai Orimattila olikaan) aiheutunut? Siellä homeessa olevan kunnantalon valtuustosalissa?
Miksi asiassa tulisi olla jokin riski, ja oletko nyt aivan varma että ymmärrät, minkälaista järjestelmää minä pidän ideaalina?
Se, mitä sinä pidät ideaalina, ei liene oleellista asiassa. Reaalimaailmassa nämä kunnanvaltuustot ovat, eivät missään utopiassa. Minusta on arvokasta, jos joku suostuu ehdolle ja sylkykupiksi. Ei ole kevyttä hommaa, eikä helppoja päätöksiä. Kukaan yksittäinen ihminen ei saa politiikassa mitään hirveää aikaan meidän systeemissämme.
Mutta jos kerran kovasti haluat parantaa maailmaa ja sinulla on korkeita ihanteita, niin lähde mukaan politiikkaan!
Tästä ei nyt ole ollenkaan kyse. Rikollisille ei tule, minun mielestäni, antaa pätkääkään tilaa politiikassa.
Kaikkein vähiten lapsenhakkaajalle.
Tämän ketjun tiivistelmä:
Persu puolustaa vauvanhakkaajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltiossa yhden rangaistuksen pitää riittää. Se on oma keskustelunsa, pitäisikö rangaistuksia koventaa.
Mutta synnittömien kokoontumisajot somessa taas. Kammottavia nämä sometuomarit.
viherpunikit on pahimpia fasisteja ja keskitysleirien uunien lämmittäjiä.
Taustoitappa vähän korkealentoista väitettäsi
Gulag, uhreja enemmän kuin nasuilla.
Ennen toista maailmansotaa 12-14 miljoonaa henkilöä oli ehtinyt vierailla näillä ojennustyöleireillä ja systeemi lopetettiin vasta joskus 1960
Arvatkaas keneltä nasut kopsasi oman systeeminsä?
Vasemmistolta
Kuules, jonne. Tässä ketjussa taivastellaan vastenmielistä väkivaltarikollista, jota tietty porukka jostain syystä puolustelee.
Vauvanhakkaajaa. Siis olisi hauskaa, jollei olisi niin s44tanaN pimeää.
Ja sinä puhut gulageista. Mene itseesi, juntti.
voitko sinä kommunistilehmä hypätä vaikka kalliolta alas?
-eri
Voin kertoa, että kasvokkain et tuota minulle sanoisi. Mutta pidä lehmäfantasiasi, ehkäpä sopii sinne Jumalan selän taakse se mielikuva.
Ai koska sinä olet nainen ja olet vanha kurppa?
Tasan varmasti voin sanoa samat ihan kasvokkain, missä tavataan?
🙂 Periaatteessa painimolski tai shakkilauta sopisivat, mutta noin vastenmielisen mulikan tapauksessa, avomeri, sans kellukkeet.
En muuten ole nainen, kommari, enkä humanisti. Satun vain pitämään kaltaisiasi surkimuksia erityisen ei-toivottuina.
sellaiset voimafantasiat kommarimummolla.
Kuten kerroin, en ole nainen enkä ”kommari”. Toivon myös, sydämestäni, että sinä olet poikkeuksellisen huono esimerkki persusta.
mutta silti piilostavedettävä kulli esität tyhmiä arvauksia kuka on persu. en ole ps enkä naaras mutta tälläiset piilokommarit pitäisi kastroida
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun tiivistelmä:
Persu puolustaa vauvanhakkaajaa.
kommunistisisar komppaa toista, luulee että pääsee maistamaan pillua. olette oksettavaa porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä rikollisilta pitäisi evätä ehdokkuus. Kuka hullu haluaa jonkun murhaajan edustamaan jossain?
Tuona miehenä vetäytyisin maan alle ja olisin hissun kissun. Hirveää, että viattomia vauvoja voidaan kohdella noin.
Toivottavasti saa ansionsa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeusvaltiossa yhden rangaistuksen pitää riittää. Se on oma keskustelunsa, pitäisikö rangaistuksia koventaa.
Mutta synnittömien kokoontumisajot somessa taas. Kammottavia nämä sometuomarit.
viherpunikit on pahimpia fasisteja ja keskitysleirien uunien lämmittäjiä.
Taustoitappa vähän korkealentoista väitettäsi
Gulag, uhreja enemmän kuin nasuilla.
Ennen toista maailmansotaa 12-14 miljoonaa henkilöä oli ehtinyt vierailla näillä ojennustyöleireillä ja systeemi lopetettiin vasta joskus 1960
Arvatkaas keneltä nasut kopsasi oman systeeminsä?
Vasemmistolta
Kuules, jonne. Tässä ketjussa taivastellaan vastenmielistä väkivaltarikollista, jota tietty porukka jostain syystä puolustelee.
Vauvanhakkaajaa. Siis olisi hauskaa, jollei olisi niin s44tanaN pimeää.
Ja sinä puhut gulageista. Mene itseesi, juntti.
voitko sinä kommunistilehmä hypätä vaikka kalliolta alas?
-eri
Voin kertoa, että kasvokkain et tuota minulle sanoisi. Mutta pidä lehmäfantasiasi, ehkäpä sopii sinne Jumalan selän taakse se mielikuva.
Ai koska sinä olet nainen ja olet vanha kurppa?
Tasan varmasti voin sanoa samat ihan kasvokkain, missä tavataan?
🙂 Periaatteessa painimolski tai shakkilauta sopisivat, mutta noin vastenmielisen mulikan tapauksessa, avomeri, sans kellukkeet.
En muuten ole nainen, kommari, enkä humanisti. Satun vain pitämään kaltaisiasi surkimuksia erityisen ei-toivottuina.
sellaiset voimafantasiat kommarimummolla.
Kuten kerroin, en ole nainen enkä ”kommari”. Toivon myös, sydämestäni, että sinä olet poikkeuksellisen huono esimerkki persusta.
mutta silti piilostavedettävä kulli esität tyhmiä arvauksia kuka on persu. en ole ps enkä naaras mutta tälläiset piilokommarit pitäisi kastroida
Ymmärrän, että avohoidon resursseja on ehkäpå leikattu liikaa. Vai kotonako vielä asustelet?
Kiukuttelet äidille seuraavaksi, hän peittelee sinut siitä huolimatta.
Älä kuitenkaan ota mallia persujen kunnallisvaaliehdokkaasta, joka pahoinpiteli toistuvasti vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Miksi ehdokkaita edes tarvitsee olla paljon? Paikkoja on rajallinen määrä niin valtuustoissa kuin eduskunnassakin ja kaikki säästyy näiltä farssi-ehdokkailta. Rikollistaustaisetkin pääsevät äänestämään ja lakiesityksessä voisi olla kohta, että 10 vuotta rikoksen teon jälkeen, et ole uusinut rikostasi voit asettua ehdolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Miksi ehdokkaita edes tarvitsee olla paljon? Paikkoja on rajallinen määrä niin valtuustoissa kuin eduskunnassakin ja kaikki säästyy näiltä farssi-ehdokkailta. Rikollistaustaisetkin pääsevät äänestämään ja lakiesityksessä voisi olla kohta, että 10 vuotta rikoksen teon jälkeen, et ole uusinut rikostasi voit asettua ehdolle.
10 vuotta kuulostaa itse asiassa kohtuulliselta politiikan kontekstissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Aika arveluttavaa olisi alkaa rajoittaa ihmisen osallistumisoikeuksia ja mahdollisuutta vaikuttaa myös omaan elämään vaikuttaviin asioihin joidenkin nuoruudessa tai vaikeassa elämäntilanteessa tehtyjen rikosten vuoksi. En näe siihen mitään syytä. En yhtä ainutta.
Ehdotinkin että 10 vuotta rikoksen teon jälkeen ihmisellä olisi aikaa laittaa pakkansa kasaan ja olla uusimatta rikosta. Edelleen rikoksentekijä saa osallistua muuhun elämään niin kuin nytkin, mutta esim. Vankilassa lusineilla on suuri todennäköisyys uusia rikoksensa tai joutua rikoskierteeseen ja verkostoitua muiden rikollisten kanssa. Tämä meno, että voivat nyt soluttautua ihan miten lystää päättäviin asioihin ei ole ok, vai miten sinä näet asian kun tarkastellaan rikollisten tilastoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Aika arveluttavaa olisi alkaa rajoittaa ihmisen osallistumisoikeuksia ja mahdollisuutta vaikuttaa myös omaan elämään vaikuttaviin asioihin joidenkin nuoruudessa tai vaikeassa elämäntilanteessa tehtyjen rikosten vuoksi. En näe siihen mitään syytä. En yhtä ainutta.
Onneksi me sinua fiksummat näemme, ja tämän vuoksi mahdollisuudet varsin moneen vastuulliseen tehtävään sulkeutuvat rikoksentekohetkellä...eikä rikoksen muuten tarvitse edes olla oman vaimon toistuva pahoinpitely ja oman vauvan kylkiluiden murtaminen, kuten tällä perussuomalaisella kunnallisvaaliehdokkaalla.
Jostain syystä politiikkaan hyväksytään kriminaalitaustaisia. Ihmettelen syytä tämän takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Miksi ehdokkaita edes tarvitsee olla paljon? Paikkoja on rajallinen määrä niin valtuustoissa kuin eduskunnassakin ja kaikki säästyy näiltä farssi-ehdokkailta. Rikollistaustaisetkin pääsevät äänestämään ja lakiesityksessä voisi olla kohta, että 10 vuotta rikoksen teon jälkeen, et ole uusinut rikostasi voit asettua ehdolle.
Ihan tosissasiko et tiedä miten demokratia toimii? Sinä siis haluat rajoittaa demokratiaa?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Aika arveluttavaa olisi alkaa rajoittaa ihmisen osallistumisoikeuksia ja mahdollisuutta vaikuttaa myös omaan elämään vaikuttaviin asioihin joidenkin nuoruudessa tai vaikeassa elämäntilanteessa tehtyjen rikosten vuoksi. En näe siihen mitään syytä. En yhtä ainutta.
Onneksi me sinua fiksummat näemme, ja tämän vuoksi mahdollisuudet varsin moneen vastuulliseen tehtävään sulkeutuvat rikoksentekohetkellä...eikä rikoksen muuten tarvitse edes olla oman vaimon toistuva pahoinpitely ja oman vauvan kylkiluiden murtaminen, kuten tällä perussuomalaisella kunnallisvaaliehdokkaalla.
Jostain syystä politiikkaan hyväksytään kriminaalitaustaisia. Ihmettelen syytä tämän takana.
Monestiko olet kysynyt asiaa oman puolueesi edustajilta? Tai cancelloinut muita rikoksista tuomittuja?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Aika arveluttavaa olisi alkaa rajoittaa ihmisen osallistumisoikeuksia ja mahdollisuutta vaikuttaa myös omaan elämään vaikuttaviin asioihin joidenkin nuoruudessa tai vaikeassa elämäntilanteessa tehtyjen rikosten vuoksi. En näe siihen mitään syytä. En yhtä ainutta.
Ehdotinkin että 10 vuotta rikoksen teon jälkeen ihmisellä olisi aikaa laittaa pakkansa kasaan ja olla uusimatta rikosta. Edelleen rikoksentekijä saa osallistua muuhun elämään niin kuin nytkin, mutta esim. Vankilassa lusineilla on suuri todennäköisyys uusia rikoksensa tai joutua rikoskierteeseen ja verkostoitua muiden rikollisten kanssa. Tämä meno, että voivat nyt soluttautua ihan miten lystää päättäviin asioihin ei ole ok, vai miten sinä näet asian kun tarkastellaan rikollisten tilastoja?
Mihin rikollisten tilastoihin viittaat? Eikä nyt heti tule mieleen, kuka tai ketkä olisivat soluttautuneet ihan miten lystäävät päättäviin asioihin. Puhutko jostain tietystä tapauksesta?
Rikoksia on kovin monenlaisia, ja mitä raskaampi rikos, sitä pidempi tuomio. Ei vankilasta käsin oikein vaalityötä tehdä, joten kyllä siinä riittävästi gäppiä on rikoksen ja ehdokkuuden välillä. Joku 10 vuoden karenssi on mielivaltainen, varsinkin kun rikoksia on niin eritasoisia. Kuka sitä edes valvoisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Väkivaltatuomio ei ole peruste viedä kenenkään vaalikelpoisuutta.
Ei niin. Mutta sen pitäisi olla. Riittävästi on ihmisiä, joilla ei ole tuomioita. Väkivallasta tai muusta.
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.
Tässä ei muuten ole kyse ”virheettömyydestä” vaan puhutaan tuomittujen rikollisten poissulkemisesta politiikasta, ja ennen kaikkea persuehdokkaasta, joka hakkasi omaa vaimoaan ja mursi vauvaltaan kuusi kylkiluuta.
Aika arveluttavaa olisi alkaa rajoittaa ihmisen osallistumisoikeuksia ja mahdollisuutta vaikuttaa myös omaan elämään vaikuttaviin asioihin joidenkin nuoruudessa tai vaikeassa elämäntilanteessa tehtyjen rikosten vuoksi. En näe siihen mitään syytä. En yhtä ainutta.
Onneksi me sinua fiksummat näemme, ja tämän vuoksi mahdollisuudet varsin moneen vastuulliseen tehtävään sulkeutuvat rikoksentekohetkellä...eikä rikoksen muuten tarvitse edes olla oman vaimon toistuva pahoinpitely ja oman vauvan kylkiluiden murtaminen, kuten tällä perussuomalaisella kunnallisvaaliehdokkaalla.
Jostain syystä politiikkaan hyväksytään kriminaalitaustaisia. Ihmettelen syytä tämän takana.
Kun kerran olet minua fiksumpi, niin kerro mikä se konkreettinen riski on siinä, että rikoksesta tuomittu valitaan kuntapäättäjäksi?
Mikä on riittävästi? Ei ainakaan ehdokkaaksi asti näytä olevan riittävästi nuhteettomia ihmisiä, kun näitä erheellisiä on tänäkin keväänä jo useampi bongattu listoilta.
Jokainen, joka noin sanoo ja on itse virheetön, saisi mielellään asettua itse ehdolle ja luupin alle.