Lue keskustelun säännöt.
Lähivanhemman muutto lapsen kanssa toiselle paikkakunnalle
04.06.2021 |
Olen muuttamassa yläasteen aloittavan tytön kanssa kotipaikkakunnalleni. Tyttö on 12, täyttää syksyllä 13, eikä itse vastusta muuttoa. Hänellä on ystäviä myös tulevalla paikkakunnalla ja siellä on myös tytön serkut, enot, tädit ja mummo ja pappa. Minä valmistuin ammattikorkeakoulusta juuri ja olen kirjoittanut työsopimuksen alkavaksi elokuussa uudella paikkakunnalla. Kerroin isälle muuttoaikeista jo joulukuussa, kun varmistui, että saan työpaikan uudelta paikkakunnalta. Nykyisellä paikkakunnallamme on huonosti muita kuin keikkatöitä. Nyt kun olen allekirjoittanut työsopimuksen ja saanut asunnon ja muutto lähestyy, niin isä ilmoitti, ettei suostu muuttoon, vaan hakee tytön lähihuoltajuutta. Ei suostu allekirjoittamaan papereita tulevaa yläastetta varten. Ei suostu muuttoilmoitukseen. Tyttö on asunut kanssani 6 vuotta kahdestaan ja isäänsä tavannut epäsäännöllisesti 1-4 yötä kuussa. Joinain kuukausina ei ollenkaan. Kerran isä on pitänyt tyttöä kesälomalla viikon.
Tapaamissopimus on, mutta isä ei siis itse ole sitä noudattanut. Olen varannut lastenvalvojan meille, jotta voidaan päivittää sopimukset. Lastenvalvoja on kahden viikon kuluttua. Muutto elokuun alussa. Voiko isä oikeasti estää muuton tai saada lähihuoltajuuden? Minä olen sanonut isälle, että tytär pystyy ja voi matkustaa isän luokse joka toinen viikonloppu junalla ja tapaamisoikeus on ihan yhtä hyvä kuin ennen. Isän mielestä tapaamisista tulee hankalia, koska yhden yön tapaamiset ja tapaamiset arkena eivät enää onnistu. Harvoin on siis tavannut tyttöä viikonloppuisin ja usein pitää vain yhden yön. Käsittämätöntä, että isä, joka itse niin huonosti on suostunut järjestämään tapaamisia lapsen kanssa, haluaa nyt kaikin tavoin yrittää estää muuton ja hakea itselleen lähivanhemmuutta. Tilanne on stressaava. Isän vanhemmatkin soittelevat minulle, että en saisi viedä lasta 3 tunnin matkan päähän ja saavatko he enää koskaan tavata tytärtä. Olen kuulemma itsekäs, kun muutan ja vien tytön kauas heistä. Eivät ole tähän mennessäkään tavanneet kuin ehkä 4 kertaa vuodessa, vaikka asuvat 2 kilometrin päässä meistä, enkä koskaan ole estänyt tapaamisia.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon massamiesvihapsykoosit saa näemmä tulille kun provon aiheeseen liittyy ero ja lapsi. Raivottaret sankoin joukoin lynkkaamassa miehen oikeudet ketjussa 😂
Ei ole kyse mistään miehen oikeuksista. On kyse lapsen oikeuksista. Lapsen ja nuoren oikeus vakaaseen elämään ja siihen, että saa jatkaa elämäänsä itselleen tutun vanhemman kanssa. Tässä ei nyt puhuta erosta, kun ero on tapahtunut jo vuosia sitten. Nyt puhutaan elämänmuutoksista. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se ei muutu, kun tapaamiset eivät miksikään vähene, jos isä ei itse kieltäydy tapaamasta. Mikä oikeus se isällä on pitää viikonloppunsa ja lomansa lapsivapaina ja perustella lapsen muuton kieltämistä sillä, että sitten tapaamiset eivät onnistu arkisin? Siis tämä isä kun ottaa lapsen luokseen kouluviikolla koulupäivän jälkeen, lähettää aamulla kouluun, josta lapsi sitten palautuu äidilleen. Perusteli joskus aikoinaan tuota sillä, että ei hänen tehtävänsä ole minulle mahdollistaa vapaa-aikaa ja että koska hän käy töissä arkisin, niin viikonloput pitää olla vapaina. Vähän kyllä ihmettelen, että miten tuolla asenteella nyt haluaakin lähivanhemmaksi! Ap.
Arjessa läsnä oleminen edes joskus on todella tärkeää sekä lapselle että isälle. Sinä haluat viedä senkin heiltä pois pelkkien omien taloudellisten intressiesi vuoksi ja yrität maalailla miehestä kuvaa muka välinpitämättömänä roistona.
Kuinka paljon se taloudellinen vakaus tai taloudellinen epävarmuus vaikuttaa nuoreen? Köyhyysloukussa elämä sillä on varmasti suuremmat negatiiviset vaikutukset kuin sillä että arki-illan sijaan viettääkin viikonloppuja ja lomia isällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siviilioikeudellisen palautusmenettelyn rinnalla vanhempi voi tehdä poliisille lapsikaappausta koskevan rikosilmoituksen, jolloin asia käsitellään rikosoikeudellisessa menettelyssä poliisin ja syyttäjän toimesta. Suomessa lapsen kaapannut henkilö saattaa syyllistyä vapauteen kohdistuvaan rikokseen, joista säädetään rikoslaissa. Kysymykseen tulee tällöin lähinnä rikoslain 25 luvun 5a §, joka koskee lapsikaappausta. Rikoksesta voi seurata sakkorangaistus tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistus. Lapsen kaapannut henkilö saattaa syyllistyä myös muuhun vakavampaan vapauteen kohdistuvaan rikokseen, joita ovat muun muassa vapaudenriisto, törkeä vapaudenriisto ja panttivangin ottaminen.
Mies on polkenut lapsensa etua eli jättänyt tapaamissopimuksessa sovittuja lapsen tapaamisia väliin, jotka nimenomaan sovitaan lapsen oikeuksien vuoksi.
Eiköhän miehen motiivi ole halu hankaloittaa ex-puolison elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon massamiesvihapsykoosit saa näemmä tulille kun provon aiheeseen liittyy ero ja lapsi. Raivottaret sankoin joukoin lynkkaamassa miehen oikeudet ketjussa 😂
Ei ole kyse mistään miehen oikeuksista. On kyse lapsen oikeuksista. Lapsen ja nuoren oikeus vakaaseen elämään ja siihen, että saa jatkaa elämäänsä itselleen tutun vanhemman kanssa. Tässä ei nyt puhuta erosta, kun ero on tapahtunut jo vuosia sitten. Nyt puhutaan elämänmuutoksista. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se ei muutu, kun tapaamiset eivät miksikään vähene, jos isä ei itse kieltäydy tapaamasta. Mikä oikeus se isällä on pitää viikonloppunsa ja lomansa lapsivapaina ja perustella lapsen muuton kieltämistä sillä, että sitten tapaamiset eivät onnistu arkisin? Siis tämä isä kun ottaa lapsen luokseen kouluviikolla koulupäivän jälkeen, lähettää aamulla kouluun, josta lapsi sitten palautuu äidilleen. Perusteli joskus aikoinaan tuota sillä, että ei hänen tehtävänsä ole minulle mahdollistaa vapaa-aikaa ja että koska hän käy töissä arkisin, niin viikonloput pitää olla vapaina. Vähän kyllä ihmettelen, että miten tuolla asenteella nyt haluaakin lähivanhemmaksi! Ap.
Arjessa läsnä oleminen edes joskus on todella tärkeää sekä lapselle että isälle. Sinä haluat viedä senkin heiltä pois pelkkien omien taloudellisten intressiesi vuoksi ja yrität maalailla miehestä kuvaa muka välinpitämättömänä roistona.
Kuinka paljon se taloudellinen vakaus tai taloudellinen epävarmuus vaikuttaa nuoreen? Köyhyysloukussa elämä sillä on varmasti suuremmat negatiiviset vaikutukset kuin sillä että arki-illan sijaan viettääkin viikonloppuja ja lomia isällä.
Arkiyöpymiset lähinnä sotkevat arkea ja rytmiä. Mutku isän omat tarpeet, niin viikonloput eivät onnistu.
Ei muuta kuin ap onnea uuteen työhön. Toivottavasti muutto sujuu hyvin. Ainahan voi palata takaisin jos uudella paikkakunnalla ei suju toivotusti.
Mieskin voisi ottaa asiakseen viettää hyvää aikaa tyttären kanssa tapaamisviikonloppuina. Tietysti jos miehen mielestä edelleen on tärkeää lomailla viikonloput ilman lasta tilanne on hankala. Mutta jos mies noudattaisi teidän tapaamissopimusta jatkossa niin mieshän saa viettää enemmän aikaa lapsen kanssa kuin ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö sanoo että ei halua muuttaa isälleen ja asia on selvä
Täysin selvää, ettei tyttö halua isälleen. Jos isä on aikaisemmin nähnyt parina päivänä kuukaudessa, niin isähän on vieras ihminen. Ei lapsi halua vieraan luokse muuttaa (ellei lähivanhemmassa ole jotainpahasti vialla.)
Sellaiset miesvihat sieltä tirskahti.
Paitsi että olisin täsmälleen samaa mieltä vaikka sukupuolet olisi toisin päin. (Terveisin onnellisesti aviossa ja ydinperheessä elävä).
Omasta kokemuksesta tiedän, että narsistinen puoliso voi kyllä aiheuttaa paljon hankaluuksia niin halutessaan. Meillä hankaluuksia aiheutti mieheni ex-puoliso. Hän pystyi manipuloimaan paitsi omat sukulaisensa, opettajat, sosiaalityöntekijät jne. Kaikki menivät "lankaan" ja uskoivat vaimon selitykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja tehokas provo pitkästä aikaa. Miesvihaajat saatu hereille. 😂
Päinvastoin, rakasta miehiä ja k---ää erityisesti. Miten se liittyy tähän aloitukseen?
Vierailija kirjoitti:
Siviilioikeudellisen palautusmenettelyn rinnalla vanhempi voi tehdä poliisille lapsikaappausta koskevan rikosilmoituksen, jolloin asia käsitellään rikosoikeudellisessa menettelyssä poliisin ja syyttäjän toimesta. Suomessa lapsen kaapannut henkilö saattaa syyllistyä vapauteen kohdistuvaan rikokseen, joista säädetään rikoslaissa. Kysymykseen tulee tällöin lähinnä rikoslain 25 luvun 5a §, joka koskee lapsikaappausta. Rikoksesta voi seurata sakkorangaistus tai enintään kahden vuoden vankeusrangaistus. Lapsen kaapannut henkilö saattaa syyllistyä myös muuhun vakavampaan vapauteen kohdistuvaan rikokseen, joita ovat muun muassa vapaudenriisto, törkeä vapaudenriisto ja panttivangin ottaminen.
Muutto toiselle paikkakunnalle huollossansa olevan lapsen kanssa, jonka lähivanhempi on, ei ole lapsikaappaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen isällä on täysin yhtäläiset oikeudet kuin äidillä, samoin lapsella on yhtäläinen oikeus isäänsä ja äitiinsä. Sinä et päätä kaikesta vain siksi, että omistat pillun, eikä lapsen elämä määrity sinun työsopimuksiesi mukaan.
Siis, että pitäisi sitten olla tytön tai keikkua keikkatyön varassa ja lapsi näkisi isää kuitenkin harvoin? Yhtä paljon saa nähdä, vaikka muutamme. Kun ei se muutto estä tapaamisia. Junat kulkee hyvin. Säästölippu vrltä maksaa tuolta matkata tytölle 5 euroa! Voin ihan hyvin pulittaa tämän 20e kuussa, jos isä ottaa joka toinen viikonloppu tyttären. Järjestelykysymyksiä minun mielestäni. Ap
Sinun työllistymisongelmasi eivät kuulu tähän millään tavalla, tässä puhutaan lapsen edusta, lapsen oikeuksista ja lapsen isän oikeuksista. Voit uudelleenkouluttautua, vaihtaa alaa, tehdä etätöitä, alkaa yrittäjäksi jne.
Eihän tämä muuta tapaamisoikeuksia mitenkään, eikä isä niitä ole tähänkään asti ehkä ihan täysin sovitun mukaisesti käyttänyt.
Pitää vaan päästä kiusaamaan ex-muijaa, ja lapsen välityksellä se onnistuu parhaiten.
- ohis
Juurikin tämä! Isällä on nyt oikeus pitää tytärtä 4 yötä kuukaudessa, minä aikoinani tarjosin 6 yötä, isä pyysi sopimukseen 4 yötä. Useimmiten kuukaudessa toteutuu 2 yötä. Isällä on oikeus pitää tytärtä joka toinen joulu, vielä kertaakaan ei ole halunnut. Hänellä on oikeus pitää joka toinen vuosi syysloman ja joka toinen vuosi talviloman tytärtä, kertaakaan ei ole pitänyt. Hänellä on oikeus pitää tytärtä kaksi viikkoa kesälomalla, kerran piti viikon. Isovanhemmat ja isä saavat ja voivat edelleen tavata tytärtä lomilla ja joka toinen viikonloppu, jos se ei isälle käy, niin eihän se minun vikani ole! Ap
Ap, sinulla ei ole mitään pelkoa, kunhan et itse suostu mihinkään. Tässä tilanteessa sinä olet ainoa vihollisesi. Eli jos alat uskoa tuohon exän manipulointiin, ja itse suostut joihinkin myönnytyksiin. Kukaan muu ei niitä edellytä sinulta eikä voi sinua pakottaa.
Lisäksi tästä näkyy, että mies ei ole ollut kiinnostunut lapsen elämään osallistumisesta aiemmin, motiivi on siis tuskin nytkään se. Vaan saada kontrolloida exänsä elämää ja tehdä kiusaa. Ja hän ei viitsisi nähdä vaivaa tapaamisten eteen, koska toki hänen pitää itsensä suunnitella ne luotettavammin, kun etäisyyttä on enemmän. Ja niistä aiheutuu enemmän kustannuksia, ja ne maksaa etä. Yleensä kannattaa näissä seurata rahan jälkeä, jos käytökseen ei löydy muuten loogista perustetta Häntä ei kiinnosta kenenkään muun etu tässä kuin omansa.
Eli ap, laki ja lapsen etu on puolellasi, mutta vain sinä voit pitää lapsesi puolta ja omaasi. Jos sinä luovut vapaaehtoisesti teidän oikeuksista, muut eivät voi sinua auttaa. Sinun pitää nyt pitää puolesi ja pintasi, vaikka kuka huutelisi mitä itsekkyyksistä ja huonoista äideistä ja estämisistä. Ne on vain tarkoitettu murentamaan sinun tahtosi ja manipuloimaan sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon massamiesvihapsykoosit saa näemmä tulille kun provon aiheeseen liittyy ero ja lapsi. Raivottaret sankoin joukoin lynkkaamassa miehen oikeudet ketjussa 😂
Ei ole kyse mistään miehen oikeuksista. On kyse lapsen oikeuksista. Lapsen ja nuoren oikeus vakaaseen elämään ja siihen, että saa jatkaa elämäänsä itselleen tutun vanhemman kanssa. Tässä ei nyt puhuta erosta, kun ero on tapahtunut jo vuosia sitten. Nyt puhutaan elämänmuutoksista. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se ei muutu, kun tapaamiset eivät miksikään vähene, jos isä ei itse kieltäydy tapaamasta. Mikä oikeus se isällä on pitää viikonloppunsa ja lomansa lapsivapaina ja perustella lapsen muuton kieltämistä sillä, että sitten tapaamiset eivät onnistu arkisin? Siis tämä isä kun ottaa lapsen luokseen kouluviikolla koulupäivän jälkeen, lähettää aamulla kouluun, josta lapsi sitten palautuu äidilleen. Perusteli joskus aikoinaan tuota sillä, että ei hänen tehtävänsä ole minulle mahdollistaa vapaa-aikaa ja että koska hän käy töissä arkisin, niin viikonloput pitää olla vapaina. Vähän kyllä ihmettelen, että miten tuolla asenteella nyt haluaakin lähivanhemmaksi! Ap.
En usko että hän haluaakaan. Ajattelee, että et muuta koska pelkäät menettäväsi lapsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun exä halusi viikko-viikko- järjestelyä, vaikka oli ollut perheessä elävä sinkku käytännössä. Ihmettelin valtavasti hänen haluaan yhtäkkiä heittäytyä vanhemmuuteen. Äitini sanoi, että mies ei vain haluaisi maksaa elatusmaksuja.
Minä päädyin lähivanhemmaksi, ja elatusmaksut määrättiin. Sanoin exälle, että hän saa nähdä lasta enemmänkin kuin mitä oli sovittu se viikko kuukaudesta. Hänen kiinnostuksensa lopahti siihen, ei ole sitten edes lomiksi ottanut lasta. Siinä se motiivi sitten tuli näkyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnon massamiesvihapsykoosit saa näemmä tulille kun provon aiheeseen liittyy ero ja lapsi. Raivottaret sankoin joukoin lynkkaamassa miehen oikeudet ketjussa 😂
Ei ole kyse mistään miehen oikeuksista. On kyse lapsen oikeuksista. Lapsen ja nuoren oikeus vakaaseen elämään ja siihen, että saa jatkaa elämäänsä itselleen tutun vanhemman kanssa. Tässä ei nyt puhuta erosta, kun ero on tapahtunut jo vuosia sitten. Nyt puhutaan elämänmuutoksista. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin ja se ei muutu, kun tapaamiset eivät miksikään vähene, jos isä ei itse kieltäydy tapaamasta. Mikä oikeus se isällä on pitää viikonloppunsa ja lomansa lapsivapaina ja perustella lapsen muuton kieltämistä sillä, että sitten tapaamiset eivät onnistu arkisin? Siis tämä isä kun ottaa lapsen luokseen kouluviikolla koulupäivän jälkeen, lähettää aamulla kouluun, josta lapsi sitten palautuu äidilleen. Perusteli joskus aikoinaan tuota sillä, että ei hänen tehtävänsä ole minulle mahdollistaa vapaa-aikaa ja että koska hän käy töissä arkisin, niin viikonloput pitää olla vapaina. Vähän kyllä ihmettelen, että miten tuolla asenteella nyt haluaakin lähivanhemmaksi! Ap.
En usko että hän haluaakaan. Ajattelee, että et muuta koska pelkäät menettäväsi lapsesi.
Varmin ja voimallisin keino saada nainen alistumaan, on uhata viedä hänen lapset tai tehdä heille pahaa. Naiset ovat kautta aikojen vaikka alistuneet raiskaukseen, jos on uhattu heidän lasta. Paljon naiset ei uskalla edes erota, koska mies uhkaa viedä lapset. Onneksi se ei yleensä onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa miehistä on todella julmia, heille ei lasten onni merkitse yhtään mitään, lapset on erossa vain keino kiristää entistä puolisoa. Lakia pitäisi muuttaa niin, että isät joutuisivat maksamaan jokaisesta perutusta tapaamiskerrasta. 200 €/peruttu kerta kuulostaisi hyvältä summalta.
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä on todella julmia, heille ei lasten onni merkitse yhtään mitään, lapset on erossa vain keino kiristää entistä puolisoa. Lakia pitäisi muuttaa niin, että isät joutuisivat maksamaan jokaisesta perutusta tapaamiskerrasta. 200 €/peruttu kerta kuulostaisi hyvältä summalta.
On vain parempi, ettei lasta pakoteta haluttomalle vanhemmalle. Tämä vain hommaisi jonkun lapsenvahdin että pääsee esim kännäämään tai tyttöystävälle, tai mikä vielä pahempaa, känniporukka tulee kotiin jossa on lapsi.
Ihan vaan sitä, että joku oli ystävällisesti laittanut asiaa koskevan lakipykälän sivulle kolme ja yhä te vaan jankutatte täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös 12-vuotiasta jo kuulla itseäänkin? En usko, että isä loppujen lopuksi onnistuu aikeissaan, heittää vain kapuloita rattaisiin. Ikävä ja stressaava tilanne kyllä!
Äiti pitää kiinni omista ja lapsensa oikeuksista = vastuullista vanhemmuutta
Isä pitää kiinni omista ja lapsensa oikeuksista = kapuloiden heittämistä rattaisiin
Uusfeminismi on täysin sairasta. 💩
Äidin olisi pitänyt jäädä nykyiseen asuinpaikkaan työttömäksi tai pätkätyöläiseksi? Isä olisi voinut kaikki nämä vuodet tavata lastaan enemmän ja luoda hyvä suhde omaan lapseensa. Mahdollisuus oli, mutta ei sitä käyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös 12-vuotiasta jo kuulla itseäänkin? En usko, että isä loppujen lopuksi onnistuu aikeissaan, heittää vain kapuloita rattaisiin. Ikävä ja stressaava tilanne kyllä!
Äiti pitää kiinni omista ja lapsensa oikeuksista = vastuullista vanhemmuutta
Isä pitää kiinni omista ja lapsensa oikeuksista = kapuloiden heittämistä rattaisiin
Uusfeminismi on täysin sairasta. 💩
Äidin olisi pitänyt jäädä nykyiseen asuinpaikkaan työttömäksi tai pätkätyöläiseksi? Isä olisi voinut kaikki nämä vuodet tavata lastaan enemmän ja luoda hyvä suhde omaan lapseensa. Mahdollisuus oli, mutta ei sitä käyttänyt.
Näin. Lapsi ei ole mikään tavara, jonka omistus pidetään, mutta ei käytetä mitenkään. Nyt tämä isä vaikuttaa suuttuneen siitä, että hänen omistamansa asia siirtyy kauemmaksi.
Tosiaan lakipykälä on sivulla kolme: "Laissa lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta sanotaan näin:
5 a § (8.2.2019/190)
Velvollisuus ilmoittaa aiotusta muutosta
Lapsen vanhemman on ilmoitettava toiselle vanhemmalle aikomuksestaan muuttaa asuinpaikkaansa, jos muutolla olisi vaikutusta lapsen huollon tai tapaamisoikeuden toteutumiseen. "
Eli vielä muistutuksena ap:lle, velvollisuus on vain ilmoittaa, ei kysyä lupaa.
Tämä keskustelu on silti tarpeen, koska selvästi ap on herkkä ulkopuoliselle painostukselle ja epävarma pitämään kiinni rajoistaan ja oikeuksistaan.
Sinunkaltaisesi ihmiset, olipa ne miehiä tai naisia.
Toki jokaiselle joku on jos tehnyt pahaa, sinut on näköjään täysin lannistettu, surullista.
Miehen minä aikoinaan nostin oven ulkopuolelle, appivanhempien tuella pidin talon, mökin, irtaimiston, auton ja ennenkaikkea lapsen.
Kun miehestäni tullut aikuista koskaan, kuten ei sinustakaan ole tullut.