Lue keskustelun säännöt.
Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan
01.06.2021 |
Aviomies piirsi kuvan nalkuttavasta akasta, josta oli kiva huutaa miehelleen esim. kaupassa ja lopulta meni kuppi nurin.
Omaisten mielestä Sini välitti kaikesta ja kaikista.
Kumpaa uskotte?
Kommentit (334)
Eihän tässä ole tiedossa kuin toisen osapuolen, eli rikoksen tekijän kertomat asiat. Mistä kukaan tietää kuinka paljon mies nukkui ja miksi. Mitä jos pelasi tietokoneella iltaisin yömyöhään, etsi seuraa treffipalstoilta, pisti perheen rahat nettipokeriin.. Ihan tosissanne uskotte rikollisen kertomaa kuvausta arjesta. Ei terveellä ihmisellä tuolla tavalla napsahda päässä, että kuristaa toisen omien lasten edessä. Aivan sairasta.
Yleensä ne on nimenomaan äidit, jotka hoitaa paljon sellaista lapsiin liittyvää metatyötä, esim. hankkii ja huolehtii lapsille jokaiseen vuodenaikaan oikeanlaiset vaatteet, käyttää neuvolassa, täyttää päiväkodin vasulaput ja käy keskustelut, järjestää synttärit, järjestää lasten kaveritapaamisia, ostaa synttäri/joululahjat, postittaa joulukortit, pitää yhteyttä sukulaisiin/ystäväperheisiin, ilmoittaa lapsen harrastukseen/kuskaa/osallistuu vanhempainyhdistysten toimintaan jne. Miehet aina sujuvasti unohtaa, mitä kaikkea siinä arjessa on hoidettavana. Se, jos mies osallistuu siivoamiseen, ruoanlaittoon ja lasten nukuttamiseen, ei tarkoita sitä, että hän tekisi kaiken kotityön.
En usko hetkeäkään että uupumuksen takia tappoi. Jos näin olisi niin täällähän kuolisi jatkuvasti lapsiperheissä vanhempia.. aika moni on uupunut, mutta ei ikinä tekisi mitään tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Ei kukaan yksin riitele.
Mutta riitaa voi haastaa ja kylvää yksipuolisesti. Exäni saattoi jankuttaa ja kävellä perässäni kotona vaikka kuinka kauan, ihan kiusaamismielessä. Tai aloittaa syyttelyn illalla kun oli aika mennä nukkumaan, siinä oli sitten ihan sama mitä itse sanoi tai teki, mikään ei auttanut.
Kyllä. Ja mehän ei voida tietää oliko Ruohonen tällainen s a d i s t i.
aika pienen oloinen mies. siis lyhyen. mahtaako kärsiä lyhyen miehen syndroomasta
Jos pystyy tappamaan lastensa äidin heidän silmiensä edessä niin pystyy kyllä valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä varmasti loputtomiin. En usko hetkeäkään että tuo mies olisi ollut joku loputtomien kotitöiden ja lapsiperhearjen sekä henkisen väkivallan uuvuttama uhri. Sen sijaan uskon että kyseessä on jollain tavalla vakavasti häiriintynyt persoonallisuus, joka taitavasti manipuloi ihmisiä ymmärtämään hänen sairasta tekoaan.
Jarmo Björkvistin vaimo pelkäsi miestään ja miehen käytös muutenkin kuulosti luonnehäiriöiseltä ja sairaalloisen mustasukkaiselta.
Sinin miehen ystävä kertoi tämän muuttuneen avioliiton aikana iloisesta ihmisestä ilottomaksi tms. Mielestäni se on hälyyttävää, jos suhde saa sinut ennemmin kuihtumaan, ei kukoistamaan. Voin hyvin uskoa, että mitta vain täyttyi ja todella uupunut, henkistä väkivaltaa ilmeisesti jatkuvasti kokenut ihminen teki jotain, mitä katuu nyt syvästi. Jos joku tässä oli se narsisti, niin sanoisin, ettei tämä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
P.S. Narsistit harrastavat toisten tavaroiden piilottelua, joten mikseivät piilottaisi joskus myös omia tavaroitaan voidakseen syyttää jotain muuta. Kaikenlainen draama on heille huvia.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole tiedossa kuin toisen osapuolen, eli rikoksen tekijän kertomat asiat. Mistä kukaan tietää kuinka paljon mies nukkui ja miksi. Mitä jos pelasi tietokoneella iltaisin yömyöhään, etsi seuraa treffipalstoilta, pisti perheen rahat nettipokeriin.. Ihan tosissanne uskotte rikollisen kertomaa kuvausta arjesta. Ei terveellä ihmisellä tuolla tavalla napsahda päässä, että kuristaa toisen omien lasten edessä. Aivan sairasta.
Yleensä ne on nimenomaan äidit, jotka hoitaa paljon sellaista lapsiin liittyvää metatyötä, esim. hankkii ja huolehtii lapsille jokaiseen vuodenaikaan oikeanlaiset vaatteet, käyttää neuvolassa, täyttää päiväkodin vasulaput ja käy keskustelut, järjestää synttärit, järjestää lasten kaveritapaamisia, ostaa synttäri/joululahjat, postittaa joulukortit, pitää yhteyttä sukulaisiin/ystäväperheisiin, ilmoittaa lapsen harrastukseen/kuskaa/osallistuu vanhempainyhdistysten toimintaan jne. Miehet aina sujuvasti unohtaa, mitä kaikkea siinä arjessa on hoidettavana. Se, jos mies osallistuu siivoamiseen, ruoanlaittoon ja lasten nukuttamiseen, ei tarkoita sitä, että hän tekisi kaiken kotityön.
En usko hetkeäkään että uupumuksen takia tappoi. Jos näin olisi niin täällähän kuolisi jatkuvasti lapsiperheissä vanhempia.. aika moni on uupunut, mutta ei ikinä tekisi mitään tuollaista.
Tajuatko yhtään, kuinka vakavaa asiaa vähättelet viimeisessä kappaleessa? Sama kuin sanoisi ettei masennus aiheuta itsemurhaa. Ei, kaikki eivät tapa itseään (saatika toista), mutta asioiden kieltäminen ei ainakaan edesauta asiaa.
Pitkäkestoisesti uupunutta ihmistä voidaan verrata masentuneeseen. Hän ajaa itsensä loukkuun, ei näe pakotietä ja vain yksi ratkaisu tuntuu pelastavalle. Samassa mielentilassa äiti ravistaa vauvaa, jotta tämä hiljenisi, mutta itse tilanteessa ei näe sen vakavuutta. Isä tappaa koko perheensä, koska ei näe heidän elämässä onnea.
Uskoisin ihmisten haluavan ymmärtää murhaajan syitä, sillä aihe sinänsä koskettaa monia. Mikä pitää mennä pieleen, että mies tappaa vaimonsa? On helpompi "ymmärtää" raa'at paloittelumurhat ja kidutukset, sillä tällöin tekijä on täysin sadistinen psykopaatti. Mutta normaalissa parisuhteessa normaali ihminen tappaa elämänkumppaninsa.. ei sitä voi käsittää.
Kukaan tuskin koskaan saa tietää heidän parisuhteensa todellista laitaa. Todennäköisesti julkisuuteen on tullut jotain tiedonmuruja, mutta nämä ovat vain yhden puolen näkemystä niin todellisuutta on vaikea arvailla. Ainut mikä tiedetään on se, että useampi elämä pilattiin tämän takia - ja täysin turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.
Vierailija kirjoitti:
Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.
Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valvoin 2 vuotta kuopuksen kanssa. Miestä ei juuri kotona näkynyt, kun teki reissuhommia. Kotona oli myös 4 v uhmaikäinen ja 2 v. Olin ihan tosi loppu eikä tukijoukkoja tai apua ollut, että olisi voinut esim. harrastaa. Mies, kun tuli kotiin alkoi valitus, riitely ja vittuilu meiltä molemmilta (kumpikin oli väsyneitä valvomisesta, koska mies teki myös yöllä töitä), mutta elossa vielä molemmat ollaan ja lapset nykyään koulussa 😅
ANTEEKSI VAAN, MUTTA KYLLÄ SIINÄ JOKU SAIRAUS ON TAUSTALLA, JOS PUOLISONSA PISTÄÄ KYLMÄKSI. Ei ihan pelkkä uupumus ja paineessa eläminen riitä syyksi sellaiseen tekoon.
Normaali ihminen olisi soittanut paikalle ambulanssin ja poliisit, jos olisi ”päässä napsahtanut” ja pikaistuksissaan mennyt tämmöistä tekemään. Mitä tekikään tämä mies? Pisti ruumiin traktorin kauhaan ja pyrki hävittämään ruumiin ja sitten soitti poliisille ja valehteli ja ilmoitti naisen kadonneeksi. Onko tämä normaalin ihmisen käytöstä? Uskooko joku tosissaan että loppuun palanut normaali ihminen tekisi tämmöistä? Luulisi että lopen uupunut ihminen olisi vähän passiivisempi. Uskon että on ollut häiriintynyt persoona jo alusta alkaen. Olisi pitänyt vaan ymmärtää elää elämänsä yksin eikä pilata muidenkin ihmisten elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mitä merkitystä sillä on, millainen uhri oli eläessään. MIKÄÄN ei oikeuta murhaan.
Itsekkin aiemmin elin parisuhteessa missä nainen päivittäin huusi ja haukkui ja ajoi pois, kun vihdoinkin lähdin oli ronkkumassa takaisin ja kaikkien tuttujen mielestä minä olin sika kun lähdin ja jätin toisen kylmän viileästi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen sääliä myös miestä kohtaan. En missään nimessä hyväksy hänen tekoaa eikä ite teko saa sympatiaa osakseen. Mutta tiedän miten vakava masennus ja väsymys saa aivot sekaisin. Todellisuus vääristyy ja tulee nurkkaan ajetun villieläimen olo.
En tiedä minkälainen heidän suhteensa on ollut suljettujen ovien takana. Onko ollut väkivaltaa molemmilta puolilta? Joka tapauksessa mies olisi voinut mennä ulos. Jos ikinä harkitsee toisen satuttamista, mene ulos kävelemään ja rauhoittumaan. Et oikeasti halua tehdä sitä.
Ja kaikki uhrin syyllistäjät: hyi v*ttu teitä. Olette oksettavia. Se että nainen olisikin ollut "nalkuttaja" (murhaajan sanoihin ei voi luottaa) se ei todellakaan oikeuttanut murhaamaan uhria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielentilatutkimuksen mukaan mies oli loppuunpalanut sekä psyykkisesti että fyysisesti. Ei hänen uupumuksensa siis vallan keksittyä voinut olla.
Miksi ei ottanut omaa henkeään sitten pois? On aivan sairasta että oman uupumuksen vuoksi vie toisen ihmisen hengen ja ainoan elämän ja lisäksi vielä lapsilta äidin. Mikään uupumus ei siihen oikeuta. Jos on lopen uupunut niin voi kyllä oman elämänsä ihan vapaasti päättää, mutta jos tappaa toisen niin ei ole mikään uhri vaan rikollinen. Ei ansaitse sääliä eikä ymmärrystä tämä sairas teko.
Arvelen, että hän ei halunnut jättää lapsiaan elämänhallintaongelmaisen äidin armoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen suominainen
Tarkoitit kai tyypillinen suomimies. Häriintynyt vaimontappaja. Niitä meillä riittää.
Ajatella että muualla tapetaan naisia vaikka eivät uskaltaisi suutaan avata.
Tekijällähän on oikeus kertoa oma käsityksensä tapahtumien kulusta. Se on hänen käsityksensä. Asiat voivat eskaloitua uskomattomiin paikkoihin, jolloin puuronkeitosta tehty ongelma voi johtaa tabboon.
Itse katselen tässä vierestä juuri tilannetta jossa aikuinen mies kiristää vanhoilta vanhemmiltaan rahaa, ja vanhemmat antavat. He eivät kykene enää näkemään tuon käytöksen yli/läpi, vaan oikeuttavat oman rahan antamisen tuolle juopolle sillä ja tällä syyllä. Nuo syyt ovat näin ulkopuoliselle täysin naurettavia, mutta he uskovat niihin itse.
Vierailija kirjoitti:
Selvinpäinkö teki?
Pitkään jatkunut kova väsymys vastaa humalatilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Onko tästä jotain faktatietoa? Kuvittelisin, että huoltajuutta ei automaattisesti menetä. Mieshän oli ollut varsin osallistuva isä, ja vankilatuomion jälkeen lapset ei edes ihan pieniä enää ole, joten varmaan pärjäisi hyvin kyllä.
Minulla oli työkaveri, joka puukotti väkivaltaisen alkoholistimiehensä kuoliaaksi. Kyllä hän sai vankilatuomionsa jälkeen lapset takaisin kotiin. En ymmärrä miksei Ruohosilla voisi toimia samoin.
Meinaatko että tästä tulee joku itsepuolustustuomio? Taposta tai murhasta tuomitaan. Ja kyseessähän oli lasten äiti Lapsiaan ei tuo mies todellakaan saa, hyvä jos saa tavata edes.
Miksi tämä olisi eri asia kuin lasten isä (kuten työkaverini tapauksessa)?
Jos tappoi itsesuojelutilanteessa, tuomio ei ollut pitkä. Sini puukotettiin sänkyynsä. Kyseessähän tappo tai murha. Isä istuukin niin pitkään ettei mitään mahdollisuutta lapsiinsa.
Vai niin. Näin täällä mammapalstalla asiat tiedetään paremmin.
En tiedä, mitä sanoisin. Itselläni tuttu mies, joka on aikoinaan elänyt tämänkaltaista perhe-elämää. Kun isä oli päässyt töistä kotiin, niin lapsi odottanut ruokaa ja seuraa. Äidillä kaikkea muuta "tekemistä". Moniongelmainen ja -vaivainen henkilö ja kuviosta puuttui vain avioliitto. Mies erosi jossain vaiheessa naisesta ja sossut laittoivat miehelle lapsen yksinhuoltajuuden, eikä siitä ollut kahta sanaa äidillä sukulaisineen sanottavana. Kyseisen tapauksen jälkeen olen ollut skeptinen sen suhteen, että äiti olisi aina se lapsen paras hoitaja. Tämä ohiksena siis tuli mieleeni, kun luin jutusta. Valitettava ja kammottava tapahtumien kulku on joka tapauksessa ollut kyseessä.