Lue keskustelun säännöt.
Jos ei ole löytänyt naista 25-vuotiaaksi mennessä, niin kannattaako jo luovuttaa?
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Ala käyttämään (tai vielä parempi, myymään) huumeita. Jännätytöillä on aineiden takia arvostelukyky ja estot täysin olemattomat. Lisäksi noissa piireissä useimmilla on sen luokan daddy issuet että ne saa parisuhteeseen osoittamalla ihan minimaalista huomiota. Ovat jänniä myös sängyssä.
En suosittele pidempään suhteeseen (enkä suosittele pitkällä tähtäimellä myöskään huumeita) mutta kuulostaa siltä että asialla alkaa olla kiire, jää muuten nuoruuden sekoilut ja seksihurjastelut kokematta.
Nyt oli muuten käytännöllinen neuvo. Aineita vetäessä oma itsevarmuus saattaa kohota, ja asetelma on muutenkin sellainen että kun noita on ja käytetään niin ihmiset pariutuu (eikä se että siten saa naisia ole mitään itsensä myymistä heidän osaltaan yhtään enempää kuin se että ostaa naiselle baarissa drinkin, ellei nimenomaan sovita että kamat maksetaan sit karvavisalla).
Itse olen jättänyt nuo hommat kun alkaa olla ikää eikä enää jaksa samalla tavalla kuin nuorena, mutta kyllä muuten lohkesi kaman kanssa säätäessä. Ja mietin monesti kans et miten noin mitättömän näköinen jätkä saa tuollaisen kissan (ja vastaukset on juurikin, että sillä on kamaa + daddy issues).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Siepin bmi on 22-23, ei 25-30 kuten tässä ketjussa on puhuttu olevan naisille ihan ok.
Bmi 22-23 on tosiaan ihan normaali, ei lievän ylipainon puolella kuten bmi 25–>
Saran tai Chafakin painot ja bmi:t eivät siis vastaa sitä mitä täällä on puhuttu, joten eivät liity keskusteluun tai ole esimerkkejä mistään.
Eivät ole ylipainoisia, joten se siitä.Sara Chafakin painoindeksi on 24. Pituus 172, paino 71. Saran ei tarvitsisi lihoa kuin muutama kilo, niin olisi lievän ylipainon puolella. Näyttäisi varmasti upealta, vaikka painoa tulisi 5-10 kg lisää.
No jos sattuu sen näköisestä naisesta tykkäämään niin joo, kyllä varmasti näyttäisi. Kauniit kasvot pelastaa paljon. Mutta jos tulisi 10kg lisää niin aika huomattavasti vähemmän upealta näyttäisi, mitä nyt.
Jos pidät itsesi kunnossa (fyysiset huippuvuotesi ovat vielä edessä!!) ja sulla on ok koulutus ja työ niin sun huippuvuodet naisten kanssa ovat vasta edessä päin. Hyväkuntoisen, koulutetun ja töissä käyvän miehen "peak" on ikävuosina 28-38.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
"Jos sulla on hyvä koulutus JA työ, ja pidät itsestäsi huolta, kuntoilet niin 5-10v päästä sulla on mahdollisuus saada nainen, ehkä jopa normaalipainoinen jos oot ite pitkä/komea/tilillä riittää pitoa".
Jos on muita vaatimuksia sille naiselle muuta kuin "ei läski, ei psykopaatti" niin suosittelen laittamaan hakupaperit sinne avaruuskirurgiopistoon. Toivottavasti olet pitkä, raitis, hyvä sängyssä, ja komea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Siepin bmi on 22-23, ei 25-30 kuten tässä ketjussa on puhuttu olevan naisille ihan ok.
Bmi 22-23 on tosiaan ihan normaali, ei lievän ylipainon puolella kuten bmi 25–>
Saran tai Chafakin painot ja bmi:t eivät siis vastaa sitä mitä täällä on puhuttu, joten eivät liity keskusteluun tai ole esimerkkejä mistään.
Eivät ole ylipainoisia, joten se siitä.Sara Chafakin painoindeksi on 24. Pituus 172, paino 71. Saran ei tarvitsisi lihoa kuin muutama kilo, niin olisi lievän ylipainon puolella. Näyttäisi varmasti upealta, vaikka painoa tulisi 5-10 kg lisää.
No jos sattuu sen näköisestä naisesta tykkäämään niin joo, kyllä varmasti näyttäisi. Kauniit kasvot pelastaa paljon. Mutta jos tulisi 10kg lisää niin aika huomattavasti vähemmän upealta näyttäisi, mitä nyt.
Kuule, mä oon ihan varma että et huomaisi MITÄÄN eroa jos Sara Chafak lihoisi tuosta 5 kg. Pienen eron saattaisi huomata 10 kilon kohdalla pepussa ja tisseissä. Sara Chafak on lihonut 15 kg missivuodestaan. No, huomaatko Sarassa ison eron missivuoteen verrattuna? Korkeintaan peppu on vähän muodokkaampi kuin 15 kg sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Siepin bmi on 22-23, ei 25-30 kuten tässä ketjussa on puhuttu olevan naisille ihan ok.
Bmi 22-23 on tosiaan ihan normaali, ei lievän ylipainon puolella kuten bmi 25–>
Saran tai Chafakin painot ja bmi:t eivät siis vastaa sitä mitä täällä on puhuttu, joten eivät liity keskusteluun tai ole esimerkkejä mistään.
Eivät ole ylipainoisia, joten se siitä.Sara Chafakin painoindeksi on 24. Pituus 172, paino 71. Saran ei tarvitsisi lihoa kuin muutama kilo, niin olisi lievän ylipainon puolella. Näyttäisi varmasti upealta, vaikka painoa tulisi 5-10 kg lisää.
No jos sattuu sen näköisestä naisesta tykkäämään niin joo, kyllä varmasti näyttäisi. Kauniit kasvot pelastaa paljon. Mutta jos tulisi 10kg lisää niin aika huomattavasti vähemmän upealta näyttäisi, mitä nyt.
Kuule, mä oon ihan varma että et huomaisi MITÄÄN eroa jos Sara Chafak lihoisi tuosta 5 kg. Pienen eron saattaisi huomata 10 kilon kohdalla pepussa ja tisseissä. Sara Chafak on lihonut 15 kg missivuodestaan. No, huomaatko Sarassa ison eron missivuoteen verrattuna? Korkeintaan peppu on vähän muodokkaampi kuin 15 kg sitten.
Huomaan. Aika tasaisesti on tullut lisää painoa ja sit tietty peppuun ja rintoihin, eli ns oikeisiin paikkoihin. Mutta mikä pointti tässä nyt oli?
Sara lihoisi 10kg, olisi edelleen upea. Sitten sanottais että "Sara on upea, jos lihoisi vielä 5kg et huomaisi mitään". Olisi edelleen upea. Niin päinhän se menee että sit ku painoa tulee enemmän niin eihän tollasia 5kg nousuja sit enää huomaisi kun se on suhteessa niin pieni muutos. Tällä hetkellähän se korostetummin näkyisi.
Mut jos Sara nyt lihois 10kg niin kyllähän se ero missivuoteen olis vieläkin selvempi, vaikka näkyyhän se jo nyt. Näyttää nyt paremmalta kuin missivuotena mutta nyt olisi käyrä alaspäin. Ja jos aina tarkastellaan 5kg kerrallaan niin ei se muutos koskaan mikään järisyttävä ole, mutta jossain vaiheessa sen eron kuitenkin huomaa varsinkin verrattuna entiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Siepin bmi on 22-23, ei 25-30 kuten tässä ketjussa on puhuttu olevan naisille ihan ok.
Bmi 22-23 on tosiaan ihan normaali, ei lievän ylipainon puolella kuten bmi 25–>
Saran tai Chafakin painot ja bmi:t eivät siis vastaa sitä mitä täällä on puhuttu, joten eivät liity keskusteluun tai ole esimerkkejä mistään.
Eivät ole ylipainoisia, joten se siitä.Sara Chafakin painoindeksi on 24. Pituus 172, paino 71. Saran ei tarvitsisi lihoa kuin muutama kilo, niin olisi lievän ylipainon puolella. Näyttäisi varmasti upealta, vaikka painoa tulisi 5-10 kg lisää.
No jos sattuu sen näköisestä naisesta tykkäämään niin joo, kyllä varmasti näyttäisi. Kauniit kasvot pelastaa paljon. Mutta jos tulisi 10kg lisää niin aika huomattavasti vähemmän upealta näyttäisi, mitä nyt.
Kuule, mä oon ihan varma että et huomaisi MITÄÄN eroa jos Sara Chafak lihoisi tuosta 5 kg. Pienen eron saattaisi huomata 10 kilon kohdalla pepussa ja tisseissä. Sara Chafak on lihonut 15 kg missivuodestaan. No, huomaatko Sarassa ison eron missivuoteen verrattuna? Korkeintaan peppu on vähän muodokkaampi kuin 15 kg sitten.
Huomaan. Aika tasaisesti on tullut lisää painoa ja sit tietty peppuun ja rintoihin, eli ns oikeisiin paikkoihin. Mutta mikä pointti tässä nyt oli?
Sara lihoisi 10kg, olisi edelleen upea. Sitten sanottais että "Sara on upea, jos lihoisi vielä 5kg et huomaisi mitään". Olisi edelleen upea. Niin päinhän se menee että sit ku painoa tulee enemmän niin eihän tollasia 5kg nousuja sit enää huomaisi kun se on suhteessa niin pieni muutos. Tällä hetkellähän se korostetummin näkyisi.
Mut jos Sara nyt lihois 10kg niin kyllähän se ero missivuoteen olis vieläkin selvempi, vaikka näkyyhän se jo nyt. Näyttää nyt paremmalta kuin missivuotena mutta nyt olisi käyrä alaspäin. Ja jos aina tarkastellaan 5kg kerrallaan niin ei se muutos koskaan mikään järisyttävä ole, mutta jossain vaiheessa sen eron kuitenkin huomaa varsinkin verrattuna entiseen.
No, hyvä että edes joku mies täällä on järjissään ja voi myöntää, että Sara Chafak näyttää nyt 71 kg paremmalta kuin missivuotenaan 56 kg. Pointti oli se, että nainen voi näyttää upealta, vaikka painoa olisi vähän enemmän ja vaikka paino olisi lievän ylipainon puolella (eli Sara lihoisi nyt 5-10kg) niin voi silti olla upea, eikä mikään "ylipainoinen muumimamma". Täällä kun tuntuu olevan yleinen mielipide, että nainen on kauneimmillaan 55 kiloisena ja yli 70 on liikaa. No Sara Chafak elävä esimerkki siitä, että näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Luulenpa että ne naisten kiloja kyttäävät miehet ovat itse luokkaa 170cm/55kg. Ottaa itsetunnon päälle jos nainen painaa 10-15kg enemmän ja on se pariskunnan rotevampi osapuoli.
190/83 täällä. Ei se ole niin kilon päälle ja vaikka olis ylipainon puolella snadisti niin jos on oikeissa paikoissa niin ei haittaa yhtään. Mutta onko se nyt niin kummallista että ihminen joka pitää itsestään huolta haluaa kumppaniltakin samaa asiaa? Ja eikö just meillä jotka tiedämme omalla fyysisellä olemuksella olevan jonkinlaista markkina-arvoa ole edellytyksiä olla vähän nirsompia? Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä.
Vaan se ei mene niin. Ne nirsoilee kenellä on varaa nirsoilla. Ja joo, totta kai löytyy poikkeuksia, uskon kyllä et sun läskin siskon mies on koripallomitoissa oleva avaruuskirurgi joka kairaa sitä 26cm kangella. Ja tältä palstalta löytyy rääpäle jonka mielestä Scarlett Johansson on "ihan ok". Mut suurimmalla osalla se menee näin.
"Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä."
Tämä oli aivan helvetin hyvin sanottu.
Lisään kylläkin että muumimammakroppa alkaa olemaan niin yleinen että osa betamiehistäkin alkaa olemaan mieluummin yksin.
Kertoisitko oman pituutesi ja painosi? Käytkö salilla? Arvelen että tämänkin viestin takana on muumipappakroppa. Rimpula mies pienellä kaljamahalla ilman lihaksia ei vaan sytytä. Mieluummin sitä nainen on yksin.
Moikka!
Kerroin jo.
172cm/65kg. Luontainen ruumiinrakenne hoikka.
Käyn salilla ja harrastan monipuolista liikuntaa, kunto hyvä. Ei ole kaljamahaa. Six-pack ei näy eikä ole tavoitteenakaan, mutta vatsalihakset erottuvat.
Lihaksisto muutenkin hyvässä kunnossa, mutta isoja näyttelylihaksia ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
Minusta taas on loukkaavaa ajatella että ruumiinpituus on parasta mitä mies voi naiselleen antaa ja yli X cm pituus on kynnyskysymys naiselle.
Pituutta kun ei voi edes muuttaa, kun taas painoa voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
Kysymys on siitä kenelle miehille nainen antaa huippuvuotensa ja muuttuuko miesmaku yllättäin kun 30 ikävuotta lähestyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Luulenpa että ne naisten kiloja kyttäävät miehet ovat itse luokkaa 170cm/55kg. Ottaa itsetunnon päälle jos nainen painaa 10-15kg enemmän ja on se pariskunnan rotevampi osapuoli.
190/83 täällä. Ei se ole niin kilon päälle ja vaikka olis ylipainon puolella snadisti niin jos on oikeissa paikoissa niin ei haittaa yhtään. Mutta onko se nyt niin kummallista että ihminen joka pitää itsestään huolta haluaa kumppaniltakin samaa asiaa? Ja eikö just meillä jotka tiedämme omalla fyysisellä olemuksella olevan jonkinlaista markkina-arvoa ole edellytyksiä olla vähän nirsompia? Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä.
Vaan se ei mene niin. Ne nirsoilee kenellä on varaa nirsoilla. Ja joo, totta kai löytyy poikkeuksia, uskon kyllä et sun läskin siskon mies on koripallomitoissa oleva avaruuskirurgi joka kairaa sitä 26cm kangella. Ja tältä palstalta löytyy rääpäle jonka mielestä Scarlett Johansson on "ihan ok". Mut suurimmalla osalla se menee näin.
"Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä."
Tämä oli aivan helvetin hyvin sanottu.
Lisään kylläkin että muumimammakroppa alkaa olemaan niin yleinen että osa betamiehistäkin alkaa olemaan mieluummin yksin.
Kertoisitko oman pituutesi ja painosi? Käytkö salilla? Arvelen että tämänkin viestin takana on muumipappakroppa. Rimpula mies pienellä kaljamahalla ilman lihaksia ei vaan sytytä. Mieluummin sitä nainen on yksin.
Moikka!
Kerroin jo.
172cm/65kg. Luontainen ruumiinrakenne hoikka.
Käyn salilla ja harrastan monipuolista liikuntaa, kunto hyvä. Ei ole kaljamahaa. Six-pack ei näy eikä ole tavoitteenakaan, mutta vatsalihakset erottuvat.
Lihaksisto muutenkin hyvässä kunnossa, mutta isoja näyttelylihaksia ei ole.
Okei, no miltä susta tuntuis jos sanottais, että oot liian lyhyt ja pitää olla pidempi, että kelpaisit naisille? Ei ole reilua arvostella toisen kroppaa. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Joskus esim. joku lääkitys tai sairaus (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta) saattaa aiheuttaa sen, että painoa vaan kertyy. Toisilla on luonnostaan roteva kroppa ja painoa kertyy helpommin. Ei ole reilua haukkua ketään "muumimammaksi". Naisille muutenkin kertyy painoa herkemmin kuin miehille. Tämä on ihan biologinen juttu, naisten rasvaprosentti on luonnostaan korkeampi kuin miehillä. Jokaisen kroppa on yhtä arvokas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
Minusta taas on loukkaavaa ajatella että ruumiinpituus on parasta mitä mies voi naiselleen antaa ja yli X cm pituus on kynnyskysymys naiselle.
Pituutta kun ei voi edes muuttaa, kun taas painoa voi.
Ihan samalla tavalla miehetkin katsovat naisista geneettisiä ominaisuuksia, aivan turha väittää muuta. Ei välttämättä niin paljon pituutta mutta muita ominaisuuksia. Esimerkiksi ruumiinrakenne yleisesti tai kasvojen kauneus - ei niihin juuri voi itse vaikuttaa, mutta kummasti ne kuitenkin vaikuttavat siihen kenestä mies kiinnostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Luulenpa että ne naisten kiloja kyttäävät miehet ovat itse luokkaa 170cm/55kg. Ottaa itsetunnon päälle jos nainen painaa 10-15kg enemmän ja on se pariskunnan rotevampi osapuoli.
190/83 täällä. Ei se ole niin kilon päälle ja vaikka olis ylipainon puolella snadisti niin jos on oikeissa paikoissa niin ei haittaa yhtään. Mutta onko se nyt niin kummallista että ihminen joka pitää itsestään huolta haluaa kumppaniltakin samaa asiaa? Ja eikö just meillä jotka tiedämme omalla fyysisellä olemuksella olevan jonkinlaista markkina-arvoa ole edellytyksiä olla vähän nirsompia? Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä.
Vaan se ei mene niin. Ne nirsoilee kenellä on varaa nirsoilla. Ja joo, totta kai löytyy poikkeuksia, uskon kyllä et sun läskin siskon mies on koripallomitoissa oleva avaruuskirurgi joka kairaa sitä 26cm kangella. Ja tältä palstalta löytyy rääpäle jonka mielestä Scarlett Johansson on "ihan ok". Mut suurimmalla osalla se menee näin.
"Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä."
Tämä oli aivan helvetin hyvin sanottu.
Lisään kylläkin että muumimammakroppa alkaa olemaan niin yleinen että osa betamiehistäkin alkaa olemaan mieluummin yksin.
Kertoisitko oman pituutesi ja painosi? Käytkö salilla? Arvelen että tämänkin viestin takana on muumipappakroppa. Rimpula mies pienellä kaljamahalla ilman lihaksia ei vaan sytytä. Mieluummin sitä nainen on yksin.
Moikka!
Kerroin jo.
172cm/65kg. Luontainen ruumiinrakenne hoikka.
Käyn salilla ja harrastan monipuolista liikuntaa, kunto hyvä. Ei ole kaljamahaa. Six-pack ei näy eikä ole tavoitteenakaan, mutta vatsalihakset erottuvat.
Lihaksisto muutenkin hyvässä kunnossa, mutta isoja näyttelylihaksia ei ole.
Okei, no miltä susta tuntuis jos sanottais, että oot liian lyhyt ja pitää olla pidempi, että kelpaisit naisille? Ei ole reilua arvostella toisen kroppaa. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Joskus esim. joku lääkitys tai sairaus (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta) saattaa aiheuttaa sen, että painoa vaan kertyy. Toisilla on luonnostaan roteva kroppa ja painoa kertyy helpommin. Ei ole reilua haukkua ketään "muumimammaksi". Naisille muutenkin kertyy painoa herkemmin kuin miehille. Tämä on ihan biologinen juttu, naisten rasvaprosentti on luonnostaan korkeampi kuin miehillä. Jokaisen kroppa on yhtä arvokas.
"Okei, no miltä susta tuntuis jos sanottais, että oot liian lyhyt ja pitää olla pidempi, että kelpaisit naisille?"
Että olen tietoinen siitä ja kuullut asiasta ennenkin. Voisin toki lisätä ettei pituudelle voi mitään (vrt. paino).
"Ei ole reilua arvostella toisen kroppaa. Jokainen saa olla sellainen kuin on."
En ole kertaakaan elämäni aikana arvostellut kenenkään kroppaa, pl. julkiset kuvat. Mutta varaan oikeuden olla kiinnostumatta esim. reilusti ylipainoisista.
"Joskus esim. joku lääkitys tai sairaus (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta) saattaa aiheuttaa sen, että painoa vaan kertyy."
Useimmilla tällaista sairautta ei kuitenkaan ole.
"Toisilla on luonnostaan roteva kroppa ja painoa kertyy helpommin. Ei ole reilua haukkua ketään "muumimammaksi". Naisille muutenkin kertyy painoa herkemmin kuin miehille. Tämä on ihan biologinen juttu, naisten rasvaprosentti on luonnostaan korkeampi kuin miehillä."
Myytti joka saisi jo lentää hevon kuuseen. Naisille ei kerry painoa sen helpommin kuin miehillekään. Korkeampi rasvaprosentti ei ole selitys tähän eikä korkeampaan BMI:hin.
"Jokaisen kroppa on yhtä arvokas."
Ilman muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
Minusta taas on loukkaavaa ajatella että ruumiinpituus on parasta mitä mies voi naiselleen antaa ja yli X cm pituus on kynnyskysymys naiselle.
Pituutta kun ei voi edes muuttaa, kun taas painoa voi.
Painosta ei puhuttu vaan iästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Luulenpa että ne naisten kiloja kyttäävät miehet ovat itse luokkaa 170cm/55kg. Ottaa itsetunnon päälle jos nainen painaa 10-15kg enemmän ja on se pariskunnan rotevampi osapuoli.
190/83 täällä. Ei se ole niin kilon päälle ja vaikka olis ylipainon puolella snadisti niin jos on oikeissa paikoissa niin ei haittaa yhtään. Mutta onko se nyt niin kummallista että ihminen joka pitää itsestään huolta haluaa kumppaniltakin samaa asiaa? Ja eikö just meillä jotka tiedämme omalla fyysisellä olemuksella olevan jonkinlaista markkina-arvoa ole edellytyksiä olla vähän nirsompia? Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä.
Vaan se ei mene niin. Ne nirsoilee kenellä on varaa nirsoilla. Ja joo, totta kai löytyy poikkeuksia, uskon kyllä et sun läskin siskon mies on koripallomitoissa oleva avaruuskirurgi joka kairaa sitä 26cm kangella. Ja tältä palstalta löytyy rääpäle jonka mielestä Scarlett Johansson on "ihan ok". Mut suurimmalla osalla se menee näin.
"Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä."
Tämä oli aivan helvetin hyvin sanottu.
Lisään kylläkin että muumimammakroppa alkaa olemaan niin yleinen että osa betamiehistäkin alkaa olemaan mieluummin yksin.
Kertoisitko oman pituutesi ja painosi? Käytkö salilla? Arvelen että tämänkin viestin takana on muumipappakroppa. Rimpula mies pienellä kaljamahalla ilman lihaksia ei vaan sytytä. Mieluummin sitä nainen on yksin.
Moikka!
Kerroin jo.
172cm/65kg. Luontainen ruumiinrakenne hoikka.
Käyn salilla ja harrastan monipuolista liikuntaa, kunto hyvä. Ei ole kaljamahaa. Six-pack ei näy eikä ole tavoitteenakaan, mutta vatsalihakset erottuvat.
Lihaksisto muutenkin hyvässä kunnossa, mutta isoja näyttelylihaksia ei ole.
Okei, no miltä susta tuntuis jos sanottais, että oot liian lyhyt ja pitää olla pidempi, että kelpaisit naisille? Ei ole reilua arvostella toisen kroppaa. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Joskus esim. joku lääkitys tai sairaus (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta) saattaa aiheuttaa sen, että painoa vaan kertyy. Toisilla on luonnostaan roteva kroppa ja painoa kertyy helpommin. Ei ole reilua haukkua ketään "muumimammaksi". Naisille muutenkin kertyy painoa herkemmin kuin miehille. Tämä on ihan biologinen juttu, naisten rasvaprosentti on luonnostaan korkeampi kuin miehillä. Jokaisen kroppa on yhtä arvokas.
Ikävältähän tuo tuntuu mutta Newsflash: ton pituinen mies on saanut kuulla ton läpän aika monta kertaa, ja joutuu kuulemaan vastakin.
Pituus on sitä paitsi siinä mielessä eri asia että siihen VOI vaikuttaa (aika harvalla se sit kuitenkaan on siitä et on joku sairaus ja vaikka olisikin lääkitys joka lihottaa, niin sillekin asialle VOI halutessaan tehdä jotain - jos vanhat, ennen ok elämäntavat uuden lääkkeen kanssa lihottaa, niin jos haluaa olla hoikka se on edelleen mahdollista).
Jokaisen kroppa on arvokas (toisten on kyllä arvokkaampia esim markkinointi-, seksin myynti- tai elinsiirtomielessä, mutta ymmärsin pointin). Se ei silti tarkoita etteikö minulla saisi olla ulkonäkökriteereitä sen suhteen, mitä potentiaaliselta kumppanilta haluan. Ja paino on tosiaan sellainen asia mihin voi vaikuttaa, vaikka kyllä minulla myös pituuteen liittyviä kriteereitä on - joku 195cm tai yli nainen olisi minulle aika ehdoton ei. Painoon ihminen voi vaikuttaa ja runsas ylipaino ei aukottomasti todista mutta viittaa myös epäterveellisiin elämäntapoihin. Sitä paitsi, en koe viehättävänä, ja se on aivan riittävä syy minulle.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet hommasi hoitanut eli asillinen duuni (ei tarvitse olla sisäsiistiä kauluspaitaduunia) vähintään keskipalkalla, kolmekymppisenä pääset jo valkkaamaan kun kellon vainoamat mimmit alkaa panikoida.
Ei todellakaan pääse. Jos 25-vuotiaana ei ole naisille kelvannut eikä syy ole ollut perämetsässä asumisessa tai kotiin linnoittautumisessa, tuskin tilanne paranee myöhemminkään. Onneksi on olemassa kaikkea muuta sisältöä mitä voi elämään löytää, vaikka suku ei nyt pääsekään jatkumaan.
M33
25v ei paljoa vaadita etei ole saanut naista. Sen verran suuri osa naisista sinkkuilee tai pyörii komeiden miesten säännöllisesti vaihtuvina tyttöystävinä ikävuodet 17-25.
Jos 25-30v ei flaksi käy, sitten näytää heikommalta.
Pitää kutinsa, mutta mies saa ainakin tietää, ettei kuulu naisten haluamiin miehiin jos saa naisen vasta yli 25 vuotiaana kun ikäisensä nainen on jo saavuttanut parasta ennen päivänsä. Ainut mitä naisella on tarjottavanaan on tuo mainitsemasi nuoruus eli 17-25 ja vain sillä on merkitystä kuka mies se nuoruuden saa.
Hirveää höpöhöpöä. En usko esim. itse olleeni kaikista ihanimmillani miehelleni ensimmäisinä vuosina, vaikka nuori olinkin. Olin paitsi kropaltani, myös ajatuksiltani lähes kakara ja minulla (kuten miehellänikin) oli hiukan kasvamista, ennen kuin opimme aikuisten tavoille.
Miehillä on tuosta erilainen näkemys.
Naiset pitävät itseään kuumimpina kolmekymppisinä, miehet parikymppisinä.
Miesten näkökulmasta kroppa on useimmilla parhaimmillaan 17-19v. Silloin on eniten hoikkia mutta silti juicy-vartaloisia. 20+ vartalo alkaa muuttumaan tasapaksummaksi ja vähemmän hoikaksi.
Parisuhde on jotain ihan muuta kuin kroppa. Jos hokee vain jotain parikymppisen naisen kropasta ja siitä, että se on kaikkein tärkeintä, mitä nainen voi miehelleen antaa, on niin pää syvällä lepikossa, ettei taida olla edes avun ulottuvilla enää.
Mitenkäs niiden pituustoivomusten kanssa oli?
Eikä haittaa jos on linnunluiset hartiat, korkea ääni, tms?
Minusta on suorastaan loukkaavaa ajatella, että parikymppisen naisen kroppa on parasta mitä nainen voi miehelleen antaa ja naisen ikävuodet alle 25 ovat tärkeintä aikaa miehelle. Jos ei mies saa niitä naiselta, hänelle on muka jäänyt jämä käteen. Jos kuvitelmat ovat edellä kuvatun kaltaisia, ei toimivasta parisuhteesta ole toivoakaan. Eikä tämä liity mitenkään miehen pituuteen tai äänen korkeuteen. Ei kukaan ole sanonut, ettei saisi haluta kaunista puolisoa (tai pitkää puolisoa), kyseenalaistan vain ehdottomasti väitteen, että naisen paras anti on alle 25-vuotiaan kroppa. Jos miehet niin ajattelevat, ei ihme, ettei kumppania ja pysyvää parisuhdetta löydy.
Minusta taas on loukkaavaa ajatella että ruumiinpituus on parasta mitä mies voi naiselleen antaa ja yli X cm pituus on kynnyskysymys naiselle.
Pituutta kun ei voi edes muuttaa, kun taas painoa voi.
Painosta ei puhuttu vaan iästä.
Me miehet voimme lakata välittämästä iästä kun te naiset lakkaatte välittämästä pituudesta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. MenGoingTheirOwnWay!!!!!!
Liity kaunaantuneiden ja katkerien in-seliselittäjien joukkoon. Edustamme "tavismiehiä" vaikka miesväestöstä meihin kuuluu n. 1,3%
40% 36-vuotiasta miehistä lapsettomia. Että semmonen "vähemmistö"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sara Sieppi on missivuosistaan lihonut 10 kg ja on silti kerrassaan UPEA.
No se olikin silloin liian laiha. Tyttömäinen vartalo. Niinku nyt misseillä yleensä, ei se oikeasti laiha vaan ole kauhean monen oikea ihanne vaikka läskit tykkää uhriutua.
Nyt 10kg painavampana muodokkaampi ja paremman näköinen, silti hoikka - aiemmin laiha. Ei kukaan varmaan ole väittänyt etteikö nainen voisi lihoa 10kg ja olla hyvännäköinen, varsinkin jos on ollut sieltä laihemmasta päästä. Se on eri asia kuin olla BMI 0,1 pistettä ylipainorajasta ja sitten lihoa 10kg.
Sara Sieppi on nyt varreltaan ihan jees mutta melko tavis. Osaa tietenkin meikata ym niin kuin ammattiin kuuluu (Ilman meikkiä ei tosiaankaan kovin spessu), mut ei se nyt mitenkään erityisen vetävä mimmi oo. Kouluarvosana 8.
No, Sara Siepin paino on tällä hetkellä ihan normaalipainon ylärajoilla painoindeksin mukaan ja silti hän näyttää kerrassaan UPEALTA, eikä lainkaan ylipainoiselta. Sitä tarkoitin että miehet ei tunnista miltä nainen näyttää missäkin painossa. Ei kukaan varmaan uskoisi että Saran paino on jotain lähes 70 kg.
Luulenpa että ne naisten kiloja kyttäävät miehet ovat itse luokkaa 170cm/55kg. Ottaa itsetunnon päälle jos nainen painaa 10-15kg enemmän ja on se pariskunnan rotevampi osapuoli.
190/83 täällä. Ei se ole niin kilon päälle ja vaikka olis ylipainon puolella snadisti niin jos on oikeissa paikoissa niin ei haittaa yhtään. Mutta onko se nyt niin kummallista että ihminen joka pitää itsestään huolta haluaa kumppaniltakin samaa asiaa? Ja eikö just meillä jotka tiedämme omalla fyysisellä olemuksella olevan jonkinlaista markkina-arvoa ole edellytyksiä olla vähän nirsompia? Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä.
Vaan se ei mene niin. Ne nirsoilee kenellä on varaa nirsoilla. Ja joo, totta kai löytyy poikkeuksia, uskon kyllä et sun läskin siskon mies on koripallomitoissa oleva avaruuskirurgi joka kairaa sitä 26cm kangella. Ja tältä palstalta löytyy rääpäle jonka mielestä Scarlett Johansson on "ihan ok". Mut suurimmalla osalla se menee näin.
"Sopii tietty teidän narratiiviin et "beta-miehet" on niistä kaikista nirsoimpia ja OIKEAT MIEHET (joita muutoin arvotatte ulkoisilla kriteereillä) ovat kiinnostuneita naisen sisimmästä."
Tämä oli aivan helvetin hyvin sanottu.
Lisään kylläkin että muumimammakroppa alkaa olemaan niin yleinen että osa betamiehistäkin alkaa olemaan mieluummin yksin.
Kertoisitko oman pituutesi ja painosi? Käytkö salilla? Arvelen että tämänkin viestin takana on muumipappakroppa. Rimpula mies pienellä kaljamahalla ilman lihaksia ei vaan sytytä. Mieluummin sitä nainen on yksin.
Moikka!
Kerroin jo.
172cm/65kg. Luontainen ruumiinrakenne hoikka.
Käyn salilla ja harrastan monipuolista liikuntaa, kunto hyvä. Ei ole kaljamahaa. Six-pack ei näy eikä ole tavoitteenakaan, mutta vatsalihakset erottuvat.
Lihaksisto muutenkin hyvässä kunnossa, mutta isoja näyttelylihaksia ei ole.
Okei, no miltä susta tuntuis jos sanottais, että oot liian lyhyt ja pitää olla pidempi, että kelpaisit naisille? Ei ole reilua arvostella toisen kroppaa. Jokainen saa olla sellainen kuin on. Joskus esim. joku lääkitys tai sairaus (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta) saattaa aiheuttaa sen, että painoa vaan kertyy. Toisilla on luonnostaan roteva kroppa ja painoa kertyy helpommin. Ei ole reilua haukkua ketään "muumimammaksi". Naisille muutenkin kertyy painoa herkemmin kuin miehille. Tämä on ihan biologinen juttu, naisten rasvaprosentti on luonnostaan korkeampi kuin miehillä. Jokaisen kroppa on yhtä arvokas.
Ikävältähän tuo tuntuu mutta Newsflash: ton pituinen mies on saanut kuulla ton läpän aika monta kertaa, ja joutuu kuulemaan vastakin.
Pituus on sitä paitsi siinä mielessä eri asia että siihen VOI vaikuttaa (aika harvalla se sit kuitenkaan on siitä et on joku sairaus ja vaikka olisikin lääkitys joka lihottaa, niin sillekin asialle VOI halutessaan tehdä jotain - jos vanhat, ennen ok elämäntavat uuden lääkkeen kanssa lihottaa, niin jos haluaa olla hoikka se on edelleen mahdollista).
Jokaisen kroppa on arvokas (toisten on kyllä arvokkaampia esim markkinointi-, seksin myynti- tai elinsiirtomielessä, mutta ymmärsin pointin). Se ei silti tarkoita etteikö minulla saisi olla ulkonäkökriteereitä sen suhteen, mitä potentiaaliselta kumppanilta haluan. Ja paino on tosiaan sellainen asia mihin voi vaikuttaa, vaikka kyllä minulla myös pituuteen liittyviä kriteereitä on - joku 195cm tai yli nainen olisi minulle aika ehdoton ei. Painoon ihminen voi vaikuttaa ja runsas ylipaino ei aukottomasti todista mutta viittaa myös epäterveellisiin elämäntapoihin. Sitä paitsi, en koe viehättävänä, ja se on aivan riittävä syy minulle.
-eri
Minulle taas 195cm pituinen nainen olisi ok.
Tuossa puhutaan toki jo 30cm erosta keskipituuteen. vrt. 159cm mies.
Sara Chafakin painoindeksi on 24. Pituus 172, paino 71. Saran ei tarvitsisi lihoa kuin muutama kilo, niin olisi lievän ylipainon puolella. Näyttäisi varmasti upealta, vaikka painoa tulisi 5-10 kg lisää.