Uskallatko kävellä Helsingissä illalla?

Aina olen uskaltanut.

Uskallan ja monet muutkin uskaltaa. Aika paljon tuolla näkyy ihmisiä iltaisin, varsinkin kesäiltoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Lontoossa ja uskallan kävellä täälläkin. Toki joitain syrjäkujia kannattaa välttää, mutta kyllä se ulkona liikkuminen suht turvallista on.

Lontoossa on vähemmän puukotuksia suhteessa jos verrataan stadiin.

Kiinnostavaa, laitatko lähteen tälle!

Uskallan. Mulla on rottweiler ja mustapäät pelkää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Aamen tälle. Ymmärrän turvataitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen, mutta lähtökohdan ei tulisi olla se että potentiaalisen uhrin on suojattava itseään.

Mutta vastauksena kysymykseen. Kyllä uskallan, tietenkin. Jos en uskaltaisi, en todellakaan haluaisi asua täällä.

Emme vielä elä dystopiassa, missä ihmisillä on ajatuksia lukevat ja toimintoja estävät aivosirut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun Lontoossa ja uskallan kävellä täälläkin. Toki joitain syrjäkujia kannattaa välttää, mutta kyllä se ulkona liikkuminen suht turvallista on.

Lontoossa on vähemmän puukotuksia suhteessa jos verrataan stadiin.

Kiinnostavaa, laitatko lähteen tälle!

En. Jos kiinnostaa niin voit ihan itse ottaa asioista selvää.

Tottakai uskaltaa.

Vaikka jostain pikkujoulujuhlista voi hyökätä joku Teukka-setämies tuhannen päissään vääntämään niskoista ja tunkemaan kieltä kurkkuun.

Sitä on dallattu muuallakin kun stadissa. Tiettyjä paikkoja kartan mutta eipä oo nyt asiaa keskustaan iltayö aikaan. 98

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Ei se siirrä vastuuta uhrille, totta kai minulla on oikeus kävellä missä haluan, mutta ihan vaan käytännön tasolla se on fiksua välttää turhia riskejä. Vaikka vastuu on täysin vaikka nyt pahoinpitelijällä, niin ei se paljoa siinä vaiheessa lämmitä kun on pahoinpidelty. Toki tuota asiaa pitää työstää mutta veikkaan että ollaan aika kaukana siitä että kaikki osaisivat käyttäytyä.

Eikä tässä ollut lähtökohtaisesti mitään mies/nainen -asetelmaa vaan päihtyneet miesporukat ovat väistämisen arvoisia ihan kenelle tahansa.

Totta kai se on väärin että periaatteessa voi joutua väkivallan kohteeksi vaikka ei itse tee mitään väärin, ja syy on 100% sen hyökkääjän, enkä syyllistä ketään että miksi kävelit sieltä yksin. Mutta yhtä lailla se on (periaatteessa) mahdollista.

Edelleenkään en koskaan ole kokenut olevani vaarassa enkä joudu mitään kummempia turvajärjestelmiä noudattamaan, kunhan pidän silmäni auki.

Nykyisin en mielellään kävelisi. Kymmenen vuotta sitten opiskelijana kuljin jatkuvasti aseman ja Metsätalon väliä Kaisaniemen puiston vierestä, usein myöhäänkin illalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Aamen tälle. Ymmärrän turvataitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen, mutta lähtökohdan ei tulisi olla se että potentiaalisen uhrin on suojattava itseään.

Mutta vastauksena kysymykseen. Kyllä uskallan, tietenkin. Jos en uskaltaisi, en todellakaan haluaisi asua täällä.

voi luoja tätä naisten typeryyttä 

Tämä lausunto kertoo enemmän sinun arvomaailmastasi kuin omastani. Sanoinko, että itseään ei pidä suojella?

Sanoin, että lähtökohdan ei pitäisi olla se, että elämme yhteiskunnassa jossa on automaatio, että naisten ei tulisi esimerkiksi kävellä yksin illalla ulkona. Tai olla humalassa. Meillä pitäisi olla keinoja puuttua rikoksiin syyllistyvien (miesten) toimintaan. Olipa se sitten ratkaisun tai valvonnan keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Olet oikeassa, mutta elämme epätäydellisessä maailmassa...

T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Aamen tälle. Ymmärrän turvataitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen, mutta lähtökohdan ei tulisi olla se että potentiaalisen uhrin on suojattava itseään.

Mutta vastauksena kysymykseen. Kyllä uskallan, tietenkin. Jos en uskaltaisi, en todellakaan haluaisi asua täällä.

No ei tietenkään _pitäisi_ olla. Lähtökohdan pitäisi olla että väkivaltaa ja rikollisuutta ei ole olemassa. Voihan sitä unelmoida. Tuo on kuitenkin typerä syy unohtaa turvataidot, "eihän sen näin pitäisi mennä!" No ei niin, mutta kun toistaiseksi ainakin vielä joskus menee.

Kyllä jossain Brasilian slummissakin PITÄISI saada kävellä rauhassa ilman että tulee ryöstetyksi. Tai snägärijonossa pitäisi saada aukoa päätä humalaiselle saamatta turpaan, ei rumasti sanominen oikeuta väkivaltaan. Mutta käytännössä asia ei mene näin eikä se paljoa lohduta kun on saanut pataan että sillä toisella ei ollut oikeutta lyödä.

Helsingissä uskallan kävellä iltaisin, Johannesburgissa en uskalla.

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta olen käyttänyt pistoliiviä. Joudun ajelemaan metrolla kontulaan koska asun vesalassa.

😂 onkos tullut tarpeeseen, montako kertaa se on henkesi pelastanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Aamen tälle. Ymmärrän turvataitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen, mutta lähtökohdan ei tulisi olla se että potentiaalisen uhrin on suojattava itseään.

Mutta vastauksena kysymykseen. Kyllä uskallan, tietenkin. Jos en uskaltaisi, en todellakaan haluaisi asua täällä.

No ei tietenkään _pitäisi_ olla. Lähtökohdan pitäisi olla että väkivaltaa ja rikollisuutta ei ole olemassa. Voihan sitä unelmoida. Tuo on kuitenkin typerä syy unohtaa turvataidot, "eihän sen näin pitäisi mennä!" No ei niin, mutta kun toistaiseksi ainakin vielä joskus menee.

Kyllä jossain Brasilian slummissakin PITÄISI saada kävellä rauhassa ilman että tulee ryöstetyksi. Tai snägärijonossa pitäisi saada aukoa päätä humalaiselle saamatta turpaan, ei rumasti sanominen oikeuta väkivaltaan. Mutta käytännössä asia ei mene näin eikä se paljoa lohduta kun on saanut pataan että sillä toisella ei ollut oikeutta lyödä.

Hei nyt. Luetko uudelleen mitä kirjoitin. En ole missään sanonut että turvataidot tulisi unohtaa. Kirjoitin nimenomaan että ymmärrän ko. taitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen.

Nämä asiat (turvataidot versus vastuun siirtäminen uhrilta rikolliselle) eivät ole toisiaan poissulkevia asioita.

Sorry;

Testaan vaan toimiiko muotoilut tällä foorumilla

[b]Tämä teksti on lihavoitus[/b]

[i]Tämä teksti on kursivoitua[/i]

[u]Tämä teksti on alleviivattua[/u]

[s]Tämä teksti on yliviivattua[/s]

Vierailija kirjoitti:

Sorry;

Testaan vaan toimiiko muotoilut tällä foorumilla

[b]Tämä teksti on lihavoitus[/b]

[i]Tämä teksti on kursivoitua[/i]

[u]Tämä teksti on alleviivattua[/u]

[s]Tämä teksti on yliviivattua[/s]

%¤#  ei toimi ainakaan tämä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sorry;

Testaan vaan toimiiko muotoilut tällä foorumilla

[b]Tämä teksti on lihavoitus[/b]

[i]Tämä teksti on kursivoitua[/i]

[u]Tämä teksti on alleviivattua[/u]

[s]Tämä teksti on yliviivattua[/s]

%¤#  ei toimi ainakaan tämä...

*[b]Tämä teksti on lihavoitus[/b]*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai uskallan enkä ole ikinä kokenut itseäni uhatun. En mäkään Kaisaniemen läpi kävele pimeällä ja jos ovat syrjässä niin vähän väistelen päihtyneitä miesporukoita ja käytän muutenkin 'kaupunkilaisjärkeä' (koska eihän junantuomat maalaiset tämmöisen päälle ymmärrä), mutta eipä sellaisia paikkoja paljoa ole mitä joutuu varomaan edes vähää. Enkä minä niitä miesporukoitakaan kaukaa kierrä.

Sellaiset paikat jotka ovat levottomia ovat yleensä myös täynnä kameroita ja vartijoita, ja todellisilla hotspoteilla (Kontulan ostari, piritori, steissi ym) poliisi on aina lähellä.

Tämä "kaupunkilaisjärjen" käyttäminen on kuitenkin jo ongelma, koska se että pitäisi jotenki käyttää järkeä ettei tule uhkailluksi tai pahoinpidellyksi siirtää vastuun mahdolliselle uhrille. Kuitenkin se joka tekee väkivaltaa on se jonka käytökseen pitää puuttua ja jonka kuuluu käyttäytyä "järkevästi" ja yhteiskunnan lakien mukaan.

Mutta ymmärrän kyllä mitä sanoit, on vaan aina rasittanut mua se kuinka vaikka naisia käsketään liikkumaan pareittain ja niin edelleen, sen sijaan että porattaisiin ahdistelijoiden kalloon oikeat käytöstavat.

Aamen tälle. Ymmärrän turvataitojen opettelun tärkeyden ja henkilökohtaisen riskiarvion merkityksen, mutta lähtökohdan ei tulisi olla se että potentiaalisen uhrin on suojattava itseään.

Mutta vastauksena kysymykseen. Kyllä uskallan, tietenkin. Jos en uskaltaisi, en todellakaan haluaisi asua täällä.

voi luoja tätä naisten typeryyttä 

Tämä lausunto kertoo enemmän sinun arvomaailmastasi kuin omastani. Sanoinko, että itseään ei pidä suojella?

Sanoin, että lähtökohdan ei pitäisi olla se, että elämme yhteiskunnassa jossa on automaatio, että naisten ei tulisi esimerkiksi kävellä yksin illalla ulkona. Tai olla humalassa. Meillä pitäisi olla keinoja puuttua rikoksiin syyllistyvien (miesten) toimintaan. Olipa se sitten ratkaisun tai valvonnan keinoin.

Kadulla liikkuminen on miehille moninkertaisesti vaarallisempaa. 

Mutta uhriudu sinä toki naisena. Ettehän te muuta osaakaan 

Miksi naisen pitäisi ajaa oman sukupuolensa etujen lisäksi myös miesten etuja? Ajakaa te vaihteeksi niitä itse.

Btw. Mies on useimmiten se tekijä. Sekä naisiin että miehiin kohdistuvissa väkivallanteoissa. Että laitathan miehet omaa asiaa ajaessanne myös oma sukupuolenne kuriin 😉

/ohis