Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.
Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.
Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.
Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.
Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.
Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.
Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.
ap
Mielipiteet jumalasta ovat tieteen vastaisia. Ja ristiriitatilanteissa jumala vetää aina pidemmän korren uskovaisilla.
Eihän Jumala ole tieteen vastainen. En ole edes sanonut mitä tarkoitan sillä.
ap
Ainoassakaan tieteellisessä julkaisussa ei mainita jumalaa, poikkeuksena tietysti psykologia, joka tutkii ihmismieltä yleisesti ja teologia, joka tutkii uskontoa ilmiönä, ei sitä, onko jumala olemassa vai ei.
Lyhyesti sanottuna kaikki tieteen ulkopuoliset asiat ovat tieteen vastaisia. Tiede on silti itseäänkorjaava, eli jos jumalasta saadaan edes pienikin todiste, niin silloin se otetaan mukaan tieteeseen. Tähän mennessä ei ole kehitetty jumalan havainnointiin sopivia menetelmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap
Ateisti on ihminen jonka ajattelua ohjaa ateismi. Ja ateismi on jumlauskon puutetta, ei kaiken uskon puutetta.
Ateisti voi siis uskoa vaikka mihin muuhun mutta ei jumaliin.
Mielestäni on vähän erikoista väittää ateismia uskonnoksi. Samalla logiikalla kalju on hiusten väri, avojaloin kulkeminen on jalkinetyyppi tai se, että tv on pois päältä onkin itse asiassa yksi kanava muiden joukossa. Havaitsetko logiikan puutteen väitteessä näillä esimerkeillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
ap
Mihinkään yliluonnolliseen ei ole pakko uskoa. Jumala, enkelit, demonit ja henkimaailma ovat yliluonnollisia.
Ihan tavallisiin asioihin sopii ateistinkin uskoa. Uskon esimerkiksi siihen, että aurinko nousee huomennakin idästä.
Moraali on kyllä kaikilla yksilöillä. Empatiakin kehittyy jo lapsena. Ei vahingoiteta muita ja pystytään asettumaan toisen asemaan.
Näitä on tutkittu hyvin paljon ja esimerkiksi tietynlaisiin moraalisiin kysymyksiin lähes jokainen ihminen vastaa samalla tavalla riippumatta taustastaan.
Ikävää jos osa uskovaisista kadottaa käsityksen oikeasta ja väärästä ja tarkastaa sen sitten aina jostain kirjan vertauskuvista. No tästä syystä meillä on aika paljon lakeja ja sääntöjä yhteiskunnassa, koska joillain tämä oikean ja väärän rajaveto hämärtyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.
Ateismi ei olekaan uskonhaara. Mutta ateisit joutuvat kuitenkin uskomaan johonkin, oli se sitten mikä ismi, moraali tai tasa-arvo tahansa.
ap
Mikä ongelma siinä sitten on? Ateismi tarkoittaa USKONNOLLISEN uskon puutetta, ei sitä ettei voisi uskoa yhtään mihinkään.
Juu, ateismi voi tarkoittaa mitä tahansa, mutta me ihmiset emme ole ismejä. Me joudumme tekemään valintoja uskon pohjalta. Ateisti ei ole sama kuin ateismi.
ap
Ei, ateismi ei voi tarkoittaa mitä tahansa. Se voi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.
Ja ateisti on ihminen jolta puuttuu usko mihinkään jumalaan. Siitä ei seuraa että hän ei voisi uskoa mihinkään muuhun.
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa. (wiki)
Teismi on ateismin vastakohta.
Asia ei ole noilla kahdella määrittelyllä valmis.
Gnostikko = täysin uskova.
Agnostikko = ei ole täysin varma asiasta.
Ignostikko = asiasta on turha keskustella ilman tieteellisiä todisteita.
Minä olen ignostikko. En ateisti, enkä teisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap
Sulla on jo ateismin ja ateistin ero selitetty muutamaan kertaan tässä ketjussa, mutta kuitenkin jatkat vaan inttämistä. Myöntäisit suoraan, että et ymmärrä niin ehkä joku jaksaa selittää vielä selkokielisemmin ja tarvittaessa vaikka tavuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.
Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.
Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.
ap
Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.
Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.
ap
Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.
Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.
ap
Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.
Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap
Ateisti on ihminen jonka ajattelua ohjaa ateismi. Ja ateismi on jumlauskon puutetta, ei kaiken uskon puutetta.
Ateisti voi siis uskoa vaikka mihin muuhun mutta ei jumaliin.
Ateistikin uskoo johonkin, ainakin siihen että todellisuus koostuu jumalattomuudesta. Vai puuttuuko sinulta tuokin usko?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.
Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.
Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.
ap
Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.
Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.
ap
Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.
Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.
ap
Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.
Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.
ap
Itse asiassa ei ole. Painovoima on havaittu ilmiö joka tunnetaan sen vaikutusten osalta todella hyvin. Ainoa jota emme tiedä on se tarkka mekanismi jolla se vaikuttaa. Tämä ei tee painovoimasta uskon asiaa. Painovoima vaikuttaa täysin riippumatta siitä uskommeko siihen vai emme.
Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.
Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.
Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.
ap
Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.
Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.
ap
Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.
Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.
ap
Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.
Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.
ap
Painovoima on olemassa, kunnes olet tarpeeksi kaukana Maapallosta, ja se ei enää vaikuta sinun liikkeeseen.
Sitten kun matkaat täältä toiselle planeetalle, sen painovoima alkaa vaikuttaa.
Painovoiman lait pystytään myös matemaattisesti todistamaan ja tietokoneanimaatiolla havainnollistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap
Ateisti on ihminen jonka ajattelua ohjaa ateismi. Ja ateismi on jumlauskon puutetta, ei kaiken uskon puutetta.
Ateisti voi siis uskoa vaikka mihin muuhun mutta ei jumaliin.
Ateistikin uskoo johonkin, ainakin siihen että todellisuus koostuu jumalattomuudesta. Vai puuttuuko sinulta tuokin usko?
ap
Uskon siihen, että uskovaiset kuuluvat älykkyysosamäärältään Gaussin käyrän häntäpäähän. Tätä ei ole vielä tarpeeksi tieteellisesti todistettu, koska siinä piilee moraalinen ongelma.
Mutta uskon omaan teoriiani yhtä vakaasti kuin sinä jumalaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.
Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap
Ateisti on ihminen jonka ajattelua ohjaa ateismi. Ja ateismi on jumlauskon puutetta, ei kaiken uskon puutetta.
Ateisti voi siis uskoa vaikka mihin muuhun mutta ei jumaliin.
Ateistikin uskoo johonkin, ainakin siihen että todellisuus koostuu jumalattomuudesta. Vai puuttuuko sinulta tuokin usko?
ap
Tuossa on juuri se näkökulman rajoittuneisuus joka uskovilla ateismista on. Koska usko on uskovalle niin iso asia, hän ajattelee että usko pitää joko aktiivisesti olla tai sitten se pitää aktiivisesti kieltää.
Itse en ateistina kiellä lainkaan uskoa sinänsä. Mutta uskolla ei vain ole mitään sijaa elämässäni. En ajattele sitä, se ei tule mieleen kuin vain jos vastaan tulee vaikkapa tällaisia keskusteluja.
Elämäni on siis uskonnotonta ilman mitään aktiivisuutta tehdä siitä sellainen. Sinun on ehkä hankala ajatella näin mutta minun elämääni vain jumala ei liity pienimmälläkään tavalla, ei edes niin että ajattelisin että häntä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
5 sivua jo mennyt eikä ainuttakaan tieteellistä perustelua, vaan ainoastaan lapsellista lällättelyä ja saivartelua. HUUTONAURUA "tieteellisille" ateisteille :'''DDDDD
AP, jos moraali tulee Jumalalta, miksi moraali ei ole absoluuttista? Millä tavalla uskovaisen moraali on parempaa, vaikka uskovaisillakin moraalikäsitykset vaihtelevat huomattavasti? Esim. suhtautuminen esiaviolliseen seksiin, homoliittoihin, kivittämisiin, kahteen eri kuituun pukeutuminen, "älä tapa", jne. Westboro Batptist Church uskoo samaan jumalaan kuin suomalainen luterilanen, mutta heidän moraalikäsityksensä voi olla täysin eri. Miten se on mahdollista, jos se tulee suoraan Jumalalta, eikä ole oman mietinnän tulos, kuten ateisteilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.
Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.
Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.
ap
Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.
Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.
ap
Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.
Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.
ap
Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.
Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.
ap
Itse asiassa ei ole. Painovoima on havaittu ilmiö joka tunnetaan sen vaikutusten osalta todella hyvin. Ainoa jota emme tiedä on se tarkka mekanismi jolla se vaikuttaa. Tämä ei tee painovoimasta uskon asiaa. Painovoima vaikuttaa täysin riippumatta siitä uskommeko siihen vai emme.
Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.
Et ymmärtänyt mitä haen takaa. Painovoima on totta, mutta vain meille ihmisille. Jos olisimme olentoja joilla olisi esim 300 aistia (viiden sijaan) ja älykkäämpiä, meidän havaitsema maailma näyttäytyisi aivan erilaisena, eikä siihen maailmankuvaan painovoimalla olisi sijaa, vaan fyysinen todellisuus olisi niin erilainen että painovoima olisi pelkkä virhe. Painovoima on tällä hetkellä pelkkä kaava joka on totta meille ihmisille kun me käytämme aistejamme yhdistettynä fysiikkaan ja matematiikkaan. Ja sitten on vielä sekin että mikä on todellisuutta ja mikä ei? Onko ideat totta? Materialisti sanoo ei, Platon joo. Kuka on oikeassa? Minkälainen on objektiivinen todellisuus? Onko se kuollutta materiaa vai onko se idea?
ap
Vierailija kirjoitti:
AP, jos moraali tulee Jumalalta, miksi moraali ei ole absoluuttista? Millä tavalla uskovaisen moraali on parempaa, vaikka uskovaisillakin moraalikäsitykset vaihtelevat huomattavasti? Esim. suhtautuminen esiaviolliseen seksiin, homoliittoihin, kivittämisiin, kahteen eri kuituun pukeutuminen, "älä tapa", jne. Westboro Batptist Church uskoo samaan jumalaan kuin suomalainen luterilanen, mutta heidän moraalikäsityksensä voi olla täysin eri. Miten se on mahdollista, jos se tulee suoraan Jumalalta, eikä ole oman mietinnän tulos, kuten ateisteilla?
Ei kai meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin pitää omaa moraaliamme parhaana. Eikä sekään ole selvää mihin edes uskomme. Itse en aina tiedä mihin uskon, mutta kristittynä en kuitenkaan sivuuta raamattua.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.
Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.
Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.
ap
Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.
Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.
ap
Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.
Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.
ap
Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.
Me puhumme nyt jotenkin ristiin emmekä ymmärrä toisiamme. Kyllä se painovoimakin on uskon asia. Painovoima näyttäytyy meille ihmisille sellaisena kuin se näyttäytyy. Eli se on olemassaoleva asia jolla voidaan selittää tietty ilmiö, mutta tuo kaikki tapahtuu meidän ihmisen näkemässä kaavassa. Objektiivinen todellisuus on meidän ulottumattomissa. Painovoima on totta, mutta vain tiettyy pisteeseen asti.Objektiivinen todellisuus saattaa olla niin monimutkainen että meillä ei ole kapasiteettia sen ymmärtämiseen, siispä joudumme turvautumaan uskoon kun muodostamme maailmankuvaamme. Uskon että tieteestä on hyötyä, mutta objektiivista todellisuutta maailmankaikkeudesta se ei meille paljasta. On vain ihminen jonka tehtävänä on uskoa johonkin.
ap
Itse asiassa ei ole. Painovoima on havaittu ilmiö joka tunnetaan sen vaikutusten osalta todella hyvin. Ainoa jota emme tiedä on se tarkka mekanismi jolla se vaikuttaa. Tämä ei tee painovoimasta uskon asiaa. Painovoima vaikuttaa täysin riippumatta siitä uskommeko siihen vai emme.
Uskon asioita ovat ne asiat joihin vaikuttaa se uskommeko niihin vai emme. Jos uskomme johonkin jumalaan, tunnemme hänen vaikutuksensa omassa elämässämme. Mutta jos uskomme lakkaa, myös vaikutuksen tunne lakkaa.
Et ymmärtänyt mitä haen takaa. Painovoima on totta, mutta vain meille ihmisille. Jos olisimme olentoja joilla olisi esim 300 aistia (viiden sijaan) ja älykkäämpiä, meidän havaitsema maailma näyttäytyisi aivan erilaisena, eikä siihen maailmankuvaan painovoimalla olisi sijaa, vaan fyysinen todellisuus olisi niin erilainen että painovoima olisi pelkkä virhe. Painovoima on tällä hetkellä pelkkä kaava joka on totta meille ihmisille kun me käytämme aistejamme yhdistettynä fysiikkaan ja matematiikkaan. Ja sitten on vielä sekin että mikä on todellisuutta ja mikä ei? Onko ideat totta? Materialisti sanoo ei, Platon joo. Kuka on oikeassa? Minkälainen on objektiivinen todellisuus? Onko se kuollutta materiaa vai onko se idea?
ap
Väitteesi on aika mieletön. Painovoima vaikuttaa samalla tavalla aivan riippumatta siitä minkälainen olento sitä havainnoi vai havainnoiko sitä edes kukaan. Olet nyt jollain kummallisella näennäisfilosofisella alueella jossa ei ole enää kauheasti järkeä mukana.
"Mikäli eläisimme täysin eristyksissä kaikesta ihmiskontaktista, ei meidän tarvitsisi ajatella moraalisesti. Tekomme eivät kohdistuisi muihin, jolloin meidän ei tarvitsisi kehitellä yhdessä moraalisia sääntöjä, joiden puitteissa elää. Saisimme keskittyä itseemme, eikä toisten hyvinvoinnista tarvitsisi huolehtia lainkaan.
Tästä voi siis päätellä, että moraalin syntyminen ja kehittyminen ovat tiukasti sidoksissa ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Ihmisten on kehitettävä yhteiset moraalisäännöt, jotta he tulisivat toimeen keskenään. Jos ihmiset saisivat spontaanisti ja huvikseen tappaa kenet tahansa, ihmisyhteisö ja yhteiskunta eivät toimisi. "
Täällä lisää.
https://www.groteski-magazine.fi/2019/11/18/alati-muovautuva-moraali/
"Haidt korostaa viittä ominaisuutta, jotka toimivat moraalin perustana: huolenpito, oikeudenmukaisuus, uskollisuus, auktoriteetti ja pyhyys. Huolenpito auttoi yhteisön jäseniä selviämään paremmin, nostaen ryhmän kelpoisuutta eli kykyä pärjätä luonnonvalinnan raa’assa selviytymistaistelussa. Uskollisuus yhteisön jäseniä kohtaan auttoi selviämään tilanteissa kuten vaihtuvissa ilmastoissa. Sen sijaan yhteisöillä, joiden jäsenet kokivat vähemmän uskollisuutta toisiaan kohtaan, oli huonommat mahdollisuudet selvitä.
Teoria korostaa, että esi-isämme tarvitsivat moraalikäsityksiä toimiakseen ryhmässä tavalla, joka edisti ryhmän selviytymiskykyä. Samaa on havaittu myös eläimillä. Tietyt kädelliset, kuten simpanssit, tajuavat huolenpidon ja vastavuoroisuuden merkityksen ryhmänsisäisessä koheesiossa. Simpanssit muistavat ryhmän hyvät tyypit ja tekevät heille herkemmin palveluksia. Verivampyyrit jakavat verta sen mukaan, kuka ryhmästä sitä eniten tarvitsee tai ketkä ryhmästä ovat jakaneet verta myös heille. "
Ei, vaan sinä sekoitat ateistin ateismiin. Toinen on elävä olento, toinen pelkkä idea. Ihminen ei voi elää uskomatta johonkin, vaikka kuinka julistaisi olevansa ateisti.
Miten ihmiselämällä on ollut arvoa? Onko se arvo objektiivisesti todistettavissa oleva arvo, vai tarkoitatko, että ihmiset ovat eläneen arvostaen omaa ja muitten elämää?
ap