Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Syyrian i.sis. äitien lapset kuolevat leirillä tauteihin.

Lapsia on 114.

Lapsia ei saa kuulemma erottaa äideistään.

Mutta pääsevätpähän kuoltuaan ripuliin t.aivaaseen.

Jumala vaatii paljon, mutta taivas on palkinto uskosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.

ap

Et ole koskaan kuullut filosofiasta ja etiikasta? 

Olen. Mutta länsimainen ajatus siitä että elämä on arvokas on Raamatusta. Filososia on vaikuttanut meidän ajatteluun, mutta niin on raamattukin.

ap

Sama ajatus esiintyy ympäri maailmaa uskonnoista riippumatta joten se on ennemminkin ihmisten universaali käsitys joka on sitten tullut osaksi lähes kaikkia uskontoja.

Ja pointti on se että samaan johtopäätökseen voidaan päätyä ihan vain rationaalisen ajattelun kautta ilman mitään uskonnolista vaikutusta.

Luepas minkälaista elämä oli antiikin aikaan. Siellä ei ihmiselämä merkinnyt paljoakaan.

ap

hulihuli hihhuli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

On olemassa tieteellisiä päättelymenetelmiä joilla voidaan todistaa tai kumota erilaisia väittämiä. Ja niitä metodeja käytetään mm. filosofiassa. Joten moraalisia käsityksiä voidaan käsitellä ja testata ihan tieteellisesti ja päätyä tiettyihin lopputuloksiin.

Vierailija kirjoitti:

Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja

Suomalaisen ateistin moraali pohjautuu pitkälti kristinuskon perinteeseen Suomessa. Luonnollinen moraali on vain luonnossa elävillä heimoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Ateismi ei olekaan uskonhaara. Mutta ateisit joutuvat kuitenkin uskomaan johonkin, oli se sitten mikä ismi, moraali tai tasa-arvo tahansa.

ap

Mikä ongelma siinä sitten on? Ateismi tarkoittaa USKONNOLLISEN uskon puutetta, ei sitä ettei voisi uskoa yhtään mihinkään.

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Kyllä se on kehäpäättelyä, jos raamattua pitää pyhänä, koska joku sanoo sen olevan pyhä. Raamatun tarinat tapahtuvat kaikki raamatun sisällä, eikä esim. jumalan ja jeesuksen ihmetekoja ole olemassa raamatun ulkopuolella. Raamattu on siis yhtä vahva todiste jumalasta kuin Taru Sormusten Herrasta on hobiteista ja örkeistä. Raamattu voi olla ihan hyvin ikiaikanen teekkarijäynä.

Vierailija kirjoitti:

En pilkkaa kuin silloin, jos uskovainen yrittää kumota tieteellisesti todettuja asioita mm. väittämällä että dinosaurukset ja Jeesus elivät samaan aikaan ja että joku setä loi universumin. Muuten jokainen saa uskoa mihin vaan.

En ole koskaan kuullutkaan että dinosaurukset elivät 2000v. sitten ?

Olen paljon vuosikymmeniä kuitenkin ollut aiheen kanssa tekemisissä.?

Mistä epämääräisistä piireistä saat informaatiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Ateismi ei olekaan uskonhaara. Mutta ateisit joutuvat kuitenkin uskomaan johonkin, oli se sitten mikä ismi, moraali tai tasa-arvo tahansa.

ap

Minä olen ateisti ja uskon

random acts of kindness

lakeja kannattaa noudattaa , jotta yhteiskuntarakenne säilyy.

Ihminen joka tekee kompromisseja on viisas ihminen.

Lapsia ei saa uhrata jumalalle (millekään jumalalle)

Lapsia ei saa silpoa (jotta jumalaa miellyttäisi)

Eläimiä ei saa t.appaa huvin vuoksi.

Pahuus hallitsee maailmaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Ateismi ei olekaan uskonhaara. Mutta ateisit joutuvat kuitenkin uskomaan johonkin, oli se sitten mikä ismi, moraali tai tasa-arvo tahansa.

ap

Mikä ongelma siinä sitten on? Ateismi tarkoittaa USKONNOLLISEN uskon puutetta, ei sitä ettei voisi uskoa yhtään mihinkään.

Juu, ateismi voi tarkoittaa mitä tahansa, mutta me ihmiset emme ole ismejä. Me joudumme tekemään valintoja uskon pohjalta. Ateisti ei ole sama kuin ateismi.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa.

Oletan ettet osaa vastata paremmin?

ap

Oleta vaan. Minä käyn filosofiset keskustelut ihan muualla kuin roskapalstalla trollien kanssa. Aloituksesi tarkoitus ei ole mikään muu kuin riidan haastaminen, ja tiedät sen itsekin. Hei hei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja

Suomalaisen ateistin moraali pohjautuu pitkälti kristinuskon perinteeseen Suomessa. Luonnollinen moraali on vain luonnossa elävillä heimoilla.

Ei. Suomalaisen ateistin moraali on nykyajalle varsin tyypillinen yhdistelmä joitain täällä aikaisemmin yleisiä uskonnolisia moraalikäsityksiä yhdistettynä suureen määrään nykymaailman varsin maallisia ja liberaaleja moraalikäsityksiä. Varsnkin mitä lähemmäs mennään yksilön omaa päätäntävaltaa omasta elämästään ja erilaisia sukupuolimoraalin kysymyksiä, sitä kauemmas mennään mistään kristilliseen moraaliin kuuluvasta ajattelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

On olemassa tieteellisiä päättelymenetelmiä joilla voidaan todistaa tai kumota erilaisia väittämiä. Ja niitä metodeja käytetään mm. filosofiassa. Joten moraalisia käsityksiä voidaan käsitellä ja testata ihan tieteellisesti ja päätyä tiettyihin lopputuloksiin.

No pystyykö sen ihmisarvon todistamaan tieteellisesti? Sehän on se oletus mistä meidän oikeuslaitoskin lähtee liikkeelle.

ap

Nihilismi on ateismin vaarana. Mutta toisaalta itsensä uskoon suggestoiminen ei ole kaikille mitenkään helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Eikö siellä sun satukirjassa sanota että kunnioitetaan muita? Jos sen sinne kirjottais, niin alkaisitko sitten kunnioittaa kanssaihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.

Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,

Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?

ap

Minä toimin sen oman pohtimani moraalin mukaan. En vaadi ketään kunnioittamaan mielipiteitäni mutta kyllä sitä jos kohtelen oman moraalinin mukaan muita hyvin ja kunnioittavasti. Ei moraali ole vain joku ajatus vaan lopulta se miten me toimimme. On tyypillistä että ihmiset hurskastelevat siitä miten hieno moraali heillä on mutta on ihan eri asia että näkyykö se henkilön omassa toiminnassa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Itse kyllä uskon siihen, että ihmisen pystyy kyllä oikeuttamaan oman huonon käytöksensä uskoo hän sitten Jumalaan tai ei.

Määritelmänä etiikka ja eettinen voi ajatella viittaavan luonteen tai persoonallisuuden piirteeseen, kun taas moraalissa on kysymys jonkin yleisen ohjeen tai periaatteen mukaisesta toiminnasta.

Moraalinormit voivat pysyä tai muuttua, oikeuksista ja vääryyksistä kiistellään, sääntöjä noudatetaan ja arvostellaan.

Filosofia on itsessään tieteiden äiti, jossa erilaisia moraalikäsityksiä on pohtineet esim.Edvard Westermarck, joka tutkinut erityisesti lasten ja nuorten moraalikäsitysten kehittymistä.

En sano, että uskontojen moraalikysymykset olivat huonoja tai vääriä, vaan etteivät ne ole ainutkertaisia.