Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia

Itse asiassa Jainalaisuutta harjoittavilla on korkeampi moraali kuin kristityillä sillä kaiken elävän tappaminen on kielletty.

"Jainalaiset ovat kasvissyöjiä, mutta myös juurekset ovat kiellettyjä, koska niitä esiin kaivettaessa voivat madot ja muut mullassa elävät eliöt vahingoittua.[10] Elämää kunnioittaakseen jainalaiset askeesimunkit saattavat pitää kasvojensa edessä suojaa välttyäkseen nielemästä pieneliöitä. Jotkut lakaisevat tietä edessään, jotteivät tappaisi muurahaisia ja muita eläimiä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.

Ateismi ei olekaan uskonhaara. Mutta ateisit joutuvat kuitenkin uskomaan johonkin, oli se sitten mikä ismi, moraali tai tasa-arvo tahansa.

ap

Mikä ongelma siinä sitten on? Ateismi tarkoittaa USKONNOLLISEN uskon puutetta, ei sitä ettei voisi uskoa yhtään mihinkään.

Juu, ateismi voi tarkoittaa mitä tahansa, mutta me ihmiset emme ole ismejä. Me joudumme tekemään valintoja uskon pohjalta. Ateisti ei ole sama kuin ateismi.

ap

Ei, ateismi ei voi tarkoittaa mitä tahansa. Se voi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

Ja ateisti on ihminen jolta puuttuu usko mihinkään jumalaan. Siitä ei seuraa että hän ei voisi uskoa mihinkään muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.

Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.

Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.

ap

Kyllä se on kehäpäättelyä, jos raamattua pitää pyhänä, koska joku sanoo sen olevan pyhä. Raamatun tarinat tapahtuvat kaikki raamatun sisällä, eikä esim. jumalan ja jeesuksen ihmetekoja ole olemassa raamatun ulkopuolella. Raamattu on siis yhtä vahva todiste jumalasta kuin Taru Sormusten Herrasta on hobiteista ja örkeistä. Raamattu voi olla ihan hyvin ikiaikanen teekkarijäynä.

Sinä asetat sanoja minun suuhuni. En puhunut mitään miten olen muodostanut maailmankuvani tai edes sitä miten suhtaudun raamattuun. Luulet että filosofinen materialismi on ainoa mahdollinen tapa tulkita maailmaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗

Puhutko objektiivisesta vai subjektiivisesta moraalista? Miksi oletat objektiivisen moraalin olemassaolon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Myös kaikki uskonnot ovat ihmisten uskomuksia. Raamatun on kirjoittanut läjä eri ihmisiä eri aikakausilta. Tämä on tieteellinen fakta. Moraali, jonka perustana on mikä tahansa Raamatun teksti, on vain ihmisen oma uskomus ja tulkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.

Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Erilaisia moraalisia ongelmia voidaan kyllä tutkia katsomalla esimerkiksi mitä haittaa ja hyötyä asiat aiheuttavat ihmisille. Uskontojen moraalin ongelma on juuri se että sen ei tarvitse perustella mitään millään muulla kuin että joku jumala nyt sattuu sanomaan niin. Juuri siksi sen nimissä on onnistuttu tekemään niin paljon pahaa koska ei ole tarvinnut miettiä seurauksia kun asia on jo valmiiksi määritelty oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten tiede sulkee pois moraalin?

Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.

Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?

Olet ymmärtänyt aika paljon väärin. Onko se ihan tahallista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Myös kaikki uskonnot ovat ihmisten uskomuksia. Raamatun on kirjoittanut läjä eri ihmisiä eri aikakausilta. Tämä on tieteellinen fakta. Moraali, jonka perustana on mikä tahansa Raamatun teksti, on vain ihmisen oma uskomus ja tulkinta.

En pidäkään omaa moraaliani parempana kuin muiden. Kaikilla on oikeus usko mihin tahansa. Ainakin minä myönnän että moraalini perustuu uskoon. Taidat tulkita maailmaa filosofisesta materialismista käsin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Mielipiteet jumalasta ovat tieteen vastaisia. Ja ristiriitatilanteissa jumala vetää aina pidemmän korren uskovaisilla.

Vierailija kirjoitti:

Minä toimin sen oman pohtimani moraalin mukaan.

Onko tällaista olemassakaan? Ehkä jos ihminen ei ole koskaan lukenut mitään, eikä ole ollut kanssakäynnissä kenenkään kanssa, niin hän voi keksiä oman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ateisti sanoo uskovansa tieteeseen, hän tulee siinä kertoneeksi että pitää tieteen selitystä maailmankaikkeudesta parhaimpana selityksenä sen ja meidän jokaisen olemassaololle.

Kun "uskoo tieteeseen", ei koe sitä ahdistavana että tieteen tulkinnat alituiseen muuttuvat. Se ei ateistin mielestä vie tieteeltä uskottavuutta.

Tiede voi selittää, miksi aivoissamme tietty osa reagoi tietyllä tavalla ja kertoa miten suru näkyy aivoja kuvantaessa. Tiede voi selittää, miksi yhdeltä puuttuu kokonaan kyky tuntea empatiaa, tai miten joukko ihmisiä voi olla taipuvaisia toimimaan moraalittomasti ilman mitään tunnontuskia.

Tiede ei ole pelkästään fysiikkaa.

Tiede on myös sitä, kun tutkitaan ihmisten käyttäytymistä. Historiakin on tiedettä. Arkeologia, antropologia, kaikki ovat tieteen eri aloja.

Moraali kehittyy yhteiskunnissa aikojen saatossa, mutta ei ole koskaan muuttumaton. Ateistia ei ahdista tietää tätä.

Ja minua itseäni ei ateistina pelota kuolema eikä se, että oman näkemykseni mukaan tietoisuuteni vain yksinkertaisesti sammuu, eikä minua enää ole. Minulle sillä on iso merkitys, miten toisia kohdellaan kun vielä olemme täällä. Siinä on minun ja kristinuskon (ja monen muun uskonnon) suurin ristiriita: minä en näe siinä mitään hyvää, että moraamittomia tekoja selitetään sillä, että jumala kyllä antaa anteeksi.

Ei minullakaan ole tietääkseni tieteen vastiaisa mielipiteitä. Uskon esim evoluutioon. Se moraali josta sinä puhut on vain ihmisten uskomuksia. Ei ole olemassa objektiivista moraalia.

ap

Mielipiteet jumalasta ovat tieteen vastaisia. Ja ristiriitatilanteissa jumala vetää aina pidemmän korren uskovaisilla.

Eihän Jumala ole tieteen vastainen. En ole edes sanonut mitä tarkoitan sillä.

ap

Ap on ymmärtänyt ateismin käsitteen väärin. Ateisti ei usko jumalaan, mutta voi uskoa vaikka joulupukkiin. Ateismin vastakohta on teismi, eli jumalusko. Teisti voi siis joulupukin lisäksi uskoa jumalaan, tai jopa pitää joulupukkia jumalana.

Moraalilla taas ei ole mitään tekemistä ateismin tai teismin kanssa. Ja ihmiselämällä on ollut arvo jo ennen kuin kukaan on Raamatun jumalasta kuullutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä toimin sen oman pohtimani moraalin mukaan.

Onko tällaista olemassakaan? Ehkä jos ihminen ei ole koskaan lukenut mitään, eikä ole ollut kanssakäynnissä kenenkään kanssa, niin hän voi keksiä oman.

Tietenkin ihminen ottaa vaikutteita kaikkialta ympäriltään. Mutta itse pohditussa moraalissa valitaan ne vaikutteet jotka vaikuttavat järkeviltä ja tuntuvat oikeilta, eikä oteta jotain vain siksi että se kuuluu johonkin tiettyyn uskontoon.

Te ns kristityt olette ihan samanlaisia kuin muutkin ihmiset.

Se joka ylentää itsensä, se alennetaan.

Itseään muita ihmisiä parempana pitäminen on jonkinlaista persoonallisuushäiriötä /mielisairautta.

So a guy named Eliseus was traveling to Bethel when a bunch of kids popped up and made fun of him for being bald. That had to suck, and you can't blame Eliseus for being pissed and cursing them to God. But God had Eliseus' back, by which I mean he sent two bears to maul 42 of these kids to death. For making fun of a bald dude. I have to think Eliseus was looking for something along the lines of a spanking, or maybe the poetic justice of having the kids go bald, but nope, God went straight for the bear murder. But on the plus side, that pile of 40+ children's corpses never made fun of anybody again. (4 Kings 2:23-24)

Spartalaisilla oli meidän nykyisen moraalikäsituksen mukaan hyvin julma tulkinta ihmisen arvosta: spartalaiset miehet olivat sotiilaita, naiset synnyttäjiä ja kaiken, mikä piti yhteiskunnan pyörimässä, hoitivat orjat.

Mutta ihmisillä oli silti jokin mitattavissa oleva ihmisarvo.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Jainalaisuutta harjoittavilla on korkeampi moraali kuin kristityillä sillä kaiken elävän tappaminen on kielletty.

"Jainalaiset ovat kasvissyöjiä, mutta myös juurekset ovat kiellettyjä, koska niitä esiin kaivettaessa voivat madot ja muut mullassa elävät eliöt vahingoittua.[10] Elämää kunnioittaakseen jainalaiset askeesimunkit saattavat pitää kasvojensa edessä suojaa välttyäkseen nielemästä pieneliöitä. Jotkut lakaisevat tietä edessään, jotteivät tappaisi muurahaisia ja muita eläimiä."

Millä perusteella kaiken tappamatta jättäminen on korkeinta moraalia? Kyllähän nuo munkit tappavat varmaan miljoonia bakteereita päivässä kuitenkin. Luonnossa myös kuolee sen luontaisen tasapainon pysymisen vuoksi päivittäin miljoonia tonneja eläviä olentoja siksi, kun muut olennot syövät niitä.

Toki tällainen nykyihmisen suorittama tehomaatalous on äärettömän moraalitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän. 

Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia. 

Olin ennen ateisti enkä silloinkaan murhannut ketään. Nyt jälkikäteen ajateltuna minulla on ollut uskomuksia että ihmiselämällä on jotain väliä. Eli olen uskonut johonkin, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Nyt kristittynä tilanne on edelleen sama, eli uskon "johonkin". Erona on se, että tiedostan olevani uskovainen. Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.

ap

Et ilmeisesti ole tajunnut että on olemassa sellaisia asioita kuin filosofia ja etiikka joissa voidaan pohtia näitä asioita ihan ilman että sotketaan mukaan uskontoja tai tiedettä.

Olet käsittänyt totaalisen väärin jos kuvittelet että ateistin moraali perustuisi vain tieteeseen.

Ei ateistin moraali perustukaan tieteeseen, sitähän minä yritän tässä selittää. Ateistit tosin kiistävät olevansa uskovaisia, vaikka moraali on uskon asia.

ap

Miten niin moraali on uskon asia? Uskon toki, että on väärin tappaa toinen ihminen, mutta tuolla logiikalla suurin osa ihmisen ajattelusta on uskon asioita. Uskon, että huomenna sataa, uskon, etten pitäisi valkosipulijäätelöstä, uskon että nykyinen hallitus hajoaa ennenaikaisesti, jne.

Joko se on uskon asia tai se on tieteellisesti todistettavissa. Valitse. Moraalia ei ainakaan vielä ole löydetty luonnotieteistä.

ap

Ahaa... ilmeisesti ap:n mielestä jokainen vähän huonosti tutkittu tiedon ala on korvamerkitty uskonnolle. Vieläkös se painovoimakin on uskon asia, muistaako joku? Anteeksi nyt kovasti, meitä muita ei välttämättä haittaa, jos jostain asiasta tällä hetkellä tiedetään vähänlaisesti eikä siten ole myöskään tarvetta tilkeajatuksille. Valitse itse, jos valitututtaa, mutta ei ole sinun asiasi komennella muita. Muutenkin alat vaikuttaa vähän kuumapäiseltä tyypiltä vastailujesi perusteella, sanon vain. Ja sivustahan tämä.

Olet luultavasti tulkinnut väärin sanomiseni. En ole väittänyt mitään tuommoista, tai edes vihjannut siihen suuntaan. Huomaat varmaan että olen yksin vastaamassa kymmenien ihmisten viesteihin. Ei tässä ehdi kaikkeen takertua.

ap

Eli siis et väitä etkä halua väittää, että kaikkien käsitysten kaikista asioista tulisi pohjautua joko tieteeseen tai uskontoon, mutta jostain syystä, joka ainakaan minulle ei valkene, juuri eettisten tai moraalisten pohdintojen kohdalla olisi tällainen valinta pakollisesti tehtävä. Ei mitään kiirettä, tulen myöhemmin vilkaisemaan, josko tämä keskustelu olisi johonkin edennyt (luultavasti ei), jollei se poistu ennen.