Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.Eli sinua ei olekaan nimitelty "likaiseksi"?
Älä yritä alistaa ja hiljentää kommentoijaa mitätöimällä. Häneen kohdistetut kommentit olivat rumia. Vaikka sinulla olisi tapana kommentoida toisille niin, se ei ole normaalia eikä edes relevanttia.
T. Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.Eli sinua ei olekaan nimitelty "likaiseksi"?
Eikö tule likaiseksi, jos on tekemisissä ihmisen takapään kanssa? Kommentti oli asiaton. Lopetetaan jo keskustelu tästä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.Eli sinua ei olekaan nimitelty "likaiseksi"?
Eikö tule likaiseksi, jos on tekemisissä ihmisen takapään kanssa? Kommentti oli asiaton. Lopetetaan jo keskustelu tästä aiheesta.
Tarkennan, jos opiskelupaikkaa sanotaan ruskeaksi paikaksi, eikö se ole asiatonta. Ei muuta.
Tästä ketjustahan on tullut yllättävänkin luettava. Kiitos fiksut ateistit ja uskovaiset kun jaksatte vaivautua. Ei tällaisesta(kaan) aiheesta keskustelun tarvitse olla alatyylistä riitelyä ja nimittelyä. Sivistyneet ihmiset ovat sivistyneitä, oli kyse ateistista tai uskovaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn edelleen, että missä ja miten tässä ketjussa on uskovaisia nimitelty vain siksi, että ovat eri mieltä asioista? En löytänyt yhtään tällaista nimittelyä vaikka selasin ketjua 15 sivua taakse päin.
Minua on ainakin nimitelty muutamalla eri tavalla "likaiseksi", En kehtaa toistaa, miten. Voi olla, että joitain kommentteja joskus poistetaankin, mutta luulisi, että ne ovat siellä vielä.
Sinua on nimitelty likaiseksi, koska? olit erimieltä siitä, että jumala on olemassa? mielestäsi moraali on syntynyt kristinuskosta? vai miksi? En näe tuossa mitään järkeä.
"ruskea paikka" ja "pulun..."
En tiedä, onko kyseessä yksi vai kaksi kirjoittajaa. Toinen on nimitellyt toisessakin ketjussa. Annan anteeksi, kunhan Kristusta vain julistetaan. He voisivat kuitenkin jatkossa hillitä itsensä.Eli sinua ei olekaan nimitelty "likaiseksi"?
Älä yritä alistaa ja hiljentää kommentoijaa mitätöimällä. Häneen kohdistetut kommentit olivat rumia. Vaikka sinulla olisi tapana kommentoida toisille niin, se ei ole normaalia eikä edes relevanttia.
T. Eri
Tyypillistä totuuden vääristelyä.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä yhden kommenttiin toteaisin, ettei kristitty voi tahallaan tehdä syntiä, jos haluaa saada anteeksi. Ei siis voi 500 000 kertaa tehdä jotain väärää juttua. Lankeaminen on eri asia. Vahingossa jokainen tekee syntiä päivittäin, osin tietämättäänkin. Lankeamisen saa anteeksi.
Olen sitä mieltä, että se, että Israel on Jumalan oma kansa, ei estä Jumalaa rakastamasta kaikkia kansoja.
Tässä keskustelussa jo pelkkä ennakkoasetelma on vihamielinen ateisteja kohtaan. Ikään kuin heillä ei voisi olla moraalia, koska eivät usko raamatun jumalaan. Lisäksi ateisteja on syytetty siitä, että eivät keskustele järkevästi asioita perustellen, vaikka uskovaiset ovat niitä, joilla ei ole järkeviä perusteluita, koska uskon asiat eivät perustu järjelle. Lisäksi uskovaiset jatkuvasti inttävät, että ateismi on jonkinlainen aate, vaikka sen paikkaansapitämättömyys on selitetty heille jo monen monta kertaa. Ei tällainen keskustelu ole lainkaan mielekästä, kun ateisteihin suhtaudutaan jo lähtökohtaisesti noin alentavasti, eikä minkään asian asiallinen perustelu johda mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on se mihin jokainen ihminen syntyy. Sitten jossain vaiheessa ihmisen elämää, joku (usein omat vanhemmat) alkaa tuputtaa ajatuksia ja uskomuksia jostain yliluonnollisesta jumaluudesta. Itse tajusin jo lapsena, että jumala, joulupukki ja hammaskeiju ovat samaa kategoriaa.
Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että ihminen syntyisi ateismiin. Sellaista on mahdotonta tutkia. Itse toki ymmärrettävästi tykkäät noin ajatella ja siihen uskoa.
Jos uskonto onkin biologista eikä sosiaalista, olisiko sinulla näyttöä, miten ympäristöstä riippumaton uskonnollisuus näkyy esimerkiksi vastasyntyneissä?
Tuohon voi vastata lyhyesti: ei mitenkään. Vauvat toimivat täysin biologisten vaistojen ja tarpeiden varassa. Ihmislapsi on tyhjä taulu, jota voi ruveta täyttämään millä tahansa. Tai olla täyttämättä, jolloin ihminen jää villieläimen asteelle, kuten esim. susilapset ovat osoittaneet.
Eikä ole. Ihmislapsella on (jos siis oletetaan että on kaikin puolin terve) syntyessään käsitys siitä miltä oma äidinkieli kuulostaa, miten toisiin ihmisiin otetaan yhteys (silmiin katsomalla), ja jo vuoden vanhoilla on käsitys reilusta pelistä ja perusmoraalista, vaikka eivät vielä kieltä ymmärräkään koiraa paremmin.
Et ymmärrä käsitettä 'tyhjä taulu'? Filosofi John Locken mukaan käsite 'tyhjä taulu' eli 'tabula rasa' tarkoittaa, että hminen tulee maailmaan ilman synnynnäisiä prosessointisääntöjä havaintomaailmasta. Ymmärrys muodoista, väreistä, kausaliteetista tai moraalista syntyy puhtaasti kokemusten ja havaintojen perusteella. Näin ollen ihmisellä ei ole synnynäistä apriorista tietoa.
Ymmärrän sen filosofian, mutta sillä filosofialla ei ole mitään sen kanssa tekemistä etteikö vauvalla olisi paljonkin ymmärrystä jo ihan syntymän hetkellä. Ne "prosessointisäännöt havaintomaailmasta" on nimenomaan vaistotoimintoja ihmiselläkin. Muuten vastasyntynyt olisi täysin ilman aivotoimintaa ja näinollen aivokuollut.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jo pelkkä ennakkoasetelma on vihamielinen ateisteja kohtaan. Ikään kuin heillä ei voisi olla moraalia, koska eivät usko raamatun jumalaan. Lisäksi ateisteja on syytetty siitä, että eivät keskustele järkevästi asioita perustellen, vaikka uskovaiset ovat niitä, joilla ei ole järkeviä perusteluita, koska uskon asiat eivät perustu järjelle. Lisäksi uskovaiset jatkuvasti inttävät, että ateismi on jonkinlainen aate, vaikka sen paikkaansapitämättömyys on selitetty heille jo monen monta kertaa. Ei tällainen keskustelu ole lainkaan mielekästä, kun ateisteihin suhtaudutaan jo lähtökohtaisesti noin alentavasti, eikä minkään asian asiallinen perustelu johda mihinkään.
Miksi kaiken pitäisi "johtaa" johonkin. Voitto tai tappio mieleialaa. Keskustelu rikastuttaa eikä se edellytä "kääntymistä suuntaa eikä toiseen". Mielestäni kun keskustellaan=suvaitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin kalju on hiusten väri. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin OFF on tv-kanava. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin ei-postimerkkien-keräily on harrastus.
Uskovaiselle on vaikea ymmärtää, että ateismi ei ole mikään aate, suuntaus, ismi. Ihminen syntyy ateistina ja vain pölhöimmät lankeavat heille indoktrinoituun valheelliseen uskontoon. Ateismi on vain sitä, että ei usko valheita. Ei mikään ismi, vaan se puhdas lähtökohta, jona ihminen syntyy. Ateisti voi rennosti vertailla eri uskontoja ja tutkia mikä niissä on pielessä.
Näinpä.
Teismi / A-teismi
Seksuaalisuus / A-seksuaalisuus.
A-etuliite tarkoittaa vain jonkin puutetta, ateismin tapauksessa teismin puutetta (eli jumalauskon puutetta). Ateisti voi periaatteessa uskoa moniin muihin asioihin, vaikka niihin yksisarvisiin, tai rahan onnelliseksi tekevään voimaan, tai että koirat on parempia kuin kissat, tai että poliitikko X puhuu järkeä (useat mielipiteet ovat jonkinlaisia uskomuksia), mutta ateisti ei usko mihinkään jumalaan.
Ateisti uskoo ilman todisteita että jumalia ei ole. Ihan sama kuin uskoisi yksisarvisiin.
Vierailija kirjoitti:
Ei uskonnoilla ole copyrightia arvoihin ja moraaliin. Itse ateistina pidän 10 käskyä ihan hyvinä elämänohjeina (jumalaan liittyviä käskyjä lukuunottamatta), mutta ne ovat ihan maalaisjärjellä pääteltävissä olevia asioita, enkä tunne olevani "kiitollisuudenvelassa" niistä kristinuskolle.
No tämä. Kymmenen käskyn kaltaiset säännöt ovat elinehto laumaeläimelle jollainen ihminenkin on. Varmasti kauan ennen ensimmäisen uskonnon keksimistä on huomattu, että varastelu ja tappaminen johtaa epäsopuun ja lopulta lauman tuhoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin kalju on hiusten väri. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin OFF on tv-kanava. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin ei-postimerkkien-keräily on harrastus.
Uskovaiselle on vaikea ymmärtää, että ateismi ei ole mikään aate, suuntaus, ismi. Ihminen syntyy ateistina ja vain pölhöimmät lankeavat heille indoktrinoituun valheelliseen uskontoon. Ateismi on vain sitä, että ei usko valheita. Ei mikään ismi, vaan se puhdas lähtökohta, jona ihminen syntyy. Ateisti voi rennosti vertailla eri uskontoja ja tutkia mikä niissä on pielessä.
Näinpä.
Teismi / A-teismi
Seksuaalisuus / A-seksuaalisuus.
A-etuliite tarkoittaa vain jonkin puutetta, ateismin tapauksessa teismin puutetta (eli jumalauskon puutetta). Ateisti voi periaatteessa uskoa moniin muihin asioihin, vaikka niihin yksisarvisiin, tai rahan onnelliseksi tekevään voimaan, tai että koirat on parempia kuin kissat, tai että poliitikko X puhuu järkeä (useat mielipiteet ovat jonkinlaisia uskomuksia), mutta ateisti ei usko mihinkään jumalaan.Ateisti uskoo ilman todisteita että jumalia ei ole.
Väärin meni. Ensinnäkään ateisti ei usko mitään, ja toiseksi olemattomuus on aina nollahypoteesi, ja koska meillä ei ole ainuttakaan siitä poikkeavaa havaintoa on se myös ihan validi todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jo pelkkä ennakkoasetelma on vihamielinen ateisteja kohtaan. Ikään kuin heillä ei voisi olla moraalia, koska eivät usko raamatun jumalaan. Lisäksi ateisteja on syytetty siitä, että eivät keskustele järkevästi asioita perustellen, vaikka uskovaiset ovat niitä, joilla ei ole järkeviä perusteluita, koska uskon asiat eivät perustu järjelle. Lisäksi uskovaiset jatkuvasti inttävät, että ateismi on jonkinlainen aate, vaikka sen paikkaansapitämättömyys on selitetty heille jo monen monta kertaa. Ei tällainen keskustelu ole lainkaan mielekästä, kun ateisteihin suhtaudutaan jo lähtökohtaisesti noin alentavasti, eikä minkään asian asiallinen perustelu johda mihinkään.
Miksi kaiken pitäisi "johtaa" johonkin. Voitto tai tappio mieleialaa. Keskustelu rikastuttaa eikä se edellytä "kääntymistä suuntaa eikä toiseen". Mielestäni kun keskustellaan=suvaitaan.
Ei keskustelussa ole mitään mieltä, jos hyvin perustellut kommentit vain sivuutetaan, ja sitten takerrutaan johonkin epäolennaisuuksiin. Kuka sellaista jaksaisi, jos keskusteltaisiin ihan mistä tahansa muusta aiheesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä yhden kommenttiin toteaisin, ettei kristitty voi tahallaan tehdä syntiä, jos haluaa saada anteeksi. Ei siis voi 500 000 kertaa tehdä jotain väärää juttua. Lankeaminen on eri asia. Vahingossa jokainen tekee syntiä päivittäin, osin tietämättäänkin. Lankeamisen saa anteeksi.
Olen sitä mieltä, että se, että Israel on Jumalan oma kansa, ei estä Jumalaa rakastamasta kaikkia kansoja.
Mikä sitten on syntiä? Onko syntiä valehdella kuolevalle äidilleen, että rakastaa, vaikka oikeasti äidin alkoholismin ja luonnehäiriön vuoksi ei enää jaksa rakastaa? Vai olisiko synti puhua totta kuolevalle, ja särkeä hänen sydämensä hänen viimeisinä päivinään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä34428 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tiedeuskovainen.
On uskispölöjen käyttämä termi joka ei tarkoita yhtään mitään.
Uskovaiselle on mahdoton ajatus, että joku muu ei usko mihinkään jumaluuteen, ja sen takia uskovainen on mielessään korottanut tieteen Jumalan asemaan, jotta hän voisi edes yrittää ymmärtää ihmistä, jolla ei ole Jumalaa. Ja menee tietysti pahasti metsään tämän vääristyneen ajattelunsa kanssa.
Näin juuri.
Ja toisin päin, Kari Enqvist sanoo:
Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia.
Uskonto on kimppu psykologisen todellisuuden viruksia, meemejä. Geenien tavoin meemit pyrkivät kaikin keinoin varmistamaan oman elinkelpoisuutensa, monistamaan itseään ja leviämään sukupolvesta toiseen.
Uskonnollinen fundamentalismi ja skitsofrenia ovat rinnastettavissa. Molemmat ovat jäljitettävissä aivotoimintaan.
Onko ateismi jäljitettävissä aivotoimintaan? Entä fundamentalistinen ateismi?
Ateismi = teismin käänteisjoukko. Miten se voi olla ”fundamentalista?”
Ymmärrätkö yhtään mitä kirjoitat tänne?
Juu, ymmärrän, kiitos.
Ateismi on myös ismi, aate. Monelle ateistille ideologia. Omalla tavallaan uskonto, vaikka uskontoa vastustava. Moni ismi on saanut uskonnon aseman tai merkityksen.Fundamentalismi on aiemmin yhdistetty islamiin, ja myöhemmin myös kristinuskoon. Kieli elää, laajenee ja muuttuu kuten tiedekin.
Voiko ateismi olla jäljitettävissä aivotoimintaan? Onko fundamentalistinen ateismi samalla viivalla muiden ismien kanssa?
Liittyykö ihmisen aivotoimintaan vain sellaisia ilmiöitä ja asioita, jotka ovat jonkun tieteentekijän mielestä negatiivisia? Vai oliko lainaamasi teksti yksittäisen ihmisen mielipide tai ajatus?
Ateismi on meemi siinä missä muutkin.
Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin kalju on hiusten väri. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin OFF on tv-kanava. Ateismi on uskonto samalla lailla, kuin ei-postimerkkien-keräily on harrastus.
Uskovaiselle on vaikea ymmärtää, että ateismi ei ole mikään aate, suuntaus, ismi. Ihminen syntyy ateistina ja vain pölhöimmät lankeavat heille indoktrinoituun valheelliseen uskontoon. Ateismi on vain sitä, että ei usko valheita. Ei mikään ismi, vaan se puhdas lähtökohta, jona ihminen syntyy. Ateisti voi rennosti vertailla eri uskontoja ja tutkia mikä niissä on pielessä.
Näinpä.
Teismi / A-teismi
Seksuaalisuus / A-seksuaalisuus.
A-etuliite tarkoittaa vain jonkin puutetta, ateismin tapauksessa teismin puutetta (eli jumalauskon puutetta). Ateisti voi periaatteessa uskoa moniin muihin asioihin, vaikka niihin yksisarvisiin, tai rahan onnelliseksi tekevään voimaan, tai että koirat on parempia kuin kissat, tai että poliitikko X puhuu järkeä (useat mielipiteet ovat jonkinlaisia uskomuksia), mutta ateisti ei usko mihinkään jumalaan.Ateisti uskoo ilman todisteita että jumalia ei ole. Ihan sama kuin uskoisi yksisarvisiin.
Todistustaakka on aina sillä, joka väittää jotakin olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Kai tiedät että se linko oli tuohon aikaan oman aikansa vastine käsiaseelle? Siis se oli ihan oikea ase jota sodissakin käytettiin tappamaan vihollisia? Eli toisin sanoen Daavid ampui Goljatin ja sitten sitä jotenkin juhlitaan ihmeenä? Jos minä vaikka jostain hankkisin nykyaikaisen kaukoaseen (jonkun sortin pyssy) ja tappaisin sinut sillä parinkymmenen metrin päästä, niin olisiko se ihme?
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.
Miten Daavidilla oli alivoima kun sillä oli käytössään aikakautensa tappavin ase?
Ja mitä hittoa Suomen itsenäisyydellä on raamatun kanssa tekemistä? Eihän meitä ole koko kirjan mukaan olemassakaan.[/quote
Ei kukaan uskonut, että Daavid, vielä nuorukainen, saisi kumoon kolme metriä pitkän jättiläisen.
Käsitin, että vastustaisit kaikkia sotia, myös niitä joita Suomi kävi ollakseen nyt itsenäinen.
Raamattu mainitsee mainitsee maan ääret, tarkoittaa pohjoista.
Goljat oli todellisuudessa kaksimetrinen. Kolme metrisiä ihmisiä ei ole kuin saduissa.
Jättimäisten ihmisten luita on löydetty Lähi-idässä. Eräs kanta niihin on raamatusta löytyvä kertomus ihmisen pojista ja enkeleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yhden kommenttiin toteaisin, ettei kristitty voi tahallaan tehdä syntiä, jos haluaa saada anteeksi. Ei siis voi 500 000 kertaa tehdä jotain väärää juttua. Lankeaminen on eri asia. Vahingossa jokainen tekee syntiä päivittäin, osin tietämättäänkin. Lankeamisen saa anteeksi.
Olen sitä mieltä, että se, että Israel on Jumalan oma kansa, ei estä Jumalaa rakastamasta kaikkia kansoja.Mikä sitten on syntiä? Onko syntiä valehdella kuolevalle äidilleen, että rakastaa, vaikka oikeasti äidin alkoholismin ja luonnehäiriön vuoksi ei enää jaksa rakastaa? Vai olisiko synti puhua totta kuolevalle, ja särkeä hänen sydämensä hänen viimeisinä päivinään?
Sanoisin, että äiti kulta, olet rakas (Jeesukselle) tai äiti kulta. Tai rukoilisin yliluonnollista rakkautta, joka ei aina ilmene rakkauden tunteena. Ottaisin kädestä kiinni ja puristaisin (tai halaisin). Koettaisin osoittaa huolenpitoa ja rakkauden tekoja tunteista huolimatta. En toki sanoisi, että rakkauden tunteet ovat kuihtuneet. Jos hän jaksaisi yhtään puhua, voisin sanoa, että välillä on ollut vaikeaa, mutta äiti, annan sinulle anteeksi. Anteeksianto on myös tahdon asia, tunteet voivat seurata ehkä vuosien kuluttua.
Minä olen uskova kristitty ja mieheni on ateisti. Hän ei ole koskaan pilkannut minun tai muiden uskovien vakaumusta. Luonnekysymys varmasti: jos on pilkkaamiseen taipuvainen luonne, niin pilkkaa toisin ajattelevia, oli uskova tai ateisti tai mitä tahansa muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan kunniaa ei voi loukata, ja jokainen Jumalan puolesta loukkaantuva tekee syntiä asettaessaan itsensä hänen asemaansa.
Tässä uskovaiskielelle käännetty peruste siihen, miksi uskovaisten pilkkaaminen on ok. Eikä edes pidä sisällään keskiaikaisia & vaarallisia asenteita ja taikauskoa.
Jumalan puolesta loukkantuva ei tee syntiä eikä myöskään aseta itseään Hänen asemaansa. Ihan ihme syytöksiä täällä.
Raamatussa filistealainen jättiläinen Goljat pilkkasi Israelilaisten Jumalaa. Nuorukainen Daavid sanoi Jumalalle, että ethän salli Jumala filistealaisten pilkata sinua. Goljat haastoi Daavidin kaksintaisteluun. Daavid otti kiven ja lingon ja tähtäsi Goljatia keskelle otsaa ja Goljat kuoli. Filistealaiset pakenivat. Näin israelilaiset saivat voiton filistealaisista.
Kai tiedät että se linko oli tuohon aikaan oman aikansa vastine käsiaseelle? Siis se oli ihan oikea ase jota sodissakin käytettiin tappamaan vihollisia? Eli toisin sanoen Daavid ampui Goljatin ja sitten sitä jotenkin juhlitaan ihmeenä? Jos minä vaikka jostain hankkisin nykyaikaisen kaukoaseen (jonkun sortin pyssy) ja tappaisin sinut sillä parinkymmenen metrin päästä, niin olisiko se ihme?
He kävivät sotaa. Filistealaiset julistivat sodan israelilaisille. Daavidilla oli selvästi alivoima. Etkö muka ole iloinen, että Suomi on itsenäinen? Me emme käy sotaa. Kunnioitan vakaumustasi. Jos niin kävisi, pääsisin taivaaseen, mutta sinä joutuisit vankilaan.
Miten Daavidilla oli alivoima kun sillä oli käytössään aikakautensa tappavin ase?
Ja mitä hittoa Suomen itsenäisyydellä on raamatun kanssa tekemistä? Eihän meitä ole koko kirjan mukaan olemassakaan.[/quote
Ei kukaan uskonut, että Daavid, vielä nuorukainen, saisi kumoon kolme metriä pitkän jättiläisen.
Käsitin, että vastustaisit kaikkia sotia, myös niitä joita Suomi kävi ollakseen nyt itsenäinen.
Raamattu mainitsee mainitsee maan ääret, tarkoittaa pohjoista.
Goljat oli todellisuudessa kaksimetrinen. Kolme metrisiä ihmisiä ei ole kuin saduissa.
Jättimäisten ihmisten luita on löydetty Lähi-idässä.
Ei ole.
No aika ystävällissävyinen kommentti sulla oli moneen muuhun verrattuna. Kerroit vaan mitä ajattelet, etkä yrittänyt tahallaan loukata ketään. Jos olet ymmärtänyt (mun mielestä) väärin tai vilpittömästi ihmettelet jotain, minkä ajattelen itse eri tavalla, en suutu tai sano kommenttia typeräksi.
Ymmärsin sun pointin, ja samaa mieltä siinä, että osa ihmisistä toimii tietyllä tavalla, oli uskovia tai ateisteja.
En tiedä, alkaako sodat uskonnoista vai onko ne joku tekosyy sille, että osa ihmisistä haluaa pakottaa toiset ajattelemaan sillä omalla "oikealla" tavallaan.