Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
401/1082
|
29.07.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
En hetkeäkään usko että suvussasi olisi yhtään merkittävää ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Minun sauna vertaukseni oli hauskempi:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen moraali on Jumalalla?
Katui luomista.
Ratkaisu: huk utti 99% kaikesta luomastaan
Ei oo ihan terve päästään...
ja vielä katui..ois vaan perunu homman sitten
eki ei varmaan pystynyt siihen...
Mitähän sä sekoilet... Olisko aika mennä nukkumaan?
Ikävää että älykkyytesi ei riitä haastamaan minua keskustelussa
Viruksen luomisen on pakko olla vahinko
Tekeekö jumala virheitä?
Miksi se olisi ollut vahinko?
Misi Jumala olisi luonut tarkoituksella viruksen joka ilman TIEDETTÄ olisi mahdollisesti t.appanut jo sinutkin?
Miksi sinä tai minä tai kukaan muukaan tietäisi Jumalan tarkoitusta. Joka tapauksessa jokainen kuolee johonkin. Mietiskele tätä seuraavaa lainausta.
Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra , sillä niin paljon kuin taivas on maata korkeampi, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Jesaja 55:8-9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
En hetkeäkään usko että suvussasi olisi yhtään merkittävää ihmistä.
Tyypillinen ateisti. Kun oma takki on tyhjä argumenteista, niin yritetään mennä henkilökohtaisuuksiin. Ihan rauhassa, ei kosketa mua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Jumala on koronaviruksella m.urhannut jo miljoonia.
Vai ihminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Elollinen tarvitsee elääkseen ulkopuolelta tulevaa ravintoa (usein myös happea/hiilidioksidia ja valoa), eloton taas ei, koska ei elä. Siinä niiden suurin ero. Yksinkertaista vai mitä?
Onko uskovaiset todella niin tyhmiä, etteivät tajua edes näin perustavanlaatuista asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.
Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.
Pääseekö 5 vuotias suoraan taivaaseen jos kuolee?
Haluaisin tietää missä se raja menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
En hetkeäkään usko että suvussasi olisi yhtään merkittävää ihmistä.
Tyypillinen ateisti. Kun oma takki on tyhjä argumenteista, niin yritetään mennä henkilökohtaisuuksiin. Ihan rauhassa, ei kosketa mua.
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
Harmittaako se sinua? siis se että koko suvussasi ei ole ketään merkkihenkilöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.
Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.
Pääseekö 5 vuotias suoraan taivaaseen jos kuolee?
Haluaisin tietää missä se raja menee?
Aina ei saa mitä haluaa. Enkä usko, että Jumala edes mitään tuollaisia ikärajoituksia asettaisi. Hän on oikeudenmukainen, sen tietäminen riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Uskovankin ja nimenomaan uskovan tulee pyytää syntejä anteeksi. Tahallaan ei saa syntiä tehdä.
Pienet lapset ovat kelvollisia Jeesukselle sellaisenaan. Jos vauva kuolee, hän pääsee taivaaseen. Lapsikaste on katolisen ja luterilaisen kirkon juttuja. Lapsikaste ei pelasta. Uudestisyntyminen on välttämätöntä ja se tapahtuu, kun tekee uskonratkaisun koko sydämestään.
Et taaskaan ymmärrä pointtiani
VAUVAT pääsee taivaaseen.
5 vuotias EI ole vauva
Pääseekö 5 vuotias suoraan taivaaseen jos kuolee?
Haluaisin tietää missä se raja menee?
Et taaskaan ymmärrä pointtiani
VAUVAT pääsee taivaaseen.
5 vuotias EI ole vauva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
En hetkeäkään usko että suvussasi olisi yhtään merkittävää ihmistä.
Tyypillinen ateisti. Kun oma takki on tyhjä argumenteista, niin yritetään mennä henkilökohtaisuuksiin. Ihan rauhassa, ei kosketa mua.
Kyllä tuo on teidän hihhuleiden puuhaa ennemmin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Kyse voi olla myös empatiasta.
Uskonnollisuus ei ole mitään muuta kuin tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskuntatiede todistaa, että ihmiselämällä on väliä ilman uskontojen väliintulojakin.
On laadittu lakeja suojaamaan elämää ja omaisuutta, on allekirjoitettu valtion johtajien toimesta ihmisoikeusjulistuksia. Näistä voi totta kai kiistellä että mikä sen elämän hinta on, ja miten ja missä elämää konkreettisesti puolustetaan.
Suurennuslasilla tarkastettuna kenelläkään ei ole mitään väliä, mutta isomassa kuvassa jokaisella on paikkansa.
Tietysti yleistä järjestystä takaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Pitäähän uskovaisenkin ajatella että se sopii yksiin oman moraalin ja arvomaailman kanssa, sekä pohtia näitä annettuja käsityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ateistit eivät usko, ei ole olemassa ateismi nimistä uskonhaaraa. Ateistit arvostaa tiedettä jossa asioita voidaan todentaa sen hetkisillä laitteilla. Ateisti myös tiedostaa että laitteet kehittyy ja tiede kehittyy, totuus muuttuu jatkuvasti. Eli ihminen kehittyy ja tietous lisääntyy. Uskovaiset raamattuun uskovat ovat jämähtäneet sinne raamatun aikoihin ja mikään ei koskaan muutu. Pelkäävät siis kaikkea uutta koska joutuvat miettimään asioita uudelleen.
Oikeasti tieteeseen nojaava ihminen ei laita uskontoa ja tiedettä vastakkain, sillä ne ovat aivan eri asioita eikä kummallakaan ole tarvetta sulkea pois toisen olemassaoloa. Uskonto on nimensä mukaisesti uskoa jota ei tarvitsekaan todistaa todeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Kysymys oli onko moraalia ilman uskoa ja vastaus oli että on, ihan tieteellisesti todistettuna.
Tiede toki kehittyy kokoajan, mutta tämän hetkisen tiedon mukaan ei jumalaa ole. Tiede perustuu todisteluun, joten se elää ja muuttuu kun opimme lisää ja saamme lisää todisteita.
Kuitenkin siitä on todisteita oltava olemassa, eikä vain väitteitä ja kuulopuheita.
Voihan se olla että joku päivä selviää että skientologit olivat oikeassa kokoajan, mutta siihen päivään saakka laitan uskoni tieteeseen.
Kelpaako todisteeksi tämä:)?
ReligionAdherentsPercentage
Christianity2.382 billion31.11%
Islam1.907 billion24.9%
Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist1.193 billion15.58%
Hinduism1.161 billion15.16%
Näiden lisäksi paljon muita joille usko on todellista.
Eikö se todista mitään?
Alue: Aihe vapaa