Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen moraali on Jumalalla?
Katui luomista.
Ratkaisu: huk utti 99% kaikesta luomastaan
Ei oo ihan terve päästään...
ja vielä katui..ois vaan perunu homman sitten
eki ei varmaan pystynyt siihen...
Mitähän sä sekoilet... Olisko aika mennä nukkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Soluhengitys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät ateistit ota selvää asioista? Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on tosiasiallisesti elänyt.
No eivät todellakaan todista. Josephuksen tekstit ovat väärennöksiä, Tacitus kertoo että kauan sitten beetlehemin jotkut häiriköt palvoivat jotain "chrestusta" tai sen sellaista.
Aika kaukana ollaan vielä että tuosta päästäisiin "todistukseen että Jeesus on tosiasiallisesti elänyt."
Chrestus ei edes viittaa välttämättä meidän Jeesukseen, kyse on ryhmää kuvaavasta erikoisnimestä kuten meidän aikanamme vaikka sana "hippi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät ateistit ota selvää asioista? Roomalaiset historiankirjoittajat todistavat, että Jeesus on tosiasiallisesti elänyt.
Joo ja oli muiden aikansa profeettojen tapaan peseytymätön lannevaatehihhuli. Mithrasin uskonnon opinkappaleet (jumalan ainoa poika joka tuli sovittamaan muiden synnit kuolemalla, jne.) omittiin kristinuskon opinkappaleiksi koska ko. uskonto oli tuolloin aika suosittu ja tunnettu. Jeesus puolestaan oli etninen arabi, eikä sellainen kalpeanvalkoinen punertavahiuksinen kaaputyyppi jollaiseksi hänet kuvataan.
Vaippa oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halusin vain tulla kertomaan, että aloitusviestisi ja tämä lainaamani ovat täynnä sitä asennetta, jota monissa kristityissä halveksin. Typeryydestä kumpuavaa ylemmyydentuntoa, jolle ei ole mitään perustetta. Onneksi kristityissä on poikkeuksiakin, mutta sinä edustat juuri sitä epämiellyttävää stereotyyppiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen moraali on Jumalalla?
Katui luomista.
Ratkaisu: huk utti 99% kaikesta luomastaan
Ei oo ihan terve päästään...
ja vielä katui..ois vaan perunu homman sitten
eki ei varmaan pystynyt siihen...
Mitähän sä sekoilet... Olisko aika mennä nukkumaan?
Ikävää että älykkyytesi ei riitä haastamaan minua keskustelussa
Viruksen luomisen on pakko olla vahinko
Tekeekö jumala virheitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos arvosi tulevat vain uskonnosta ja sen luomasta helvetin pelosta, niin murhaisitko sitten ihmisiä jos sitä pelkoa ei olisi? Kaikilla ihmisillä on moraalia ja se että se olisi joku kristittyjen yksinoikeus on todella omituinen. Itse asiassa jos katsotaan kristittyjen hirmutekoja, niin moraali on niistä hommista aika kaukana. Maailmassa on noin 3000 uskontoa ja jokaisella on moraalikäsitys. Sinä olet itse ateisti niistä 2999 kohtaan, minä vain yhden uskonnon enemmän.
Se että elämä on arvokas on ihmisten yhteinen keksintö, josta pidämme lajina kiinni silloin kuin se meille sopii. Tosin tapamme eläimiä ja toisiamme sodissa. Useimmat sodat käydään tai on käyty uskonnon takia.
Ja jos tiede ei kykene todistamaa ihmisarvoa, mikä murha se silloin olisi? Molekyylikasauma tuhoaa toisen molekyylikasauman.
ap
Ei sillä tieteellisellä todistuksella (tai sen puutteella) ole väliä. Ei tiede pysty sitäkään tyodistamaan, miksi joku asia saa jonkun surulliseksi ja joku toinen asia iloiseksi. Ei kaikkea tarvitse todistella.
Raamattu se vasta todistamattomia asioita täynnä onkin, mutta kehäpäättelyllä (raamatun tarinat ovat tosia, koska raamattu on pyhä) uskovaiset tuonkin ongelman lakaisevat maton alle.
Mutta uskovaiset sentään tunnustavat olevansa uskovaisia. Samaan aikaan ateistit uskovat asioihin joita ei voi todistaa. Eikä raamatuntulkinta sisällä mitään kehäpäätelmiä, ellei niin halua tehdä.
ap
Ero on siinä että uskovaisten käsitykset tulevat jostain ulkopuolelta annetuina "totuuksina", ateistin pitää itse pohtia miksi ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja onko sille oikeasti hyvät perusteet ja onko se järkevää.
Itse pohdittu moraali onkin minusta ainoaa todellista moraalia. Ulkoa annettujen määrysten totteleminen ei ole mitään moraalia vaan pelkkää tottelemista. Se että kohtelee muita hyvin vaikka kukaan ei siihen määrää tai pakota on ainoaa oikeaa hyvyyttä,
Itse pohdittu moraali on pelkkä mielipide. Miksi kenenkään pitäisi kunnoittaa sinun mielipidettäsi?
ap
Uskonnon moraali on vieläpä enemmän mielipide. Se on niiden henkilöiden mielipide, jotka ovat uskonnolliset moraalisäännöt esittäneet jumalaltansa saatuina. Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä. On olemassa vain sääntöjä, jotka jotkut ihmiset väittävät saaneensa jumaliltaan.
Moraali itsessään on ihmisille sisäsyntyistä ja pohjimmiltaan oikeastaan itsekästä. Moraalisääntöjen tarkoituksenahan on luoda turvaa itselle yhteisön jäsenenä. Ei siihen tarvita jumalaa tai uskontoa sanomaan, että millainen käytös pitemmän päälle on myös oman ja jälkeläistesi edun mukaista.
Sanot:
Ei uskonnoissakaan ole mitään oikeasti taivaasta annettua materiaalia tai säännöstöjä.
Väitän:
Raamattu nimenomaan on "kirjasto jossa ohejeistetaan kohti moraalista ja hyvää tapaa elää ja uskoa. Moni uskovakaan vain ei osaa tai jaksa, tai edes aina kykene ottamaan ohjeistuksia oikein vastaan. Joten moraalisia lankeamuksia tulee. Jumala kuitenkin auttaa langenneen ylös ja rohkaisee jatkamaan matkaa.
Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua. Sieltä poimitaan kuin rusinat pullasta ne kohdat, jotka sopivat itselle ja kaikki ristiriitaisuudet sivuutetetaan juohevasti.
Pitäisi ymmärtää, että kyse on pronssikautisten paimentolaisheimojen leirinuotiotarinoista kun yrittivät keksiä miten maailma toimii. Selittämätöntä asiaa varten piti keksiä jokin aiheuttaja ja siihen oli tietenkin paras ehdokas jumala. Tietenkin se jumala piti olla oman heimon jumala. Muut piti kieltää. Heimon yhtenäisyyden kannalta toki kätevää.
Mutta on se keksintö aiheuttanut aika paljon riesaa näihin päiviin asti."Ihmettelen luulevaisten tapaa lukea raamattua."
Minäkin ihmettelen tätä ei-uskovaisten yleistä tapaa "lukea" Raamattua. Ei edes haluta ymmärtää kokonaisuuksia vaan napsitaan juurikin ne jotkut tietyt jakeet sieltä, mitä on joskus kuullut jonkun jossain sanovan, ja sitten niiden turvin lähdetään tuomitsemaan uskovaisia.
Eihän lääkärikään voi napsia potilaan oireista vain yhtä tai kahta mieluistaan ja perustaa sitten vain niiden pohjalle hoitosuunnitelmansa ja toimintansa. Mutta Raamattuun liittyvissä keskusteluissa tällainen toimintatapa sitten taas on monien ei-uskovaisten mielestä ihan ok ja fiksu tapa toimia. Ei osata nähdä ja hahmottaa kokonaisuuksia.
Jos uskot että Raamattu on Jumalasta lähtöisin olevaa täysin totta pyhää tekstiä, sinun pitäisi noudattaa niitä kuuttasataakolmeatoista (613) käskyä jotka Raamatusta löytyvät, eikä vain kymmentä niistä. Esim. ei saa sekoittaa lihaa ja maitoa samaan ruokaan. Tai syödä äyriäisiä. Tai pitää vaatteita joissa on kahta eri kuitutyyppiä. Plus että pyhäpäivän pitäisi olla lauantai eikä sunnuntai.
Muistan myös rippikouluajoilta että Vanhassa Testamentissa mainitaan Raamatun jumalan ottavan osaa jumalien kokoukseen. Eli Raamatunkin mukaan on olemassa muita jumalia, mutta siihen Raamatun jumalaan uskovat eivät saa palvoa niitä muita. (Meillä oli tosi fiksu pappi silloin riparilla, hän nimenomaan selitti nuo muut jumalat niin että Raamatussakin otettiin kantaa siihen että kaikki ihmiset eivät usko samalla tavalla tai samaan jumaluuteen, mutta että Raamattu on nimenomaan tähän tiettyyn jumalaan uskovien kirja.)
Puhut rippikoulusta, mutta et silti edes tiedä mitä eroa on uudella ja vanhalla testamentillä?! Ei minun ei tarvitse noudattaa vt:n käskyjä. Olen kristitty. Sama kuin sanoisit, että jos olet suomalainen, on sinun noudatettava 1700 - luvulla voimassa ollutta lakia. Mietihän vähän.
No miksi se sua syö, jos me teitä pilkataan? Sullahan on ikuinen elämä ja taivaspaikka odottamassa, voit sieltä pilven reunalta harpun soiton lomasta huudella meillä syntisille, jotka kiehumme helvetin erilaisissa kidutusmuodoissa.
On muuten aika mielenkiintoista, miten ihmiskunta on vuosisatojen aikana niitä kidutustapoja kuvitellut. Nehän olivat munkkeja, jotka sen koko kuvaston rakensivat. Vallankäytön ja rahan nyhtämisen välineiksi.
On sulle ja sun kaltaisille liian kova paikka, että kun ruutulippu heilahtaa, kenelläkään meistä ei ole vastassa mitään muuta kuin tyhjyys. Ei toisaalta ole myöskään olentoa, joka sitä olemattomuutta voisi surra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Pidätä hengitystä 4 minuuttia..niin tiedät:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen moraali on Jumalalla?
Katui luomista.
Ratkaisu: huk utti 99% kaikesta luomastaan
Ei oo ihan terve päästään...
ja vielä katui..ois vaan perunu homman sitten
eki ei varmaan pystynyt siihen...
Mitähän sä sekoilet... Olisko aika mennä nukkumaan?
Ikävää että älykkyytesi ei riitä haastamaan minua keskustelussa
Viruksen luomisen on pakko olla vahinko
Tekeekö jumala virheitä?
Miksi se olisi ollut vahinko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Pidätä hengitystä 4 minuuttia..niin tiedät:)
Eli et osaa vastata.
Koska ihmislaji on ollut olemassa pari miljoonaa vuotta ja kristinusko (johon ilmeisesti "uskonto" -termillä tässä viittaat?) pari tuhatta vuotta. Suhtaudun uskovaisiin kuten aikuiset joulupukkiin uskoviin lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Monella rikollisella on neurologinen kehityshäiriö
Psykopatiaa, tunnekylmyyttä ym.
Nämä ovat siis kehityshäiriöitä.
Aika outoa että Jumala on ottanut pois mahdollisuuden elää oppiensa mukaan joiltain ihmisiltä jo syntymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääketiede todistaa ihmisen olevan kykeneväinen ajatteluun, lääkeTIEDE todistaa ihmisillä olevan moraalin. Monilla muillakin tieteellisillä tutkimuksilla on todistettu ihmisyyden ihmetä. Funktionaaliset mri tutkimukset näyttävät aivojen osan joissa nämä asiat sijaitsevat. Jumalaa siellä ei näy..
Miksi edes pitäisi näkyä Jumalaa aivoissa?
Tiettyjä aivoalueita stimuloimalla saadaan ihminen kokemaan uskonnollisia näkyjä. Joten kun tarpeeksi kaivelee, saattaa sieltä jumala pompahtaakin esiin.
Juu, toki ihminen voi simuloida jumalan ja paholaisen ja vihreät menninkäiset. Ei se niistä sen todellisempia tee.
Mutta tieteeseen pohjaten. Aivoissa piilee kaikki salaisuudet ja tietoisuus. Ilman aivoja ei ole jumalaa. Ilman tietoisuutta ei ole jumalaa. Eihän vissiin eläimiäkään taivaaseen huolita, joten heillä ei ole uskoa, joten jos meidän aivomme eivät olisi näin kehittyneet ei meilläkään olisi uskoa. Eli aivot määrittävät keitä ja mitä me olemme, myös moraalin/moraalittomuuden eli oletko kykeneväinen empatiaan. Hormonit säätelevät aivojen lisäksi tunnetilojamme, jotka taas osaltaan määrittelevät tekojamme. Toki ympäristötekijät tuovat oman lisänsä tähän, mutta eivät määrittele keitä me olemme yksiselitteisesti.
Eli kyllä ihmisellä on sisäsyntyinen moraali, ilman uskoakin.Aivot ovat sähkötoimintaa, reagoivat ärsykkeisiin ym. Minusta hölmöä ja lapsellista kuvitella, että nykyisilläkään keinoilla ja tietämyksellä pystyttäisiin todistamaan Jumalan olemassaolo tai olemattomuus. Ihmisten keinot ja tieto, vaikka kuinka edistynyttä ja kehittynyttä tiede onkaan, on silti hyvin rajallista ja puutteellista. Sitä mukaa kum tieto lisääntyy, tulee aina uusia ja vielä käsittämättömiä asioita, joista ei tiedetä mitään. Ei voi sano, ettei Jumalaa ole vain koska siitä ei ole nähty todisteita. Ja miksi Jumala, joka on luonut kaiken (ihmisen, luonnonalaisuudet, aivot, solut jne), olisi edes todistettavissa ihmisten itse kehittämien rajallisten ja vajavaisten menetelmien kautta? Voiko edes vähäisempi kehittää keinoja todistaa tieteellisesti suuremmastaan, omasta luojastaan? Onko se mahdollista, jos miettii mikä on Jumalan olomuoto, ja tiedämmekö me edes mikä se on?
Kuulostaa aika suuruuden hullulta ja kaikkivoipaiselta kuvitelmalta omaan korvaani.Itse juuri loit tuon kuvan jumalasta päässäsi, joten onko todennäköisempää että sinä loit jumalan vai että tämä jumala, josta olet luonut mielikuvan kaikkivoipana maailmanluojana loi sinut? Kummasta meillä on todisteita olemassa?
Luitko tuota pohdintaa meidän tietomme ja keinojemme rajallisuudesta? Jos meillä ei ole edes keinoja ja menetelmiä tutkia Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, on mielestäni turha miettiä tällaisia todennäköisyyksiä. Ei voi olla todisteita mistään puolesta tai vastaan, jos ei ole edes keinoja hankkia niitä.
Mikä on todennäköisyys ylipäätään elämän kehittymiselle? Varsinkaan ilman ulkopuolista toimijaa? Miten voi eloton tulla itsestään elolliseksi? Mistä se henki siihen elottomaan ilmestyy? Miten?
Miksi edes oletetaan, että Jumala löytyisi päämme sisältä? Siis kun Jumalaa näin pyritään tai on pyritty etsimään ja todistamaan suuntaan tai toiseen. Miksi niiden todisteiden sieltä pitäisi löytyä? Maailmahan on täynnä tutkittavaa. Tämä on vain tätä ihmiskeskeisyyttä.
Mikä henki? Onko kasveillakin henki, kun nekin ovat elollisia olentoja? Miksi elämän kehittyminen olisi niin epätodennäköistä, kun siihen on kuitenkin kulunut miljardeja vuosia? Miljardissa vuodessa voi sattumalta tapahtua ihan mitä vaan. Miksi Jumalan olemassaoloa pitäisi yrittää tutkia, kun siitä ei ole mitään todisteita? Sama kuin alettaisiin tutkia, onko Suomessa asunut joskus kengurulaji joka elää soilla, siitäkään ei ole todisteita.
Se henki, joka tekee eläväksi.
Sellaista ei ole.
Mikä erottaa elottoman ja elollisen? Mikä erottaa kuolleen ihmisen elävästä?
Pidätä hengitystä 4 minuuttia..niin tiedät:)
Eli et osaa vastata.
Laitetaan kuollut ja elävä saunaan
Kuollut kypsyy joulukinkuksi
Oliko hyvä vastaus..siitä erottaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen moraali on Jumalalla?
Katui luomista.
Ratkaisu: huk utti 99% kaikesta luomastaan
Ei oo ihan terve päästään...
ja vielä katui..ois vaan perunu homman sitten
eki ei varmaan pystynyt siihen...
Mitähän sä sekoilet... Olisko aika mennä nukkumaan?
Ikävää että älykkyytesi ei riitä haastamaan minua keskustelussa
Viruksen luomisen on pakko olla vahinko
Tekeekö jumala virheitä?
Miksi se olisi ollut vahinko?
Misi Jumala olisi luonut tarkoituksella viruksen joka ilman TIEDETTÄ olisi mahdollisesti t.appanut jo sinutkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jokuvain kirjoitti:
Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas?
ITSEMURHAT:
Vuosien 1921-2019 välillä itsemurhan tehneitä miehiä on ollut vuosittain 300:sta 1200:een, naisia 100:sta 300:een.
Lähde: https://findikaattori.fi/fi/10
HENKIRIKOKSET:
Vuosien 1754-2019 välillä miehiltä hengen riistäneitä on ollut 5-30 kappaletta vuosittain. Naisilta hengen riistäneitä alle 5 kappaletta vuosittain.
LÄHDE: https://findikaattori.fi/fi/97
Tulkintani on, että nuo jotka riistivät elämiä, eivät pitäneet elämiä enää elämisen arvoisena. Ihmiselämän täytyy olla arvokas, mikäli sitä ei riistetä, oli se oma tai toisen.
Siinä, todistettu. Tietysti tätä voi todistella vielä vankemminkin, mutta vauvapalstalle tämä on aiva riittävä todistelu.
Miksi ihmiselämä olisi arvokas?
Ihmiset ovat planeetan syöpä, kuka huomaa jos muutama syöpäsolu häviää?[/quote
Ihminen on arvokas koska Luoja antaa hänelle arvon.
Ihminen on arvokas, koska kaikki elämä on arvokasta. Ei siihen tarvita mitään jumalaa tai raamattuja tuollaista kertomaan. Esim. ihmislajille empatia ja altruismi olivat olennaisia jo ennen kuin kieli syntyi, puhumattakaan ensimmäisistä kulttuureista. Evoluution myötä meille on kehittynyt tietoisuus, joka ymmärtää luonnon arvon, ja tärkeytemme sen yhtenä osana.
Jos katsot vähänkään ympärillesi ja pidät korvasi auki, niin huomaat, että kaikki elämä ei todellakaan ole arvokasta tässä maailmassa.
Ja vastauksesi kiteyttää kristinuskon tekopyhyyden
Et näköjään tunne yhtään kristinuskoa. Kristinuskossa jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, jokainen on arvokas omana itsenään huolimatta teoista, tuottavuudesta ym. Eläimiä ja luontoa tulee kunnioittaa. Maailmassa ihmisiä arvotetaan mm syntyperänsä, uskonnon mukaan. Ihmisiä tapetaan sodissa, kaduilla ja kodeissa. Ihmisiä hakataan ja kidutetaan. Eläimiä rääkätään ja tapetaan huvin vuoksi. Luontoa raiskataan. Ei sellaisella toiminnalla ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kaikki tuollainen on vastoin kristinuskoa.
Kenellä se tosi kristinusko sitten on? Jos kristinusko on ohjannut Euroopan historiaa 2000 v niin sen hedelmä on erittäin kyseenalainen. Esimerkiksi jo murhien määrä kääntyi laskuun vasta kun maallistuminen lisääntyi.
Murhat ei ole koskaan olleet kristinuskon mukaisia. Ne eivät yksinkertaisesti kuulu kristinuskoon. Eikä kristinusko ole ohjannut Eurooppaa, vaan vallanhimoiset, ahneet ja itsekkäät ihmiset, jotka väärin käyttivät ja vääristelivät kristinuskoa oman etunsa mukaisesti.
Niinpä
Ja sinä olet sen vääristellyn uskon kannattaja suoraan alenevassa polvessa.
Kiitos kun myönsit ja häpeät
Harvinaista
Ei mulla ole sukulaisia Euroopan historian vaikutusvaltaisissa ihmisissä. Ja et nyt näköjään ymmärtänyt yhtään kirjoittamaani.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole todistetusti olemassa sellaista henkeä.
Kasvit ovat yhtälailla eläviä kuin ihmiset ja eläimetkin, mutta ei niillä ole aivoja tai silmiä, miksi pitäisi ollakaan? Ja kasvit osaavat kyllä liikkua, vaikka ne eivät kävelekään paikasta toiseen, ja joillakin kasveilla on jopa raajamaisia tarttumiseen tarkoitettuja ulokkeita (esim. köynnöskasveilla kuten passionhedelmällä tai vaikka puutarhasta tutulla mustasilmä susannalla). Ihan näin sivuhuomautuksena.
Eloton ei muutu itsestään elolliseksi, mutta elämä on syntynyt ympäristön (lämmön, veden jne.) vaikutuksesta (ei siis itsestään). Sen sattuman tarvitsi tapahtua vain kerran tällä planeetalla, koska ensimmäiset elolliset solut olivat kykeneviä jakaantumaan ja siten jatkamaan elämää ja sen kehitystä.
Johonkin asiaan uskominen ei ole sama kuin jumaluuteen uskominen.