Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.
Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!
Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.
Eikä niitä ylitetty
Tilanne muuttui Sonjalle ikäväksi siinä vaiheessa kun hän kävi vartijaan käsiksi. Olisi vain odotellut poliisia niin ei olisi tarvittu viomakeinoja.
Sitä poliisia odotellaan sitten, kun näpistys on tapahtunut. Vartija teki laittoman kiinnioton ja oletti, että sit ollaan rauhassa odottamassa poliisia. Joopa, aika yksinkertainen saa olla, jos ei tajua. Tämä nainen tpimi väärin, oli väkivaltainen, mutta ei käynyt käsiksi vaan vastusti vartijaa. Pysytään faktoissa, jookos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita varkaudesta ei edelleenkään ole. Haluatte vain lietsoa vihaa. Mielenosoitus tulossa tästä. Romanit ansaitsevat hengittää ja elää.
Kertoo itse facessa käyttäneensä hametta ostoskorin sijaan. Eli aikomus oli varastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään todisteita varkaudesta ei edelleenkään ole. Haluatte vain lietsoa vihaa. Mielenosoitus tulossa tästä. Romanit ansaitsevat hengittää ja elää.
Kertoo itse facessa käyttäneensä hametta ostoskorin sijaan. Eli aikomus oli varastaa.
Ja se ei riitä kiinniottoon.
Vierailija kirjoitti:
Toivon, että jokainen tässä ketjussa öyhöttävä lukee tämän. Mielenosoituksessa nähdään.
"Jokainen meistä muista on Suomessa etuoikeutetumpi, kuin romanihameeseen pukeutunut nainen. Ja teidän ylpeydellenne käy myöntää tämä. Se ei sovi teidän amerikkalaiseen sanapeliinne, jossa romaneita ei ole olemassa. Siinä pelissä ei ole ollut hirttolakia, kiertolaislakia, tai ”m*stalaisnappia”, jota painamalla myyjä saa kutsuttua vartijan seuraamaan tai pahoinpitelemään romaneita.
Kun minä ja ne kaksi liittolaista järjestämme mielenosoituksen romaneiden puolesta, kuvaan jokaisen tyhjän neliömetrin, jolla te ette seiso. Sen kuvan liitän jokaiseen keskusteluun, jossa te hiljennätte tai yritätte hiljentää ainoita ääniä Euroopan syrjityimmän etnisen ryhmän puolesta.
Sen ymmärtäminen sattuu, kuinka teidän Atlantin yli riittävä solidaarisuutenne ei riitä romaneille. Se ei yllätä, mutta se sattuu.
Ja sen kivun aion huutaa ulos tyhjällä torilla, joka viime vuonna tähän aikaan oli täynnä, koska te kaikki olitte siellä. Missä te olette nyt?
#envoihengittää #sonjakeiski"
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=205011024784308&id=10005826…
En ollut blm-skeidassa mukana.
En tasan tule nytkään varasta puolustamaan. Olen kotona ja nauran.
Varo ettei happi lopu kun tyhjällä torilla kiljut.
#hyvinsaithenkeäkunkaupassakiljuitjaräit
Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.
Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.
Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.
Sä jauhat tätä hauki on kalaa edelleen? On rankaistava teko, mutta sehän ei liity asiaan. Vielä kerran: Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Eli vartija ei saa tehdä kiinniottoa ennen näpistystä. Näpistyksen yritys ei siis anna siihen oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.
Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?
kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D
Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.
-eri
No niin olen, koska hän rikkoi lakia. Mitalin antajilla taas ei ole minkäänlaista faktapohjaa ajatukselleen. Ja mun kotiin saa kyllä tulla, katsottais yhdessä lakikirjaa ja tehtäisiin kuntoutussuunnitelma terapiasta ja vihanhallinnasta.
Voi voi kun ei ole rikkonut mitään lakia. Ainoa joka lakia rikkoi oli eräs myymälävaras.
No kyllä rikkoi. Hänellä ei ollut kiinniotto-oikeutta tuossa vaiheessa. Ja nainen ei vielä ollut myymälävaras. Onhan se toki vaikeaa myöntää, että perustaa ajatuksensa rasistisille ajatuksille, mutta jos nyt kuitenkin lopettaisi paskanjauhannan?
Tavataan yhdessä:
varkauden yrittäminen on täysin verrannollinen varkauteen.
Asiasta on ihan KKO päätös jonka mukaan tuotteen jemmaaminen reppuun täytti varkauden yrittämisen merkit vaikka varas ei ollut vielä kulkenut kassan ohi.
Tavataan lisää: hame ei ole ostoskori
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika heikko kunto vartijalla oli.
Naisen pistäminen maihin ja pitely aiheutti voimille koetusta. Sen näki oikein.
Jos sivussa olisi ollut apureita, jotka auttaa, niin vartijalle olisi käynyt nopeasti köpelösti.
Luulisi että vartijaksi hakevalla olisi laaja ja pitkä tausta lähikamppailusta edes tai hyvä kunto edes.
Ei näyttäisi olevan ja taitaa ne palkatkin olla sellaiset ettei sillä hinnalla viitsi kokeneet nujuta kaupan likaisilla lattioilla ja ottaa sylkyä naamalle.
Paremminkin ottaa ne kaasun pörähdyksen painimolskilla tasapuoliselta jäntevältä vastustajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.
Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!
Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.
Eikä niitä ylitetty
Tilanne muuttui Sonjalle ikäväksi siinä vaiheessa kun hän kävi vartijaan käsiksi. Olisi vain odotellut poliisia niin ei olisi tarvittu viomakeinoja.
Hänhän ei käynyt vartijaan käsiksi, huomasitko?
Kuvaaminen on alkanut kauan sen jälkeen kun tilanne on jo eskaloitunut. Tajuatko?
Ensin romani kätkee tuotteet hameeseen, se havaitaan, vartija kehoittaa laittamaan ne takas ja odottamaan poliisia (varkauden yritys joka on rikos), romani ei tähän suostu vaan alkaa mekkaloimaan. Vartija estää hänen poistumisen, romani pyrkii väkisin pois joka on se hetki kun hän de facto käy vartijaan käsiksi. Sen jälkeen vartija jota jo kuvataan romaniseurueen toimesta ottaa myös voimakeinot käyttöön.
uutinen: naista syytetään varkauden yrittämisestä. Sitä ei tehtäisi jos häneltä ei löytynyt mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se kumma, kun tätä porukkaa ei koskaan koske mitkään lait, säännöt ja yhteiskunnan normit. Ei nämä osaa kirjoittaa, lukutaito niin ja näin, ja vielä vähemmän ymmärtävät lukemaansa. He toimivat rasistisesti kantaväestöä kohtaan omalla käytöksellään jatkuvasti, ja näin ovat toimineet iät ja ajat. Kuvittelevat, että pelätään, no paskan marjat, saisivat painua Siperiaan joka ikinen heimo Suomesta. Nämä eivät ole edes v*ttu sotineet tämän maan puolesta, eivät käy edes armeijaa. Ei herätä mitään kunnioitusta hameet ja kulmahousut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.
Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.Sä jauhat tätä hauki on kalaa edelleen? On rankaistava teko, mutta sehän ei liity asiaan. Vielä kerran: Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Eli vartija ei saa tehdä kiinniottoa ennen näpistystä. Näpistyksen yritys ei siis anna siihen oikeutta.
Olet sinä sitten tyhmä. Mahtoi ottaa itsetunnon päälle kiinni jääminen. Ensi kerralla kannattaa maksaa ne kaljat. Jos kelan massit ovat tilille kilahtaneet. Jos vaan olet osannut hakemuksen täyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?
Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.
Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.
Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.
Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.
Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?
Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.
No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.
Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.
Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?
kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D
Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.
-eri
No niin olen, koska hän rikkoi lakia. Mitalin antajilla taas ei ole minkäänlaista faktapohjaa ajatukselleen. Ja mun kotiin saa kyllä tulla, katsottais yhdessä lakikirjaa ja tehtäisiin kuntoutussuunnitelma terapiasta ja vihanhallinnasta.
Voi voi kun ei ole rikkonut mitään lakia. Ainoa joka lakia rikkoi oli eräs myymälävaras.
No kyllä rikkoi. Hänellä ei ollut kiinniotto-oikeutta tuossa vaiheessa. Ja nainen ei vielä ollut myymälävaras. Onhan se toki vaikeaa myöntää, että perustaa ajatuksensa rasistisille ajatuksille, mutta jos nyt kuitenkin lopettaisi paskanjauhannan?
Tavataan yhdessä:
varkauden yrittäminen on täysin verrannollinen varkauteen.
Asiasta on ihan KKO päätös jonka mukaan tuotteen jemmaaminen reppuun täytti varkauden yrittämisen merkit vaikka varas ei ollut vielä kulkenut kassan ohi.
Tavataan lisää: hame ei ole ostoskori
Tavataan vaan: vartijan kiinniotto-oikeus syntyy näpistylsen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.
Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.Sä jauhat tätä hauki on kalaa edelleen? On rankaistava teko, mutta sehän ei liity asiaan. Vielä kerran: Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Eli vartija ei saa tehdä kiinniottoa ennen näpistystä. Näpistyksen yritys ei siis anna siihen oikeutta.
Olet sinä sitten tyhmä. Mahtoi ottaa itsetunnon päälle kiinni jääminen. Ensi kerralla kannattaa maksaa ne kaljat. Jos kelan massit ovat tilille kilahtaneet. Jos vaan olet osannut hakemuksen täyttää.
Kuule, lakia lukeneena mun ei tarvitse jättää mitään maksamatta. Mites sulla menee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, kun tätä porukkaa ei koskaan koske mitkään lait, säännöt ja yhteiskunnan normit. Ei nämä osaa kirjoittaa, lukutaito niin ja näin, ja vielä vähemmän ymmärtävät lukemaansa. He toimivat rasistisesti kantaväestöä kohtaan omalla käytöksellään jatkuvasti, ja näin ovat toimineet iät ja ajat. Kuvittelevat, että pelätään, no paskan marjat, saisivat painua Siperiaan joka ikinen heimo Suomesta. Nämä eivät ole edes v*ttu sotineet tämän maan puolesta, eivät käy edes armeijaa. Ei herätä mitään kunnioitusta hameet ja kulmahousut.
Vartijoista puhut? On se kumma joo.
Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.
Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.
Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?
*näpistyksen
Ton klanipään ei kannata lähteä painimaan maturosvojen kanssa. Tulis äkkiä sivusta tennaria kalloon ja game over.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.
Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?
Ei tarvitse odottaa, varkauden yritys on aivan yhtä rangaistava teko ja täyttää kiinnioton vaatimukset kuin itse varkauskin.
KKO päätös 1995, Stockmannilla stereot laukkuun
Alue: Aihe vapaa
Porakoneet oli 'hankittu" K-raudasta. Pullot alkoivat kolisemaan ikävästi porakonetta vasten.