Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.

Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?

*näpistyksen

*varkauden

ei ollut eka kerta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myyjät. Älkää puuttuko. Älkää kutsuko vartijaa/vartijoita/poliisia paikalle, kun myymälään tulee 100% alennusshoppailijoita. Antaa heidän rötöstellä kaikessa rauhassa. Normaalit ihmiset kyllä maksavat ostonsa kuten kuuluu kuten aina ennenkin. Muistakaa tavalliset kansalaisetkin, että älkää tekään puuttuko tilanteisiin soittelemalla häkeen. Ei tule paha mieli vähemmistöille, narkeille eikä muillekaan, jotka eivät omaa maksukykyä. Kaikilla ei ole rahaa, vaikka Suomessa on erittäin hyvä sosiaaliturva ja hyvät sosiaalituet.

Ja taas sä unohdat sen itse ongelman. Se ei ole kiinniotto. Se on se, että kiinniotto tehtiin ennen oikeutta siihen. Katsopas, laki se on niiden vartijoidenkin noudatettavissa.

Ja tuo on asia jossa olet väärässä. Yritys riittää ja tavaran jemmaaminen hameeseen on yritys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!

Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.

Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.

Eikä niitä ylitetty

Tilanne muuttui Sonjalle ikäväksi siinä vaiheessa kun hän kävi vartijaan käsiksi. Olisi vain odotellut poliisia niin ei olisi tarvittu viomakeinoja.

Sitä poliisia odotellaan sitten, kun näpistys on tapahtunut. Vartija teki laittoman kiinnioton ja oletti, että sit ollaan rauhassa odottamassa poliisia. Joopa, aika yksinkertainen saa olla, jos ei tajua. Tämä nainen tpimi väärin, oli väkivaltainen, mutta ei käynyt käsiksi vaan vastusti vartijaa. Pysytään faktoissa, jookos?

fakta: rikos tapoahtui kun varkautta yritettiin tunkemalla tuotteet vaatteisiin.

fakta2: vartijan vastustaminen fyysisesti ja sylkemällä on väkivaltaa ja se on "käsiksi käymistä" joka oikeuttaa voimatoimiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todisteita varkaudesta ei edelleenkään ole. Haluatte vain lietsoa vihaa. Mielenosoitus tulossa tästä. Romanit ansaitsevat hengittää ja elää.

Kertoo itse facessa käyttäneensä hametta ostoskorin sijaan. Eli aikomus oli varastaa.

Ja se ei riitä kiinniottoon.

kyllä riittää, se riittää KKO:n mukaan jopa ihan tuomioon. 

tavataan yhdessä: varkauden yritys on rangaistava teko joka on verrannollinen varkauteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.

Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.

Sä jauhat tätä hauki on kalaa edelleen? On rankaistava teko, mutta sehän ei liity asiaan. Vielä kerran: Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Eli vartija ei saa tehdä kiinniottoa ennen näpistystä. Näpistyksen yritys ei siis anna siihen oikeutta.

Kyllä antaa, KKO päätös 1995

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.

Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?

kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D

Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.

-eri

No niin olen, koska hän rikkoi lakia. Mitalin antajilla taas ei ole minkäänlaista faktapohjaa ajatukselleen. Ja mun kotiin saa kyllä tulla, katsottais yhdessä lakikirjaa ja tehtäisiin kuntoutussuunnitelma terapiasta ja vihanhallinnasta.

Voi voi kun ei ole rikkonut mitään lakia. Ainoa joka lakia rikkoi oli eräs myymälävaras.

No kyllä rikkoi. Hänellä ei ollut kiinniotto-oikeutta tuossa vaiheessa. Ja nainen ei vielä ollut myymälävaras. Onhan se toki vaikeaa myöntää, että perustaa ajatuksensa rasistisille ajatuksille, mutta jos nyt kuitenkin lopettaisi paskanjauhannan?

Tavataan yhdessä:

varkauden yrittäminen on täysin verrannollinen varkauteen. 

Asiasta on ihan KKO päätös jonka mukaan tuotteen jemmaaminen reppuun täytti varkauden yrittämisen merkit vaikka varas ei ollut vielä kulkenut kassan ohi.

Tavataan lisää: hame ei ole ostoskori

Tavataan vaan: vartijan kiinniotto-oikeus syntyy näpistylsen jälkeen.

Tuo ei pidä paikkaansa.

t: KKO 1995

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä on ihan omat tulkintansa lakipykälistä heti, kun kärähtävät itse teosta. Ja eiköhän ne kaikki ole tallentuneet kaupan kameroihin kuinka tavaraa sujahtaa hameen alle.

Ihan sama mitä muikkeli yrittää paasata pitkin nettiä. Näpistyksen/varkauden yritys on myös rangaistava teko, kuten myös vartijan vastustaminen on verrattavissa poliisin vastustamiseen.

Sä jauhat tätä hauki on kalaa edelleen? On rankaistava teko, mutta sehän ei liity asiaan. Vielä kerran: Vartija saa vartioimistehtävää suorittaessaan ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän. Tarkemmin kyseessä tulee olla rikos, josta saattaa seurata vankeutta tai kun kyseessä on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Eli vartija ei saa tehdä kiinniottoa ennen näpistystä. Näpistyksen yritys ei siis anna siihen oikeutta.

Olet sinä sitten tyhmä. Mahtoi ottaa itsetunnon päälle kiinni jääminen. Ensi kerralla kannattaa maksaa ne kaljat. Jos kelan massit ovat tilille kilahtaneet. Jos vaan olet osannut hakemuksen täyttää.

Kuule, lakia lukeneena mun ei tarvitse jättää mitään maksamatta. Mites sulla menee?

Ilmeisesti rikoslaista vain se pakollinen kurssi.

Ei se mitään, teitä ihmisoikeusaktivistejakin tarvitaan. Mees nyt etsimään jostain joku reppana jota oikeasti kohdellaan värin. Tää varas sai mitä ansaitsi.

Kannattaisi täällä vauhkoamisen sijasta Googlettaa KKO 1995. Se koskee kaikkia, myös kulmahousuja ja hameväkeä.

Vierailija kirjoitti:

Ton klanipään ei kannata lähteä painimaan maturosvojen kanssa. Tulis äkkiä sivusta tennaria kalloon ja game over.

Joku gopnik pyörittelis tota vaksia ihan miten haluais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kouluttautuisin vartijaksi, haluaisin kurssille, missä opetetaan repäisemään tuo hame yhdellä liikkeellä auki. Olisi helpompi toimia, kun todisteet tulisivat esille. Noiden taskunsuiden on pakko olla se heikko kohta.

Kaupan päälle vielä pikkaisen työntäisi k*lliasi sinne välikköön vai mitä muuta oli mielessä kuin mela mekkoon.

Ei ketään kiinnosta tollaset surkeat räkivät akankuvatukset. Katso sen hiuksiakin. Ohuet kuin mitkä, päälaki paistaa halpavärin läpi.

Miksi muuten nuoretkin romaninaiset pöllivät tummia hiusvärejä? Harmaantuuko he kuinka nuorina?

ei ole ps 2 voittanutta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilen naisen varastaneen/näpistäneen/laittaneen runsaan hameen sisään esim. porakoneen, skeittilaudan, pelikonsolin ym ym. Meniköhän vartijalta pienesti hermo?

Joo kannattaakin nakata kunnon painiotteella lattialle nainen joka on varastanut pelikonsolin mekkonsa sisuksiin. Tulee kalliiksi kaikille

Pilalla se pelikonsoli on jo. Noi kaivaa ne paketeistaan pois ennen kuin kätkevät mekkoonsa. Mutta pelikonsolit taitaa olla sen verran arvokasta tavaraa, että ovat lukkojen takana nykyään.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1995/19950197

Oikeus Hengittää-mielenosoitus romanien tueksi 5.6.2021 klo 16.00 Senaatintorilla.

Mitä tuosta melua pitämään. Näin käy kun kaksi ääliötä osuu samalle törmäyskurssille. Se ikään kuin kertautuu ja eskaloituu.

Minulla on vinkki:

LOPETTAKAA RIKOSTEN TEKEMINEN

Turha uhriutua.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus Hengittää-mielenosoitus romanien tueksi 5.6.2021 klo 16.00 Senaatintorilla.

Kai tästä on luvat kunnossa ja poliisille tehty ennakkoilmoitus, että tälläinen tapahtuma on tulossa? Näistä mielenosoituksista, kun kuuluu tehdä ilmoitus ja hakea lupa, oli kyse mistä tahansa mielen ilmaisusta.

Sitä paitsi suuret kokoontumisethan eivät ole sallittuja tänä pandemia-aikana. Taitaa loppua lyhyeen mielenosoituksenne.

Poliisin toimesta tällä kertaa, että meinaatteko seuraavaksi alkaa poliisien kanssa painimaan?

Jospa kokeilisitte työntekoa samalla innokkuudella. Se olisi tälle yhteiskunnalle mukavaa vaihtelua, kuin odottaa seuraavaa K-Marketissa varkauden yritystä, ehkä sitä onnistumistakin.

Oikeus varastaa-mielenosoitus romanien tueksi

https://www.facebook.com/events/2772666283044947/

Vierailija kirjoitti:

Oikeus Hengittää-mielenosoitus romanien tueksi 5.6.2021 klo 16.00 Senaatintorilla.

Ennemminkin WLM kaikkien kantasuomalaisten huijausten, vanhusten ryöstämisien, tappojen, murhien, vapaudenriistojen, ryöstöjen, murtojen ja varkauksien uhrien puolesta. Heitä kun riittää ja jokainen tuntee jonkun heistä.