Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjät. Älkää puuttuko. Älkää kutsuko vartijaa/vartijoita/poliisia paikalle, kun myymälään tulee 100% alennusshoppailijoita. Antaa heidän rötöstellä kaikessa rauhassa. Normaalit ihmiset kyllä maksavat ostonsa kuten kuuluu kuten aina ennenkin. Muistakaa tavalliset kansalaisetkin, että älkää tekään puuttuko tilanteisiin soittelemalla häkeen. Ei tule paha mieli vähemmistöille, narkeille eikä muillekaan, jotka eivät omaa maksukykyä. Kaikilla ei ole rahaa, vaikka Suomessa on erittäin hyvä sosiaaliturva ja hyvät sosiaalituet.
Ja taas sä unohdat sen itse ongelman. Se ei ole kiinniotto. Se on se, että kiinniotto tehtiin ennen oikeutta siihen. Katsopas, laki se on niiden vartijoidenkin noudatettavissa.
Tää on muuten näppärää kun lakia noudattaa vain toinen osapuoli. Rajattomasti riehuvaan manneen ei saa käyttää voimatoimia koska voi tulla paha mieli ja sillä on oikeus :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei.
--
Mitä sanoo se lakia lukenut palstapätijä?
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti mukana hengessä. Tosi tärkeä juttu. Ja tämä ketju todistaa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti mukana hengessä. Tosi tärkeä juttu. Ja tämä ketju todistaa sen.
Je Suis Rahtihame
Loppui puolustelijoilta puheet kun finlex tuotiin näytille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se kieltämättä pahalle tuntui miten vartija toimi. Ei ketään saisi noin väännellä käsistä ja istua niskan päällä, voi vaikka halvaantua tai saada pysyviä vammoja. En hyväksy näpistelyä enkä sylkemistä mutta kyllä kiinniottotilanteet on hoidettava ammattimaisemmin. Aluksi ajattelin että ihan ok, mutta olen nyt kyllä tullut toisiin ajatuksiin.
Ei tässä se pointti ole, että vartijan toiminnan kohde oli romani.
Vartijan fyysinen voimankäyttö oli asiatonta, vaikka kohteena olisi ollut mihin tahansa heimoon kuuluva ihminen. Näkeehän tuosta videosta nyt ihan selvästi, että vartija meni aivan testostrenonihuuruille.
Romanit tekevät itselleen karhunpalveluksen tekemällä tästä syrjintäasian. Huomio pitäisi kiinnittää vartijoiden valintaprosessiin, koulutukseen ja heidän toimintansa seurantaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täälläkin joku väitti, että Kankaanpään henkirikos oli romanin työtä. Vaan eipä ollut. Ihan kantasuomalainen tekijä, uhrin vaimon sukulainen. Kuten jokainen järkevä tajusi, että täytynyt uhrin ja tekijän tuntea ennalta.
Harvemmin romanit käy tuntemattomien kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä se pointti ole, että vartijan toiminnan kohde oli romani.
Vartijan fyysinen voimankäyttö oli asiatonta, vaikka kohteena olisi ollut mihin tahansa heimoon kuuluva ihminen. Näkeehän tuosta videosta nyt ihan selvästi, että vartija meni aivan testostrenonihuuruille.
Romanit tekevät itselleen karhunpalveluksen tekemällä tästä syrjintäasian. Huomio pitäisi kiinnittää vartijoiden valintaprosessiin, koulutukseen ja heidän toimintansa seurantaan.
Pointti on se että varkaita ei rangaista vaan ne luulevat olevansa koskemattomia. Sitten kun ne alkaa vääntää voi käydä näin.
Ikävää mutta tarpeetonta. Vartija olisi aivan mielellään antanut poliisin hakea tuokin mutta kun ei, sen piti yrittää jotain hölmöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ottaa päähän tuo kauppiaan asenne. Miksi lähteä lainkaan lapamatoilemaan ja mielistelemään varkaita? Sanoisi suoraan, että kyse oli varkausepäilystä ja kyseinen video on mennyt poliisille, joten poliisi tutkii, onko tapahtunut laitonta. Ei muuta.
"Sanoisi suoraan, että kyse oli varkausepäilystä ja kyseinen video on mennyt poliisille, joten poliisi tutkii, onko tapahtunut laitonta. Ei muuta."
Kyllä. Varsinkin kun ulkopuolinen taho hoitaa vartioinnin, niin ei edes tarvitse ottaa kantaa. Riittää että asia on mennyt eteenpäin ja sitä tutkitaan. Ei mulla ainakaan ole taitoa arvioida miten tuossa olisi pitänyt menetellä kaikkien lakien ja määräysten mukaan, niin en itsekään ottaisi kantaa jos olisin vastaavassa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei.
--
Mitä sanoo se lakia lukenut palstapätijä?
Kannattaisko lukea jutut aina kokonaan?
”A oli omaisuus hallussaan jo poistunut kyseisten tuotteiden myyntiosastolta ja siten ehtinyt saattaa loppuun anastusaikomuksensa. Hänen tekonsa ei näin ollen ole jäänyt yritykseksi.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A oli piilottanut tavaratalon osastolta anastustarkoituksin ottamansa esineet kassiinsa. Hänen katsottiin syyllistyneen varkauteen eikä vain sen yritykseen. Merkitystä ei ollut sillä, oliko hän kiinni otettaessa ehtinyt poistua osastolta vai ei.
--
Mitä sanoo se lakia lukenut palstapätijä?
Mitä tuo lause sun mielestä tarkoittaa? Sitä, että vartija saa tehdä kiinnioton ennen osastolta poistumista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loppui puolustelijoilta puheet kun finlex tuotiin näytille
😅 No ei, jotkut vaan ei norku täällä kuten sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä se pointti ole, että vartijan toiminnan kohde oli romani.
Vartijan fyysinen voimankäyttö oli asiatonta, vaikka kohteena olisi ollut mihin tahansa heimoon kuuluva ihminen. Näkeehän tuosta videosta nyt ihan selvästi, että vartija meni aivan testostrenonihuuruille.
Romanit tekevät itselleen karhunpalveluksen tekemällä tästä syrjintäasian. Huomio pitäisi kiinnittää vartijoiden valintaprosessiin, koulutukseen ja heidän toimintansa seurantaan.
Pointti on se että varkaita ei rangaista vaan ne luulevat olevansa koskemattomia. Sitten kun ne alkaa vääntää voi käydä näin.
Ikävää mutta tarpeetonta. Vartija olisi aivan mielellään antanut poliisin hakea tuokin mutta kun ei, sen piti yrittää jotain hölmöä.
Kerrotko vielä mitä hölmöä se yritti? Jos kuitenkin pysyttäisiin niissä faktoissa mitä tiedetään?
Vierailija kirjoitti:
Loppui puolustelijoilta puheet kun finlex tuotiin näytille
Tota, pikkasen nyt sulla keulii. Mikä kohta susta tuolla finlexissä nyt on hiljentänyt puolustelijat? Sä et antanut mitään lisätietoa tai kumonnut mitään sun linkilläsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartija ei noin vain käy kiinni asiakkaaseen vaan hän on kameroista nähnyt, että taskuun/laukkuun/hameeseen sujautetaan jotain ja lähtee sitten pyytämään asiakasta sivummalle tutkittavaksi. Kansallispukuja käyttävät alkavat tässä vaiheessa usein protestoida, jos ei muuten niin periaatteesta.
Niin? Jos asiakas ei lähde, vartija odottaa mäpistylsen tapahtuvaksi ja tekee kiinnioton. Tämä on niin yksinkertaista kuin olla osaa. Mutta ei, kun pakko on heti kiinniotto tehdä. Menettää lupansa ja duuninsa. Kannattiko?
Ei tarvitse odottaa, varkauden yritys on aivan yhtä rangaistava teko ja täyttää kiinnioton vaatimukset kuin itse varkauskin.
KKO päätös 1995, Stockmannilla stereot laukkuun
Ei, ei vieläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyjät. Älkää puuttuko. Älkää kutsuko vartijaa/vartijoita/poliisia paikalle, kun myymälään tulee 100% alennusshoppailijoita. Antaa heidän rötöstellä kaikessa rauhassa. Normaalit ihmiset kyllä maksavat ostonsa kuten kuuluu kuten aina ennenkin. Muistakaa tavalliset kansalaisetkin, että älkää tekään puuttuko tilanteisiin soittelemalla häkeen. Ei tule paha mieli vähemmistöille, narkeille eikä muillekaan, jotka eivät omaa maksukykyä. Kaikilla ei ole rahaa, vaikka Suomessa on erittäin hyvä sosiaaliturva ja hyvät sosiaalituet.
Ja taas sä unohdat sen itse ongelman. Se ei ole kiinniotto. Se on se, että kiinniotto tehtiin ennen oikeutta siihen. Katsopas, laki se on niiden vartijoidenkin noudatettavissa.
Ja tuo on asia jossa olet väärässä. Yritys riittää ja tavaran jemmaaminen hameeseen on yritys
No en ole. Yritys ei riitä kiinniottoon, vain suulliseen käskytykseen ja takahuoneeseen vientiin. Kiinniotto on siis eri asia kuin lisäselvittelyyn vienti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.
Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!
Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.Se ei silti anna oikeutta ylittää valtuuksiaan ja lakia. Jos varas olisi ollut nuori, valtaväestöön kuuluva, vartija olisi toiminut peotokollan ja lain mukaan. Ja se on täysin selvää.
Eikä niitä ylitetty
Tilanne muuttui Sonjalle ikäväksi siinä vaiheessa kun hän kävi vartijaan käsiksi. Olisi vain odotellut poliisia niin ei olisi tarvittu viomakeinoja.
Sitä poliisia odotellaan sitten, kun näpistys on tapahtunut. Vartija teki laittoman kiinnioton ja oletti, että sit ollaan rauhassa odottamassa poliisia. Joopa, aika yksinkertainen saa olla, jos ei tajua. Tämä nainen tpimi väärin, oli väkivaltainen, mutta ei käynyt käsiksi vaan vastusti vartijaa. Pysytään faktoissa, jookos?
fakta: rikos tapoahtui kun varkautta yritettiin tunkemalla tuotteet vaatteisiin.
fakta2: vartijan vastustaminen fyysisesti ja sylkemällä on väkivaltaa ja se on "käsiksi käymistä" joka oikeuttaa voimatoimiin
Fakta 3: Vartija teki laittoman kiinnioton.
Luuletko sä, että tässä ouhutaan siitä, että nainen ei olisi tehnyt mitään väärää? Ei puhuta. Miksi ei voi objektiivisesti tarkastella asiaa ja oikeiden faktojen kanssa vaan pakko asettaa ”kumpi teki väärin?” Ja ”Kumpi aloitti?” Asetelman?
Alue: Aihe vapaa
Toivon, että jokainen, jolla on mahdollista osallistua tähän, kantaa vastuunsa ja seisoo romanien puolella. Kaikilla täytyy olla oikeus hengittää tässä maassa, myös romaneilla. Heillä on ihmisarvo ja oikeus olla täällä kuten meillä muillakin. Vartija oli törkeä ja r*sistinen motiivi ei jäänyt epäselväksi. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille.