Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

ja tavataan vielä: näpistyksen yrityskin on rangaistava teko eli rikos.

Yritys on rikos. Sen kun sanot ääneen ja laitat aikajanalle kulun eston ja kiinnioton kanssa niin tajuat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Näpistyksen yritys on teko, jota todellakaan et saa kiinniottamalla tai kulun estolla ”selvittää”. Se on teko, joka antaa sinulle oikeuden viedä jatkoa ja poliiseja odottelemaan. Jos tämä ei ole mahdollista esim. varkaan vastustellessa, sä seuraat ja otat hänet kiinni, kun varkaus tapahtuu. Ja silloinkaan sä et käy häneen käsiksi.

Taitaa olla jokin romanien itsensä kuvaama provovideo, että saadaan korvausvaateet tulille.

Eihän kukaan kantasuomalainen menisi väliin tällaisessa tilanteessa... kuin ei paljon muutenkaan. Otetaan vaan kuva omaan somefiidiin ja poistutaan paikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

ja tavataan vielä: näpistyksen yrityskin on rangaistava teko eli rikos.

Yritys on rikos. Sen kun sanot ääneen ja laitat aikajanalle kulun eston ja kiinnioton kanssa niin tajuat.

Sinähän se et tässä tiedä vartijoiden valtuuksista mitään, joten rakentele sä sitä aikajanaasi ihan rauhassa. Täysin selvä asia, joka selviää kyllä tutkimuksissa ja vartija saa fudut. Sä voit sit aikajanasi kanssa meuhkata vauva-palstalla niin paljon kuin jaksat.

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Käsiä ei saisi kovin pahasti väännellä. Voi tulla vammoja ja niistä ei tule enää sitten entisiä.Tietenkin jos lähtee rötöstelemään niin on ymmärrettävä että aina ei mene keikka kuten suunnitteli, kannattaa miettiä onko parin kaljan arvoista. Riskin siinä ottaa jos vielä alkaa vastustamaan kiinni jäätyään, moni olisi jo ymmärtänyt aikaisemmin että jää toiseksi.

Onko koko video näytetty ? Kuvasiko hänen mies tilanteen.Varastaa ei saa ja sitähän kerrotaan jo pienille.No ehkä vartija vähän ns kilahti.Vois kyllä ottaa myös päähän jos ruvetaan räkii päälle kun on korona tilanne päällä.

nuorena asuin kans paikkakunnalla missä eleli romaniyhteisö.ja kyllä he itse oman maineensa pilasivat.aina katos kaupoista tavaraa kun romanit käväs.töitä ei yks ainookaan tehnyt vaik 80-luvulla niitä kyl riitti kaikille.yöelämässä olivat niinkuin euroopan omistajia kun kaikki pelkäs niitä,tietenkin kun kantoivat jo silloin puukkoja mukanaan yms.itse en asuisi samoilla alueilla kuin kyseiset heimolaiset :P

Vierailija kirjoitti:

Sama mitä olette romaneista tai muista vähemmistöistä, mutta ette halua asua maassa, jossa vartijat saa vapaasti tutkia ja painaa ihmisiä maahan vailla seuraamuksia.

Vapaasti?

Niillä on aihe epäillä. Oli tässäkin.

Toki voi jäädä odottamaan poliisia jos "asiakas" ei ole halukas yhteistyöhön. Mikäli ei ole halukas yhteistyöhön eikä ole halukas jäädä odottamaan poliisia... sitten voi sattua.

Ihmiset luulee että demokratisassa niillä on vain oikeuksia, aina unohtuu velvollisuudet.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea Alviina Alametsän hyvä päivitys aiheesta. Mitään todisteita varkaudesta ei ole. Tässä on öyhöille mietittävää.

"SV: Väkivalta. Video, jota ei koskaan toivoisi näkevänsä. Vartija painaa suomalaisessa ruokakaupassa romaninaisen väkivaltaisesti maahan, tukistaen ja kuristaen päätä vasten lattiaa pitkään. Syy? Epäilty kaljavarkaus, josta ei videolla näy todisteita."

https://www.facebook.com/292611094275509/posts/1590495607820378/

Videotahan kuvaavat tämän epäillyn rosvon tuttavat, kun taas todisteet epäillystä rikoksesta näkyvät kaupan henkilökunnan videolta tai perustuvat henkilöstön näköhavaintoihin, johon epäillyllä ja tämän kavereilla tuskin on pääsyä. 

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös ennen kassojen ohi menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös ennen kassojen ohi menoa.

Ja näpistyksen yritys vielä helpommin. Jos nyt vaikka on piilottanut tavaroita kaupassa hameen alle, niin kyllä se siihen riittää, että kyseisestä teosta voidaan epäillä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on todella tyhmiä ja lyhytnäköisiä kun puolustavat vartijaa.

Saisko teitä tai läheisiänne käsitellä noin? Jos vaikka teininne päättäisi näpistää, olisiko tuo ok?

Vartija ei ole poliisi ja poliisinkin voimankäyttö on hyvin rajoitettua. Esimerkiksi siksi, ettei ihmiset joutuisi väkivallan kohteiksi.

Olen huolissani suomalaisten älykkyydestä.

Minäkin olen syvästi huolissani suomalaisten älykkyydestä, sinun kommenttisi jälkeen.

Kuinka tyhmää ja lyhytnäköistä on puolustaa varasta?

Meitä, tai meidän läheisiämme ei tarvitse käsitellä noin, koska he kaikki ovat lainkuuliaisia kansalaisia, jotka kunnioittavat yhteiskuntaa kaikesta siitä, mitä yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen. Ja meistä yksikään ei hyväksy varastamista.

Vartija ei ole poliisi, mutta vartija toimii niillä ehdoilla, jotka kiinniotettu määrittelee. Kaikki seuraukset, mitä kiinniotetulle tapahtui, olivat seurauksia hänen toiminnastaan. Hänellä oli mahdollisuus valita rauhallinen tapa asian selvittämiseen, mutta hän valitsi oman tapansa ja siitä ei voi syyttää vartijaa. Vartija toimii sillä tavalla, miten kulloisessakin tilanteessa tarvitsee toimia ja sen asian päättää kiinniotettu. Kova vastustaminen vaatii kovemmat otteet, sehän on päivänselvää. Tuo varas ei kuitenkaan mennyt rikki. Ihan yhtä rajoitetulla tavalla poliisikin toimii. Voimakeinoja käytetään riittävästi, mutta ei liikaa.

Vartija toimii hänelle annettujen ohjeiden ja sääntöjen/velvollisuuksien rajoissa, ei kiinniotetun asettamissa rajoissa. Näin siksi, että vältytään nyt keskustelussa olevilta ylilyönneiltä. Vaikka sun lapsesi eivät varasta, he saattavat joutua osalliseksi johonkin, jossa virkavalta on paikalla. Silloin vaadit ammattimaisia otteita, eikö niin?

Vartija toimii niissä rajoissa, mitkä kiinniotettu määrittelee. Koita nyt ymmärtää se, että tämäkin asia olisi ollut mahdollista selvittää, ilman molemminpuolista väkivaltaa. Kiinniotettu ihan itse määritteli rajat ja vartija tietenkin toimi niiden rajojen puitteissa. Mitä enemmän kiinniotettu vastustaa, sitä pitemmälle hän itse määrittelee rajan, missä vartijan pitää toimia. Kuinka vaikeata tämä asia on ymmärtää?

Minun lapseni erittäin suurella todennäköisyydellä eivät joudu vastaavaan tilanteeseen. Vanhempi lapsistani on 36 vuotias opettaja ja nuorempi lapseni on 34 vuotias ja asiantuntijatehtävissä. He ovat sivistyneitä ihmisiä. Sinäkin voisit koittaa sivistää itseäsi.

Sinun lapsesi saattavat joutua silminnäkijäksi pahoinpitelyyn ja jos heidät laitetaan samassa rytäkässä nippuun, suhtaudutko samalla tavalla? Ja on vaikeaa ymmärtää sun tapaasi väittää jotakin sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Vartijoilla on selvät rajat ja ohjeet toiminnalleen vaikka sä luulet, että ei ole. Kommenttisi perusteella oleb sivistyneempi kuin sinä ja lapsesi ammatit tietäen tiedän olevanpi korkeammin koulutettu kuin he.

Facebook-sivullaan tuo "uhri" väitti kantaneensa ostoksiaan hameessa, ja että se olisi sallittua.

En usko. Kyllä tarkoitus oli varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Ei kuulu vartijan valtuuksiin repiä tukasta ja lyödä nyrkillä naamaan, vaikka olisi kuinka varastanut.

No nyt on jo nyrkiĺlä lyöty naamaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Jos helman alle katoaa tavaraa niin eikö voi suoraan soittaa poliisille ja lukita kaupan ovea siksi aikaa, jos kyseessä pieni kauppa.

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös ennen kassojen ohi menoa.

Ja näpistyksen yritys vielä helpommin. Jos nyt vaikka on piilottanut tavaroita kaupassa hameen alle, niin kyllä se siihen riittää, että kyseisestä teosta voidaan epäillä..

Epäillä sopii, maahan laittoa ja kiinniottoa se ei kuitenkaan vielä oikeuta.