Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Väkivalta ei ole uhrin vika. Vartija voisi miettiä toimintaansa.

Olin ennen pienessa k-kaupassa töissä. Siellä ei juuri muita myymälävarkaita käynyt kuin satunnaisia lapsia ja näitä mammoja. 

He toimivat silloin selkeän suunnitelman mukaan, kolme tai neljä mammaa muutaman pienen lapsen kanssa tulee kauppaan. (joukko miehiä jää pihalle tupakkalle ja juoruamaan) Eivät joka kerta napanneet mitään mukaansa, koska "totuttivat" henkilökuntaa, ettei he kaikki pahoja ole. Jutustelivat tuttavallisesti ja olivat erittäin kohteliaita ja muksuja ojensivat.

Kun henkilökunta oli ajettu sisään, niin alkoi varastaminen. Helmat paukku tuttelipaketteja, sisäpaistia... kun yksi mamma jäi kiinni, hänet ohjattiin takahuoneeseen odottamaan poliiseja. Tämä piti järjetöntä älämölöä koko ajan. Sitä huutamisen ja haukkumisen määrää. Hetken päästä tuli loppu porukka, nähtävästi ääntä seuraten. Yritettiinhän heille sanoa, ettei näillä ole mitään asiaa takahuoneen puolelle.

MInkäs teet, kun iltavuoroissa oli vain kaksi kassaa ja kaksi lihatiskillä. Noiden laiduntamiseen meni jo kolme henkilökunnasta. Yksi jäi kassalle ja vahtimaan sitten koko kauppaan (mietittiin monet kerrat, että jos tuo porukka olisi fiksua, niin silloinhan siellä olisi ollut paras mahdollisuus varastella, kun ei yksi kassa oikeasti mitään voi tehdä... ei ottaa kiinni, eikä lähteä perään)

Silloin vielä ne tottelivat sitä, että tulee mukaan. Samalla pitivät ääntä ja sellaista ihme paikallaan vaellusta. Yrittävät vissiin vielä hämätä, että kaikkihan ne näyttää samalta. tyyppisesti, ettei poliisiille osata näyttää, kuka on nähty varkaisilla. Kamerat nauhottaa ja toisilla silmä sanoo. Poliisit (useampi partio) vielä sitten tarkisti kaikki, jotka seurueessa mukana olivat. Piruakos änkesivät väärälle puolelle ilman lupaa.

Yhdessä vaiheessa n. joka toinen viikko tulivat kokeilemaan, että olisko heidät unohdettu. Kuten sanottu, ei kovin fiksua porukkaa. Sitten loppui tulemiset, kun poliisin kanssa oli sovittu, että voidaan soittaa jo kun tulevat kauppaan. Hekin tulevat mahdollisuuksien mukaan ostoksille tai muuten vaan partioivat lähikaduilla.

Tämä tapahtui 2000 luvun alkuvaiheessa, eihän nykyään saisi noin tylysti enää ketään leimata... koska eihän tää porukkaa oikeasti koskaan ole mitään pahaa tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole uhrin vika. Vartija voisi miettiä toimintaansa.

Rosvo sai mitä tilasi.

Vartijan ei tarvitse miettiä enempiä, eikä edes peiliin katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole uhrin vika. Vartija voisi miettiä toimintaansa.

Ei rimpuillu vai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.

Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!

Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.

Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.

Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.

Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.

Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.

Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.

Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut. 

Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?

Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.

Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.

Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.

Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.

Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.

Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔

Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.

Nää on aina hyvä... nuo raiskaa, mutta raiskaa ne muutkin.

Lohduttaa uhria ihan helvetisti

Ei jumal****! Nyt puhutaan vastauksesta tähän: ” Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.” Romanit varastavat, muut varastavat, kaikki vaatteet kiellettävä oli vastaukseni. Ei liity millään tavalla vähättelyyn, ei puolustamiseen, vain älyttömään ehdotukseen. Mistä syntyy tarve irrottaa kommentti kontekstista?

Vastauksesi oli tyhmä. Kaikkia vaatteita ei tietenkään tarvitse kieltää, ainoastaan rahtihameet. Eikä niitäkään tarvitse kieltää, mutta jos niillä haluaa asioida kaupassa, täytyisi suostua tutkittavaksi ennen ja jälkeen asioinnin. Niin usein tuota hametyyppiä käytetään rikoksentekovälineenä, että linjaus olisi perusteltu. Eikä mitenkään etnisesti syrjivä, kyllähän noita valkolaisiakin kulkee mokomassa hameessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on todella tyhmiä ja lyhytnäköisiä kun puolustavat vartijaa.

Saisko teitä tai läheisiänne käsitellä noin? Jos vaikka teininne päättäisi näpistää, olisiko tuo ok?

Vartija ei ole poliisi ja poliisinkin voimankäyttö on hyvin rajoitettua. Esimerkiksi siksi, ettei ihmiset joutuisi väkivallan kohteiksi.

Olen huolissani suomalaisten älykkyydestä.

Minäkin olen syvästi huolissani suomalaisten älykkyydestä, sinun kommenttisi jälkeen.

Kuinka tyhmää ja lyhytnäköistä on puolustaa varasta?

Meitä, tai meidän läheisiämme ei tarvitse käsitellä noin, koska he kaikki ovat lainkuuliaisia kansalaisia, jotka kunnioittavat yhteiskuntaa kaikesta siitä, mitä yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen. Ja meistä yksikään ei hyväksy varastamista.

Vartija ei ole poliisi, mutta vartija toimii niillä ehdoilla, jotka kiinniotettu määrittelee. Kaikki seuraukset, mitä kiinniotetulle tapahtui, olivat seurauksia hänen toiminnastaan. Hänellä oli mahdollisuus valita rauhallinen tapa asian selvittämiseen, mutta hän valitsi oman tapansa ja siitä ei voi syyttää vartijaa. Vartija toimii sillä tavalla, miten kulloisessakin tilanteessa tarvitsee toimia ja sen asian päättää kiinniotettu. Kova vastustaminen vaatii kovemmat otteet, sehän on päivänselvää. Tuo varas ei kuitenkaan mennyt rikki. Ihan yhtä rajoitetulla tavalla poliisikin toimii. Voimakeinoja käytetään riittävästi, mutta ei liikaa.

Vartija toimii hänelle annettujen ohjeiden ja sääntöjen/velvollisuuksien rajoissa, ei kiinniotetun asettamissa rajoissa. Näin siksi, että vältytään nyt keskustelussa olevilta ylilyönneiltä. Vaikka sun lapsesi eivät varasta, he saattavat joutua osalliseksi johonkin, jossa virkavalta on paikalla. Silloin vaadit ammattimaisia otteita, eikö niin?

Vartija toimii niissä rajoissa, mitkä kiinniotettu määrittelee. Koita nyt ymmärtää se, että tämäkin asia olisi ollut mahdollista selvittää, ilman molemminpuolista väkivaltaa. Kiinniotettu ihan itse määritteli rajat ja vartija tietenkin toimi niiden rajojen puitteissa. Mitä enemmän kiinniotettu vastustaa, sitä pitemmälle hän itse määrittelee rajan, missä vartijan pitää toimia. Kuinka vaikeata tämä asia on ymmärtää?

Minun lapseni erittäin suurella todennäköisyydellä eivät joudu vastaavaan tilanteeseen. Vanhempi lapsistani on 36 vuotias opettaja ja nuorempi lapseni on 34 vuotias ja asiantuntijatehtävissä. He ovat sivistyneitä ihmisiä. Sinäkin voisit koittaa sivistää itseäsi.

Se on just näin. Jos joku vartija tai poliisi epäilee rikoksesta ja haluaa tutkia mun laukun niin mä teen itse valinnan mitä sillä hetkellä tapahtuu. jos räkäsen naamalle ja yritän poistua tapahtuu jotain. Jos näytän laukun ja siellä on jotain kaupan omaisuutta tapahtuu toista, ja jos näytän laukun ja siellä ei ole mitään ylimääräistä tapahtuu jotain kolmatta. Kolmannen kohdalla jatkotoimetkin ovat yksin minun päätös. Riittääkö anteeksipyyntö vai alanko "vaatia oikeuksieni kunnioittamista"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mm. sylki päin ja roikkui reidessä. Miksi ei rauhoittunut jo ensimmäisestä kehoituksesta?

Aivan.  Sympatiani ovat täysin vartijan puolella ja toivon, että oikeus voittaa eli nainen joutuu maksamaan korvauksia tai saa ehdollista aiheuttamastaan terveysvaarasta.

Lähtökohtaisesti naisen oma syy koko tilanne.  Ei pidä varastaa.  Sossu kyllä huolehtii tästä ihmisryhmästä erityisellä pieteetillä, jottei joudu ongelmiin.   Toiseksi, jos sitten aivan turhaan varastelee, sopii totella vartijaa ja olla yhteistyökykyinen.   Aivan käsittämätöntä on naisen raivoaminen ja äärimmäisen tuomittavaa varatijan terveyden uhkaaminen.  Erityisen paheksuttavaa syljeskely eli suorastaan tahallinen taudin tartuttamisyritys.

Vartija sen sijaan käyttäytyi asiallisesti.   Koko ajan selitti miksi teki jotakin ja miten nainen voi tilanteen ihan omin toimin lopettaa.  

Se että kuvataan tilanteita tällä tavalla, on törkeää väärän todistuksen antamista.   Tässä on vain loppupätkä pidemmästä episodista.   Ennen kuin vartija on valitettavasti joutunut tähän tilanteeseen, on jo käytetty keinot, jotka toimivat normaalien ihmisten kanssa.    Vartijat eivät hyökkäile ihmisten päälle jostain hyllyjen välistä yllättäin, vaan kyllä siinä ensin ovat aina puhuttelut jne.

Voimia vartijoille.   Ei ole helppo työ.

Katso se video äläkä mutuile.

Katson heti, kun laitat linkin.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.

Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)

Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.

Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.

Nooh jos tuota käytetään materiaalina tutkimuksessa niin kuvaaja on kyllä tiedossa.

Vartijan yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen, kuvaajalle sakot ja vartijalle korvauksia.

Näin kävi bensavarkaan kuvan fb:hen laittaneelle huoltoasemayrittäjälle.

Materiaalina tutkimuksessa? Vai tarkoitatko tutkinnassa?

Miten ihmeessä kuvaajan henkilöllisyys voisi olla tiedossa tai tulla tietoon? Kännyköitä saa ostettua käteisellä ilman henkkareita, samoin pre paid -liittymiä. Kaupassa, tai missä tahansa yleisellä paikalla kuvaakaan, ei ole pakko esittää henkkareita. Voi vielä vaikka käyttää maskia. Ja postata someen feikkiprofiililla VPN:n yli.

Eli kerro vielä, miten kuvaaja on tiedossa? Vaikka kuvaaja olisikin tiedossa, pitäisi vielä todistaa, että hän on materiaalin verkossa julkaissut. Kuvaaminen ei ole kiellettyä.

En mäkään ymmärtänyt miten henkilöllisyys tulisi tietoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on todella tyhmiä ja lyhytnäköisiä kun puolustavat vartijaa.

Saisko teitä tai läheisiänne käsitellä noin? Jos vaikka teininne päättäisi näpistää, olisiko tuo ok?

Vartija ei ole poliisi ja poliisinkin voimankäyttö on hyvin rajoitettua. Esimerkiksi siksi, ettei ihmiset joutuisi väkivallan kohteiksi.

Olen huolissani suomalaisten älykkyydestä.

Ok, suosittelen kaikille kyseisenlaisille kaunokirjallisuuden edustajille välitöntä muuttoa sinne, mistä ovat lähteneet eli Romaniaan. Siellä varmasti taputetaan päähän näpistämisestä, varastamisesta, valehtelusta ja väkivaltaisuudesta. Ja siellä kaikki ihmisoikeudet ovat paremmin kuin Suomessa. Mä voin vaikka lähteä kuskiksi heti kesällä kun rajat aukeavat, kunhan takaisin ei tulla. Laitat vaan yhteystiedot tähän ketjuun.

Romanian ja Suomen ero on se, että Romaniassa näitä mánnéja pidettiin 500 vuotta orjina ja sen jälkeen pakotettiin asumaan omissa slummeissa ja kylissä, mutta Suomessa nämä mánnét on piereskelleet 500 vuotta suomalaisten naamoille :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on todella tyhmiä ja lyhytnäköisiä kun puolustavat vartijaa.

Saisko teitä tai läheisiänne käsitellä noin? Jos vaikka teininne päättäisi näpistää, olisiko tuo ok?

Vartija ei ole poliisi ja poliisinkin voimankäyttö on hyvin rajoitettua. Esimerkiksi siksi, ettei ihmiset joutuisi väkivallan kohteiksi.

Olen huolissani suomalaisten älykkyydestä.

Minäkin olen syvästi huolissani suomalaisten älykkyydestä, sinun kommenttisi jälkeen.

Kuinka tyhmää ja lyhytnäköistä on puolustaa varasta?

Meitä, tai meidän läheisiämme ei tarvitse käsitellä noin, koska he kaikki ovat lainkuuliaisia kansalaisia, jotka kunnioittavat yhteiskuntaa kaikesta siitä, mitä yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen. Ja meistä yksikään ei hyväksy varastamista.

Vartija ei ole poliisi, mutta vartija toimii niillä ehdoilla, jotka kiinniotettu määrittelee. Kaikki seuraukset, mitä kiinniotetulle tapahtui, olivat seurauksia hänen toiminnastaan. Hänellä oli mahdollisuus valita rauhallinen tapa asian selvittämiseen, mutta hän valitsi oman tapansa ja siitä ei voi syyttää vartijaa. Vartija toimii sillä tavalla, miten kulloisessakin tilanteessa tarvitsee toimia ja sen asian päättää kiinniotettu. Kova vastustaminen vaatii kovemmat otteet, sehän on päivänselvää. Tuo varas ei kuitenkaan mennyt rikki. Ihan yhtä rajoitetulla tavalla poliisikin toimii. Voimakeinoja käytetään riittävästi, mutta ei liikaa.

Aivan loistava kommentti.  Todellakin nainen itse valitsi vartijan toimet omalla käytöksellään.  

Ja vartija selitti naiselle koko ajan, mitä teki ja miksi ja miten nainen voisi vartijan toimet lopettaa.

Kirkuminen muka siitä, ettei voi hengittää on tietysti TVstä opittu kikka, jota sitten käytti, kun huomasi, että kamerat on paikalla.    Tätä BLM-kikkaa tulevat kyllä käyttämään vastaisuudessakin.   Ehkä tämäkin vartijan terveydelle vaarallinen syljeskelijän jne käytös olisi voitu välttää, jos joku hölmö ei olisi innostanut naista kuvaamalla.  Jotkut kun hallitsevat rahastamisen.

”Pysy vatsallas” Pysy vatsallas”, sekö on selittämistä miksi ja mitä tekee? 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen mm. sylki päin ja roikkui reidessä. Miksi ei rauhoittunut jo ensimmäisestä kehoituksesta?

Aivan.  Sympatiani ovat täysin vartijan puolella ja toivon, että oikeus voittaa eli nainen joutuu maksamaan korvauksia tai saa ehdollista aiheuttamastaan terveysvaarasta.

Lähtökohtaisesti naisen oma syy koko tilanne.  Ei pidä varastaa.  Sossu kyllä huolehtii tästä ihmisryhmästä erityisellä pieteetillä, jottei joudu ongelmiin.   Toiseksi, jos sitten aivan turhaan varastelee, sopii totella vartijaa ja olla yhteistyökykyinen.   Aivan käsittämätöntä on naisen raivoaminen ja äärimmäisen tuomittavaa varatijan terveyden uhkaaminen.  Erityisen paheksuttavaa syljeskely eli suorastaan tahallinen taudin tartuttamisyritys.

Vartija sen sijaan käyttäytyi asiallisesti.   Koko ajan selitti miksi teki jotakin ja miten nainen voi tilanteen ihan omin toimin lopettaa.  

Se että kuvataan tilanteita tällä tavalla, on törkeää väärän todistuksen antamista.   Tässä on vain loppupätkä pidemmästä episodista.   Ennen kuin vartija on valitettavasti joutunut tähän tilanteeseen, on jo käytetty keinot, jotka toimivat normaalien ihmisten kanssa.    Vartijat eivät hyökkäile ihmisten päälle jostain hyllyjen välistä yllättäin, vaan kyllä siinä ensin ovat aina puhuttelut jne.

Voimia vartijoille.   Ei ole helppo työ.

Katso se video äläkä mutuile.

Video alkaa aina jostain kohdata eikä se kerro mikä johti tilanteeseen. Joku voisi jakaa valvontakameran kuvan joka johti siihen että vartija menee jututtamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko varastaminen nykyään yleisesti hyväksyttyä?

Tarvitseeko kenenkään enää jatkossa maksaa ostoksiaan?

Ovatko varkaatkin nykyään asiakkaita, joita täytyy palvella hymyssä suin vaikka heillä ei ole edes aikomusta maksaa "ostoksiaan"?

Ei

Joo

Kyllä ja ei. Hymyillä ei tarvitse, palvellakin vain minimi, se, että saadaan kiinni varkaudesta.

Kivasti sä ohitat itse keskustelun aiheen, vartijan väärän teon ja käännät faktan varkaiden puolusteluksi. 🤦‍♀️

Sä ohitat kivasti sen, että tuossa mentiin porukalla varastamaan kaljaa kaupasta, ei pyynnöstä palautettu varastettuja kaljoja, syljettiin päälle, ei noudatettu annettuja ohjeita, kuvattiin ilman lupaa, esitettiin valheellisia syytöksiä...

Miten niin ohitan? Missä kohtaa? Kaikki tämä tapahtui, mutta sehän ei ole ketjun aihe.

Vierailija kirjoitti:

Meidän olisi aika kohdella romaneita kuin ihmisiä. Sorto on arkipäivää heidän arjessaan ja nyt siitä saatiin taas materiaalia. Hyvä se on meidän huudella, kun päästään kauppaan ja virastoon ilman, että epäillään heti varkaiksi.

Ihmisten kohtelu on aina kaksisuuntaista. Hyvä kohtelu tuottaa hyvää kohtelua.

Romanit puhuvat sortamisesta, mutta kuka/mikä heitä sortaa? Ei ainakaan tavallinen suomalainen valkolainen.

Se, että jotain ihmistä/ihmisryhmää epäillään varkaiksi ei ole meidän tavallisten valkolaisten syy. Syy täytyy etsiä sieltä, missä se on. Se syy löytyy romaneista ja tämä on ihan kiistaton totuus. Jos he tuntevat syrjintää, heidän pitää katsoa ensin peiliin, koska syy löytyy sieltä.

Me olemme romaneille kuin ilmaa. Miten me voimme kohdella heitä kuin ihmisiä, kun meitä ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Meidän olisi aika kohdella romaneita kuin ihmisiä. Sorto on arkipäivää heidän arjessaan ja nyt siitä saatiin taas materiaalia. Hyvä se on meidän huudella, kun päästään kauppaan ja virastoon ilman, että epäillään heti varkaiksi.

Jos haluaa tulla kohdelluksi kuin ihminen niin ei kannata mennä kauppaan varastamaan ja sitten puremaan ja sylkemään päin vartijaa kun jää kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.

Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)

Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.

Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.

Nooh jos tuota käytetään materiaalina tutkimuksessa niin kuvaaja on kyllä tiedossa.

Vartijan yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen, kuvaajalle sakot ja vartijalle korvauksia.

Näin kävi bensavarkaan kuvan fb:hen laittaneelle huoltoasemayrittäjälle.

Materiaalina tutkimuksessa? Vai tarkoitatko tutkinnassa?

Miten ihmeessä kuvaajan henkilöllisyys voisi olla tiedossa tai tulla tietoon? Kännyköitä saa ostettua käteisellä ilman henkkareita, samoin pre paid -liittymiä. Kaupassa, tai missä tahansa yleisellä paikalla kuvaakaan, ei ole pakko esittää henkkareita. Voi vielä vaikka käyttää maskia. Ja postata someen feikkiprofiililla VPN:n yli.

Eli kerro vielä, miten kuvaaja on tiedossa? Vaikka kuvaaja olisikin tiedossa, pitäisi vielä todistaa, että hän on materiaalin verkossa julkaissut. Kuvaaminen ei ole kiellettyä.

En mäkään ymmärtänyt miten henkilöllisyys tulisi tietoon...

Niin jos vartijasta on tehty rikosilmoitus ja ko. videota käytetään todisteena niin varmasti silminnäkijää on jututettu paikalla.

Kyseisestä "uhrista" on kuitenkin myös tehty rikosilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asiakkaat puntariin mennessä ja tullessa.

Nämä miriklit tulisivat hame täynnä vesikanistereita ja lähtisivät hame täynnä kalleimpia leikkeleitä, olutta, kahvia ja sisäfilettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.

Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)

Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.

Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.

Nooh jos tuota käytetään materiaalina tutkimuksessa niin kuvaaja on kyllä tiedossa.

Vartijan yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen, kuvaajalle sakot ja vartijalle korvauksia.

Näin kävi bensavarkaan kuvan fb:hen laittaneelle huoltoasemayrittäjälle.

Materiaalina tutkimuksessa? Vai tarkoitatko tutkinnassa?

Miten ihmeessä kuvaajan henkilöllisyys voisi olla tiedossa tai tulla tietoon? Kännyköitä saa ostettua käteisellä ilman henkkareita, samoin pre paid -liittymiä. Kaupassa, tai missä tahansa yleisellä paikalla kuvaakaan, ei ole pakko esittää henkkareita. Voi vielä vaikka käyttää maskia. Ja postata someen feikkiprofiililla VPN:n yli.

Eli kerro vielä, miten kuvaaja on tiedossa? Vaikka kuvaaja olisikin tiedossa, pitäisi vielä todistaa, että hän on materiaalin verkossa julkaissut. Kuvaaminen ei ole kiellettyä.

En mäkään ymmärtänyt miten henkilöllisyys tulisi tietoon...

Niin jos vartijasta on tehty rikosilmoitus ja ko. videota käytetään todisteena niin varmasti silminnäkijää on jututettu paikalla.

Kyseisestä "uhrista" on kuitenkin myös tehty rikosilmoitus.

No tässä ei nyt ollut kyse tuosta aloitksen tapauksesta, vaan siitä, että ylempänä (jos avaat koko viestiketjun) joku kehotti muita asiakkaita jatkossa kuvaamaan näitä varkaita ja postaamaan ne klipit someen. Jos joku näin tekee (ja minä aion tehdä!) niin osaan kyllä postata sen anonyymisti, mutta huolehdin, että varas videolta tunnistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea Alviina Alametsän hyvä päivitys aiheesta. Mitään todisteita varkaudesta ei ole. Tässä on öyhöille mietittävää.

"SV: Väkivalta. Video, jota ei koskaan toivoisi näkevänsä. Vartija painaa suomalaisessa ruokakaupassa romaninaisen väkivaltaisesti maahan, tukistaen ja kuristaen päätä vasten lattiaa pitkään. Syy? Epäilty kaljavarkaus, josta ei videolla näy todisteita."

https://www.facebook.com/292611094275509/posts/1590495607820378/

VMSP

Vutti Mitä Suavkki Paskaa

Mitä tuokin puuttuu asiaan josta ei tiedä mitään? Puolustelee varasta? Todisteita ei totisesti näy Allanin kuvaamalla videolla, joka muutenkun leikattu niin että vartija ikäänkuin tyhjästä vain mätkii syytöntä.

Itkettää tämä touhu.