Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös ennen kassojen ohi menoa.

Ja näpistyksen yritys vielä helpommin. Jos nyt vaikka on piilottanut tavaroita kaupassa hameen alle, niin kyllä se siihen riittää, että kyseisestä teosta voidaan epäillä..

Epäillä sopii, maahan laittoa ja kiinniottoa se ei kuitenkaan vielä oikeuta.

Ööö kyllähän oikeuttaa. Termi on nimenomaan epäillä. Epäily ei sinänsä oikeita maahan vientiä, vaan se on sitten johdannainen siitä kiinnioton vastustamisesta

Niinpä. Vähän kun nämä kommentoijat lukisivat lakipykäliä, niin ymmärtäisivät, että puhutaan rikoksesta epäillystä. On oikeus ottaa rikoksesta epäilty kiinni...

Eipäs olekaan. Kiinniotto (joka yleensä pitää sisällään maahan laiton) saa tapahtua vasta näpistyksen tapahduttua. Se, että vastustelematon viedään odottamaan poliisia kädestä ohjaten, ei ole vielä kiinniotto, sen saa tehdä.

Kiinniotto ei mitenkään yleensä sisällä maahanvientiä. Ja näpistyksen yritys on rangaistavaa myös ja kiinni saa ottaa jo yritysvaiheessa koska rikos on jo tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Kyllä, mutta ei näpistyksen yrityksessä, vasta näpistyksessä. Siksi myös myyjä saa ottaa kiinni näpistyksen tapahduttua. Myyjä onkin usein se toinen vartijan kanssa kiinniottava henkilö, jos poliisit ei är ole vielä paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Kyllä, mutta ei näpistyksen yrityksessä, vasta näpistyksessä. Siksi myös myyjä saa ottaa kiinni näpistyksen tapahduttua. Myyjä onkin usein se toinen vartijan kanssa kiinniottava henkilö, jos poliisit ei är ole vielä paikalla.

yrityskin on rangaistava teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Kyllä, mutta ei näpistyksen yrityksessä, vasta näpistyksessä. Siksi myös myyjä saa ottaa kiinni näpistyksen tapahduttua. Myyjä onkin usein se toinen vartijan kanssa kiinniottava henkilö, jos poliisit ei är ole vielä paikalla.

Tuossa faktaa: Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn. Oikeutta saadaan käyttää, jos rikoksesta saattaisi seurata vankeutta tai jos rikos olisi arviolta lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava. Yleinen kiinniotto-oikeus koskee nimenomaisesti jokaista, ei ainoastaan rikoksen uhriksi joutunutta tai rikoksen vuoksi vahinkoa kärsinyttä henkilöä. Kiinniotettu henkilö on viipymättä luovutettava poliisille.

Vartijoita koskee täsmälleen sama, näpistyksen yritys ei vielä oikeuta kiinniottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi vartija pitäisi palkita hyvin.

Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.

Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?

Pahempi kuin varas joka varastaa olutta selviytyäkseen hengissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia

Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Olisko tarkempaa tietoa mitä tuo vartijan kiinniottovelvollisuus sisältää. Oletko varma, että et sekoita järjestyksenvalvojaan ja/tai työsopimukseen liittyviin asioihin?

Saako vartijalla olla pippuri sumutetta? Olisiko siitä ollut apua että vähäsen suhauttaa pullosta ja pitää sitten kevyemmällä otteella maassa?

Googlella ei löydy mitään tietoa kiinniottovelvollisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia

Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.

Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi vartija pitäisi palkita hyvin.

Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.

Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?

Pahempi kuin varas joka varastaa olutta selviytyäkseen hengissä?

Entä jos olutta tai mitään muutakaan ei löytynyt? Olisiko vartija toiminut vastaavasti, jos kyseessä olisi ollut meikkivarkaissa ollut 15v valkolainen teinityttö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi vartija pitäisi palkita hyvin.

Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.

Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?

Ei tullut, eikä tule. Varas on paha, ei se joka ottaa varkaan kiinni.

Ja semmoinen pointti, että jos kätkee tavaraa esim foliovuorattuun kassiin tai vaatteeseen johon on modifioitu salataskuja tai toiminta olisi muuten suunnitelmallista, niin voidaan epäillä varkaudesta näpistylsen sijaan, vaikka tuotteiden arvo ei olisi suuri. Myös näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä jo ennen kassalinjojen ohi menoa. Riippuu täysin tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas, ovat romanit itsekin tulleet tänne "kirjoittelemaan". Lopettakaa se varastelu, niin ei tällaisia tapauksia tule enempää.

Nah, ei ne kirjoita noin hyvin, katso vaikka fb-postauksia aiheesta.

Nää on ihan vihreitä ja vassareita elokapinallisia.

Minä myös huomasin, että ei ole taidettu kirjoitustaitoa opiskella koulussa.

Sen verran kirjoitusvirheitä. 🤭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi vartija pitäisi palkita hyvin.

Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.

Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?

Pahempi kuin varas joka varastaa olutta selviytyäkseen hengissä?

Entä jos olutta tai mitään muutakaan ei löytynyt? Olisiko vartija toiminut vastaavasti, jos kyseessä olisi ollut meikkivarkaissa ollut 15v valkolainen teinityttö?

Ja rahtihameen koukussa roikkunut moottorisaha oli jäänyt sinne kun oli paiskittu hiki päässä metsähommia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...

Olitko paikalla?

Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?

Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne... 

Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.

Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.

Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.

Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on  :)

Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.

Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.

Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.

Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?

Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.

Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.

Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.

Yläpeukuttajat! Kellään pistää linkkiä (mielellään lakitekstiin). Kiinnostaisi ihan oikeasti, että mikä homma tää oikein on?

Meneekö niin ,että nuo ei taas saa mitään.Selitykset löytyy aina.Todella hyvä esimerkki lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi hyvä ihme nyt sentään. Kiitelläkö olisi pitänyt siitä kun tuli varkaisiin? Jos joku ei opi eikä halua noudattaa lakia, on sellaiselle näytettävä kaapin paikka. Ei rikollisia tartte käsitellä silkkihansikkain.

Ei niin, mutta lain mukaanpa on mentävä.

Menikö varas jotenkin lain mukaan? Turha niitä taparikollisia on puolustella.