Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vartijana toivoisin, että oikeasti löytyy hameen alta jotain varastettua. Muuten kuulapää on ns. kusessa. Voi olla vaikka löytyisikin... aikalailla tarpeetonta voimankäyttöä ja kun rasismikortitkin on nykyään aika herkässä. Vielä jos vartijan taustoista löytyy jotain persuilua niin linnaan lähtee vartija eikä varas.
Sinänsä vartija ottaa aikamoisen työturvariskin. Tuossa maassa painiessaan olisi epäillyn kavereilla ollut hyvin helppoa saada epäilty vapautettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun tuo vartija tekee tuota työkseen niin aika ihme ettei saa hallintaan pienempää, heiveröistä naista ja sitten kun uhri panee vastaan niin menee vati nurin, vintti pimenee ja käy käsiksi toisen kasvoihin. Niillä on koulutus siihen ja se on niiden työtä. Vaan ei, menee tunteisiin ja sit pitää antaa takas.
Epäammattimaista. Vaan eipä tuo taida tuossa ammatissa enää yhtäkään työvuoroa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Ihan sama mitä sitä ennen tapahtui. Videolla vartija saa selvästi tilanteen sen verran hallintaan kun istuu päällä ettei siinä ole enää tarvetta lähteä noin väkivaltaisesti vääntämään kättä luonnottomaan suuntaan, käydä kasvoihin käsiksi tai repimään hiuksista. Ei se vartija saa siinä alkaa kostamaan.
Minkähän videon olet nähnyt? Hesarissa on leikattu versio, jossa ei näy koko tilanne, nainen sylki vartijaa kasvoihin ja vastusteli koko ajan.
Jos oli viaton, niin miksi vastusteli? Olisi ollut yhteistyökykyinen, kuten useimmat meistä olisivat olleet, niin asia olisi selvinnyt ilman mitään otteita.
Jos olisin viaton, niin aivan varmasti tuollainen kuulapää ei minuun koskisi. Ja jos mun muijaa tollai retuuttaisi niin olis Adidaksen leima otsassa välittömästi.
Ennen oli hyvä. Kultaisella 80- luvulla myymälävarkaat takahuoneeseen, pieni muistutus nyrkillä ja hetkeksi pakastehuoneeseen ilman kenkiä. Oppivat läksynsä tai siirtyivät muualle, ei vaivattu poliisia tai tuomioistuimia.
Olipa yllätys et täällä ollaan ihan munat pystyssä ja pöksyt märkänä kun kalju valkoinen raavas mies pahoinpitelee vähemmistöön kuuluvaa naista.
Isäm maan puollustajat, öyhöti möyhöti!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ois suomalaisilla eri ääni kellos jos tämä myymälävaras olisikin ollut ihan perus suomalainen teini, jonka kimppuun vartija olisi tällä tavalla hyökännyt. Todella epäammattimainen käytös vartijalta, pelottavaa katseltavaa tommonen "vintin pimeneminen"
Vierailija kirjoitti:
Ja kun tuo vartij ona tekee tuota työkseen niin aika ihme ettei saa hallintaan pienempää, heiveröistä naista ja sitten kun uhri panee vastaan niin menee vati nurin, vintti pimenee ja käy käsiksi toisen kasvoihin. Niillä on koulutus siihen ja se on niiden työtä. Vaan ei, menee tunteisiin ja sit pitää antaa takas.
Epäammattimaista. Vaan eipä tuo taida tuossa ammatissa enää yhtäkään työvuoroa tehdä.
Vaan ei taida tuo onkaan ammattiin niin hirveästi tunkua olla. Voi olla lottovoittoon verrattava meriitti, kun voi työvoimatoimistossa näyttää proopuskan, ettei ole vartijan ammattiin sopiva. Kouluttakaa joksikin muuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni nähnyt sen toisen videon tämän kyseisen vartijan käytöksestä..ihan sekopää. Ja silloin kyseessä eivät olleet edes romanit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Ihan sama mitä sitä ennen tapahtui. Videolla vartija saa selvästi tilanteen sen verran hallintaan kun istuu päällä ettei siinä ole enää tarvetta lähteä noin väkivaltaisesti vääntämään kättä luonnottomaan suuntaan, käydä kasvoihin käsiksi tai repimään hiuksista. Ei se vartija saa siinä alkaa kostamaan.
Minkähän videon olet nähnyt? Hesarissa on leikattu versio, jossa ei näy koko tilanne, nainen sylki vartijaa kasvoihin ja vastusteli koko ajan.
Jos oli viaton, niin miksi vastusteli? Olisi ollut yhteistyökykyinen, kuten useimmat meistä olisivat olleet, niin asia olisi selvinnyt ilman mitään otteita.Jos olisin viaton, niin aivan varmasti tuollainen kuulapää ei minuun koskisi. Ja jos mun muijaa tollai retuuttaisi niin olis Adidaksen leima otsassa välittömästi.
Taidat olla rosvo itsekin puheittesi perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hölömö vartija. Kiihoittunut tilanteesta. Ei osaa hallita.
Minua ei haittaa tippaakaan jos varas saa kiinniottotilanteessa kolhuja.
Vierailija kirjoitti:
Olin itse paikalla, kun tuo tapahtui ja videolta tosiaan puuttuu aika iso osa.
Vartija useaan otteeseen ennen kiinniottoa pyysi rauhallisesti kyseistä henkilöä tulemaan takahuoneeseen ja selitti syyn, että mistä häntä epäillään. Nainen alkoi riehumaan ja heittelemään tavaroita. Toi mies kuvasi tilannetta heti, kun vartija tuli paikalle mutta videota on leikattu kivasti.Kun luin tilanteesta, että kauppias tuomitsi toiminnan niin itse ainakin vaihdan jatkossa päivittäiset asioinnit naapuri kauppaan.
Vellihousu kauppias, kun noin teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Ihan sama mitä sitä ennen tapahtui. Videolla vartija saa selvästi tilanteen sen verran hallintaan kun istuu päällä ettei siinä ole enää tarvetta lähteä noin väkivaltaisesti vääntämään kättä luonnottomaan suuntaan, käydä kasvoihin käsiksi tai repimään hiuksista. Ei se vartija saa siinä alkaa kostamaan.
Minkähän videon olet nähnyt? Hesarissa on leikattu versio, jossa ei näy koko tilanne, nainen sylki vartijaa kasvoihin ja vastusteli koko ajan.
Jos oli viaton, niin miksi vastusteli? Olisi ollut yhteistyökykyinen, kuten useimmat meistä olisivat olleet, niin asia olisi selvinnyt ilman mitään otteita.Jos olisin viaton, niin aivan varmasti tuollainen kuulapää ei minuun koskisi. Ja jos mun muijaa tollai retuuttaisi niin olis Adidaksen leima otsassa välittömästi.
Taidat olla rosvo itsekin puheittesi perusteella.
En ole. Mutta puoleni pidän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hölömö vartija. Kiihoittunut tilanteesta. Ei osaa hallita.
Minua ei haittaa tippaakaan jos varas saa kiinniottotilanteessa kolhuja.
Sinä oletkin väkivaltainen ja varmaan jollain tasolla sosiopaattinen ja sadistinen öyhö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasmuksessa kerrottiin varkaan vatsan paljastuneen taistelun tiimellyksessä, ja että heidän kulttuurissaan vatsan paljastuminen on paha asia.
Olisi pitäytynyt nujakoinnista. Mitään pahaa ole tapahtunut, koska valtakulttuurissa kenenkään paljas vatsa ole tabu. Vähemmistöryhmänsä tuomitsee joka tapauksessa jo varkaudesta tai sen yrityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nähnyt sen toisen videon tämän kyseisen vartijan käytöksestä..ihan sekopää. Ja silloin kyseessä eivät olleet edes romanit.
Hakusanat?
Ihme meininkiä. Vartija on sankari, olis pitänyt pahoinpidellä vielä rajummin, ja sitten väkivallan tuominnutta kauppiasta vielä haukutaan?
Jengi varmaan hakkasi tattia tai vispasi sormella huohottaen ku katto tota videoo. Uuh väkivaltaa lääh lääh rasismia AAAHH
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppaa ja henkilökuntaa on tämän jälkeen uhkailtu. Ei ihme, että kauppias ei uskalla sanoa vastaan.
Niin, tai sitten kauppias on normaalilla empatiakyvyllä ja inhimillisyydellä varustettu ihminen, joka ei hyväksy väkivaltaa?
Mutta taatusti inhoaa näitä varastelevia m u s ta l aisia, mutta kun on pakko kumarrella joka suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tällaisina hetkinä hävettää olla suomalainen. Jengi puolustaa aivan selvää väkivaltaa, fantasioi siitä miten olisi pitänyt kaltoinkohdella vielä enemmän, haukkuu uhria rasistisin termein, ja vielä heittää päälle George Floyd "läppää" (tuomitun väkivaltarikollisen käden kautta kuolleesta ihmisestä).
Lähetätkö kotiavaimesi Allanille että voi hakea tarvitsemansa? Kaupan omaisuus on heppakansan omaisuutta? Olisiko perseelle pitänyt taputella, että hyvä tyttö hienosti tehty? Kyllä s uv akin ajatuksenjuoksu on kummaa.
Kyllä persuöyhön ajatuksenjuoksu on olematonta. En ole sanonut mitään noista asioista - varastaminen on väärin, siitä kuuluu saada rangaistus, ja vartijalla oli oikeus ottaa kiinni.
Se ei muuta mitenkään sitä, että vartija käytti aivan ylimitoitettua voimaa, ja miten häpeällistä tällaisen väkivallan ihannointi, rasistinen huutelu ja George Floydin kohtalolla irvailu on.
Ei helvetti mitä typeryyttä. Sama kuin jos sanon että Suomeen voidaan mielestäni ottaa vastaan tp-hakijoita niin "JA KAIKILLE PITÄISI SITTEN ANTAA ARVOTONTTI HELSINGIN KESKUSTASTA JA MILJOONA EUROA, NIINKÖ HÄ?"
Öyh möyh. Lukeminen, kirjoittaminen ja ajattelu eivät selvästi ole vahvuuksiasi.
Ainoa henkilö, joka on jollain tavalla irvaillut Floydin kohtalosta, on tuo taltutettu näpistelijä. T. Eri
Sylkeminen on tällaisena pandemia-aikana aika huono kortti iskeä pöytään. Jos naisella on korona, niin kohta tutkitaan kahta pahoinpitelyä tai pahoinpitelyä ja sen yritystä.
Hölömö vartija. Kiihoittunut tilanteesta. Ei osaa hallita.