Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Olin paikalla ja se vartija vielä naureskeli päälle kun poliisit tulivat ottamaan tilanteen haltuun. Sadisti mikä sadisti, luvat pois tuollaisilta ja kova tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helevetti, olkoon varastamatta tuokin räkijä. Miksi tuommoisille marakateille ei ole mitään kuria. Ja kännykkä kourassa toinen samanlainen rosvo kuvaamassa vääryyttä. Tuommoinen peli ei vetele, kun muutenkin toisten leipää syödään koko ajan niin pitääkö vielä hyväksyä varastaminenkin ja suunsoitto ym. sikamainen käytös. Väärin, että kauppias ei ensitöikseen rosvoa tuomitse, mutta on vartijan heittämässä susille. Vartijan tehtävä on vartioida ja miten se sen tekee, jos rosvon päätä pitää silittää. Ei kyllä pointseja tuolle räkijämuorille. Vankilaan vaan, kun muutaman tuollaisen koplauksen tekee.
Ketuttais olla vartija, poliisi tms järjestyksenvalvoja. Kun töitäkään saa rauhassa tehdä kun aina joku vasuri kuvaamassa ja silittelemässä rikollisten päätä.
Rasmuksessa kerrottiin varkaan vatsan paljastuneen taistelun tiimellyksessä, ja että heidän kulttuurissaan vatsan paljastuminen on paha asia.
Vierailija kirjoitti:
Olin paikalla ja se vartija vielä naureskeli päälle kun poliisit tulivat ottamaan tilanteen haltuun. Sadisti mikä sadisti, luvat pois tuollaisilta ja kova tuomio.
Ja olisit silittänyt sen muorin päätä, että voi reppanaa, kun et saanut rauhassa rosvota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halveksuttavaa. Onneksi kuvattiin, ja kaupassa varmaan turvakamerat lisäksi. Toivottavasti vartija menettää lupansa ja saa tuosta kunnon rangaistuksen, ja uhri tuntuvat korvaukset.
Kyllä. Varastohamenaisen toiminta on halveksuttavaa. Onneksi kuvattiin, että vartija saa reippausmitalin ja korvaukset ja rosvo saa kunnon rangaistuksen.
Kylläpä täällä kovasti ihmetellään että toinen on siinä ollut "valmiina" kuvaamassa. Joka ikiseltä jannulta ja jonnalta löytyy taskusta se älypuhelin ja siinä ei mene kuin 10 sekuntia että voi alkaa kuvaamaan. Siinä vaiheessa kun video alkaa niin painimatsi on jo hyvässä vauhdissa. Ihme kuvitelmia että se olis ollut lavastettu juttu.
Ja onneksi kuvasi, vartija tulee kyllä katumaan tuota ja uuden ammatin etsintä odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halveksuttavaa. Onneksi kuvattiin, ja kaupassa varmaan turvakamerat lisäksi. Toivottavasti vartija menettää lupansa ja saa tuosta kunnon rangaistuksen, ja uhri tuntuvat korvaukset.
Kyllä. Varastohamenaisen toiminta on halveksuttavaa. Onneksi kuvattiin, että vartija saa reippausmitalin ja korvaukset ja rosvo saa kunnon rangaistuksen.
No olipas nokkela sutkautus! Varastaminen ja sylkeminen on kyllä tuomittavaa, mutta ei läheskään yhtä tuomittavaa kuin pahoinpitely. Asiassa epäillään näpistyksen yritystä ja pahoinpitelyä. Molemmat ovat syyllisiä. Arvaa kummasta saa kovemman rangaistuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Ihan sama mitä sitä ennen tapahtui. Videolla vartija saa selvästi tilanteen sen verran hallintaan kun istuu päällä ettei siinä ole enää tarvetta lähteä noin väkivaltaisesti vääntämään kättä luonnottomaan suuntaan, käydä kasvoihin käsiksi tai repimään hiuksista. Ei se vartija saa siinä alkaa kostamaan.
Minkähän videon olet nähnyt? Hesarissa on leikattu versio, jossa ei näy koko tilanne, nainen sylki vartijaa kasvoihin ja vastusteli koko ajan.
Jos oli viaton, niin miksi vastusteli? Olisi ollut yhteistyökykyinen, kuten useimmat meistä olisivat olleet, niin asia olisi selvinnyt ilman mitään otteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeks tää jollekin vielä yllätyksenä, et vartijat + poliisit käyttää tarpeetonta ja mielivaltasta voimankäyttöä (lue: väkivaltaa)..?
Oksettaa vieläkin ne Kuopion ja Lahden poliisiväkivaltatapaukset.
Vierailija kirjoitti:
Jos varastat ja jäät kiinni ja jatkat haistattelua niin et kovin vankalta pohjalta ole saamassa sympatiapisteitä.
Kumpi pahempi. Jos sinulta näpistetään jotain, tai pahoinpidellään? Ja tuossa on vasta epäily.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasmuksessa kerrottiin varkaan vatsan paljastuneen taistelun tiimellyksessä, ja että heidän kulttuurissaan vatsan paljastuminen on paha asia.
mutta tussun alle voi tunkea tavaraa mitä juodaan ja syödään muuta jos haarukka tippuu maahan niin se on saastainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Ihan sama mitä sitä ennen tapahtui. Videolla vartija saa selvästi tilanteen sen verran hallintaan kun istuu päällä ettei siinä ole enää tarvetta lähteä noin väkivaltaisesti vääntämään kättä luonnottomaan suuntaan, käydä kasvoihin käsiksi tai repimään hiuksista. Ei se vartija saa siinä alkaa kostamaan.
Minkähän videon olet nähnyt? Hesarissa on leikattu versio, jossa ei näy koko tilanne, nainen sylki vartijaa kasvoihin ja vastusteli koko ajan.
Jos oli viaton, niin miksi vastusteli? Olisi ollut yhteistyökykyinen, kuten useimmat meistä olisivat olleet, niin asia olisi selvinnyt ilman mitään otteita.
Huoh. Se koko tilanne mikä tuossa videolla (YouTubesta, n 3min 45sek) antaa kyllä ihan selkeän kuvan. Se on ihan sama, mitä siinä on ennen sitä videota tapahtunut. Vaikka se nainen olisi lyönyt vartijaa turpaan niin sen jälkeen kun iso mies on saanut naisen lattialle ja istuu hajareisin sen päälle, se ei saa lähteä kostamaan. Tilanne oli hallinnassa ilman että lähdetään survomaan naamaan tai kaulan alueelle, repimään hiuksista ym.
Nainen vastusteli ja vartija sai ottaa sen hallintaan ja pitää paikallaan, mutta ei pahoinpidellä enempää. Tilanne oli vartijalla hallinnassa, ei se nainen ollut mihinkään lähdössä.
En ole sanonut että on viaton. Olisi parempi jos ei olisi vastustellut. Mutta se ei oikeuta vartijan ylimitoitettua voimankäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä kovasti ihmetellään että toinen on siinä ollut "valmiina" kuvaamassa. Joka ikiseltä jannulta ja jonnalta löytyy taskusta se älypuhelin ja siinä ei mene kuin 10 sekuntia että voi alkaa kuvaamaan. Siinä vaiheessa kun video alkaa niin painimatsi on jo hyvässä vauhdissa. Ihme kuvitelmia että se olis ollut lavastettu juttu.
Ja onneksi kuvasi, vartija tulee kyllä katumaan tuota ja uuden ammatin etsintä odottaa.
Niin varmaan, mutta onneksi varasteleva F e i j a voi jatkaa entisessä ammatissaan.
Vartijan teknisten alushousujen mittaustulosten perusteella kiihottunut. Ei sopiva eikä pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos varastat ja jäät kiinni ja jatkat haistattelua niin et kovin vankalta pohjalta ole saamassa sympatiapisteitä.
Kumpi pahempi. Jos sinulta näpistetään jotain, tai pahoinpidellään? Ja tuossa on vasta epäily.
Jos sinut ryöstetään tai vähän tönäistään. Kumpi pahempi?
Vierailija kirjoitti:
Tuleeks tää jollekin vielä yllätyksenä, et vartijat + poliisit käyttää tarpeetonta ja mielivaltasta voimankäyttöä (lue: väkivaltaa)..?
Oksettaa vieläkin ne Kuopion ja Lahden poliisiväkivaltatapaukset.
Mutta vastineeksi sinulla seisoo kun somali tai m a n n e puukottaa kantista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos varastat ja jäät kiinni ja jatkat haistattelua niin et kovin vankalta pohjalta ole saamassa sympatiapisteitä.
Kumpi pahempi. Jos sinulta näpistetään jotain, tai pahoinpidellään? Ja tuossa on vasta epäily.
Jos sinut ryöstetään tai vähän tönäistään. Kumpi pahempi?
No jos kyseessä on se että sinulta ryöstetään paidassa kiinni oleva koirankarva, niin väitän että tuo tönäiseminen on pahempi. Mutta typerä verrata että "vähän tönäistään" ryöstöön. Tässä ei olla ryöstetty, vaan näpistetty, ja käytetty sitten toisaalta pari pykälää rajumpaa väkivaltaa kuin vähän tönäisty.
Vierailija kirjoitti:
No, joo... Mutta mitähän siinä on oikeasti aiemmin käynyt ja tuo vastusteleva nainenkin vaikutti aika riehakkaalta ja kovaotteiselta.
Onko teillä mitään hajua, miten iso osa romaaneista käyttäytyy? Ei alkeellisempiakaan käytöstapoja, muiden kunnioitusta. Ovat usein kuin 3-vuotiaita villieläimiä. Ja uskokaa tai älkää en ole rasistinen, on vaan erittäin ikäviä kokemuksia. Sitten on pieni osa heissä fiksujakin.
Tilanteessa ei ollut mitään pahoinpitelyä. Aina nämä huutaa ja valittaa yms. tarkoituksena päästä irti ja karkuun.
Sanokaapa te jotka puolustelette romaninaista mitä vartijan olisi teidän mielestänne pitänyt tehdä ja miksi romaninainen pisti koko ajan hanttiin ja vielä sylkäisi.
Siitä sylkäisystä saa muuten lisärangaistuksen, jos ette tienneet.