Lue keskustelun säännöt.
Valtion pysyviä menolisäyksiä Marin aikoo rahoittaa myymällä valtion omaisuutta
20.05.2021 |
Arveleeko hän valtiolla olevan äärettömästi omaisuutta?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Kaikki.
Nyt tehdään pitkän kaavan mukaan eli soitto, saat ajan, jolloin hoitaja soittaa takaisin. Jos hoitaja toteaa, että ei tarvita lääkäriä, niin se on sitten siinä. Olet yhä sairas, menet päivystykseen, senhetkinen tilanne hoidetaan, ei muuta. Ohje soittaa omalääkärille. Soitto ja taas hoitaja, joka toteaa, että ei aihetta, mutta saat Buranaa. Menet taas päivystykseen ja saat yllättäen sitä kautta lähetteen omalääkärille. Lääkäri soittaa ja toteaa, että saat lähetteen labraan. Menet sinne, varaat lääkäriltä soittoajan. Lääkäri soittaa, määrää lääkkeet ja sanoo, että soittele, jos on asiaa. Tätä jatkuu aikansa siihen asti, että joudut jäämään päivystyksestä osastolle ja sitten keksitään, että nyt voitaisiin hoitaa.
Vaiva olisi poistunut, jos ekalla soitolla olisi saanut ajan lääkärille, labralähetteen ja edelleen lähetteen jatkohoitoon, Nyt tehtiin paljon turhaa työtä siksi, että yritettiin olla tekemättä turhaa työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Jos palveluista pitäisimaksaa vähän enemmän, myös lasten osalta, niin silloin pohdittaisiin, pitääkö lapsi tuoda nuhan takia lääkäriin.
Esim nyt tehdään rajoilla koronatestauksia. Miksi matkustajat eivät itse maksa ne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Sukupuolenkorjailut.
Vaikka ne ja kaikkien yli 60-vuotiaiden syöpä- yms. hoidot lopetettaisiin, ei säästöjä saataisi läheskään riittävästi. Ehkä jos ikäraja laitettaisiin vaikka 40 ikävuoteen?
Vähän pistää hirvittämään jos meidän talouden tulevaisuus perustuu teorialle, jota ei pysty järjellisesti selittämään mutta lentäähän kimalaisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Kaikki.
Nyt tehdään pitkän kaavan mukaan eli soitto, saat ajan, jolloin hoitaja soittaa takaisin. Jos hoitaja toteaa, että ei tarvita lääkäriä, niin se on sitten siinä. Olet yhä sairas, menet päivystykseen, senhetkinen tilanne hoidetaan, ei muuta. Ohje soittaa omalääkärille. Soitto ja taas hoitaja, joka toteaa, että ei aihetta, mutta saat Buranaa. Menet taas päivystykseen ja saat yllättäen sitä kautta lähetteen omalääkärille. Lääkäri soittaa ja toteaa, että saat lähetteen labraan. Menet sinne, varaat lääkäriltä soittoajan. Lääkäri soittaa, määrää lääkkeet ja sanoo, että soittele, jos on asiaa. Tätä jatkuu aikansa siihen asti, että joudut jäämään päivystyksestä osastolle ja sitten keksitään, että nyt voitaisiin hoitaa.
Vaiva olisi poistunut, jos ekalla soitolla olisi saanut ajan lääkärille, labralähetteen ja edelleen lähetteen jatkohoitoon, Nyt tehtiin paljon turhaa työtä siksi, että yritettiin olla tekemättä turhaa työtä.
Ymmärrän pointin. Mutta tämä ongelmahan johtuu pitkälti siitä, että terveyskeskuksilla ei ole tällä hetkellä resursseja hoitaa jokaista potilasta mahdollisimman nopeasti. Eli rahaa tarvittaisiin sinne lisää. Toki se säästäisi aikanaan rahaa muualta, kuten esimerkissäsi osoitat. Mutta mistä rahat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna ostaa itselleen Jyrki-boyn tapaan komissaarin paikan myymällä yhteisen kannattavan omaisuuden ahneille sijoittajille, onhan Sannan mieskin koronatukia saanut sarjayrittelijä:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Sukupuolenkorjailut.
Vaikka ne ja kaikkien yli 60-vuotiaiden syöpä- yms. hoidot lopetettaisiin, ei säästöjä saataisi läheskään riittävästi. Ehkä jos ikäraja laitettaisiin vaikka 40 ikävuoteen?
Niin, syöpähoidot ja turhuuskirurgiahan ovat ihan sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Kaikki.
Nyt tehdään pitkän kaavan mukaan eli soitto, saat ajan, jolloin hoitaja soittaa takaisin. Jos hoitaja toteaa, että ei tarvita lääkäriä, niin se on sitten siinä. Olet yhä sairas, menet päivystykseen, senhetkinen tilanne hoidetaan, ei muuta. Ohje soittaa omalääkärille. Soitto ja taas hoitaja, joka toteaa, että ei aihetta, mutta saat Buranaa. Menet taas päivystykseen ja saat yllättäen sitä kautta lähetteen omalääkärille. Lääkäri soittaa ja toteaa, että saat lähetteen labraan. Menet sinne, varaat lääkäriltä soittoajan. Lääkäri soittaa, määrää lääkkeet ja sanoo, että soittele, jos on asiaa. Tätä jatkuu aikansa siihen asti, että joudut jäämään päivystyksestä osastolle ja sitten keksitään, että nyt voitaisiin hoitaa.
Vaiva olisi poistunut, jos ekalla soitolla olisi saanut ajan lääkärille, labralähetteen ja edelleen lähetteen jatkohoitoon, Nyt tehtiin paljon turhaa työtä siksi, että yritettiin olla tekemättä turhaa työtä.
Tämä on muuten juuri tasan näin. Paitsi jos olet vanhus, silloin ei yritetä edes hoitaa enää kunnolla mutta pysyviä kuluja otetaan kotihoidon muodossa, koska tokihan aina on tehokkainta ja halvinta kotiuttaa opioidireseptin kanssa ja toivoa, että kuolee nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Kaikki.
Nyt tehdään pitkän kaavan mukaan eli soitto, saat ajan, jolloin hoitaja soittaa takaisin. Jos hoitaja toteaa, että ei tarvita lääkäriä, niin se on sitten siinä. Olet yhä sairas, menet päivystykseen, senhetkinen tilanne hoidetaan, ei muuta. Ohje soittaa omalääkärille. Soitto ja taas hoitaja, joka toteaa, että ei aihetta, mutta saat Buranaa. Menet taas päivystykseen ja saat yllättäen sitä kautta lähetteen omalääkärille. Lääkäri soittaa ja toteaa, että saat lähetteen labraan. Menet sinne, varaat lääkäriltä soittoajan. Lääkäri soittaa, määrää lääkkeet ja sanoo, että soittele, jos on asiaa. Tätä jatkuu aikansa siihen asti, että joudut jäämään päivystyksestä osastolle ja sitten keksitään, että nyt voitaisiin hoitaa.
Vaiva olisi poistunut, jos ekalla soitolla olisi saanut ajan lääkärille, labralähetteen ja edelleen lähetteen jatkohoitoon, Nyt tehtiin paljon turhaa työtä siksi, että yritettiin olla tekemättä turhaa työtä.
Tämä on muuten juuri tasan näin. Paitsi jos olet vanhus, silloin ei yritetä edes hoitaa enää kunnolla mutta pysyviä kuluja otetaan kotihoidon muodossa, koska tokihan aina on tehokkainta ja halvinta kotiuttaa opioidireseptin kanssa ja toivoa, että kuolee nopeasti.
Tuo vanhus-homma pitää paikkansa jos vanhus on vanhainkodissa, siellä käy raadollisen selväksi että kaikki odottavat vain asiakkaan poistumista. Mutta jos vanhus sairastuu johonkin vakavaan, esim syöpä ja joutuu sairaalaan niin siellä kyllä 80stäkin hoidetaan hyvin ihan viimeiseen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveyspalvelujen suuri ongelma on niitä kroonisesti kuormittavat luulotautiset. Suhteellisen pieni määrä ihmisiä ramppaa niissä eniten ja yleensä turhaan. Järjestelmän tulisi tunnistaa nämä tapaukset mahdollisimman tehokkaasti ja alkaa ottaa jotain lisämaksua että joko ymmärtävät hoitaa luulotautinsa kotona tai mennä kuormittamaan yksityistä puolta.
Klassinen pakkasella housuun kusemisen dilemma.
Kannattaako ottaa Fortumista (tai mistä tahansa firmasta missä valtiolla on siivunsa) osinkoina 500 miljoonaa per vuosi seuraavat 50 vuotta. Vai 3 miljardia kertarysäyksellä myymällä omistuksensa.
Kahta kautta poliitikkona hamuavan mielestä varmaan tuo jälkimmäinen. Saa rällätä vähän aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, millä pitäisi rahoittaa? Vai pitäisikö esim. ajaa terveyspalvelut alas?
Terveyspalveluilla on vain kaksi asentoa, kaikille kaikkea tai ei mitään?
No, mitkä terveyspalvelut ovat sinusta sellaisia, että niistä voisi säästää?
Kaikki.
Nyt tehdään pitkän kaavan mukaan eli soitto, saat ajan, jolloin hoitaja soittaa takaisin. Jos hoitaja toteaa, että ei tarvita lääkäriä, niin se on sitten siinä. Olet yhä sairas, menet päivystykseen, senhetkinen tilanne hoidetaan, ei muuta. Ohje soittaa omalääkärille. Soitto ja taas hoitaja, joka toteaa, että ei aihetta, mutta saat Buranaa. Menet taas päivystykseen ja saat yllättäen sitä kautta lähetteen omalääkärille. Lääkäri soittaa ja toteaa, että saat lähetteen labraan. Menet sinne, varaat lääkäriltä soittoajan. Lääkäri soittaa, määrää lääkkeet ja sanoo, että soittele, jos on asiaa. Tätä jatkuu aikansa siihen asti, että joudut jäämään päivystyksestä osastolle ja sitten keksitään, että nyt voitaisiin hoitaa.
Vaiva olisi poistunut, jos ekalla soitolla olisi saanut ajan lääkärille, labralähetteen ja edelleen lähetteen jatkohoitoon, Nyt tehtiin paljon turhaa työtä siksi, että yritettiin olla tekemättä turhaa työtä.
Ymmärrän pointin. Mutta tämä ongelmahan johtuu pitkälti siitä, että terveyskeskuksilla ei ole tällä hetkellä resursseja hoitaa jokaista potilasta mahdollisimman nopeasti. Eli rahaa tarvittaisiin sinne lisää. Toki se säästäisi aikanaan rahaa muualta, kuten esimerkissäsi osoitat. Mutta mistä rahat?
Ei ole aikaa siksi, että käytetään aikaa siihen, että ei hoidettaisi, koska ei ole aikaa hoitaa. Samalla rahalla saataisiin parempi tulos, jos samasta vaivasta ei tarvitsisi soitella 4-7 kertaa ennen kuin asialle tehdään jotain. Asiat hoidettaisiin kerralla kuntoon! Itse kävin 5 kertaa lääkärissä ennen kuin ihomuutoksesta otettiin koepala ja vaiva hoidettiin. Jokainen lääkäri sanoi, että kyllä, voi olla melanoma, pitää hoitaa, mutta hoitoketju oli kummallisen pitkä. Terveyskeskuslääkäri totesi asian, teki lähetteen toiselle terveyskeskuslääkärille (joka olisi voinut poistaa luomen, mutta ei poistanut), joka katsoi parhaaksi tehdä lähetteen keskussairaalan ihotautien polille, jossa lääkäri totesi tilanteen ja sain ajan kirurgian polille, jossa käytyäni olin saanut leikkausajan. Itse leikkaus oli pieni, 2 tikkiä, ei lopulta mitään vaarallista. Mutta niinpä 5 lääkäriä oli olkapäätäni katsellut ja ihmetellyt!
Aika loputtomia terapioita joillekin maksetaan...