Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kolumni: Sanna Marin – sinun naiseutesi ei ole kiinnostavaa, get over it!
20.05.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1b74d67c-7ba2-4ac0-ac1a-d6e4616c80b1
Täsähän on ihan järki puhetta, mutta minua jäi mietityttämään, mitä jos tämä olisi miehen kirjoittama kolumni, mikä myrsky siitäkin nousisi. Varmasti heti jonkun tekee mieli käydä kiinni myös kolumnin kirjoittajaan, mutta jos nyt yritettäisiin vain keskustella mitä kolumnissa lukee. Onko tämä todellinenn ilmiö, minusta on. Miestä saa arvostella mutta naista ei, muutoin korttipakka on esillä.
Kommentit (287)
Kerrankin olen Sanna Ukkolan kanssa jostain samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Seuran toimittaja itsekin siinä jutussa totesi, että luultavasti tuollaista ei miespääministeriltä edes pyydettäisi. Eli ehkä Sannan suutahtamisessa oli pointtikin.
Itse ihmettelen kaikkein eniten noin idioottimaista pyyntöä. Miten tuollainen on tullut toimittajalle edes mieleen? Itselleni ei tulisi mieleenkään pyytää yhtään ketään istumaan tuollaisessa vaaleassa asussa mättäälle, vaikka olisi ihan tavallinen ihminen kyseessä, eikä mikään pääministeri. En haluaisi itse sotkea asuani istumalla paljaalle maalle, enkä näin ollen kuvittele, että muutkaan haluaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Uhriutuminen ei kuulu suomea johtaville ihmisille, minkälaisen kuvan saat vaikka työpaikan johtajasta joka uhriutuu, toimiiko hommat sillä paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Niin, ei kuulunut Stubiltakaan "ai siks että oon mies". Kas kun ei selitellä käytöstä hormoneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Mikäs sen raikkaamman näköistä, kuin Suomi-neito puolukkamättäällä. Oh', miten nostalgista ja isänmaallista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Naisilla on kyllä enemmän valinnanvaraa asuvalinnoissaan, kun tällaista siistiä pukeutumista ajatellaan. Ehkä miehet eivät ole kiinnostuneita etsimään toisenlaisia siistejä asuvaihtoehtoja? Olisi kyllä kiva nähdä joskus miespoliitikkojenkin päällä muuta kuin sitä tummaa pukua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Naisilla on kyllä enemmän valinnanvaraa asuvalinnoissaan, kun tällaista siistiä pukeutumista ajatellaan. Ehkä miehet eivät ole kiinnostuneita etsimään toisenlaisia siistejä asuvaihtoehtoja? Olisi kyllä kiva nähdä joskus miespoliitikkojenkin päällä muuta kuin sitä tummaa pukua.
Eikö Stub pukeutunut erilailla ja sai siitä lokaa niskaansa. Sitä se on.
Miten minulla on sellainen kuva, että juuri Ukkola saa päällensä tätä monen toitottamaa naisvihaa juuri naisilta, esittäessään kritiikkiä siitä että Marin uhriutuu turhasta, eikä kestä kritiikkiä. Mielenkiintoista. Melkein voisi todeta, että tämähän todistaa itse itsensä todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En erityisemmin pidä pääministereistä, mutta aivan oikein on Marin toiminut, jos on tokaissut ettei varmasti millekään mättäälle istu kuvattavaksi.
Ei kukaan ole pyytänyt moista muiltakaan.
Hän on selkeästi tarkka käytöksestään ja varma siitä mihin suostuu ja se on oikein.
Vierailija kirjoitti:
Ukkolan ulkomuodosta ja persoonasta voidaan olla montaa mieltä, mutta kirjoituksensa ovat kyllä aina melkoista roskaa.
Perustelisitko jollain ihan asiallisella kommentilla, mikä tässä kolumnissa oli roskaa? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Naisilla on kyllä enemmän valinnanvaraa asuvalinnoissaan, kun tällaista siistiä pukeutumista ajatellaan. Ehkä miehet eivät ole kiinnostuneita etsimään toisenlaisia siistejä asuvaihtoehtoja? Olisi kyllä kiva nähdä joskus miespoliitikkojenkin päällä muuta kuin sitä tummaa pukua.
Vaikkapa paskasia lenkkareita niinkuin Li Anderssonilla?
Perussuomalaisia äänestävä nukkuva. kirjoitti:
En erityisemmin pidä pääministereistä, mutta aivan oikein on Marin toiminut, jos on tokaissut ettei varmasti millekään mättäälle istu kuvattavaksi.
Ei kukaan ole pyytänyt moista muiltakaan.
Hän on selkeästi tarkka käytöksestään ja varma siitä mihin suostuu ja se on oikein.
Mistä tiedät ettei ole? Perusteleppas vähän ennen kuin esität asian totena. Hän ei ole tarkka käytöksestään, vaan imagostaan, sillä jos hän olisi tarkka käytöksestään, hän ei tiuskisi heille jotka esittävät asiallisia, mutta vaikeita kysymyksiä jotka horjuttaisivat hänen imagoaan. Ei myöskään heittelisi "eikö tetä hävetä" kommentteja oppositiolle jonka tehtävä on kysyä ja Marinin vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna myös on ohittanut kansainvälisen poikienpäivän systemaattisesti, kun taas tyttöjenpäivään hän on osallistunut ja hehkuttanut sitä. Miten tälläinen käytös sopii pääministerille? Onko tässäkin kyse siitä naiseudesta, mitä ei saa ottaa esille? Minusta tuo on törkeää syrjintää valtion johdon taholta. Naiset ja miehet, tytöt ja pojat tulee olla tasa-arvoisessa asemassa, eikä ainakaan PÄÄMINISTERI voi suosia vain toista sukupuolta ja samalla uhriutua oman sukupuolensa vuoksi. Herätys suomi!!
Niin on! Jo monta poikien ja miestenpäivää mennyt täydessä hiljaisuudessa. Kyllä se kertoo ihan tarpeeksi, ettei hän mitään tasa-arvoa aja.
Minkälainen meteli syntyisi jos miespuolinen pääministeri ei huomioisi tyttöjen tai naistenpäiviä mitenkään? Varsinkin jos olisi kuitenkin aktiivinen poikien ja miestenpäivien suhteen.
Hirveältä tuntuu kun muistui mieleen mitä kaikkea noista miehistä oli , silloin ei ajatellut sitä , hirveän henkilökohtaisuuksiin mentiin pilkkaamisessa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sannan naiseus näyttäisi tökkivän ja kiinnostavan aika monia. Siihen aina jostain syystä takerrutaan, kun muutakaan ei keksitä.
Tässähän on kyse juuri siitä, kun Sanna itse takertuu naiseuteen silloin kun se on hänelle eduksi. Minusta tuollainen käytös ei vain sovi pääministerille, esim palstamamma saa minun puolesta heilutella naiskorttia, mutta EI pääministeri, hänen pitäisi jo olla asian yläpuolella niin käytöksensä kuin älynsäkin puolesta.
Siis miksi pyytää ketään (miestä tai naista) istumaan mättäälle vaaleassa asussa? Ja mitä tekemistä tällä on ylipäätään politiikan tai tasa-arvon kanssa?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/05/25/presidentti-niinisto-kiipeilin…
En muista että Niinistö olisi ottanut hernettä tästä "ai siksi kun olen mies?" (Sisältää myös kuvan Niinistössä metsässä) miltä tuollainen kommentti tuntuisi kun se tulisi Saulin suusta?
Tuossa haastattelu on tehty lasten metsäretkipäivän tempauksessa, johon presidentti otti osaa. Tuskin Sanna Marinkaan tuollaisessa tilaisuudessa, rennot vaatteet päällään olisi kieltäytynyt istumasta kannon päälle. Istuihan hän Kesärannan hiekkalaatikon reunallakin, kun haastattelu koski lapsiperheen elämää pääministerin virka-asunnolla. Seuran haastattelutilaisuus oli erityyppinen tilanne. Haastattelu koski pääministerin virkatehtäviä ja pääministeri oli pukeutunut siistiin housupukuun, ei farkkuihin tai kukkamekkoon.
En usko hetkeäkään, että kukaan toimittaja pyytäisi presidentti Niinistöä istumaan maahan puku päällä, kun on tarkoitus tehdä haastattelu presidentin virkatehtävistä. Ihmettelen oikeasti, että mikä ihmeen aivopieru Seuran toimittajalta tuollainen pyyntö Marinille oikein oli. Mutta ilmeisesti se oli tarkoituksellinen teko, eikä vain lähinnä hetken mielijohteesta heitetty harkitsematon ehdotus, koska artikkelissaan toimittaja katsoi tarpeelliseksi kertoa tästä välikohtauksesta. Tilannetaju tuossa minusta petti niin toimittajalta kuin pääministeriltäkin, mutta yhtäkaikki koko episodi on lähinnä paljon melua tyhjästä.
Seliseli ja "molempien vika". No ei ollut. Kyllä Sanna voi ottaa ihan koko kunnian tuostakin.
Kyse on siitä miten asiat tekee, ei pelkästään siitä mitä tekee varsinkin kun asia ei ole erityisen tärkeä.
No miten sen nyt ottaa... Sinulle ei ehkä ole väliä, vaikka märälle mättäälle istumisen jälkeen näytät vaalessa puvussasi siltä kuin olisit laskenut allesi, mutta suuri osa ihmisistä ei olisi aivan samaa mieltä. Toki kieltäytyä olisi voinut eri tavalla. Epäilen kuitenkin itskein ettei esim. Niinistöä tai Sipilää olisi pyydetty istumaan maahan puku päällä.
No ei varmasti olisi pyydetty.
Miksi naisministeri saa pukeutua miten vaan, mutta mies pakotetaan pukuun?
Naisilla on kyllä enemmän valinnanvaraa asuvalinnoissaan, kun tällaista siistiä pukeutumista ajatellaan. Ehkä miehet eivät ole kiinnostuneita etsimään toisenlaisia siistejä asuvaihtoehtoja? Olisi kyllä kiva nähdä joskus miespoliitikkojenkin päällä muuta kuin sitä tummaa pukua.
Vaikkapa paskasia lenkkareita niinkuin Li Anderssonilla?
Onhan sitä muutama miespoliitikko yrittänyt toisinkin pukeutua, mutta aika negatiivista on palaute ollut. Esimerkkeinä voi mainita vaikka Stubin shortsit tai Virtasen baskerin.
Hauskintahan tässä on, että jos Marin olisi istunut siihen mättäälle, sekin olisi käännetty häntä vastaan.
Esim. siten, että Marinilla ei ole auktoriteettia eikä arvokkuutta kun suostuu toimittajien typeriin pyyntöihin ja likaa pukunsa. Ei voi tällainen toimia pääministerinä! Ei ihme että EU-neuvotteluissakin vietiin kuin rättiä kun suostuu kaikkeen mitä pyydetään ja niin edelleen...
Toki Ukkola on toki oikeassa siinä, että seksismiä nähdään nykyään sielläkin missä sitä ei ole. Itse asiassa suuri osa Mariniin kohdistuvasta kritiikistä ei edes ole seksististä, ainoastaan äärimmäisen typerää. Toki aiheellisiakin moitteita löytyy.
Sanna Ukkola on rassukka, hieman yksinkertainen ja PerSujen peffannuolija, ollut jo vuosia. Lukaiskaapa oikeasti muutama hänen kolumninsa, lurps lurps miehet olen teidän puolella, huomatkaa minut pullukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukkolan ulkomuodosta ja persoonasta voidaan olla montaa mieltä, mutta kirjoituksensa ovat kyllä aina melkoista roskaa.
Perustelisitko jollain ihan asiallisella kommentilla, mikä tässä kolumnissa oli roskaa? Ap
Se ettei se pysy muiden toimittajien vasemmistorintamassa vaan aukoo päätään pääministerille!
- eri
Alue: Aihe vapaa
No ei varmasti olisi pyydetty.