Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijalla on oltava taito ja taitavuus, joka on erittäin harvalla, pelkkä erikoisuus ei riitä.
18.05.2021 |
Laitat puulaiturille 20 maitotonkkaa kahteen riviin, ja olet heti suuri taiteilija. Maalaat puolet seinästä keltaiseksi, ja pääset TV-uutisiin. Hei haloo!
Kommentit (86)
Jotkut kommentit tällä palstalla on taidetta. Helmiä sioille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taiteen tehtävä on kai herättää taide-elämyksen kokijassa tuntemuksia. Vähän niin kuin stand up-koomikon pitäisi onnistua herättämään yleisössä naurunpurskahduksia.
Olen muutaman kerran kuullut, että en osaa edes piirtää -en voi olla taiteilija. Tiedoksi vain: kamera on olemassa, jos haluaa näköistä. Taide on jotain muuta.
Hyvä valokuva on helppo todeta: terävä ja mielenkiintoinen hetki. Hyvä abstrakti maalaus on vaikeampaa. Helposti kuulee, kuinka kuka tahansa osaisi tehdä tuon kaltaisen. Taiteessa on materiaalin tuntemista paljon, osaaminen lähtee siitä. Teen esimerkiksi pohjia, joissa on kuusi työvaihetta. Jokaisen työvaiheen välissä kuluu päivä. Ei ole ihan sama, mille pohjalle maalaa.
Tai kun kiinnitän kiilapuihin kangasta, pitää minun huomioida pellavakankaan kutistumisprosentti, joka on pituussuunnassa 3 % ja leveyssuunnassa 1 %. Kangas pitää kiinnittää kiilapuihin tuo huomioiden, jotta pohja olisi suora ja kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Totta. Oon nähny henkilöitä jotka luulee olevansa taiteilijoita, opiskelleet alaa, mutta taulut on pelkkää töherrystä ilman mitään mieltä. Kirjaimellisesti erivärejä vaan pantu yhteen, vieläpä rumia värejä. Sekotettu keskenää, ei esitä mitään.Taiteilijan pitäis myös ajatella mitä ihmiset ostaa, mikä myy, vai omiin varastoihinko vaan tekee töherryksiään. Tää ei oo myyny ainuttakaan teostaan. Rumia.
Toisaalta taiteen ei tarvitsekaan olla kaunista. Hyvä voi olla rumaa, kunhan siinä on se jokin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se osaamistaito on siinä mielessä tärkeää, että taiteilija pystyy toteuttamaan sen minkä haluaa eikä vain sinne päin.
Itse kuitenkin miellän taiteen enimmäkseen tunteiden herättelijäksi ja tunteiden kuvaamiseksi. Niin että kuvaa katsomalla voit päästä kiinni tiettyyn tunnetilaan ja sinulle herää ajatuksia, kysymyksiä.
Taide on silloin parhaimmillaan.
Jos jokin upeasti maalattu teos ei herätä sitten minkäänlaista tunnetta, on mielestäni epäonnistuttu, ellei nimenomaan ole haettu sitä tappavaa tylsyyttä ja mielenkiinnottomuutta.
Taiteen tehtävä on herättää katsojassa tunteita. Näin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän jätetä tämä taiteen ja taiteilijoiden määrittely niille, jotka siitä jotakin tietävät. Keitä ne muuten on?
Jokainen taidetta katsova/kuluttava henkilö on juuri oikea arvioimaan taidetta.
(Teknistä osaamista tarkastelevat sitten asiantuntijat itse ja ovat muuten aikalailla monenmielisiä.) :)
Vierailija kirjoitti:
Taiteilijalla on oltava harvinaislaatuista osaamista. Onko tästä kaikki yhtä mieltä?
Vaikea kysymys. Itse tuotan erilaisia teoksia, mutta en pidä itseäni kovinkaan erityislaatuisena, vaikka jotkut teokset ovat tosi hyviä(kin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitajat taiteilevat, vänikät vänisevät.
Tämän lauseen alussa taiteilijan olemus on kiteytetty. Taiteilija on ihminen, jolla on voimakas tarve luoda taidettaan ja tuoda taiteellaan esiin jotain. Taiteilija voi olla huono tai hyvä, mutta olennaisinta on luomisen tarve.
Jos taiteilijan tekee jo pelkästään tarve ilmaista, silloinhan me tosiaan kaikki olemme taiteilijoita. Eläköön!
Mutta miksi kaikki eivät sitten taiteile?
Vierailija kirjoitti:
Tää taito ja taitavuus -taidekäsitys juontaa antiikista. Sittemmin on ajateltu toisinkin. Monella tavalla.
Tämä on hyvä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta neliö: 😆
Mustan neliön vaikutus kuvataiteen kenttään on ollut mullistava ja sitä pidetään 1900-luvun ikonina.[1]Malevitš itse koki Mustan neliön maalaamisen niin järisyttävänä, ettei pystynyt sen maalattuaan syömään, juomaan eikä nukkumaan viikkoon.[2]
Wikipedia
Tämä työ oli merkittävä sen vuoksi, että taiteilija äkkäsi, ettei hän tarvitse mitään sääntöjä, mitään "kuvaavaa", mitään mitä siihen asti oli pidetty välttämättömänä maalaukseen. Se oli silloin aivan uusi mullistava ja koko perinteisen maalaustaiteen kyseenalaistava kokeilu ja ajatus, ja tämän vuoksi merkittävä. Ei visuaalisena tai taidokkaana työnä, vaan ajatuksena mullistava. Koska taiteilija suhtautui työhönsä vakavasti, se oli hänelle ja aikalaisille iso asia.
Mutta jos joku ei tee elämänsä aikana muuta kuin mustia neliöitä, niin hommasta menee maku=) Kohutyöt ovat sellaisia, joissa joku asia oivalletaan ensimmäisen kerran. Periaatteessa "yhden vitsin teoksia", mutta saavat aikaan reaktion.
Varmasti on silti paljon taiteilijoita, jotka vain toistavat variaatioita muiden töistä ja joilla oikeasti ei ole työstään mitään ajatuksia tai jotka eivät oikeasti ansaitse edes kuuluisuuttaan, vaikka myisivätkin hyvin. Erikoisuudentavoittelu sen itsensä vuoksi vesittää ideat ja katsojalle tulee tuo keisarin uudet vaatteet-tunne. Että jos lattialla on aina uudestaan ja uudestaan kasa paskaa, niin lopulta se on vain todella sitä, eikä minkäänlaista taidetta, eikä herätä muita tunteita kuin ärtymyksen.
Suomalaisen esittävän taiteen, erityisesti musiikin, tila on vastenmielinen.
Klasaripuolella tilanne on sama mitä aikaisemmin, mutta populaaripuoli on jotain aivan hirveää.
Rock-musiikki on täydellisessä alennustilassa ja ylipäätään erilainen elävä esiintyminen, joka on ammattimaisen musiikintekemisen elinehto nykypäivänä, on aivan pohjamudissa.
Esiintyjiä ei nuoremmassa polvessa edes kunnolla ole ja ne jotka esiintyvät ovat teknisesti helvetin huonoja JA ENNENKAIKKEA TÄYSIN VAILLA MITÄÄN KARISMAA.
Suomalainen esiintyminen:
Ruotsalainen esiintyminen (erinomainen esimerkki siitä miten esiinnytään livenä):
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nii-i mikäs se on se taiteilijan mitta kerroppas se. Onko siihen parempaa mittaria kuin menestys? Vaikka ihan surkea mittarihan se onkin.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen esittävän taiteen, erityisesti musiikin, tila on vastenmielinen.
Klasaripuolella tilanne on sama mitä aikaisemmin, mutta populaaripuoli on jotain aivan hirveää.
Rock-musiikki on täydellisessä alennustilassa ja ylipäätään erilainen elävä esiintyminen, joka on ammattimaisen musiikintekemisen elinehto nykypäivänä, on aivan pohjamudissa.
Esiintyjiä ei nuoremmassa polvessa edes kunnolla ole ja ne jotka esiintyvät ovat teknisesti helvetin huonoja JA ENNENKAIKKEA TÄYSIN VAILLA MITÄÄN KARISMAA.
Suomalainen esiintyminen:
Ruotsalainen esiintyminen (erinomainen esimerkki siitä miten esiinnytään livenä):
Sun henkine tila on aika vastenmieline :--DD Valitat jossai vauva palstaalla rappiotaiteesta voi juku maailma on kuule täynnä taidetta iha oma vikas jos et löydä ku sellasta mistä valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää kuulua myös ns. "sisäpiiriin" muuten ei saa töitä eikä kavereita.
Terveisin taiteilija, E-Karjalasta Stadiin loikannut
Käyhän seinään jesarilla teipattu banaanikin taiteesta
Täysin samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa!
Luova henkilö kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää taito ja taitavuus -taidekäsitys juontaa antiikista. Sittemmin on ajateltu toisinkin. Monella tavalla.
Tämä on hyvä!
Antiikin ihmiset, tavallaan ihmiskunnan eliitti, loivat myös filosofian ja demokratiakäsityksen. Nykyään kaikki ovat ´demokraattisia´ ja ´taiteilijoita´. Tai- etuliite esiintyy yleensä sanoissa mitkä viittaavat taitoon, erikoistumiseen, kuten myös tai chi: ssä. Tai- vas puolestaan viittaa johonkin ylempään, näkymättömään tai henkiseen. Klee sanoi mielestäni hyvin, että taide tekee näkymättömän näkyväksi.
Esiintyjiä ei nuoremmassa polvessa edes kunnolla ole ja ne jotka esiintyvät ovat teknisesti helvetin huonoja JA ENNENKAIKKEA TÄYSIN VAILLA MITÄÄN KARISMAA.
Suomalainen esiintyminen:
No huhhuh. Tyttöbändeistä Nylon beat ja PMMP oli ihan jees. Virossa on tai ainakin oli esim. Vanilla Ninja.
Jos pelkkä tunteiden herättäminen kelpaa taiteen määritelmäksi, olen tarvittaessa itsekin aika veemäinen taideteos. Ostan taidetta, jossa yhdistyy tekninen osaaminen ja tunnekokemus. Jälkimmäinen on pääosin henkilökohtainen juttu, mutta edellinen on kyllä asia, jonka näkee katsomalla taiteilijan teoksia kokonaisuutena. Osa taiteesta on puhdasta rahastusta, osa taas myydään naurettavan halvalla.
Satujen kuvittajat on piirtäjiä eikä niin taiteilijoita . Itsekin kun aikanaan maalasin niin siihen tuli tarina mitä se kuva kuvaa. Oikea satu ja myös tuli luonnon ilmiöitä kuten myrskyä tuulta jne. Se on taas luovuutta. Sitten on koristelua että voi koristella asuntoa ikkunoita tai taulua. Kuvioida kankaita ja värittää. Tosi monenlaista.Kirjojen kuvittajat ja suunnittelijat.Varsinaisia piirtäjiä on vähän jotka vapaalla kädellä vetää viivapiirustusta.Maalaustaide on taas eri osaamisala.Värien sekoittaminen vaatii koulutusta ja pohjamaalit.Jotkut työt on hienoja myös käsityöt.Lasitaide on hienoa värien kanssa.Itseasiassa purettavista taloista löytää rikottua kaakelia mistä saa taidetta sementin tai valkoisen Kitin kanssa.Vaikka oman talon sokkeliin.