Lue keskustelun säännöt.
Taiteilijalla on oltava taito ja taitavuus, joka on erittäin harvalla, pelkkä erikoisuus ei riitä.
18.05.2021 |
Laitat puulaiturille 20 maitotonkkaa kahteen riviin, ja olet heti suuri taiteilija. Maalaat puolet seinästä keltaiseksi, ja pääset TV-uutisiin. Hei haloo!
Kommentit (86)
Totta. Oon nähny henkilöitä jotka luulee olevansa taiteilijoita, opiskelleet alaa, mutta taulut on pelkkää töherrystä ilman mitään mieltä. Kirjaimellisesti erivärejä vaan pantu yhteen, vieläpä rumia värejä. Sekotettu keskenää, ei esitä mitään.Taiteilijan pitäis myös ajatella mitä ihmiset ostaa, mikä myy, vai omiin varastoihinko vaan tekee töherryksiään. Tää ei oo myyny ainuttakaan teostaan. Rumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa mieltä. Lisäksi ainakin minulta saavat pisteitä taiteilijat, jotka ovat nähneet kovasti vaivaa taiteensa ja osaamisensa eteen. Esimerkkeinä tällaisista henkilöistä ovat esiintyvät ammattimuusikot.
Taide on 95 % kovaa työtä. Loput 5 % on lahjakkuutta.
Kiasmassa oli joskus teos nimeltä Kakkakukka tms. Tekokukka oli tökätty pystyyn ihmiskakkaan. En muista tarinaa teoksen taustalla. Kansainvälisesti tunnetun taiteilijan tuotos. Midaksen kosketus.
Kuka katsoo oikeudekseen määritellä, mikä on taidetta ja mikä ei? Minä en uskalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja taitaa nähdä asian vähän liian ahtaasti. Minusta taiteilijoita voi olla monenlaisia, enkä mene kyseenalaistamaan heidän taiteilijuuttaan.
Kyllähän se osaamistaito on siinä mielessä tärkeää, että taiteilija pystyy toteuttamaan sen minkä haluaa eikä vain sinne päin.
Itse kuitenkin miellän taiteen enimmäkseen tunteiden herättelijäksi ja tunteiden kuvaamiseksi. Niin että kuvaa katsomalla voit päästä kiinni tiettyyn tunnetilaan ja sinulle herää ajatuksia, kysymyksiä.
Taide on silloin parhaimmillaan.
Jos jokin upeasti maalattu teos ei herätä sitten minkäänlaista tunnetta, on mielestäni epäonnistuttu, ellei nimenomaan ole haettu sitä tappavaa tylsyyttä ja mielenkiinnottomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gold Finger with poo kirjoitti:
Kiasmassa oli joskus teos nimeltä Kakkakukka tms. Tekokukka oli tökätty pystyyn ihmiskakkaan. En muista tarinaa teoksen taustalla. Kansainvälisesti tunnetun taiteilijan tuotos. Midaksen kosketus.
🤣
Kukaan ruikuttaja ei taaskaan pystynyt määrittelemään mitä se taide on ja millä sitä mitataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, jokainen ymmärtää tämän musiikin kohdalla. Ei voi sanoa itseään viulistiksi, jos ei osaa soittaa viulua. Jos heilutaa viulua ilmassa kuin lassoa, se on jotain muuta kuin viulunsoittoa.
Gold Finger with poo kirjoitti:
Kiasmassa oli joskus teos nimeltä Kakkakukka tms. Tekokukka oli tökätty pystyyn ihmiskakkaan. En muista tarinaa teoksen taustalla. Kansainvälisesti tunnetun taiteilijan tuotos. Midaksen kosketus.
Google ei tunne mainitsemaasi teosta. Ehkä yrität uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taiteilijalla on omalla sarallaan taitoa enemmän kuin 99 prosentilla ihmisistä. Muuten hän on matti meikäläinen. Samaa mieltä siis ap:n kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Taide on 95 % kovaa työtä. Loput 5 % on lahjakkuutta.
Taide on 95% suhteita ja 5% taitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalla ihan hyvä pointti. Voin minäkin iskeä lautaseinään 10 puukkoa allekkain ja ilmoittautua taiteilijaksi. Olihan se Yoko Onokin "taiteilija" kun käski ihmisiä naulaamaan nauloja puupölkkyyn. Anna mun kaikki kestää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on 95 % kovaa työtä. Loput 5 % on lahjakkuutta.
Taide on 95% suhteita ja 5% taitoa.
Kylläpä on taas katkeraa tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalla ihan hyvä pointti. Voin minäkin iskeä lautaseinään 10 puukkoa allekkain ja ilmoittautua taiteilijaksi. Olihan se Yoko Onokin "taiteilija" kun käski ihmisiä naulaamaan nauloja puupölkkyyn. Anna mun kaikki kestää!
Olet ymmärtänyt teoksen tarkoituksen juuri päinvastoin. Vähemmän ikävä tulkinta on että teit sen tarkoituksella.
Eiköhän jätetä tämä taiteen ja taiteilijoiden määrittely niille, jotka siitä jotakin tietävät. Keitä ne muuten on?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se osaamistaito on siinä mielessä tärkeää, että taiteilija pystyy toteuttamaan sen minkä haluaa eikä vain sinne päin.
Itse kuitenkin miellän taiteen enimmäkseen tunteiden herättelijäksi ja tunteiden kuvaamiseksi. Niin että kuvaa katsomalla voit päästä kiinni tiettyyn tunnetilaan ja sinulle herää ajatuksia, kysymyksiä.
Taide on silloin parhaimmillaan.
Jos jokin upeasti maalattu teos ei herätä sitten minkäänlaista tunnetta, on mielestäni epäonnistuttu, ellei nimenomaan ole haettu sitä tappavaa tylsyyttä ja mielenkiinnottomuutta.
Mutta sama teos voi herättää muissa ihmisissä tunteita. Voi olla, että sinä et vain tajua sitä.
Itse en voi sietää Rubensia, pidän maalauksia puuduttavan tylsinä. Kuitenkin objektiivisesti katsottuna näen, että ne on upeasti maalattu, ja tyyli oli aikanaan mullistavakin.
Musta neliö: 😆
Mustan neliön vaikutus kuvataiteen kenttään on ollut mullistava ja sitä pidetään 1900-luvun ikonina.[1]
Malevitš itse koki Mustan neliön maalaamisen niin järisyttävänä, ettei pystynyt sen maalattuaan syömään, juomaan eikä nukkumaan viikkoon.[2]
Wikipedia
Näin se on. ARS-näyttelyssä taiteeksi on määritelty mm. lattialla oleva tupakannatsakasa. Vaan enpä tiedä miten taide määritellään, kai se on jotakin sellaistakin mitä oikeasti en vain ymmärrä.