Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Huutista, sama trolli on öyhöttänyt monta tuntia monta päivää tosta et nistejä tulis jotenkin maagisesti helvetin paljon lisää sillä että kama dekriminalisoitas 😅 mee töihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Tämä on ihan älyttömän vaikea juttu, eikä ylivoimaisen tehokkaita keinoja ole minun tietääkseni löydetty missään maailmalla; mitään sellaisia, joista voisi kiistatta sanoa, että tuo toimii varmasti.
Yksiselitteisesti ainakin lastensuojelun resursseja tulisi lisätä. Puuttumista aikaisessa vaiheessa, ja myös vanhempien tukemista, jos heillä on omia päihde- tai mielenterveysongelmia, työttömyyttä, elämänhallinnan ongelmia tai mitä vaan mikä korreloi päihdeongelmien kanssa. Ylisukupolvinen, periytyvä köyhyys, syrjäytyminen ja päihderiippuvuus ovat valtavia ongelmia.
Ne lapset jotka alkavat aikaisin käyttää päihteitä ovat monesti melko auktoriteettivastaisia, ja ns kovat keinot harvoin toimivat. Monesti kuitenkin myös unohdetaan, että erilaiset kokeilut kuuluvat nuoruuteen monilla, eivätkä välttämättä ennusta tarkasti mahdollista päihderiippuvuutta myöhemmin.
Valistusta voi yrittää parantaa, ja ylipäätään kaikki mikä liittyy lasten hyvinvointiin - koulutus, harrastukset, keskusteluapu - ehkäisee ja suojaa jonkin verran päihdeongelmilta. Koulukiusaamiseen jos joku keksisi hyvän keinon vähentää niin se olisi loistavaa, mutta yhteiskunta on aika hukassa tämänkin kanssa, valitettavasti.
Itse koen, että ennen kaikkea tämä on ennaltaehkäisyasia. Se on valitettavasti hyvin kokonaisvaltainen lähestymistapa, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Huumeiden käytön vähentämiseen keino on vielä koko ihmiskunnalla hakusessa, mutta lyhyt ja samalla kattava vastaus, on hyvinvointi. Lisäksi mielestäni hoitoon pitäisi päästä nopeammin, ja tarvittaessa pidemmäksi aikaa. Päihderiippuvainen kuormittaa poliisia, oikeuslaitosta, terveydenhuoltoa, sosiaalipalveluita ja kaikkea mahdollista aivan järkyttävän paljon käyttäessään. Sairaaloiden päivystykset ovat täynnä yliannostuksen ottaneita, kännissä itsensä teloneita ja muuten päihteisiin liittyviä potilaita. Se tulee yhteiskunnalle ihan vaan kustannusnäkökulmasta halvemmaksi hoitaa ongelmat perusteellisemmin. Kuntoutuneesta päihderiippuvaisesta tulee suurella todennäköisyydellä veronmaksaja.
Rikollisuuden vähentämiseen tuo käytön rangaistavuudesta luopuminen on varteenotettava vaihtoehto, tai sitä voisi ainakin ehkä kannabiksen kohdalla kokeilla - huumeet olisivat edelleen laittomia ja poliisi takavarikoisi, mutta siitä ei leimaantuisi rikolliseksi. Kynnys tehdä muita rikoksia on pienempi, kun ihminen on jo valmiiksi rikollinen ja yhteiskunnan ulkopuolinen käyttönsä takia. En pidä ajatuksesta, mutta tässä pitää nyt alkaa miettimään, että mikä olisi vähiten huono vaihtoehto.
Jos tähän olisi helppo ja varma ratkaisu, se olisi jo käytössä. Mutta muutamat asiat kuten lastensuojelun resurssien lisääminen ja hoitoon pääsyn helpottaminen ovat mielestäni yksiselitteisesti kannattavia.
Hirveää kiihkoilua puolin ja toisin tässä ketjussa, kuten nyt odottaa saattoi, mutta tässä asiallista pohdintaa. Helppo yhtyä tähän näkemykseen, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Sen käyttöhän on nykyisinkin laillista. Lääkäri voi kirjoittaa reseptin + lausunnon siitä miksi potilas tarvitsee kannabista ja potilas saa yrittinsä apteekista. Ei muiden sitä tarvitse käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Sen käyttöhän on nykyisinkin laillista. Lääkäri voi kirjoittaa reseptin + lausunnon siitä miksi potilas tarvitsee kannabista ja potilas saa yrittinsä apteekista. Ei muiden sitä tarvitse käyttää.
Uusia lääkekannabisreseptejä ei käsittääkseni saa enää Suomessa myöntää. Asiasta on lähetetty lääkäreille selkeä tiedonanto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö?
Lue vaikka sen liikakäytön aiheuttamista oireista ja mieti sitten itse lisää.
Se ei vastaa kysymykseen. Eli kuinka paljon kofeiinia pitää käyttää, että kyseessä on liikakäyttö?
Kokeile jos kiinnostaa. Kiskot kahvia kuppi kerrallaan ja tarkkailet samalla vointiasi ja vertailet liikakäyttöoirelistaan. Sitten kun omat oireesi alkaa olla niitä mitä listassa lukee niin tiedät saavuttaneesi liikakäytön tason.
Kirjoitat siis kofeiinin liikakäytöstä, mutta et edes tiedä paljonko kofeiinia se tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Sen käyttöhän on nykyisinkin laillista. Lääkäri voi kirjoittaa reseptin + lausunnon siitä miksi potilas tarvitsee kannabista ja potilas saa yrittinsä apteekista. Ei muiden sitä tarvitse käyttää.
Ja kannabiksen lääkekäyttö on myös todistanut aivan selvästi kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Sen käyttöhän on nykyisinkin laillista. Lääkäri voi kirjoittaa reseptin + lausunnon siitä miksi potilas tarvitsee kannabista ja potilas saa yrittinsä apteekista. Ei muiden sitä tarvitse käyttää.
Ennemmin saat lääkäriltä morfiinia kuin kannabista. Luulisi olevan just toisinpäin mutta ei kun kovaa kamaa eikä mitään mietoa. Kannabikseen on suomessa ehkä kaikkein vaikeinta saada resepti. Jos jollain ihmeellä saat niin kela ei korvaa että tupla este ainakin vähävaraisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtaosalle ei tule psyykkistä haittaa, vaan MINÄPÄ TIEDÄN YHDEN!!
Valtaosalle ei tule kahvistakaan psyykkistä haittaa, mutta jotkut saavat silti kofeiinista psykoosin. Kannabis ei ole täysin haitaton, koska haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on vähähaittaisin.
Älä höpötä. Kahvi on huomattavasti enemmän käytetty ja paljon haitattomampi. Jossain mielessä jopa terveellinen. Lisäksi siihen ei jää koukkuun.
Kuitenkin kofeiini aiheuttaa myös psykooseja. Suurella osalla kahvin käyttäjistä riippuvuus on niin voimakas, että kahvia käytetään aamusta iltaan.
Ai minä luulin että puhutaan ns. oikein mitoitetuista annoksista eikä väärinkäytöstä. Sittenhän meidän pitää puhua huumeistakin olettaen että niitä käytetään huomattavasti isompia annoksia kuin suositellaan.
Minkälaista on kofeiinin väärinkäyttö? Riippuvuus on ainakin sitä luokkaa, että suurin osa kofeiiniriippuvaisista käyttää kahvia aamusta iltaan.
Kannabista käytetään lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna, eikä haittoja ole uutisoitu. Yksikään päihdekäyttäjä ei käytä kannabista niin paljon kuin lääkäri sitä potilaalle määrää. Kannabis ei edes toimi lääkekäytössä kunnolla jos annostus on vain päihdekäytön luokkaa.
Tulipa taas tuubaa. Oikeastiko uskot siihen ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia? Jos vaikka googlaisit.
Kannabis on vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi. Se ei ole täysin haitaton, koska täysin haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan. Alkoholi on haitallisin ja tuhoaa myös eniten aivoja.
Kuulostat ihan kannabismyyntimieheltä. "´Juu ei tässä mitään haittavaikutuksia ole. Tätinikin veti tätä samaa kamaa 50 vuotta monta kertaa päivässä eikä mitään ongelmia..."
Älä viitsi valehdella. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannabis olisi täysin haitaton, mutta lääkekäyttö on selvästi todistanut, että kovinkaan haitallinen se ei ole edes todella runsaassa päivittäiskäytössäkään.
Tuliko mieleen että aina välillä käytetään lääkkeitä jotka ei ole kovinkaan terveellisiä koska se varsinainen tauti on vielä pahempi kuin lääkkeiden haittavaikutukset?
Eli ei lääkekäyttö todista sinänsä yhtään mitään.
Lisäksi aloituksessa ja ketjussa muutenkin puhutaan huumeista ja niiden sallimisesta yleisemmin, ei pelkästään siitä miedohkosta vaihtoehdosta jota te aina tarjoatte tässä kohtaa ketjua perusteeksi tahtonne läpi saamiseen.
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
"Minulla on kauan sitten tapahtuneen työtapaturman seurauksena erittäin kivulias vamma. Sen kestämiseen lääkäri kirjoitti vahvoja särkylääkkeitä, mutta niistä meni nuppi siinä määrin kuutamolle, että se haittasi työntekoa. Lääkäri sitten sanoi tietävänsä erään lääkkeen mikä saattaisi olla riittävän tehokas ilman sivuvaikutuksia. Se lääke on kannabis. Se poistaa hyvin kivun, mutta ei sumenna kuuppaa ja se mahdollisti minulle työnteon, kun vaihtoehtona olisi ollut eläke ja se ei kuulostanut hyvältä idealta. Nyt olen täysin palvelleena eläkkeellä ja edelleen käytän tuota tehokasta särkylääkettä. Eli ainakin kovaan särkyyn kannabis on lääke, mikä ei ole päätä turruttava, niin kuin vahvat särkylääkkeet, jotka jatkuvasti käytettynä ovat vaikea ongelma vaikea ongelma (riippuvuus ja toleranssin kasvu hälyttävän suuriin annoksiin). Kannabiksessa annos ei kasva.”
Aihe Vapaa-palsta 01.02.2021
Sori mutta aihe-vapaa palsta ei taida ihan olla kelvollinen tieteellinen referenssi :)
varmaan kauheaa olla noin katkera ihminen.
jos joku saa kannabiksesta apua kivunhoidossa, se on sinusta huono asia.
Kannabis eri muodoissaan on todellakin hyvä kivunlievittäjä ja muu apu monissa sairauksissa. Sen käytön pitää ehdottomasti olla laillista.
Juuri näin, hyvä ystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en usko, että käyttö lisääntyisi kovin merkittävästi jos sen rangaistuksista luovuttaisiin. Tiedän omasta lähipiiristäni aika monta, jotka ovat kokeilleet ainakin kannabista. Melko varmasti joku on kokeillut jotain muutakin, mutta siitä ei ehkä uskalleta kertoa. Ei kenellekään tuntunut olevan mikään kynnys se laittomuus. En tunne yhtään narkkaria, mutta ei se taviksiakaan ole tuntunut estävän se pieni mahdollisuus, että siitä voi jäädä kiinni ja saada sakot. Ei kukaan kuitenkaan ajattele jäävänsä kiinni tai koukkuun. Ne joita kiinnostaa kokeilee (ihan ns "kunnon kansalaisia" ovat muuten eivätkä mitään erityisen jännä-naisia) ja niitä joita ei kiinnosta, ei kiinnosta.
Eipä itseänikään 16-vuotiaana kiinnostanut se, että alkoholi oli kiellettyä alaikäisiltä. Jos olisin halunnut polttaa pilveä, olisin varmaan kokeillut. Kyllä se mun ikäluokassa ('85) on melko yleistä että sitä ollaan ainakin kokeiltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.
Elämä on parasta huumetta!
Vai oliks se elämä? Mikähän se oli... Eiku joo. Heroiinihan se oli. Sori. Heroiini on parasta huumetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.
Hyvin voimakas riippuvuus takaa ainakin suuret ansiot laillisten huumeiden valmistajille ja kauppiaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.
Alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, eli siinä on "parhautta" ainakin.
Kannabiksen käytöstä ei enää rangaista 10 vuoden sisään. Täysi laillistaminen 20v sisään.
Kun noista saadaan hyviä tuloksia ja/tai EU:n muut maat tekevät edellä niin Suomi tulee kyllä kiltisti perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.
Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.
Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo?
Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus
Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.
Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?
Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.
Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?
Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.
Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.
Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.
riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.
Hyvin voimakas riippuvuus takaa ainakin suuret ansiot laillisten huumeiden valmistajille ja kauppiaille.
Olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen käytöstä ei enää rangaista 10 vuoden sisään. Täysi laillistaminen 20v sisään.
Kun noista saadaan hyviä tuloksia ja/tai EU:n muut maat tekevät edellä niin Suomi tulee kyllä kiltisti perässä.
eli huumeita kauppaavilla ammattirikollisilla on vielä pitkän ajan ns. kissan päivät suomessa.
Alkoholiriippuvaisetkin tekisivät paljon enemmän rikoksia omaa huumettaan saadakseen, jos veronmaksajat eivät kustantaisi suurelta osin juomista erilaisten sosiaalitukien muodossa.