Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?

Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?

Hyvä ajatus.

Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.

Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.

Niin, kun se ongelma on nimenomaan se laittomuus. Jos ne laillistettaisiin, niin silloin narkomaani ei riko lakia -> ei tule ongelmaa.

Toki joillekin harvoille tulee ja he tarvitsevat hoitoa, kuten on alkoholinkin kanssa. Mutta suurimmalle osalle huumeiden vakavin haittavaikutus on poliisi.

Häh? Luuletko että se poliisi ilmestyy tyhjästä? Huumeiden vakavin haittavaikutus on kylläkin niin pahaan koukkuun jääminen että seuraavan annoksen rahoitus pitää hakea rikoksia tekemällä ja pää on niin sekaisin kellon ympäri että ei kykene normaalielämään. Siitä ne poliisit ovat kiinnostuneet. Vai luuletko että huumeiden laillistaminen toisi pirkka-heroiinin lähikaupan hyllyyn 2 eurolla kilo? 

Joo, vakavin haittavaikutus. Puhuttiinkin vakavimmasta haittavaikutuksesta SUURIMMALLE OSALLE. Valtaosa huumeiden käyttäjistä ei ole nistejä. Samalla tavalla kuin alkoholin vakavin haitta on kuolema, mutta suurimmalle osalle vakavin haitta taitaa olla krapula ja rahan kulutus

Ja kyllä, jos huumeet täysin laillistettaisiin eikä vaan käyttö, pirkka-heroiini tulisi lähikauppaan eikä se kauhean montaa euroa maksaisi per gramma. Kyllä sitä sossumasseillakin kummasti vetäisi, ei sitä rikoksia joutuisi tekemään.

Ja taas kerran, miten tää laillistamista seuraava narkkien lisääntyminen vähentää niistä tulevia haittavaikutuksia muille ihmisille?

Ei tästä tunnu olevan muuta hyötyä kuin parille narkille jotka kokee kiusalliseksi sen että poliisi pidättää kun tulee hölmöiltyä aineissa tai (vielä pahempaa) myytyä aineita. Muuten tuosta muutoksesta ei näytä olevan kuin haittaa yhteiskunnalle ja yksilöille jotka joutuu noita narkkeja sietämään.

Eikö olisi helpompaa vain lopettaa se käyttö niin säästyisi kiusallisilta poliisikohtauksilta? Teidän argumenttinnehan on ettei se aiheuta riippuvuutta kuin poikkeustapauksessa joten lopettaminenkin onnistuu tuosta noin vaan?

Ja taas kerran, se että siihen aineisiin olisi varaa vaikka toimeentulotuella aiheuttaa sen, ettei tarvitse tehdä rikoksia saadakseen aineita. Jäljelle jää se että sinua ärsyttää kuunnella niiden juttuja kun liikut julkisilla. Se ei valitettavasti ole yhteiskunnallisesti mitenkään merkittävä asia sen rinnalla, että säästetään rahaa ja muita resursseja ja ihmishenkiä.

Aineiden vapaa käyttö on nimenomaan eliitin toive. Sillä saadaan ssellainen ihmisaines pois maan päältä, jolle aineiden käyttö on työntekoa tärkeämpää. Ainekäyttäjät ovat vain kuluerä.

Ja parhaat ja käytetyimmät kovat huumeet tuossa tarkoituksessa ovat ihan lailliset alkoholi ja tupakka. Maailman parhaat ryöstö-, orjuutus- ja kansanmurhahuumeet.

riippuu ihan siitä miten parhaus määritellään.

Alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, eli siinä on "parhautta" ainakin.

Alkoholi on paras tuhohuume. Halpaa tuottaa ja voimakas riippuvuus takaa monille elämänmittaisen asiakassuhteen, joka monilla jaa alkoholin takia lyhyeksikin.

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.

Juuri näin, hyvä ystävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.

No ei tietenkään, kyllähän lapsikin tietää että kannabis on melko harmitonta. Ja kun nämä lapset ovat äänestysiässä, asenteet ovat jo muuttuneet siihen suuntaan että 10v päästä saa jo luvan kanssa pajautella Suomessakin.

Mutta jopa Iso Paha Heroiini ei oikeastaan ole paljoa sen kummoisempaa kamaa kuin brenkku, molemmat todella vaarallisia päihteitä (ja molemmat kohtuukäytössä ihan suht fine).

Kannabis on vähähaittaisin.

Kamalaa, miten paljon narkkeja (huumeongelmaisia) todella on Suomessa, joka on yksi maailman hyvinvointivaltioista.

Ei löydy edes pikkukaupunkia, jossa huumeidenkäyttäjät eivät olisi näkyvästi keskustassa ja puistoissa.

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa, miten paljon narkkeja (huumeongelmaisia) todella on Suomessa, joka on yksi maailman hyvinvointivaltioista.

Ei löydy edes pikkukaupunkia, jossa huumeidenkäyttäjät eivät olisi näkyvästi keskustassa ja puistoissa.

Siinä näet miten hyvin nykyinen kieltolaki toimii. Jos mikä tahansa muu laki toimisi yhtä huonosti niin sitä olisi muutettu ajat sitten. Koko sotku on poliitikkojen aikaansaama ja kovin ovat haluttomia tekemään mitään muutoksia haittojen vähentämiseksi.

No, on se Helsingin tulos korkein kun siinä on mukana monta eri kuntaa, erityisesti Kerava. Hyödytön tutkimus sen osalta.

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Vierailija kirjoitti:

No, on se Helsingin tulos korkein kun siinä on mukana monta eri kuntaa, erityisesti Kerava. Hyödytön tutkimus sen osalta.

Mitähän kuntien määrällä tähän on mitään vaikutusta? Kuitenkin raportoitu per 1000 henkilöä

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa, miten paljon narkkeja (huumeongelmaisia) todella on Suomessa, joka on yksi maailman hyvinvointivaltioista.

Ei löydy edes pikkukaupunkia, jossa huumeidenkäyttäjät eivät olisi näkyvästi keskustassa ja puistoissa.

Siinä näet miten hyvin nykyinen kieltolaki toimii. Jos mikä tahansa muu laki toimisi yhtä huonosti niin sitä olisi muutettu ajat sitten. Koko sotku on poliitikkojen aikaansaama ja kovin ovat haluttomia tekemään mitään muutoksia haittojen vähentämiseksi.

Eli tarvitaan lisää poliiseja pitämään sekä kauppa kurissa että myös muut asiaan liittyvät kanavat jottei väellä ole saatavilla aineita.

Narkit voisivat itse myös lopettaa käyttönsä niin ei tulisi "haittoja" poliisin kanssa kanssakäymisestä mutta eihän nuo itse ole valmiita tinkimään mistään. Muiden on joustettava kun narkit jatkaa touhottamistaan muista välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa, miten paljon narkkeja (huumeongelmaisia) todella on Suomessa, joka on yksi maailman hyvinvointivaltioista.

Ei löydy edes pikkukaupunkia, jossa huumeidenkäyttäjät eivät olisi näkyvästi keskustassa ja puistoissa.

Siinä näet miten hyvin nykyinen kieltolaki toimii. Jos mikä tahansa muu laki toimisi yhtä huonosti niin sitä olisi muutettu ajat sitten. Koko sotku on poliitikkojen aikaansaama ja kovin ovat haluttomia tekemään mitään muutoksia haittojen vähentämiseksi.

Eli tarvitaan lisää poliiseja pitämään sekä kauppa kurissa että myös muut asiaan liittyvät kanavat jottei väellä ole saatavilla aineita.

Narkit voisivat itse myös lopettaa käyttönsä niin ei tulisi "haittoja" poliisin kanssa kanssakäymisestä mutta eihän nuo itse ole valmiita tinkimään mistään. Muiden on joustettava kun narkit jatkaa touhottamistaan muista välittämättä.

Ei siihen auta mikään määrä poliiseja.

Ja joo narkit voisivat itse. Olisihan se kiva, mutta kun eivät lopeta. Osa haluaisi lopettaa eikä saa siihen apua. Osaa ei yksinkertaisesti voi auttaa.

Mutta on kyllä tyypillisen lapsellinen näkemys, että lisää poliiseja niin saadaan se kauppa kuriin, ja narkit sais luvan lopettaa.

Samoin alaikäiset vois olla kokeilematta päihteitä ja tiukempi ikärajavalvonta! Siten voimme varmistaa ettei kukaan alle 18v maista alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on vähähaittaisin.

Ei ole, vaan LSD. Kannabis aiheuttaa riippuvuutta.

Mitä jos lähdettäisiinkin liikkeelle muiden ihmisten turvallisuudesta, eikä siitä huumeidenkäytöstä? Tarjottaisiin ihan vapaasti rauhoittavia ja lamauttavia huumeita kaikille halukkaille, sellaisia määriä, ettei pysty riehumaan ja örveltämään vaan mieluummin vain nukkuu kaikki päivät. Jos joku tahtoisi lopettaa, niin nykyiset palvelut olisi olemassa, mutta jos ei, niin sitten voisi elellä rauhoitettuna päivästä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!

Kyllä. Samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lähdettäisiinkin liikkeelle muiden ihmisten turvallisuudesta, eikä siitä huumeidenkäytöstä? Tarjottaisiin ihan vapaasti rauhoittavia ja lamauttavia huumeita kaikille halukkaille, sellaisia määriä, ettei pysty riehumaan ja örveltämään vaan mieluummin vain nukkuu kaikki päivät. Jos joku tahtoisi lopettaa, niin nykyiset palvelut olisi olemassa, mutta jos ei, niin sitten voisi elellä rauhoitettuna päivästä toiseen.

Tämä systeemi kulkee nimellä korvaushoito. Opioidit ovat nimenomaan keskushermostoa lamaavia aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, on se Helsingin tulos korkein kun siinä on mukana monta eri kuntaa, erityisesti Kerava. Hyödytön tutkimus sen osalta.

Mitähän kuntien määrällä tähän on mitään vaikutusta? Kuitenkin raportoitu per 1000 henkilöä

Sitä että esim Keravalla tunnetusti käytetään paljon eri huumeita, ja noiden kuntien niputtaminen yhteen ei sitten näytä eri kuntien mahdollisia eroja. Pienessä kunnassa voidaan käyttää poikkeuksellisen paljon, esim Vihti.