Jos ostaa metsää, niin pitääkö sitä jotenkin hoitaa?

Ei se liity siihen metsän pitämiseen mitenkään. Jos metsän omistaja ei itse poista myrskytuhopuita, ne voidaan poistattaa. Lasku työstä plus sakko menee sitten omistajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se liity siihen metsän pitämiseen mitenkään. Jos metsän omistaja ei itse poista myrskytuhopuita, ne voidaan poistattaa. Lasku työstä plus sakko menee sitten omistajalle. 

Fakta on se, että vain äärimmäisen harvoissa tapauksissa myrskytuhopuut ovat sellaisessa paikassa, että kukaan edes tietää sellaisten olemassaolosta. Käytännössä vain taajamien välittömässä läheisyydessä ei näköetäisyydellä ihmisen liikkumispaikoista. 

>Anteeksi puutteellinen lainaus, se on tämän palstan aikaansaannosta. Joka tapauksessa asia tuli selväksi eli ei ole mitään pakkoa poistaa.

Ja kuten huomasit, niin poikkeus on mahdollista vain erityisen tärkeillä alueilla (esim. lehtipuulehdot joissa niitä kuusia ei olekaan) tai Natura2000 alueella (luonnonsuojelualue). Siinä tavan metsässä jota on 99.9% ei poikkeuksia sallita.

Vierailija kirjoitti:

Myrskytuhopuiden poistopakosta voidaan tinkiä ns. 10-pykäläkohteella, eli erikseen rajatulla erityisen arvokkaalla elinympäristöllä. Tälläisiltä kohteilta ei puuta käytännössä saa edes hakata. Näitä  10-pykäläkohteita ei kuitenkaan tavallisella metsämaalla ole kovin paljon. Muualta siis isommat myrskytuhot (eli käytännössä yli 20 tukkikokoista puuta) pitää korjata.

Miten sinä selität sen, että meidän metsän useammasta kymmenestä hyvinkin tukkipuukokoisesta myrkyn kaatamasta puusta kukaan ei ole kiinnostunut? Sinun teoriasi on aivan toista kuin käytäntö elävässä elämässä.

Jos et itse osaa metsääsi hoitaa niin sitten palkkaat metsurin.  Maksaa yli 500 euroa hehtaarilta esim taimikon hoito. 

Metsä on kallis harrastus eikä sillä elä, jollei sitä omista satoja hehtaareita.

Tietämystä pitää olla, mene metsäkurssille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se liity siihen metsän pitämiseen mitenkään. Jos metsän omistaja ei itse poista myrskytuhopuita, ne voidaan poistattaa. Lasku työstä plus sakko menee sitten omistajalle. 

 

Fakta on se, että vain äärimmäisen harvoissa tapauksissa myrskytuhopuut ovat sellaisessa paikassa, että kukaan edes tietää sellaisten olemassaolosta. Käytännössä vain taajamien välittömässä läheisyydessä ei näköetäisyydellä ihmisen liikkumispaikoista. 

Siksi siellä metsässä pitääkin käydä katsomassa myrkyn jälkeen mahdollisia tuhoja. Tai ellei itse pääse, pyytää metsäasiantuntijan menemään tai kuvaamaan. Näin meidän suvussa on toimittu aina. Koska tosiaan ihan lain perusteella metsän omistaja on velvollinen huolehtimaan, ettei tämän tontilta leviä hyönteistuholaisia naapurin tontille. Sellaisesta tulisi korvausvelvollisuus, joten metsänomistajat kyllä seuraavat myrskyjen tuhoja.

Metsä voi parhaiten kun antaa luonnon itsensä hoitaa sitä.

Jos palkkaat metsääsi hoitamaan metsänhoitoyhdistyksen et tienaa yhtään metsälläsi.

Onko kukaan koskaan nähnyt metsänhoitajan hoitavan metsää metsässä? Teorioita latelee milloin minkäkin muodin mukaan ja rahastaa tietämättömiä metsän omistajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myrskytuhopuiden poistopakosta voidaan tinkiä ns. 10-pykäläkohteella, eli erikseen rajatulla erityisen arvokkaalla elinympäristöllä. Tälläisiltä kohteilta ei puuta käytännössä saa edes hakata. Näitä  10-pykäläkohteita ei kuitenkaan tavallisella metsämaalla ole kovin paljon. Muualta siis isommat myrskytuhot (eli käytännössä yli 20 tukkikokoista puuta) pitää korjata.

 

 

Miten sinä selität sen, että meidän metsän useammasta kymmenestä hyvinkin tukkipuukokoisesta myrkyn kaatamasta puusta kukaan ei ole kiinnostunut? Sinun teoriasi on aivan toista kuin käytäntö elävässä elämässä.

Jos alueella ei ole kirjanpainajia paljon, niitä voi silti kohta tulla. Jos ne leviävät sinun korjaamattomien tai kuorimattomien myrskykaatojen takia naapureille ja naapuri esittää haasteen, häviät kyllä oikeudessa.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Metsä voi parhaiten kun antaa luonnon itsensä hoitaa sitä.

Jos palkkaat metsääsi hoitamaan metsänhoitoyhdistyksen et tienaa yhtään metsälläsi.

Onko kukaan koskaan nähnyt metsänhoitajan hoitavan metsää metsässä? Teorioita latelee milloin minkäkin muodin mukaan ja rahastaa tietämättömiä metsän omistajia.

 

Esim. Taimikko vaatii raivausta kasvaakseen maksimaalisesti. Työn voi tehdä myös itse, pitää vain varata aikaa siihen ja tietää, mitä tekee.

Metsätuholaki velvoittaa metsänomistajaa, laki löytyy netistä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä metsän vieressä lomaileva mökkiläinen tuli viime kesänä tuohtuneena kysymään, koska kaadamme metsästä vaaralliset puut. Hän ei voi mennä marjaan, kun koska tahansa voi jäädä kaatuvan puun alle, siellä oli ainakin 5 sellaista runkoa, jotka ovat hengenvaarallisia ja joista hän lopulta soitti poliisille.

MitäPähän mahtoi polliisi sanoa? 🤣

Kirjanpainajat lentävät kuivuudesta kärsivien puiden kimppuun, tietääkseni. Vieressä voi olla aivan terve hyvä kuntoinen puu johon ne eivät iske. Seuraavina vuosina niiden vaurioittama puu kuolee ja siinä on silloin kirjanpainajien hyönteisten luontaisia saalistajia. 

Siihen nähden mikä kiire on silloin poistaa vaurioitunut puu? 

Sienitautien itiöt leviävät ympäri maapalloa. Samoin hyönteiset leviävät ilmavirtausten mukana lentäen uusille alueille.

Olisiko tuholaisten syynä liian yksipuolinen puulaji metsissä johon ne kaikilta osin sovi?

Puun hinta on romahtanut, ja laskussa edelleen. Ei ole kannattavaa puuhaa enää nykyhinnoilla, kohta romahtavat metsäpalstojenkin jopa lisää. Metsästä on kukuja joka toiselle sukupolvelle ja joka toinen saa sitten tuloja. 

Kuusi- ja mäntytukista maksetaan tällä hetkellä Etelä-Suomessa uudistushakkulla keskimäärin 75-80 €/m3. Hinta on edelleen suhteellisen korkealla tasolla. Kuitupuun hinta on laskenut, tällä hetkellä noin 20 €/m3, ensiharvennukselta n. 15 €/m3. Energiapuun hinta vaihtelee, nyt saattaa taas olla korkeakin, kun kaukolämpöä tehdään kattilat punaisina.