Lue keskustelun säännöt.
Onko laillista veronmaksajien varojen käyttöä ostaa puukuitua maanviljelijöiden pelloille? Minun mielestä ei kuulu kunnan toimialaan
22.05.2026 |
Lappeenrannassa tämmöistä tekeillä. 40 000 eurolla puukuitua ilmastopäästöjen nimissä.
Kommentit (27)
Maanomistajilla on rahaa mutta ovat kautta aikojen tekeytyneet köyhiksi ja saaneet messevät tukirahat kautta aikojen verorahoistamme ja nykyään vero ja velkarahoistamme. Ne osaavat heruttaa MTK:n ohjeilla tukirahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata maksaa veroja. Hukkaan ne rahat menee. Lääkäriin ei pääse mutta yrittäjiä tuetaan ihan vaan kun on kiva tukea.
Oletko nähnyt nykyään köyhää maanomistajaa/maanviljelijää? Itse näin aikoinaan 60-luvulla mutta harvinaisuus nykyään.
Onko laillista, että Orpo (kok) aikoo laittaa veronmaksajien rahaa 150 miljoonaa euroa Turun ratikkaan?
Taitaa teollisuus rahastaa jätteillään ilmaston nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä on puuku itu, vai onko se puuku ituhippi?
Kuka tämän asian on Lappeenrannassa päättänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kateus liikkeellä taas venäläinen . CCCP . Mitä sä syöt jos kukaan ei tee työtä. Mutta mitään puuhaketta ei tietysti saa peltoon ajaa . Luomua. Luonnon paskaa navetasta.
Paljonko kuule maksaa hoitaa lehmiä navetassa pimeällä kylmällä talvella lumen keskellä sopii miettiä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jospa nyt lukisitte asiasta ennen kuin alatte öyhöttämään:
Kaupungin ympäristökoordinaattori Petri Keron mukaan raha riittää useamman kymmenen hehtaarin peltoalan käsittelemiseen maanparannuskuidulla. Tarkka hehtaarimäärä ei ole vielä tiedossa, koska kuidun tarve vaihtelee erilaisilla pelloilla.
Kaupungin tarkoituksena on pienentää peltojen kuidutuksen avulla Lappeenrannan ilmastopäästöjä ja vähentää ravinteiden huuhtoutumista vesistöihin. Keron mukaan päästövähennysten hakeminen kaupungin oman toiminnan ulkopuolelta on kaupungille usein kustannustehokkaampaa kuin omien päästöjen vähentäminen.
Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunki saavuttaa suuremman päästövähennyksen kuin käyttämällä saman rahan omiin ympäristötoimiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Onko laillista, että Orpo (kok) aikoo laittaa veronmaksajien rahaa 150 miljoonaa euroa Turun ratikkaan?
Muidenkin kaupunkien ratikkahankkeet ovat saaneet valtiolta tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuossa viljelijät edes ole aloitteellisina mukana! Kaupunki joutuu houkuttelemaan porukkaa mukaan, puukuidun käyttö ei ole ollenkaan niin yksiviivaista kuin annetaan ymmärtää.
Jos tuo olisi ihan oikeasti toimiva ratkaisu, viljelijät käyttäisi sitä jo nyt omalla kustannuksella, joten kaupunki houkuttelee väkeä mukaan saadakseen muuten poltettavan (ja heti hiiltä luovuttavan) tuotteen pelloille polton sijaan. Kyse on puhtaasti viherpesusta ja siitä, että tuosta saadaan tutkimustuloksia laajempaan käyttöön.
Kannattaa muistaa, että samaan aikaan Helsinki tuotti Loviisan satamaan pähkinänkuoria poltettavaksi, vaikka puukuitua olisi ollut nopeasti saatavilla (ja ilman ulkomaisia tuhohyönteisiä).
Vierailija kirjoitti:
Onko laillista, että Orpo (kok) aikoo laittaa veronmaksajien rahaa 150 miljoonaa euroa Turun ratikkaan?
Ihan eri asia.
Lappeernrannassa ilmeisesti viranhaltijat alkavat jakaa rahanarvoista etuutta niille joille sitä haluavat jakaa. Tällä viranhaltijalla on momentilaan liikaa veroeuroja, kun sitä voi jakaa uloskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KEPU- johtoisissa tuppukylissä se on " laillista".
Vrt. rotary-johtoisten kuntien toimitusjohtajien / johtajaylilääkäreiden ritarinimitykset.
Vierailija kirjoitti:
No jospa nyt lukisitte asiasta ennen kuin alatte öyhöttämään:
Kaupungin ympäristökoordinaattori Petri Keron mukaan raha riittää useamman kymmenen hehtaarin peltoalan käsittelemiseen maanparannuskuidulla. Tarkka hehtaarimäärä ei ole vielä tiedossa, koska kuidun tarve vaihtelee erilaisilla pelloilla.
Kaupungin tarkoituksena on pienentää peltojen kuidutuksen avulla Lappeenrannan ilmastopäästöjä ja vähentää ravinteiden huuhtoutumista vesistöihin. Keron mukaan päästövähennysten hakeminen kaupungin oman toiminnan ulkopuolelta on kaupungille usein kustannustehokkaampaa kuin omien päästöjen vähentäminen.
Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunki saavuttaa suuremman päästövähennyksen kuin käyttämällä saman rahan omiin ympäristötoimiinsa.
Ja tässä se ongelma onkin: miksi maatalouden pitää korvata kaupunkien päästöt? Pelto sitoo hiiltä saman määrän, mitä se ilmakehään päästää, joten miksi maatalous ei saa säilyttää peltoja omassa hiilikierrossaan, miksi niistä tulee kaupunkien päästöjen korvaajia ja samalla laskelmassa maatalous on päästölähde, koska peltoon tuodaan ulkopuolista hiilentuottajaa.
Vierailija kirjoitti:
KEPU- johtoisissa tuppukylissä se on " laillista".
Vrt. rotary-johtoisten kuntien toimitusjohtajien / johtajaylilääkäreiden ritarinimitykset.
Tuossa saadaan kaupungin päästöt pienenemään ja maatalouden päästöt kasvamaan, joten todellisuudessa vain siirretään ongelma sille taholle, jota on helpointa syyllistää.
Lappeenrannan kaupungin viherpesuahan tämä. Ettei kaupungin itse tarvitse tehdä päästövähennyksiä.
Vierailija kirjoitti:
No jospa nyt lukisitte asiasta ennen kuin alatte öyhöttämään:
Kaupungin ympäristökoordinaattori Petri Keron mukaan raha riittää useamman kymmenen hehtaarin peltoalan käsittelemiseen maanparannuskuidulla. Tarkka hehtaarimäärä ei ole vielä tiedossa, koska kuidun tarve vaihtelee erilaisilla pelloilla.
Kaupungin tarkoituksena on pienentää peltojen kuidutuksen avulla Lappeenrannan ilmastopäästöjä ja vähentää ravinteiden huuhtoutumista vesistöihin. Keron mukaan päästövähennysten hakeminen kaupungin oman toiminnan ulkopuolelta on kaupungille usein kustannustehokkaampaa kuin omien päästöjen vähentäminen.
Tämä tarkoittaa sitä, että kaupunki saavuttaa suuremman päästövähennyksen kuin käyttämällä saman rahan omiin ympäristötoimiinsa.
Ja kenellekä ko. kaupunki sitten on tilivelvollinen päästöistään ja kenelle maksaa ja millä perustein? Onko kyseessä epärealistiset itse määritellyt tavoitteet, joista jo Helsinkikin peruuttanut vai mistä on kyse?
Vierailija kirjoitti:
KEPU- johtoisissa tuppukylissä se on " laillista".
Vrt. rotary-johtoisten kuntien toimitusjohtajien / johtajaylilääkäreiden ritarinimitykset.
Valehtelija olet. Miksi? Eikö äiti ja isä opettaneet, että valehtelu on rumaa.
Lappeenrannan valtuusto:
2025–2029
• SDP 17
• Kok. 13
• Kesk. 9
• Vihr. 5
• PS 3
• Vas. 3
• KD 1
Ei voi olla oikein. Lappeenrantalaisena valittaisin asiasta. Tämä on semmoista "rahaa on liikaa" , toimintaa.
Todella röyhkeää veroeurojen väärinkäyttöä.