Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Kysytään lapsilta ja vaimolta että olisivatko mieluummin asuneet yksiössä ilman mukavuuksia? Mitä veikkaat että vastaavat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
Tämä on ihan yhtä mahdollista kuin mikä tahansa muu hallelujaa tällä palstalla. Miehet on yhtä haavoittuvaisia kuin naiset siinä kun sosioekonomia alkaa laskea. Naiset voi olla ihan kamalia tämän kanssa. En itse ole mutta sitten miehet haukkuu minut kun en arvosta näitä sosioekonomisia aikaansaannoksia. Koskaan ei hyvä kellekään. :(
minulle oli uusi tieto. että tämä helena on virolainen.
kovat vaatimukset on helenalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Kysytään lapsilta ja vaimolta että olisivatko mieluummin asuneet yksiössä ilman mukavuuksia? Mitä veikkaat että vastaavat?
Miltä lapsilta? Eihän heillä olisi ollut lapsia ollenkaan, Helena olisi jatkanut entistä elämäänsä missä nyt sattui olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Millä tavoin pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen? Ei ole tehnyt niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sehän oli Mikko joka petti luottamuksen ja rikkoi sopimuksen. Turha siitä Helenaa on syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sehän oli Mikko joka petti luottamuksen ja rikkoi sopimuksen. Turha siitä Helenaa on syyttää.
Sitä te ette tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Se me tiedetään, että Mikko ei rakasta tuota naista ja haki eroa. Muuta me ei varmaksi tiedetä. Ja niin eroaa moni muukin, joka ei puolisoaan enää rakasta. Antakaa nyt jo tämän asian olla, kun ette siitä mitään oikeasti tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaimo oli kai virosta eikö niin hotellin vastaanotosta kesätöissä . Hyvä se on synnyttää miljonäärille 🤩🤩🤩 . Saahan ne lapset sitten lopulta kaiken mitä jää . Ellei tule uutta vaimoa ja lapsia mille jakaa . Köyhyydessä on omat hyvät puolensa tavallaan ,voi olla vapaa .
Vierailija kirjoitti:
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
Aivan uskomatonta läppää upporikkaan ihmisen kaipuusta vaatimattomampaan elämään. Vaikka joku tuosta pitäisi paikkansakin, niin kaiken huippu on tuo "pettämiskortti"! Ei tässä ole mitään pettämiskorttia, vaan mies joko petti ja/tai haki avioeroa, tai hän ei tehnyt niin. Ja todella säälittävää tuo spekulointi, että ehkä toinenkaan osapuoli ei ollut luotettava.
Edelleenkin, tässä keississä miehellä oli mahdollisuus myös olla uskollinen aviomies ja perheenisä, ja mitään satuilua, spekulointeja ja lakimiehiä ei tarvittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Kysytään lapsilta ja vaimolta että olisivatko mieluummin asuneet yksiössä ilman mukavuuksia? Mitä veikkaat että vastaavat?
Miksi heidän olisi pitänyt asua yksiössä ilman mukavuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sehän oli Mikko joka petti luottamuksen ja rikkoi sopimuksen. Turha siitä Helenaa on syyttää.
Sitä te ette tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Se me tiedetään, että Mikko ei rakasta tuota naista ja haki eroa. Muuta me ei varmaksi tiedetä. Ja niin eroaa moni muukin, joka ei puolisoaan enää rakasta. Antakaa nyt jo tämän asian olla, kun ette siitä mitään oikeasti tiedä.
Juuri näin, me ei oikeasti tiedetä mitä toisten yksityiselämässä tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä täällä valitetaan Helenalle maksettavasta summasta? Sehän on ihan kohtuullinen, jos otetaan taustat huomioon. Adelen ex saa tuon summan monen kertaisena, mutta eihän se näytä kiinnostavan, koska saajana on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
Aivan uskomatonta läppää upporikkaan ihmisen kaipuusta vaatimattomampaan elämään. Vaikka joku tuosta pitäisi paikkansakin, niin kaiken huippu on tuo "pettämiskortti"! Ei tässä ole mitään pettämiskorttia, vaan mies joko petti ja/tai haki avioeroa, tai hän ei tehnyt niin. Ja todella säälittävää tuo spekulointi, että ehkä toinenkaan osapuoli ei ollut luotettava.
Edelleenkin, tässä keississä miehellä oli mahdollisuus myös olla uskollinen aviomies ja perheenisä, ja mitään satuilua, spekulointeja ja lakimiehiä ei tarvittaisi.
Kenenkään ei ole pakko jatkaa avioliitossaan vain siksi, että ei joutuisi jakamaan rahojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sehän oli Mikko joka petti luottamuksen ja rikkoi sopimuksen. Turha siitä Helenaa on syyttää.
Sitä te ette tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Se me tiedetään, että Mikko ei rakasta tuota naista ja haki eroa. Muuta me ei varmaksi tiedetä. Ja niin eroaa moni muukin, joka ei puolisoaan enää rakasta. Antakaa nyt jo tämän asian olla, kun ette siitä mitään oikeasti tiedä.
Luuletko, että täällä oikeasti puidaan Mikon ja Helenan elämää? Ei ole siitä kyse, vaikka ketjun otsikko antaa niin ymmärtää. Oikeasti ihmiset purkavat omia patoutumiaan heidän kauttaan.
Vierailija kirjoitti:
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
Hyvin moni, suurin osa ulkomailla ammattilaisena pelaavista haluaa palata Suomeen, kun ura on ohi. Ja suurin osa palaakin. Enkä yhtään ihmettele, koska Suomi on paras maa asua ja elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35693 kirjoitti:
Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona, niin koko tilannetta tuskin edes olisi.
No se on totta, että hänen olisi pitänyt tuntea tämä emäntä sen verran hyvin, että ensin olisi pitänyt erota tai jos pettämistä ei voinut välttää, muuttaa Suomeen. Tyhmä kun ei tajunnut Helenaa tällaiseksi ja uskoi tehtyyn sopimukseen.
Etkö ymmärrä, että Helena ihan oikeasti saattaa viihtyä uudessa kotimaassaan ja tuntea sen sellaiseksi paikaksi, jossa viihtyy loppuelämänsä? Ihmisellä on oikeus muuttaa mielensä asuinpaikkaansa suhteen. Tyhmiä ovat olleet kumpikin, jos ovat tuollaisen sopimuksen joskus tehneet. Hölmökin pitäisi tajuta, ettei tuollainen sopimus ole pitävä. No itsepähän ovat asiansa sotkeneet ja nyt siitä hyötyy lähinnä lakimiehet.
Siellähän viihtyy vaikka loppuelämänsä, kun tekisi sen omilla rahoillaan.
En usko etta tyolupaa heltiaisi.
Hänellä on siellä yritys, siksi saa jäädä.
Vaimo lienee asunut USA:ssa niin kauan, että hänellä on mitä todennäköisimmin jo green card taskussa, eli ei tarvitse työluvista huolehtia enää.
Oletko USAssa luvan saanut immigration lawyer?
Syntyivatko lapset USAssa vai Suomessa?
En ole immigration lawyer, mutta maassa vuosia asunut, ja oletan Helenan asuneen USA:ssa riittävän pitkään saadakseen green cardin. Lasten syntymäpaikka on sitten eri asia, mutta jos USA:ssa syntyivät, niin kansalaisuuden saivat jo sitä kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Kysytään lapsilta ja vaimolta että olisivatko mieluummin asuneet yksiössä ilman mukavuuksia? Mitä veikkaat että vastaavat?
Miksi heidän olisi pitänyt asua yksiössä ilman mukavuuksia?
Jos Mikkosen rahat otetaan yhtälöstä pois niin mihin vaimon ja lasten rahat riittää? Yksiöön ilman mukavuuksia? Hei OMEA, tule omasta päästäsi ulos.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä valitetaan Helenalle maksettavasta summasta? Sehän on ihan kohtuullinen, jos otetaan taustat huomioon. Adelen ex saa tuon summan monen kertaisena, mutta eihän se näytä kiinnostavan, koska saajana on mies.
Se ei kiinnosta ketään, koska heillä on asia ollut tiedossa. Mikolla ja Helenalla oli sopimus, jonka piti estää tämä hullutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sehän oli Mikko joka petti luottamuksen ja rikkoi sopimuksen. Turha siitä Helenaa on syyttää.
Sitä te ette tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Se me tiedetään, että Mikko ei rakasta tuota naista ja haki eroa. Muuta me ei varmaksi tiedetä. Ja niin eroaa moni muukin, joka ei puolisoaan enää rakasta. Antakaa nyt jo tämän asian olla, kun ette siitä mitään oikeasti tiedä.
Luuletko, että täällä oikeasti puidaan Mikon ja Helenan elämää? Ei ole siitä kyse, vaikka ketjun otsikko antaa niin ymmärtää. Oikeasti ihmiset purkavat omia patoutumiaan heidän kauttaan.
No niin varmaan tekevätkin. Purkavat omaa pahaa oloaan. Voisivat avata oman ketjun kuitenkin.
Jos nainen haluaa erota, niin kaikki kehottaa eroamaan. Hei kato, kun sulla on vaan yksi elämä elettävänä. Sitten kun mies haluaa erota, niin mies onkin täysi sika, joka jätti perheensä. Olen itsekin nainen, mutta tuollainen kaksinaismoralismi ottaa päähän.
Ketju on lukittu.
Mikon rahat ovat tulleet USAlaisten taskuista. On vain oikeudenmukaista etta niista paatetaan USAssa.