Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin
Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.
No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.
Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.
Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?
😅 Eli olet itsekin lokki? Mistä ihmeestä näitä naisia, jotka eivät edes halua ottaa vastuuta elämästään, sikiää? Lokkiäideistä?
Lokki? Taas nimitellaan ihan itselle tuntemattomia ihmisia. Mieheni kai on ollut lokki kun mina hanta elatin kun jai tyottomaksi.
Put that in your pipe and smoke it.
Jos sun pitäisi tehdä sitä eronkin jälkeen, niin kyllä, niin olisi. Ja tuo mihin vastasin oli sit asiallinen kysymys tuntemattomalle ihmiselle vai?
Mita olen asiasta lukenut niin Helenalla ei olisi ollut mitaan mahdollisuutta muuttaa USAaan tekemaan mitaan tyota. Miehen tyon perassa tuli ja jatti omat mahdollisuutensa Suomeen. Nyt on kotiutunut ja sopeutunut uuteen elamaan.
Miehella ei pysynyt housut jalassa ja nyt maksaa siita oppirahoja. Nama urheilusankarit luulevat olevansa lakien ylapuolella.
Ei olisikaan ollut mahdollisuuksia, Mikko ne mahdollisti. Siksi Helenalla on nyt yritys ja mahdollisuus jäädä sinne. Niin että kuka mahdollistikaan ja kenen uran?
Tämä! Ja sitäpaitsi ihmiset puhuu, että Helena on mahdollistanut uran vaikka lapsiaanhan hän ei ole itse hoitanut, itseään vain. Se sama hoitaja muuten on niillä lapsilla nyt, että mamma saa hoitaa bisneksiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Helenalle mahdollisesti menevät rahat jotenkin teiltä pois, vai miksi Helenaa haukutaan noin kovasti 🤭?
Palstalle on pesiytynyt joku pihi suomalaismies joka itkee verta kun toiselta suomalaiselta miehelta ollaan ottamassa rahoja. :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Juurikin näin. Maksaisi oman asuntonsa ihan omalla palkallaan ja Mikko lasten hoitajan, koulut jne., jos lapset kerran sinne jäävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin
Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.
No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.
Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.
Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?
😅 Eli olet itsekin lokki? Mistä ihmeestä näitä naisia, jotka eivät edes halua ottaa vastuuta elämästään, sikiää? Lokkiäideistä?
Lokki? Taas nimitellaan ihan itselle tuntemattomia ihmisia. Mieheni kai on ollut lokki kun mina hanta elatin kun jai tyottomaksi.
Put that in your pipe and smoke it.
Jos sun pitäisi tehdä sitä eronkin jälkeen, niin kyllä, niin olisi. Ja tuo mihin vastasin oli sit asiallinen kysymys tuntemattomalle ihmiselle vai?
Mita olen asiasta lukenut niin Helenalla ei olisi ollut mitaan mahdollisuutta muuttaa USAaan tekemaan mitaan tyota. Miehen tyon perassa tuli ja jatti omat mahdollisuutensa Suomeen. Nyt on kotiutunut ja sopeutunut uuteen elamaan.
Miehella ei pysynyt housut jalassa ja nyt maksaa siita oppirahoja. Nama urheilusankarit luulevat olevansa lakien ylapuolella.
Ei olisikaan ollut mahdollisuuksia, Mikko ne mahdollisti. Siksi Helenalla on nyt yritys ja mahdollisuus jäädä sinne. Niin että kuka mahdollistikaan ja kenen uran?
Yritys ja yritys, voi olla tappiota tuottava yritys.
No sekinkö on Mikon vika jos näin on?
Ei, vaan molempien tulot ja varallisuudet otetaan huomioon, ja jos vaimon bisnes on pientä eikä tuota paljon, se ei luonnollisestikaan juuri kokonaisuuteen vaikuta eikä miehen maksuvelvollisuutta siis juuri pienennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35693 kirjoitti:
Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona, niin koko tilannetta tuskin edes olisi.
No se on totta, että hänen olisi pitänyt tuntea tämä emäntä sen verran hyvin, että ensin olisi pitänyt erota tai jos pettämistä ei voinut välttää, muuttaa Suomeen. Tyhmä kun ei tajunnut Helenaa tällaiseksi ja uskoi tehtyyn sopimukseen.
Etkö ymmärrä, että Helena ihan oikeasti saattaa viihtyä uudessa kotimaassaan ja tuntea sen sellaiseksi paikaksi, jossa viihtyy loppuelämänsä? Ihmisellä on oikeus muuttaa mielensä asuinpaikkaansa suhteen. Tyhmiä ovat olleet kumpikin, jos ovat tuollaisen sopimuksen joskus tehneet. Hölmökin pitäisi tajuta, ettei tuollainen sopimus ole pitävä. No itsepähän ovat asiansa sotkeneet ja nyt siitä hyötyy lähinnä lakimiehet.
Siellähän viihtyy vaikka loppuelämänsä, kun tekisi sen omilla rahoillaan.
En usko etta tyolupaa heltiaisi.
Hänellä on siellä yritys, siksi saa jäädä.
Kosmetiikkayritys? Niita on USAssa enemman kuin sienia sateella. Ei ainakaan nimi ole tuttu ja sen mainostamiseen menisi miljoonia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35693 kirjoitti:
Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona, niin koko tilannetta tuskin edes olisi.
No se on totta, että hänen olisi pitänyt tuntea tämä emäntä sen verran hyvin, että ensin olisi pitänyt erota tai jos pettämistä ei voinut välttää, muuttaa Suomeen. Tyhmä kun ei tajunnut Helenaa tällaiseksi ja uskoi tehtyyn sopimukseen.
Etkö ymmärrä, että Helena ihan oikeasti saattaa viihtyä uudessa kotimaassaan ja tuntea sen sellaiseksi paikaksi, jossa viihtyy loppuelämänsä? Ihmisellä on oikeus muuttaa mielensä asuinpaikkaansa suhteen. Tyhmiä ovat olleet kumpikin, jos ovat tuollaisen sopimuksen joskus tehneet. Hölmökin pitäisi tajuta, ettei tuollainen sopimus ole pitävä. No itsepähän ovat asiansa sotkeneet ja nyt siitä hyötyy lähinnä lakimiehet.
Siellähän viihtyy vaikka loppuelämänsä, kun tekisi sen omilla rahoillaan.
En usko etta tyolupaa heltiaisi.
Hänellä on siellä yritys, siksi saa jäädä.
Vaimo lienee asunut USA:ssa niin kauan, että hänellä on mitä todennäköisimmin jo green card taskussa, eli ei tarvitse työluvista huolehtia enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Sulla(kin) unohtuu se pointti. Ei Mikko nillitä rahasta vaan sopimusrikkomuksesta.
Rahasta siinäkin on kyse.
No ei ole kuin välillisesti. Avioehdossa ei ole rajattu edes niin paljon kuin yleensä, joten eipä ole raha edellä menty.
Miksi lasten ja äidin pitäisi muuttaa Suomeen, jos eivät sinne halua?
Koska näin oli sovittu. Ja jääkööt sit, jos haluavat, mutta sit maksakoon elämänsä itse.
Lähdin Hollantiin töihin ja tarkoitus oli muuttaa Suomeen takaisin vuoden kuluttua. Kotiuduin kuitenkin Hollantiin ja se on nykyään kotimaani. Ihmisillä on oikeus muuttaa mieltänsä. Oli miten oli, niin sääliksi käy lapsia.
Toki saa muuttaa mielensä, mutta omilla rahoillaan. Ja kyllä käy lapsia sääliksi, äitiään on syyttäminen.
Tottakai lasten elintason kuuluu pysyä samana, kuin mitä se oli avioliiton aikana. Me puhutaan nyt sellaisesta perheestä, joka edustaa pientä marginaalia ja jossa toimintatapa on ollut miehen työnluonteen takia erilainen, kuin ns. normiperheissä. He eivät ole mikään normi Pirkko ja Pertti. Äiti haluaa taata lapsille hyvän tulevaisuuden ja se on ihan oikein.
Se onkin oikein, Helenan elatus sen sijaan ei. Hän haluaa jäädä Jenkkeihin, koska hänellä on siellä firma, eli rahasta ei ole puutetta.
Koska kaikki vastaperustetut firmathan aina tuottavat ihan sikana.
No ei sikana, mutta ei hän köyhyysrajan alapuolella ole. Sitähän täällä huudellaan, että Mikon pitää mahdollistaa ettei lapset joudu sillan alle.
Ei, vaan täällä huudellaan, että ihan oikein (ja vähintä mitä on syytä vaatia) on se, ettei perhe ainakaan taloudellisesti joudu hankaluuksiin kaikkien muiden isän ja aviomiehen teoista johtuneiden seuraamusten lisäksi.
No eivät joutuisi ihan niillä lasten elareillakaan. Täällä oikeasti pidetään oikeana, että emännälle maksetaan loppuelämäksi elintaso, johon hänellä ei itsellään olisi koskaan mahdollisuutta vain, koska hän on miutaman vuoden ollut edustusvaimo, synnyttänyt kolme lasta ja mies on pettänyt? Ehkä mä ymmärtäisin vähän premmin, jos Helena olisi oikeasti mahdollistanut jotain vaikkapa 15 vuoden ajan. Mutta ei, hän ei ole tehnyt yhtään mitään. Tai on, pettänyt luottamuksen ja rikkonut sopimuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin
Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.
No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.
Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.
Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?
😅 Eli olet itsekin lokki? Mistä ihmeestä näitä naisia, jotka eivät edes halua ottaa vastuuta elämästään, sikiää? Lokkiäideistä?
Lokki? Taas nimitellaan ihan itselle tuntemattomia ihmisia. Mieheni kai on ollut lokki kun mina hanta elatin kun jai tyottomaksi.
Put that in your pipe and smoke it.
Jos sun pitäisi tehdä sitä eronkin jälkeen, niin kyllä, niin olisi. Ja tuo mihin vastasin oli sit asiallinen kysymys tuntemattomalle ihmiselle vai?
Mita olen asiasta lukenut niin Helenalla ei olisi ollut mitaan mahdollisuutta muuttaa USAaan tekemaan mitaan tyota. Miehen tyon perassa tuli ja jatti omat mahdollisuutensa Suomeen. Nyt on kotiutunut ja sopeutunut uuteen elamaan.
Miehella ei pysynyt housut jalassa ja nyt maksaa siita oppirahoja. Nama urheilusankarit luulevat olevansa lakien ylapuolella.
Ei olisikaan ollut mahdollisuuksia, Mikko ne mahdollisti. Siksi Helenalla on nyt yritys ja mahdollisuus jäädä sinne. Niin että kuka mahdollistikaan ja kenen uran?
Tämä! Ja sitäpaitsi ihmiset puhuu, että Helena on mahdollistanut uran vaikka lapsiaanhan hän ei ole itse hoitanut, itseään vain. Se sama hoitaja muuten on niillä lapsilla nyt, että mamma saa hoitaa bisneksiään.
Ei työnjaoilla ja mahdollisilla apulaisilla ole mitään muuta tekemistä tässä kuin että jos apulaisia on budjettiin kuulunut ennen, se todennäköisesti nostattaa jatkossa Mikon maksettavaksi määrättäviä summia, jotta perheen elintaso ei avioeron vuoksi laske.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Helenako on tehnyt näin? 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Asumiskulut 5-8 tonnia, lasten koulu/preschool maksut ehkä tonni-kaksi per kersa, ruoka, vaatteet, harrastukset, säännölliset matkat Suomeen ja kaikki muu joka on tähän asti ollut osa heidän arkeaan. Helposti menee enemmänkin
Ja isänsä varmasti maksaa ne edelleen ja Suomeenhan he oli at tulossa. Ja sen lisäksi exemäntä haluaa Mikon maksavan hänenkin elämänsä. Sairasta, ei voi muuta sanoa. Kun kerran haluaa sinne jäädä asumaan, niin maksakoon elämänsä sitten.
No tietenkin pitää maksaa myös vaimon asumis-ja muut kulut , eihän ne lapset siellä keskenään asua.
Eli sun mielestä lokkeilu saa jatkua eikä edelleenkään tarvitse elämäänsä maksaa? Kun on erottu, jos ei ole varaa maksaa omia kulujaan, ei ole kykenevä myöskään vanhemmaksi ja lapset kuuluvat sit sille toiselle.
Oletko viisitoistavuotias vai onko 15 alykkyysosamaarasi?
😅 Eli olet itsekin lokki? Mistä ihmeestä näitä naisia, jotka eivät edes halua ottaa vastuuta elämästään, sikiää? Lokkiäideistä?
Lokki? Taas nimitellaan ihan itselle tuntemattomia ihmisia. Mieheni kai on ollut lokki kun mina hanta elatin kun jai tyottomaksi.
Put that in your pipe and smoke it.
Jos sun pitäisi tehdä sitä eronkin jälkeen, niin kyllä, niin olisi. Ja tuo mihin vastasin oli sit asiallinen kysymys tuntemattomalle ihmiselle vai?
Mita olen asiasta lukenut niin Helenalla ei olisi ollut mitaan mahdollisuutta muuttaa USAaan tekemaan mitaan tyota. Miehen tyon perassa tuli ja jatti omat mahdollisuutensa Suomeen. Nyt on kotiutunut ja sopeutunut uuteen elamaan.
Miehella ei pysynyt housut jalassa ja nyt maksaa siita oppirahoja. Nama urheilusankarit luulevat olevansa lakien ylapuolella.
Ei olisikaan ollut mahdollisuuksia, Mikko ne mahdollisti. Siksi Helenalla on nyt yritys ja mahdollisuus jäädä sinne. Niin että kuka mahdollistikaan ja kenen uran?
Tämä! Ja sitäpaitsi ihmiset puhuu, että Helena on mahdollistanut uran vaikka lapsiaanhan hän ei ole itse hoitanut, itseään vain. Se sama hoitaja muuten on niillä lapsilla nyt, että mamma saa hoitaa bisneksiään.
Ei työnjaoilla ja mahdollisilla apulaisilla ole mitään muuta tekemistä tässä kuin että jos apulaisia on budjettiin kuulunut ennen, se todennäköisesti nostattaa jatkossa Mikon maksettavaksi määrättäviä summia, jotta perheen elintaso ei avioeron vuoksi laske.
Aivan ha se on sairasta nimenomaan. Siksi sen Suomen lain mukaan olisikin pitänyt mennä. Helena on naurtinut elämästään eikä ole ollut mikään kotiäiti mahdollistamassa toisen uraa ja uhraamassa elämäänsä äitiydelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä35693 kirjoitti:
Mikko olis voinut pitää sepaluksensa kiinni muualla kuin kotona, niin koko tilannetta tuskin edes olisi.
No se on totta, että hänen olisi pitänyt tuntea tämä emäntä sen verran hyvin, että ensin olisi pitänyt erota tai jos pettämistä ei voinut välttää, muuttaa Suomeen. Tyhmä kun ei tajunnut Helenaa tällaiseksi ja uskoi tehtyyn sopimukseen.
Etkö ymmärrä, että Helena ihan oikeasti saattaa viihtyä uudessa kotimaassaan ja tuntea sen sellaiseksi paikaksi, jossa viihtyy loppuelämänsä? Ihmisellä on oikeus muuttaa mielensä asuinpaikkaansa suhteen. Tyhmiä ovat olleet kumpikin, jos ovat tuollaisen sopimuksen joskus tehneet. Hölmökin pitäisi tajuta, ettei tuollainen sopimus ole pitävä. No itsepähän ovat asiansa sotkeneet ja nyt siitä hyötyy lähinnä lakimiehet.
Siellähän viihtyy vaikka loppuelämänsä, kun tekisi sen omilla rahoillaan.
En usko etta tyolupaa heltiaisi.
Hänellä on siellä yritys, siksi saa jäädä.
Vaimo lienee asunut USA:ssa niin kauan, että hänellä on mitä todennäköisimmin jo green card taskussa, eli ei tarvitse työluvista huolehtia enää.
Oletko USAssa luvan saanut immigration lawyer?
Syntyivatko lapset USAssa vai Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Helenako on tehnyt näin? 😅
Niin ne kaikki äidit tekee, miehet ei. Ihan sama onko nainen töissä vai ei, hän ne lapset hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 000 € tekee vuodessa 240 000 €, kymmenessä vuodessa 2,4 miljoonaa euroa, viidessäkymmenessä vuodessa 12 miljoonaa euroa. Ei tuo ole mielestäni ihan kohtuuuton vaatimus. Kyllä Mikolla on varaa tuohon.
En ymmärrä miksi edes riitelee asiasta koska katsoin että kaksi sopimusta poiki 60 miljoonaa euroa. Liikaa rahaa muutenkin.
Vai liikaa rahaa? Mikä sä olet määrittelemään mikä on liikaa? Kohtuutonta on vaatia itselleen rahaa, joka ei ole omaa. Vain lokki ajattelee, että ”mulle kuuluu toisen rahat, jos sillä on sitä mun mielestä liikaa”.
Vaimo ei ole lokki. Mahdollistanut uran miehellensä. Voit kiukutella vaikka kuinka paljon mutta elatusmaksut tulevat olemaan isot.
Ai se on kiukuttelua, että sanoo ääneen sen, että hän haluaa kohtuuttoman määrän rahaa itselleen? Ja niinhän ne tulee olemaan isot, kun se nyt jenkkien naurettavan systeemin mukaan menee. Lokki saa haluamansa. Kyllä se on kuule se töitä uransa eteen tehnyt, joka sen on mahdollistanut, ei se rahaa itseensä vuosia käyttänyt. Päinvastoin sitä paitsi, vai mistä sä luulet lokin saaneen rahoituksen yritykselleen?
Eli olet vaimo ja äiti, ja miehesi petettyä ja jätettyä sinut et olekaan muka uhri, vaan oletkin yhtäkkiä lokki, jos pidät puoliasi? (kuten kai meistä jokainen tekisi, niin minä ainakin). T. Mies
Kyllä, olet lokki, jos sä ajattelet, että sulle kuuluu toisen omaisuus sopimuksesta huolimatta. Petetyksi tulemiselle hän on uhri, silloin ei pidetä puolia nyhtämällä rahaa.
Sopimuksessa luultavasti lukee ettei omaisuutta jaeta tasan, mutta se ei poista sitä että Mikko on silti elatusvelvollinen ja USAssa se tarkoittaa ettei vaimon ja lasten tarvitse laskea elintasoaan. Jos $20t kuussa on se mitä perheen kuluihin kuussa menee, sit se on ihan reilu hinta. Luultavasti elareita joutuu maksamaan vain siihen saakka että nuorin lapsista on täysi-ikäinen.
Miten helvetissä voi mennä kymmeniätuhansia kuukaudessa perheen kuluihin? Nämä on ihan älyttömiä aina.
Ei kuulosta pahalta summalta, jos ajatellaan, että perheen elintason on säilyttävä kutakuinkin samanlaisena. Elämä USA:ssa ei ole halpaa, jos elää vähintään keskiluokkaista elämää mukavalla alueella, ja maksamisvelvollisella ei ole oikeutta vaatia heitä muuttamaan täysin erilaiseen ympäristöön kulujen vähentämiseksi 50 tai 75 % tms.
Sepä se kun on ihan kohtuuton vaatimus että perheen elintason olisi pysyttävä samana. Millä logiikalla elämän pitäisi jatkua samanlaisena kun avioliitto on päättynyt? Eihän se ole enää sama elämä eikä se rahan kinuaja alun perinkään olisi tuonut samaa rahamäärää talouteen vaikka olisi tehnyt sitä legendaarista 'omaa uraa' siinä perheenhoidon sijaan.
Mahtoiko Mikko hoitaa lapsiaan ollenkaan jääkiekkouransa aikana? Ei omien lasten hoitamista voi kokonaan nakittaa lastenhoitajalle, lapset tarvitsevat vanhempiaan. Olisihan Mikko voinut valvoa yön kuumeisen lapsen kanssa ja soittaa aamulla töihin, että ei pääse nyt peliin mukaan.
Helenako on tehnyt näin? 😅
Niin ne kaikki äidit tekee, miehet ei. Ihan sama onko nainen töissä vai ei, hän ne lapset hoitaa.
Paitsi, jos on hoitaja/nanny/maid. Ja aika tyhmä saa olla, jos luulee oman kokemuksensa olevan kaikkien kokemus. Kyllä meidän lasten isä hoitaa lapsiamme paljonkin.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Arvaan Mikon tajunneen änäriuran loputtua ettei pysty ylläpitämään sitä samaa elintasoa kuin aktiiviaikoina mm. isot talot, huvilat, veneet, autot yms.. Järkevänä ihmisenä laski tietysti, että muutto suomeen on pitkällä tähtäimellä parasta ja lapsillekin turvallisinta. Paluu siis vaatimattomampaan elämiseen kaiken puolin. Tässä on sitten golddiggeri vetänyt herneet syvälle, polkenut jalkaa ja nakellut niskojaan minkä ehtii. Lopulta vedetty pettämiskortti esiin. Veikkaanpa, että tällä Helenallakin on jo jenkeissä mies katsottuna valmiina tai ollut jo pitemmän aikaa...
This one takes the cake.
Ex-vaimo mahdollisti kiekkouran tuohon hintaan.
Mikolle kävi, kuten Kalle Tappiselle.
Ketju on lukittu.
Hänellä on siellä yritys, siksi saa jäädä.