Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
En kyllä ilkeis näyttää missään naamaani jos siipeilisin tuolla tavalla. Todella oksettava rahanahne eukko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kotiäityis ole mikään riski. Kyllä avioeron jälkeen saa saa tukia joilla elää varsin hyvin Suomessa.
Ja ne työt on keksitty, jos ei enää halua kotona olla.
Niin, ihan varmasti ne vuosia kotona olleet naiset saavat töitä mistä vain haluavat.
No mikseivät saisi? Ei ne pilalle siellä kotona ole menneet.
Ihan samalla tavalla ne työnantajat ajattelevat kotiäideistä mitä yhtä pitkään työttöminä olleista. Vika on siis työnantajien ja yksinomaan heidän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
En tule vaatimaan silloin 20 tonnia kuussa elatusapua
Tervetuloa Suomeen työmarkkinatukea nauttimaan.
Ehkä mainittukin jo tässä jossain mutten jaksa mennä läpi koko ketjua, niin elatusapua ei tuolla saa loppu elämäkseen ellei sitten olla oltu naimissa todella pitkään eli min 20 vuotta. Ton alle, niin maksimi on puolet naimisissa olo ajasta eli tässä tapauksessa 3 vuotta. Toi hakee noi 200K dollaria joka ei ole paljoakaan yli 70 miljoonaa pelaajana tienanneelle aviomiehelleen. USAssa asuminen ei ole sitten halpaa lystiä, joten toi menee hetkessä.
Enemmän Mikkoa tietysti kirpasee, jos avioehto mitätöidään. Sillon kaivetaan kuvetta ja syvältä :o).
xxx
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska se ex-vaimo mahdollisti Koivun kiekkouran hoitamalla molempien osuuden lastenhoidosta.
Koivu ei ikinä olisi saanut hyvää uraa tehtyä jos hänen olisi pitänyt jäädä vuodeksi kotiin hoitamaan jokaista lastaan sekä jäädä pois pelistä ja treenistä aina kun joku lapsista on kipeä tai tarvitsee saattajan esim. hammaslääkärikäynnille.
Tää on kyllä niin väsynyt kommentti ja am muttu täällä alas jo moneen kertaan. Rikkaat ei jenkkilässä kotitöitä tee, vaan heillä on ihan palkattu palvelusväki sitä varten, joka hoitaa niin kodin kuin lapsetkin. Pikkurouvat keskittyy vaan edustamiseen ja muiden lätkärouvien kanssa shoppailuun ym hauskanpitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
Tuskin kyllästyy, mutta, jos nyt haluat asialla spekuloida, niin mulla on yritys lepotilassa, säästöjä ja osakesalkku. En tosiaankaan olettaisi, että mieheni elättäisi minua eron jälkeen. Täysin absurdi ajatuskin. Ei hän ole minulle velkaa kuten en minäkään hänelle. Yhdessä päätetty, yhdessä eletty, yhdessä lapset kasvatettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaUSA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.
Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.
Lain mukaan tällä ei ole väliä. Nyt on sitten mielenkiintoista onko esim. todistajia tai aineistoa painostuksesta. On tapauksia, joissa häät on uhattu peruuttaa, jos avioehtoa ei allekirjoiteta. En puhu tästä tapauksesta, tämä vain esimerkkinä.
Lisään vielä, että avioehdon allekirjoittaminen juuri ennen suuria muutoksia (avioliiton solmiminen, läheisen kuolema, kiinteistökaupat, yriryskaupat jne.) voidaan tulkita niin, että sopimus on pätemätön joko osittain tai kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
Tuskin kyllästyy, mutta, jos nyt haluat asialla spekuloida, niin mulla on yritys lepotilassa, säästöjä ja osakesalkku. En tosiaankaan olettaisi, että mieheni elättäisi minua eron jälkeen. Täysin absurdi ajatuskin. Ei hän ole minulle velkaa kuten en minäkään hänelle. Yhdessä päätetty, yhdessä eletty, yhdessä lapset kasvatettu.
Ihmeen paljon olet ehtinyt itse omaisuutta kerätä vaikka olet vähän yli parikymppisestä asti ollut kotona ja hoitanut lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa ketjuissa miehet haikaivat kotiäitien perään perustellen sitä sillä, että perinteisinä miehinä he tuovat leivän pöytään ja vaimo hoitaa kodin sekä lapset. Ihan kysellään, että mistä tuollaisia naisia löytää. Toivottavasti ei ikinä mistään. Kotiäitiys on naiselle ihan hirveän iso riski, se loppuu heti, kun mies haluaa. Vielä isompi riski on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille kotiäidiksi. Minä teen parhaani, että yksikään nainen ei tuohon ansaan haksahda. Jos yhdenkään nuoren naisen kuulen puhuvan kotiin jäämisestä, yritän puhua hänet ympäri. Kerron, että miehet pettää aina ja niin monella eri tavalla. Ainoa häviäjä on aina nainen.
Kotiäitiys ei ole mikään riski vaan päätös. Itse en vaihtaisi pois mistään hinnasta. Ei se niin mene, että heti, kun tekee päätöksen, sitä muuttuu orjaksi ja päättömättömäksi lahopääksi. Miehet ei aina petä, naisetkin sen homman osaa. Kotiäiti ei häviä mitään, päinvastoin voittaa.
Juu, Helena Koivukin on varmaan nyt tyytyväinen kotiäitiydestään.
Toki, jos mies siirtää naisen omaan käyttöön saman nettopalkan verran mitä nainen sai töissä ollessaan. Nainen voi käyttää rahan sijoituksiin, eläkevakuutukseen ja omiin ostoihin. Tuo raha pitää mainita erikseen avioehdossa, se jää naisen käyttöön vaikka kaikki muu omaisuus jaetaan. Vähempään en tyytyisi.
Miksi? Luuletko, että nainen ei osaa ihan itse päättää kotiin jäännistä? Tai luulisi vanhemmuudesta saavansa palkkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska se ex-vaimo mahdollisti Koivun kiekkouran hoitamalla molempien osuuden lastenhoidosta.
Koivu ei ikinä olisi saanut hyvää uraa tehtyä jos hänen olisi pitänyt jäädä vuodeksi kotiin hoitamaan jokaista lastaan sekä jäädä pois pelistä ja treenistä aina kun joku lapsista on kipeä tai tarvitsee saattajan esim. hammaslääkärikäynnille.Tää on kyllä niin väsynyt kommentti ja am muttu täällä alas jo moneen kertaan. Rikkaat ei jenkkilässä kotitöitä tee, vaan heillä on ihan palkattu palvelusväki sitä varten, joka hoitaa niin kodin kuin lapsetkin. Pikkurouvat keskittyy vaan edustamiseen ja muiden lätkärouvien kanssa shoppailuun ym hauskanpitoon.
Kyllä tekee, tai teettää vaimolla, jos mies on luonteeltaan pihi eikä halua maksaa mistään mitään ylimääräistä. Paitsi seksiammattilaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muissa ketjuissa miehet haikaivat kotiäitien perään perustellen sitä sillä, että perinteisinä miehinä he tuovat leivän pöytään ja vaimo hoitaa kodin sekä lapset. Ihan kysellään, että mistä tuollaisia naisia löytää. Toivottavasti ei ikinä mistään. Kotiäitiys on naiselle ihan hirveän iso riski, se loppuu heti, kun mies haluaa. Vielä isompi riski on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille kotiäidiksi. Minä teen parhaani, että yksikään nainen ei tuohon ansaan haksahda. Jos yhdenkään nuoren naisen kuulen puhuvan kotiin jäämisestä, yritän puhua hänet ympäri. Kerron, että miehet pettää aina ja niin monella eri tavalla. Ainoa häviäjä on aina nainen.
Kotiäitiys ei ole mikään riski vaan päätös. Itse en vaihtaisi pois mistään hinnasta. Ei se niin mene, että heti, kun tekee päätöksen, sitä muuttuu orjaksi ja päättömättömäksi lahopääksi. Miehet ei aina petä, naisetkin sen homman osaa. Kotiäiti ei häviä mitään, päinvastoin voittaa.
Juu, Helena Koivukin on varmaan nyt tyytyväinen kotiäitiydestään.
Toki, jos mies siirtää naisen omaan käyttöön saman nettopalkan verran mitä nainen sai töissä ollessaan. Nainen voi käyttää rahan sijoituksiin, eläkevakuutukseen ja omiin ostoihin. Tuo raha pitää mainita erikseen avioehdossa, se jää naisen käyttöön vaikka kaikki muu omaisuus jaetaan. Vähempään en tyytyisi.
Miksi? Luuletko, että nainen ei osaa ihan itse päättää kotiin jäännistä? Tai luulisi vanhemmuudesta saavansa palkkaa?
Helena kyllä mokasi. Hänen olisi pitänyt vaatia, että Mikko tulee Suomeen tai Viroon pelaamaan, niin he olisivat voineet perustaa kodin tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä mainittukin jo tässä jossain mutten jaksa mennä läpi koko ketjua, niin elatusapua ei tuolla saa loppu elämäkseen ellei sitten olla oltu naimissa todella pitkään eli min 20 vuotta. Ton alle, niin maksimi on puolet naimisissa olo ajasta eli tässä tapauksessa 3 vuotta. Toi hakee noi 200K dollaria joka ei ole paljoakaan yli 70 miljoonaa pelaajana tienanneelle aviomiehelleen. USAssa asuminen ei ole sitten halpaa lystiä, joten toi menee hetkessä.
Enemmän Mikkoa tietysti kirpasee, jos avioehto mitätöidään. Sillon kaivetaan kuvetta ja syvältä :o).
xxx
Ja tähän lisään, että jokainen osavaltio säätää tästä erikseen. Ehkä jossain osavaltiossa 20 vuoden avioliitolla on oikeutettu elinikäiseen elatukseen, mutta useimmissa kuitenkin vain n. 10 vuoden elatukseen. Minnesota näyttäisi olevan jälkimmäisen kannalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).
Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.
No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia
Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussaSäikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?
Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.
Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.
Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.
Tuskin kyllästyy, mutta, jos nyt haluat asialla spekuloida, niin mulla on yritys lepotilassa, säästöjä ja osakesalkku. En tosiaankaan olettaisi, että mieheni elättäisi minua eron jälkeen. Täysin absurdi ajatuskin. Ei hän ole minulle velkaa kuten en minäkään hänelle. Yhdessä päätetty, yhdessä eletty, yhdessä lapset kasvatettu.
Ihmeen paljon olet ehtinyt itse omaisuutta kerätä vaikka olet vähän yli parikymppisestä asti ollut kotona ja hoitanut lapsia.
Se on sellaista, kun ennen lapsia hoitaa asiansa 🤷♀️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On Mikolle tullut kalliiksi lihan ilot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska se ex-vaimo mahdollisti Koivun kiekkouran hoitamalla molempien osuuden lastenhoidosta.
Koivu ei ikinä olisi saanut hyvää uraa tehtyä jos hänen olisi pitänyt jäädä vuodeksi kotiin hoitamaan jokaista lastaan sekä jäädä pois pelistä ja treenistä aina kun joku lapsista on kipeä tai tarvitsee saattajan esim. hammaslääkärikäynnille.Tää on kyllä niin väsynyt kommentti ja am muttu täällä alas jo moneen kertaan. Rikkaat ei jenkkilässä kotitöitä tee, vaan heillä on ihan palkattu palvelusväki sitä varten, joka hoitaa niin kodin kuin lapsetkin. Pikkurouvat keskittyy vaan edustamiseen ja muiden lätkärouvien kanssa shoppailuun ym hauskanpitoon.
Kyllä tekee, tai teettää vaimolla, jos mies on luonteeltaan pihi eikä halua maksaa mistään mitään ylimääräistä. Paitsi seksiammattilaisille.
Niin joo, 30000€/kk käyttörahan antava mies onkin tosi pihi.
Vielä yksi pointti. Monissa osavaltioissa on käytössä suositus neuvottelumenettelyyn (mediation), jossa ulkopuolisen sovittelijan avulla pyritään jakamaan omaisuus, huoltajuusasiat ja elatusasiat. Mm. aviopari Gates on näin toiminut, ovat sopineet ennen erohakemusta.
Herääkin kysymys onko toinen osapuoli tehnyt niin limbotarjouksen, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin päätyä käräjöimään. Koska rva Koivun vaatimukset omaisuuteen nähden tuntuvat aika maltillisilta tuleekin mieleen, että mitä hänelle on tarjottu?
Mielenkiintoinen tapaus. Edelleen olen sitä mieltä, että mainehaitan vuoksi olisi ollut parempi sopia. Ei tämä ole lapsillekaan sitten joskus kivaa luettavaa.
Huoltajuusoikeudenkäynnistä en osaa sanoa mitään. Lasten kotipaikka kaiketikin on Minnesotassa, kuten myös äidin.
Tässä tapauksessa voittavat lakitoimistot, kuten yleensäkin.
Se, että Mikko onnistuisi saamaan oikeudenkäynnin Suomeen ei häntä kokonaan välttämättä pelasta, toki voi summaa jonkun verran kohtuullistaa, mutta on suomen oikeusistuimissa ennenkin näissä asioissa sovellettu jonkun muun maan lakeja, jos kumppani ei ole ollut suomalainen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006057023.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on mielestäni sellainen laki, että avioerossa vaimon tulotaso ei saa kärsiä vaan se pitää olla sama mikä avioliiton aikanakin. Heillä on myös kolme lasta. Ihan hyvä systeemi, ei kevyin perustein erota tai joutuu maksamaan, että ainakin vaimo taloudellisesti pärjää. Sama tietysti jos nainen on hyvätuloisempi, ettei mies jää tyhjän päälle.
Jep, ja se on ihan älytön systeemi. Siksi nämäkin sopivat Suomen lakia noudatettavan. Mikko tiesi tämän älyttömyyden. Rouva on saanut mieheltään kaiken ja nyt sitten halutaan sen jatkuvan vain, koska lapset. Toivottavasti oikeus toteutuu.
Vaimio jätti avioerohakemuksen samanaikaisesti Yhdysvalloissa, niin melko varmasti se käsitellään siellä eikä Suomen lain mukaan. Eihän täällä saa kukaan mitään järkevää summaa mistään mistä vastapuoli joutuisi maksamaan. Mielestäni Yhdysvaltain laki on parempi ja usein myös oikeudenmukaisempi.
Ja lupaan lopettaa tämän jälkeen. MN lakien mukaan avioeroon ei tarvita syytä (no-fault), mutta lopputulemaan voi vaikuttaa se, miten on toiminut avioliiton aikana. Uskottomuus jomman kumman taholta voitaisiin ottaa huomioon ja sen mukaan määrätä omaisuuden jaosta etc.
Ketju on lukittu.
Tämä onkin se ristiriita. Jos vakituinen asuinpaikka on ulkomaat, niin silloin ero haetaan vakituisessa asuinpaikassa. Jos hra Koivu asuu Suomessa vuosittain yli kuusi kuukautta on myös verovelvollinen Suomessa. Näetkös nyt? Suomi ei ole vakituinen asuinpaikka, mutta eroa haetaan Suomessa? Hyvä, oivalsit hienosti.