Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Suomessa yh:t käy töissäkin. Onneksi on päivähoito, eihän tuo muuten onnistuisi.
Jenkeissä jo ihan se koulumaailma on sellainen, että ajatus kolmen lapsen turvaverkottomasta yksinhuoltajaäidistä uratykkinä on täysin mahdoton.
Meillä oli yksi lapsi amerikkalaisessa koulussa ja tuntui että jo se on täyspäivätyö. Koko ajan sai olla toimittamassa jotain, puuhaamassa jotain, osallistumassa jotenkin jne.
Ja koulumatkojahan ei lapset saa kulkea itse eli kuskaapa kolme lasta kouluihin ja takaisin. Siinä menee kivasti useampi tunti joka päivä.
Eikö siis olisi lasten etujen mukaista Helenankin muuttaa Suomeen? Voisi lapset elää turvallisemmassa maassa ja nauttia maailman huippuluokan koulutuksesta ilmaiseksi? Olisi lasten sukulaisetkin lähempänä.
Huippuluokan koulutus? Suomessa? Juu tervetuloa vain seuraamaan opetusta päiväksi. Ne ajat oli ja meni. Tiedossa maan kurjistumista vain. Viro taitaa mennä monella tavalla ohi lähivuosina, vaikka tässä ketjussa tietäväiset sitä parjaavat.
Toisekseen eiköhän Helena päätä ihan itse, missä on hyvä kasvattaa lapsia ja omaa businesstaan. Mahtaa Mikkoa suututtaa, kun pikkuvaimo ei enää käskystä vaihdakaan asuinmaata ja kuvioita herran oikkujen ja unelmien mukaan.
Suomessa on monen tutkimuksen mukaan yksi maailman parhaista koululaitoksista. Hyvin maa on pärjännyt myös onnellisuutta, turvallisuutta yms. mittaavissa tutkimuksissa.
Viro olisi myös ihan varteenotettava vaihtoehto. Jos koulutuksen yleistä tasoa mitataan, niin ei taida USA olla millään tavalla kärjessä, ainakaan noiden alaikäisten lasten kohdalla.
Olet sitten uskonut propagandaa.
Suomalainen koululaitos on surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3 lapsen elättäminen ei maksa 16 tuhatta dollaria kuussa amerikassakaan.
Tarkoitit kai 20 000e
Vierailija kirjoitti:
No eipä tämä vaadittu kuukausisumma iso ole jos suhteuttaa menestyneen NHL-kiekkoilijan tuloihin. Normityössä käyvät keskituloiset maksavat elatusmaksuja 3 alaikäisestä lapsesta varmaankin n. neljäsosan kuukausipalkastaan, ehkä enemmänkin. Jos miehellä on miljoonia omaisuutta, niin miksi hän ei tahdo lastensa elintason säilyvän ennallaan ja samalla myös entisen vaimon? Varsinkin kun itse on töppäillyt, niin luulisi olevan hieman nöyrempää miestä. Kummallista myös, miten naisia näissä erotilanteissa syyllistetään, kun naiset vaativat oikeuksiaan ja haluavat lastensa parasta. Aihisen vaimoakin palstalla haukuttiin mennen tullen kotona makoilijaksi ja ties miksi, kun vaati lapsilleen kunnollisia elatusmaksuja. Ja nyt haukutaan tätä Helenaa, että olisi pitänyt pitää suunsa kiinni miehensä pettämisistä.
Miksi se elatusmaksu pitäisi menneiden tulojen mukaan laskea? Otetaanko siinä sitten huomioon myös se, että toinen on vuosia elänyt täysin siivellä.
Molemmissa tapauksissa on taidettu juuri korostaa sitä, että mitkä on entisten menestyjien nykyiset tulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.
Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?
Ainoa mistä on dokumentoitua julkista tietoa Koivun varallisuudesta, on se, kuinka paljon hän tienasi NHL-uransa aikana? Mikko Koivu sai palkkatuloja vähän päälle 72 miljoonaa $ NHL-uransa aikana. Noista kun ottaa verot pois, niin nettona jäi 45-50 miljoonaa taalaa.
Tuosta sitten pitää jakaa NHL-uran pituus ja Helenan kanssa yhdessä vietetty aika avioliitossa. Eksä voisi vaatia korvauksia nettotuloista reilun viiden vuoden ajalta, niin silloin olisi reilu peli.
On kohtuutonta pyytää yhtään mitään siltäkin ajalta, kun eivät edes toisiaan tunteneet.
Eiköhän isä pidä kuitenkin huolta siitä, että lapsilla on ihan hyvä tulevaisuus ja saavat sen koulutuksen mitä haluavat.
Miten päädyit tuollaiseen summaan? Verotus vaihtelee kovasti eri osavaltioissa, mutta jos miljoonan tuloista jää noin kolmannes käteen, niin tuo laskelma on aika vahvasti poskellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan normaali ero Amerikassa, Summa on suorastaan vaatimaton. Amerikassa ei ole sosiaaliturvaa, ei päivähoitoa lapsille jne. Kotiäidillä ei ole muita tuloja kuin elatusmaksu ja siitä tosiaan pitää maksaa juristin palkkiot, asuminen, sairausvakuutus, lasten koulumaksut, auto on pakko olla ym. Ei voi millään lailla verrata Suomeen.
En arvosta tippaakaan miehiä, jotka haluavat jättää kotiäidin ja omat lapsensa puille paljaille. Jo pelkkä ero on tarpeeksi traumaattinen asia, lapsethan ovat vielä aivan pieniä. Kauhistus sentään.
No miksi ei muuta takaisin Suomeen sitten?
Olet oikeassa. Minunkin mielestäni Mikon pitäisi muuttaa Suomeen takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
Mikä se on hänen uransa ollut?
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
konsta pylkkänen kirjoitti:
Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.
Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.
Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.
Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona.
No ei varmaan kovin usein, kun Suomessa ja monissa muissa maissa on päinvastoin ongelmana alhainen syntyvyys. Ja toisekseen, kotiäidin työ ei todellakaan ole mitään loisimista. Meille on vasta tulossa ensimmäinen lapsi, mutta olen jo lapsuudenperheessäni ja muutenkin nähnyt, miten vaativaa ja tärkeää työtä kotiäidit (yleensä se on äiti joka on kotona ja huolehtii lapsista ja huushollista) tekevät.
Eroasiat voi hoitaa niin monella tavalla varakkaissakin piireissä. Oikeuteen meneminen ei ainakaan ole fiksu tapa. Tuli mieleen Häkkiset ja miten he ovat ainakin lehtien mukaan hoitaneet asiansa sopuisasti. Vaikka Mikalla uusi perhe, niin entinen vaimo ja lapset jäivät Monacoon asumaan ja varmasti ei heidän elintasonsa laskenut eron myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mies on hakenut eroa, joten miksi ex-vaimon pitäisi hyppiä miehen pillin mukaan ja muuttaa? Perhe on perustettu Jenkeissä, lapset ovat luonnollisesti maan kansalaisia, joten miksi pitäisi muuttaa vain siksi, että monimiljonääriä ei kiinnosta maksaa lastensa elatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Lasten elämä on siellä Amerikassa.
Jonne on muutettu isän takia.
Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.
Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.
Ero kuin yöllä ja päivällä, jos Sakun perhe on koossa eli isä, äiti ja lapset yhdessä ilman pettämistä, jättämistä plus kiistoja ja erotraumoja.
Ei eroa mitenkään siitä, että perhe ei voisi muuttaa Suomeen, jossa molemmat vanhemmat ovat asuneet ja käyneet mm. peruskoulun, joten tämä maa on heille tuttu.
Ei tuo perhe ole muuttamassa minnekään, koska sitä ei enää ole. Etkö tiedä, Mikko rikkoi perheensä? Ellei sitten tapahdu ihme ja palaavat yhteen.
Perhe on edelleen olemassa, ei tosin ydinperheenä. Ja taisi olla suunnitelmissa muuttaa Suomeen Mikon uran jälkeen muutenkin. Täällä kun taitaa olla kaikki isovanhemmat ja valtaosa muistakin sukulaisista. Viron sukulaisetkin olisi täältä lähempänä kuin Minnesotasta.
Ja jos kerran kiekkovaimon pitää muuttaa miehensä perässä kun tämä vaihtaa joukkuetta, niin miksi Helena asuu yhä lasten kanssa Minnesotassa? Eikö olisi pitänyt muuttaa Ohioon?
Mikko oli jo pettänyt ja hakenut eroa ennen kuin vaihtoi joukkuettaan, joten miten olisit voinut Helenan kuvitella muuttavan lasten ja Mikon kanssa Ohioon tai ylipäätään mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon, että Mikko on hyvin perhekeskeinen ja lapsirakas, niin kauniisti ovat julkisuudessa olleet Jukka, Saku ja Mikko, sekin kertoo hyvästä perhedynamiikasta.
Harmi että nyt Mikon perheeseen pesiytyi nainen, joka haluaa rikkoa kaiken ja ajattelee vain omaa etuaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Lasten elämä on siellä Amerikassa.
Jonne on muutettu isän takia.
Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.
Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.
Ero kuin yöllä ja päivällä, jos Sakun perhe on koossa eli isä, äiti ja lapset yhdessä ilman pettämistä, jättämistä plus kiistoja ja erotraumoja.
Ei eroa mitenkään siitä, että perhe ei voisi muuttaa Suomeen, jossa molemmat vanhemmat ovat asuneet ja käyneet mm. peruskoulun, joten tämä maa on heille tuttu.
Ei tuo perhe ole muuttamassa minnekään, koska sitä ei enää ole. Etkö tiedä, Mikko rikkoi perheensä? Ellei sitten tapahdu ihme ja palaavat yhteen.
Onko ne lapset huostassa vai mihin se perhe on hävinnyt? Ootko kuullut, että perheitä on erilaisia? Oletan, että Helenan pitää itseään ja lapsiaan perheenä jne.
Perhettä, johon kuuluu isä, äiti ja lapset, ei enää ole, koska isä petti, ja otti ja lähti. Perhe on rikki ja lapset kärsivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Ihan hyvä että kertoi, niin avautuu ihmisilläkin vähän silmät näistä "kansallissankareista".
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaalia jenkeissä. Siellä katsotaan että vaimo on tukenut miehensä urakehitystä omansa kustannuksella ja on näin ollein oikeutettu saamaan siitä hyvitystä myös eron jälkeen. Kannattaisiko suomalaistenkin vähän miettiä kun nurisevat muutaman satasen elareista _lapsille_. Suomessa pääsee vähällä.
Suomessa pääsee vähällä kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
On myös aika kohtuutonta että exän pitää maksaa elatus toisen asuinpakkakunnan mukaan valitsi tämä kuinka kalliin paikan hyvänsä. Voisihan ne lapset olla myös Mikolla. Hän tuskin kaipaisi Helenalta elatustukea ollenkaan ja taitaa nykyään olla eläkeläinen että aikaakin niiden hoitamiseen olisi.
Taitaa olla tässä tapauksessa mies valinnut sen asuinpaikan - eikä niin, että olisivat asuneet jossakin edullisessa paikassa ja nyt vaimo haluaisi eron myötä muuttaa Monacoon tms. Muutenkin kun koko soppa vaikuttaa olevan miehen syytä (pettäminen ja eron hakeminen), niin ei kauheasti miehen suuntaan tule myötätuntopisteitä. Tässä tapauksessa tosin osa naisistakin näyttää olevan yllättäen miehen puolella, mutta se johtunee siitä, että hänen tylysti kohtelema ex-vaimonsa ei ole suomalainen. t. mies
Eiköhän pettämisen taustalla ole pitkään jatkuneet ongelmat ja puolison käytös. Kun pettäjä on mies, niin keskitytään siihen tekoon. Kun pettäjä on nainen, korostetaan siihen johtaneita syitä.
Vierailija kirjoitti:
Eroasiat voi hoitaa niin monella tavalla varakkaissakin piireissä. Oikeuteen meneminen ei ainakaan ole fiksu tapa. Tuli mieleen Häkkiset ja miten he ovat ainakin lehtien mukaan hoitaneet asiansa sopuisasti. Vaikka Mikalla uusi perhe, niin entinen vaimo ja lapset jäivät Monacoon asumaan ja varmasti ei heidän elintasonsa laskenut eron myötä.
Nimenomaan.
Kun tässäkin tapauksessa olisi Mikko Koivu voinut hoitaa asiat ihan eri tavalla jos ajattelisi ylä- eikä alapäällään.
Jari Kurrikin hoiti sentään melko siististi avioeronsa Jenkeissä ja vaimo sai ihan kohtuullisen korvauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?
Miksiköhän Helena kertoi eroon johtaneista syistä julkisuuteen?
Ihan hyvä että kertoi, niin avautuu ihmisilläkin vähän silmät näistä "kansallissankareista".
Lähinnä respa tekee itsestään naurunalaisen. Jokainen nykyajassa elävä ihminen tietää että koulutus on valttia eikä exää jäädä itkemään ja vaatimaan käsi ojossa rahaa. Miksi Helenalla on sielä neuvostoliittolainen asenne asioihin?
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että Mikko on hyvin perhekeskeinen ja lapsirakas, niin kauniisti ovat julkisuudessa olleet Jukka, Saku ja Mikko, sekin kertoo hyvästä perhedynamiikasta.
Harmi että nyt Mikon perheeseen pesiytyi nainen, joka haluaa rikkoa kaiken ja ajattelee vain omaa etuaan.
Joo se nainen vain pesiytyi, ei voinut Mikko sille mitään, ihan vastentahtoisesti otti lokin rakkaakseen, ennen kun lähti pettämään tätä ;) Niin kumpikohan se rikkoja olikaan?
Jokainen ajattelee pitkälti omaa etuaan, niin sinä kuin minäkin. Sitä vastaan on ihmisen pyristeltävä, jokainen päivä, kuolemaansa saakka, omaa itsekyyttämme vastaan.
Ketju on lukittu.
Mikko vuoti eropaperit Seiskaan, ei Helena. Miksiköhän..? Kosto?