Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Kuinkahan moni ämmä maksaa MITÄÄN yksinhuoltaja isille?

Toivottavasti ei saa mitään. On semmonenki asia ku töissä käyminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.

Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.

Sanoi haastattelussa, että ei ole ollut turvaverkkoa ja lastenhoitajaakin pitänyt ystävänä, kun on ollut yksinäistä. On sittemmin tutustunut ihmisiin, mutta kertoi väsymyksestään. Luonnollisesti kolme pientä lasta väsyttää kaukana läheisistä.

Olisiko melankoliaan taipuvainen ihminen muutenkin, jos ei ole välittänyt tai jaksanut tutustua ihmisiin ja rakentaa kontaktiverkostoa jonka kautta olisi saanut vaikkapa työmahdollisuuksia. Ei ihme, että on heti käsi ojossa vaatimassa rahaa kovaan ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.

Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.

Suomessa yh:t käy töissäkin. Onneksi on päivähoito, eihän tuo muuten onnistuisi.

Jenkeissä jo ihan se koulumaailma on sellainen, että ajatus kolmen lapsen turvaverkottomasta yksinhuoltajaäidistä uratykkinä on täysin mahdoton.

Meillä oli yksi lapsi amerikkalaisessa koulussa ja tuntui että jo se on täyspäivätyö. Koko ajan sai olla toimittamassa jotain, puuhaamassa jotain, osallistumassa jotenkin jne.

Ja koulumatkojahan ei lapset saa kulkea itse eli kuskaapa kolme lasta kouluihin ja takaisin. Siinä menee kivasti useampi tunti joka päivä.

Eikö siis olisi lasten etujen mukaista Helenankin muuttaa Suomeen? Voisi lapset elää turvallisemmassa maassa ja nauttia maailman huippuluokan koulutuksesta ilmaiseksi? Olisi lasten sukulaisetkin lähempänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.

Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.

Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.

Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.

Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.

En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.

Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?

Ei mene omaisuus kun ne sijoitukset on nakuttaneet tasaista tuottoa Mikolle koko tämän peliuran ajan (1. pelivuodesta lähtien) ja nakuttavat tästä eteenkin päin. Vaikka verottaja, NHL ja manageri olisivatkin vieneet jopa 70% tuloista.

Mikon palkkatasolla hänen omaisuutensa täytyy olla huomattava tälläkin hetkellä ellei ole tuhlannut rahaa johonkin ihan älyttömyyksiin sitten valtavasti.

Siis pelkillä sijoitustuotoilla varmaan elättää itsensä ja vaimonsa ja lapsensa todennnäköisesti ihan helposti.

konsta pylkkänen kirjoitti:

Niin, ei naikkosen ole ollut mikään pakko lähteä sinne jenkkeihin Mikon mukaan elämään hänen tienesteillä, on ollut oma valinta.

Olisi hän voinut tienata ihan omat rahat, mutta kun suhteen kunnossa ollessa ei ole tarvinnut, ja on voinut vain siipeillä ja elää hulppeaa elämää. Moni nainen tekee näin, jää omat rahat hankkimatta vaikka ei vauvojen hoitamiseen koko ikä mene.

Eikä hän ole vaikuttanut millään lailla Mikon tekemiin sopimuksiin joista ne isot rahat on tulleet. Mikko olisi ihan yhtä hyvin voinutkin tehdä paskan sopimuksen ja hakenut elantonsa mäkkäristä.

Useinhan naiset vielä, kun lapsi alkaa olla jo iso ja naisella on uhkana joutua työelämään, ne hankkiutuvat uudestaan raskaaksi, että voivat jatkaa loisimista kotona. 

Vierailija kirjoitti:

20 000 dollaria vastaa noin 16 500e, ei 30 000e. Mutta joka tapauksessa.

AP tarkotti että 30.000 euron kuukausipalkka suomessa ois 16500 nettona. Elatusavuista tuskin maksetaan samanlaista veroa ku palkasta?

Käsittääkseni Helena oli valmis keskustelemaan ja yrittämään vielä. Mikko huiteli menemään heppi pystyssä ja haki äkkiä eroa Suomessa (varmaan jonkun hikisen Suomi-lakimiehen surkeasta neuvosta). Ja nyt sitten maito on maassa.

Way to go! Ei kummoinenkaan pelimies tuo Mikko, vähän paremmalla taktiikalla homma olis hoidettu siististi kotiin.

Itse olisin miehenä ollut katuvaa ja kilttiä, vienyt perheen siististi Suomeen, jotta saadaan kaikki rauhassa selvitettyä. Ja sitten ajan kanssa harkiten tehnyt peliliikkeet avioliitoon suhteen suuntaan tai toiseen. Ilman jenkkilöitä. No Helenan juristi osasi paremmin hoitaa homman. Maaottelu päätyi Mikon tappioksi. Hyvä häviäjä myöntää sen.

Mihis se urheilu-hegemonia miehet katosi? Se ei pelaa, joka pelkää vai miten se meni.

Vierailija kirjoitti:

Osa täällä kirjoittavista miehistä näemmä luulee, että elämä on kuin karkkikauppa. Saa naida, hankkia lapsia, käydä vieraissa, leikkiä isää sen aikaa kun huvittaa, käyttää tienaamansa rahansa vain itseensä, mölistä, häistä ja kiukutella. Sitten kun kyllästyy perhe-elämään, niin on oikeutettu nostamaan kytkintä taakseen katsomatta.

Vinkki teille: piuhat poikki.

Ei vaan kohtuus kaikessa. Ilman Mikkoa tämä nainen ei olisi yhtään mikään. Nyt kun prinsessa-aika on ohi, niin eletään vaatimattomammin ja Mikko osallistukoon niihin kuluihin lasten osalta. Ei se että siipeiltiin "kotiäitinä" eli palvelijoiden esimiehenä tarkoita että sama elintaso jatkuu jos avioliitto loppuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.

Eikö se ollutkaan vaimo joka eroa haki? Parisuhde ja perhehän on eri asioita.

Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.

Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa.  Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?

Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?

Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.

Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.

Lasten elämä on siellä Amerikassa.

Jonne on muutettu isän takia.

Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.

Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.

Ero kuin yöllä ja päivällä, jos Sakun perhe on koossa eli isä, äiti ja lapset yhdessä ilman pettämistä, jättämistä plus kiistoja ja erotraumoja.

 

Ei eroa mitenkään siitä, että perhe ei voisi muuttaa Suomeen, jossa molemmat vanhemmat ovat asuneet ja käyneet mm. peruskoulun, joten tämä maa on heille tuttu.

Ei tuo perhe ole muuttamassa minnekään, koska sitä ei enää ole. Etkö tiedä, Mikko rikkoi perheensä? Ellei sitten tapahdu ihme ja palaavat yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.

Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.

Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.

Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.

Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.

En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.

Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?

Sijoitusten nettotuotto ollut varmasti vähintään 3% ekasta pelivuodesta lähtien. Laskepa siitä se kumulatiivinen tuotto tähän päivään. Korkoa korolle -periaatteella mennään.

Ihailkaa vaan persut ja kokkarit sitä ihanaa Ameriikkaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei saa mitään. On semmonenki asia ku töissä käyminen

Mä toivon että oikeus määrää vaimolle enemmän kuin mitä se edes on tajunnut pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Maassa maan tavalla. Eikös hän ole USA:ssa töissä? Maksaa siellä verot ja asuu siellä. Tietysti kaikki tehdään kyseisen maan lakien mukaan. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat, hyvä Mikko.

Eiköhän jokainen siipinainen ota riskin miljonääriurheilijan tai rokkarin kanssa, koska noilla pojilla riittää TUNKUA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menee maku kyllä Mikko Koivusta. Siis hän itse petti viimeisillään raskaana olevaa  vaimoaan.

Eikä  nyt miljonäärinä  millään suostu maksamaan kotona olleelle omien lastensa  äidille tuollaista pikkusummaa. 

Yrittää jopa siirtää oikeudenkäynnin Suomeen, koska Amerikan oikeuden mukaan ex-vaimolle pitää maksaa tukea, vaikka avioehto olisikin. Suomessa ei.

Mun ex mies on just samanlainen kuin Mikko. Rikas yritysjohtaja, joka petti minua mennen tullen ja erottiin kun koko roska selvisi. Mies haki eroa. Kieltäytyi elareista, vaikeutti ositusta ja yritti kiertää Suomen lakia kaikin keinoin.

Minä, Leijonaemo, taistelin ja voitin. Sain elarit, puolet omaisuudesta ja lapset. Näitä miehiä on maailma väärällään. Kun ero tulee niin tärkeintä niille on jättää vaimo puille paljaille ja lapsista ei välitetä.

Jotkut saa kiksejä siitä, että saavat nöyryyttää ja alistaa toista. Sairasta tehdä noin omien lasten äidille.

Vierailija kirjoitti:

M26 kirjoitti:

Koska feminismi.

Eiks feminismi ole enemmänkin sitä, että nainen ei tarvitse miestä mihinkään?

Tuollainen mies elättää vaimonsa- ajattelu on perinteistä, ei feminististä, todellakaan.

t.Nainen joka ei lue itseään feministiksi

Iskulause on ollut semmoinen, mutta todellisuus, politiikka jota ajetaan, on ollut toista. Nykyään feminismi ajaa vain naisen asemaa uhrina, miesten uhrina (ei miehen, vaan kollektiivina). Se on menneisyyttä, missä ihannoittiin vahvaa, itsenäistä naista. Nykyään nainen on niin heikko, lapsi kautta elämänsä, ettei edes kykene sanomaan ei (suostumus 2018-2020), kun tapahtuu jotain mistä hän ei pidä. Ei kykene koskaan ottamaan vastuuta itsestään ja valinnoistaan. Sitä on feminismi nykypäivänä. Halveksun sitä, ja kaikkia jotka tätä mätää liikettä vielä kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

Avioliittomaalla ei ole merkitystä vaan sillä missä maassa erotaan. Koivut menivät naimisiin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.

Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.

On myös aika kohtuutonta että exän pitää maksaa elatus toisen asuinpakkakunnan mukaan valitsi tämä kuinka kalliin paikan hyvänsä. Voisihan ne lapset olla myös Mikolla. Hän tuskin kaipaisi Helenalta elatustukea ollenkaan ja taitaa nykyään olla eläkeläinen että aikaakin niiden hoitamiseen olisi.

Taitaa olla tässä tapauksessa mies valinnut sen asuinpaikan - eikä niin, että olisivat asuneet jossakin edullisessa paikassa ja nyt vaimo haluaisi eron myötä muuttaa Monacoon tms. Muutenkin kun koko soppa vaikuttaa olevan miehen syytä (pettäminen ja eron hakeminen), niin ei kauheasti miehen suuntaan tule myötätuntopisteitä. Tässä tapauksessa tosin osa naisistakin näyttää olevan yllättäen miehen puolella, mutta se johtunee siitä, että hänen tylysti kohtelema ex-vaimonsa ei ole suomalainen. t. mies

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Helena oli valmis keskustelemaan ja yrittämään vielä. Mikko huiteli menemään heppi pystyssä ja haki äkkiä eroa Suomessa (varmaan jonkun hikisen Suomi-lakimiehen surkeasta neuvosta). Ja nyt sitten maito on maassa.

Way to go! Ei kummoinenkaan pelimies tuo Mikko, vähän paremmalla taktiikalla homma olis hoidettu siististi kotiin.

Itse olisin miehenä ollut katuvaa ja kilttiä, vienyt perheen siististi Suomeen, jotta saadaan kaikki rauhassa selvitettyä. Ja sitten ajan kanssa harkiten tehnyt peliliikkeet avioliitoon suhteen suuntaan tai toiseen. Ilman jenkkilöitä. No Helenan juristi osasi paremmin hoitaa homman. Maaottelu päätyi Mikon tappioksi. Hyvä häviäjä myöntää sen.

Mihis se urheilu-hegemonia miehet katosi? Se ei pelaa, joka pelkää vai miten se meni.

Helenan lakimies nauraa matkalla pankkiin, kun ex-rouva pulittaa sievoiset summat. Kyllähän amerikkalaiset lakimiehet lähtee puolustamaan mitä juttuja tahansa kun niille siitä maksetaan.