Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Itse muistan että oli alusta saakka ongelmia liitossa. Jos nyt juorulehtiin on uskominen.
Ongelma kai on se että työ oli USA: ssa mutta kun ura päättyi muuttivat Suomeen. Erotilanteessa vaimon mielestä ovat edelleen Jenkeissä ja miehen mielestä Suomessa.
No ei kai kukaan voi mennä sanomaan mitä heidän liittonsa on sisältänyt joten vaikea analysoida tilannetta. Ahneen kuvan saa helposti exästä jos ei riitä ns. normi elatusmaksu. 20 000 on aika kova summa. Vaikka exällä oliskin rahaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat uran päätyttyä muuttaneet Suomeen. Missään ei ole sanottu, että lapset perhe olisi koskaan muuttanut Suomeen. Perhe hajosi USA:ssa.
Eivät mutta ovat Suomessa kirjoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Itse muistan että oli alusta saakka ongelmia liitossa. Jos nyt juorulehtiin on uskominen.
Ongelma kai on se että työ oli USA: ssa mutta kun ura päättyi muuttivat Suomeen. Erotilanteessa vaimon mielestä ovat edelleen Jenkeissä ja miehen mielestä Suomessa.
No ei kai kukaan voi mennä sanomaan mitä heidän liittonsa on sisältänyt joten vaikea analysoida tilannetta. Ahneen kuvan saa helposti exästä jos ei riitä ns. normi elatusmaksu. 20 000 on aika kova summa. Vaikka exällä oliskin rahaa.
Vaimo asuu jenkeissä ja lapset myös. Jenkeissä on lasten elatus kallista. Asunto hyvältä alueelta, koulutus, liikuttava autolla, vakuutukset, harrastukset yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
tässä täytyy ottaa huomioon ettei lasten elintaso alene ja mies miljönääri niin on varaa maksaa .
Lasten elintason ylläpitämiseksi ei ole pakko maksaa exälle elatusta. Vaihtoehtona on, että lapset jää toiselle puolisolle TAI ex menee töihin. Kyllä sillä exälläkin pitää olla velvollisuus osallistua elintason ylläpitämiseen.
Toisekseen, vanhemman elintason ei tarvitse pysyä samana. Jos lapset voi edelleen harrastaa esim. harrastaa ja käydä samaa koulua, heidän elintasonsa ei merkittävästi laske. Luulisin, että miljonääri-isä olisi voinut huolehtia tästä ilman elatusapua vaimolle.
Onhan se iso ok- talo kallis kustantaa, mutta toisaalta lasten koti. Pitäisikö äidin ja lasten muuttaa johonkin pikkukämppään, kun ovat kai vuosia jo asuneet tuossa "ihanassa kodissa".
Mikon kannattaisi vaan maksaa eikä kitistä. Ihme jäärä äijä. Helena on kaunis hyvin näyttävä nainen, eiköhän hän löydä uuden uskollisemman kumppanin elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.
Just näin sen pitää ollakin.
No ei tarvitse. Mä ymmärrän jonkinlaisen omaisuuden kertaluontoisen jaon avioeron yhteydessä ja oman osuuden yhteisten lasten elatuksesta, mutta en velvollisuutta ex-puolison elatukseen, jonka pitäisi olla aikuinen, itsevaltainen ihminen ja kykenevä elättämään itsensä. Elatus sentään loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin, mitä ei kyllä tule tapahtumaan, koska rahahana menee kiinni.
Kyllähän ne rahat menee isoilta osin tässä lapsille. Asumiseen, koulutukseen, harrastuksiin, elämiseen ym kuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivun ex vaimo on täysin hurahtanut uskontoon. Lisäksi lasten ollessa isällään julkaisee sen tyyppisiä stooreja, että tulee mielikuva voi voi kun lapset riistetty kotoaan vastoin tahtoaan.
Mihin uskontoon?
(seurannut niin vähän heidän eroprosessiaan etten tosiaankaan tiedä)
Ihan paikallisessa kirkossa käy sunnuntaisin. Sehän on Jenkeissä ihan normaalia. Siinä sen enempää hurahtamista ole.
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
Koska se ex on mikon lasten äiti, äidin hyvinvointi heijastuu myös lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.
Just näin sen pitää ollakin.
No ei tarvitse. Mä ymmärrän jonkinlaisen omaisuuden kertaluontoisen jaon avioeron yhteydessä ja oman osuuden yhteisten lasten elatuksesta, mutta en velvollisuutta ex-puolison elatukseen, jonka pitäisi olla aikuinen, itsevaltainen ihminen ja kykenevä elättämään itsensä. Elatus sentään loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin, mitä ei kyllä tule tapahtumaan, koska rahahana menee kiinni.
Kyllähän ne rahat menee isoilta osin tässä lapsille. Asumiseen, koulutukseen, harrastuksiin, elämiseen ym kuluihin.
Niin, onko tuo raha ex-puolison elatukseen (alimony, spousal support) vai lasten elatukseen (child support), voi yhteissumma molemmista? Jenkeissä ovat eri asioita ja molempia ex-puoliso saa jos toisella on vähänkään rahaa. Jos on lasten elatukseen, ok, mutta mikäli tuossa on tuota spousal supporttia mukana, en käsitä. Spousal support on sitä varten, että exän elintaso ei laske.
Veikkaan pitkälti jälkimmäistä, sillä lasten kulut, kuten vaikka koulutus ja lukukausimaksut olisi Mikko kyllä ihan kykenevä maksamaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
Koska se ex on mikon lasten äiti, äidin hyvinvointi heijastuu myös lapsiin.
Ex-mies ei ole velvollinen huolehtimaan ex-vaimon hyvinvoinnista. Miksi ex-vaimo ei tee tätä ihan itse? Jos hänellä on oikeasti omaa liiketoimintaa, kyllähän hänen pitäisi sillä pyrkiä itsensä elättämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
Koska se ex on mikon lasten äiti, äidin hyvinvointi heijastuu myös lapsiin.
Ex-mies ei ole velvollinen huolehtimaan ex-vaimon hyvinvoinnista. Miksi ex-vaimo ei tee tätä ihan itse? Jos hänellä on oikeasti omaa liiketoimintaa, kyllähän hänen pitäisi sillä pyrkiä itsensä elättämään.
jenkeissä ajatellaan myös lasten äidin hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.
No tämä on takuulla naisen mielipide 😂 vain nainen voi jollain käsittämättömällä tavalla kuvitella mielessään moiset elatusmaksut oikeutetuiksi ja kohtuullisiksi 🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.No tämä on takuulla naisen mielipide 😂 vain nainen voi jollain käsittämättömällä tavalla kuvitella mielessään moiset elatusmaksut oikeutetuiksi ja kohtuullisiksi 🤦
Elatusmaksut muodustuvat tuloista ja varallisuudesta ja Suomi on harvoja maita, jossa vähemmän tienaavalle ei ex-puolisolle makseta elareita.
Esim. Ruotsissa, Ranskassa ja muualla Euroopassa, avioliitto ajatellaan juridiseksi sopimukseksi ja jokainen on ennen avioliittoa ymmärtänyt myös velvollisuudet, että eron jälkeen ollaan vielä perhe, vaikka asutaan erillään ja siihen kuuluu elatusvelvollisuus, eikä lähdetä veronmaksajien tai naapurin Peran tai Mirjan kukkarolle ja elätettäväksi.
Näin oli myös ennen Suomessa, vielä 90-luvulle saakka.
Jenkeissä raha "puhuu". Suomessa pärjää aika hyvin myös yh- äiti, saa kunnalta vuokra- asunnon, lasten koulutus ilmaista, korotettu lapsilisä, julkinen liikenne hyvä, verotus suosii jne. USA: ssa aivan toinen tilanne. Ymmärrän toki Helenaa jos ei halua luopua elintasostaan. Tui summa varmaan kattaa aika hyvin ison talon kustannukset ja yh: n kulut. Mikko maksaa lasten koulutuksen jne.
Koitahan Mikko jo miehistyä! On upeat lapset ja lasten äidin hyvinvointiin panostaminen on todella hyvä sijoitus jälkikasvulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koivun ei olisi kannattanut pettää puolisoaan liki avoimesti kun puoliso oli hoitanut kolmea lasta vuositolkulla ja pistänyt oman uran jäihin, jotta Mikko-poika saisi vähän pelailla lätkää ja juhlia vieraiden naisten kanssa.
Koivu on kymmeniä miljoonia tienannut uransa aikana, kyllä siitä liikenee osa omien lastenkin elatukseen, vai minkälainen mulkero tämä suuri "leijonakapteeni" oikein on? Mies, joka pettää vaimoaan eikä huolehdi mukisematta lastensa tulevaisuudesta on selkärangaton olmi eikä mikään mies.
Ei olisi koko kiistaa jos M. Koivu olisi pitänyt heppinsä housuissaan ja eron tullen maksanut reilusti asuin- ja työskentelymaansa Yhdysvaltain mukaiset elatusmaksut. Lapsellista vääntää asiasta joka oikeusasteessa ja pitkittää lapsien elatusmaksuja.
Täysin samaa mieltä.
Muija voi olla vaikka mikä haaska(en tarkoita että Helena olisi), mutta aivan käsittämätöntä ja raukkamaista että rahassa uiva entinen jåäkiekkotähti vääntää asiasta aina vaan uudelleen ja uudelleen jonkun pikkusumman(hänelle) takia. Toivottavasti koko rumba Suomen oikeusasteissa ei tule valtion eli veronmaksajien kustannettavaksi!!!
Tää on kyllä käsittämätön case ja osoittaa Koivulta äärimmäistä keskenkasvuisuutta.
Tottakai perheen yhteiset lapset synnyttänyt, hoitanut ja kasvattanut on oikeutettu jonkinlaiseen tasinkoon. Äijä saanut tehdä perheellisenä uraa kun parisuhteen toinen osapuoli on hoitanut perheen. Ei se sekään ole ilmaista puuhaa ja lasten elintaso on turvattava.
Ei olis kannattanut avioitua tai hankkia perhettä jos tämä tulee yllätyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.No tämä on takuulla naisen mielipide 😂 vain nainen voi jollain käsittämättömällä tavalla kuvitella mielessään moiset elatusmaksut oikeutetuiksi ja kohtuullisiksi 🤦
Mikko olisi voinut asua ja pelata Suomessa, jolloin avioero olisi käsitelty Suomessa ja Suomen lainsäädännön mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.No tämä on takuulla naisen mielipide 😂 vain nainen voi jollain käsittämättömällä tavalla kuvitella mielessään moiset elatusmaksut oikeutetuiksi ja kohtuullisiksi 🤦
Ja tämä on miehen mielipide, joka ei ajattele kotityötä työnä, ja pskat välittää lapsista. Eli sikamies, jollaisen kanssa ei kannata pariutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.
Miehellä on vastuu elättää lompakkoloista. Ja hyvä niin.
Ai sinusta sinun lasten hoitaminen ja sinulle uran mahdollistaminen on lompakkoloisuutta. OK. Pidä kikkelisi Silmussa, äläkä hanki lapsia, et varmasti suostuisi edes vaippoja maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.No tämä on takuulla naisen mielipide 😂 vain nainen voi jollain käsittämättömällä tavalla kuvitella mielessään moiset elatusmaksut oikeutetuiksi ja kohtuullisiksi 🤦
Hinkkaa sinä jatkossakin yksin sen killeriyksiösi lattioiden. Älä edes harkitse parisuhdetta tai lapsia, koska et ole parisuhde, etkä varsinkaan iskämatskua.
Ketju on lukittu.
Tulojen mukaan ja tässä tapauksessa on pätäkkää. Usassa ajatellaan myös lasten äitiä ettei jää puille paljaille. Äiti joka on hoitanut 3 lasta että mies saa luistella.