Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
tässä täytyy ottaa huomioon ettei lasten elintaso alene ja mies miljönääri niin on varaa maksaa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoveli Saku ei tiettävästi ole (tai ei ainakaan ole jäänyt kiinni vielä) vieraita aikuisviihdesutturoita höylännyt?
Sirpan Teemu uskollinen perheenisä. Ottajia löytyisi.
Ysärillä viihtyi liiankin hyvin muiden kainalossa (jatkoilla taksijonossa nähtyä)
eikö ne olleet yhdessä taksijonossa ja oli ollut rakastavaisten välillä pieni riidanpoikanenkin.
Vierailija kirjoitti:
Mkikko K on laittanut nyt eron korkeimpaan oikeuteen. Vesiperä, lapset syntyneet USAssa ja asuvat edelleen siellä äitinsä kanssa ja Mikko myös asuu talossansa vähän matkan päässä.
Luulin että Mikko asuu suomessa. No sitten on turha parkua, maksaa elatuksen ja jatkaa elämäänsä. Saa ainakin tavata lapsiaan, ilmeisesti, kun asuu samassa maassa.
Ahne se exä on, kaikesta huolimatta. Ja Mikko on naiivi.
Vierailija kirjoitti:
Mkikko K on laittanut nyt eron korkeimpaan oikeuteen. Vesiperä, lapset syntyneet USAssa ja asuvat edelleen siellä äitinsä kanssa ja Mikko myös asuu talossansa vähän matkan päässä.
Ja rahaa palaa. . . hei Mikko, ole mies ja maksa! Saat rauhan ja jatkat häsläämistä niiden muijien kanssa keiden kanssa haluat.
Lapsiparat anyway.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Todellakin vaimo olisi voinut käydä töissä jos olisi halunnut. Miljoonat naiset käyvät töissä vaikka mies tekee reissutyötä. Lisäksi Koivulla olisi ollut rahaa palkata lastenhoitaja, jos sitä olisi tarvinnut.
Ei tässä muusta kuin rahasta tapella. Koivulla sitä on ja vaimo haluaa elää Koivun rahoilla.
Opettavainen tarina, että naimisiin ei kannata mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ero tulee menemään usan lain mukaan eikä mikko voi mitään joten se joutuu maksamaan ainakin 20 miljoonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Todellakin vaimo olisi voinut käydä töissä jos olisi halunnut. Miljoonat naiset käyvät töissä vaikka mies tekee reissutyötä. Lisäksi Koivulla olisi ollut rahaa palkata lastenhoitaja, jos sitä olisi tarvinnut.
Ei tässä muusta kuin rahasta tapella. Koivulla sitä on ja vaimo haluaa elää Koivun rahoilla.
Opettavainen tarina, että naimisiin ei kannata mennä.
Eikös vaimo ole jonkun oman kosmetiikkamerkin perustaja? Ja kirjoittanut kokkikirjan?
Onhan se 3 lapsen hoitaminen ihan työtä myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmähän se Mikko on jos hävittää rahaa oikeudenkäynteihin ja kun tietää Jenkkilän systeemin niin todella kovapalkkaisia juristit siellä. Kumma kun ihmisen pitää aina "voittaa". Mitä tuolla voi voittaa? Hyvyydellä voitetaan! Exä ainakin sanoi noin jossain haastattelussa. Taitaa ottaa pattiin kun on ehkä henkisesti kypsempi ja tasapainoisempi ihminen tuo lasten äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Todellakin vaimo olisi voinut käydä töissä jos olisi halunnut. Miljoonat naiset käyvät töissä vaikka mies tekee reissutyötä. Lisäksi Koivulla olisi ollut rahaa palkata lastenhoitaja, jos sitä olisi tarvinnut.
Ei tässä muusta kuin rahasta tapella. Koivulla sitä on ja vaimo haluaa elää Koivun rahoilla.
Opettavainen tarina, että naimisiin ei kannata mennä.
Eikä missään nimessä tehdä lapsia, jos mies tekee reissutyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Todellakin vaimo olisi voinut käydä töissä jos olisi halunnut. Miljoonat naiset käyvät töissä vaikka mies tekee reissutyötä. Lisäksi Koivulla olisi ollut rahaa palkata lastenhoitaja, jos sitä olisi tarvinnut.
Ei tässä muusta kuin rahasta tapella. Koivulla sitä on ja vaimo haluaa elää Koivun rahoilla.
Opettavainen tarina, että naimisiin ei kannata mennä.
Ei tyoviisumia oteta kuin kaupan hyllylta eika hotellin respa ole sellainen erikoisala etta ulkomaalisella annettaisiin tyoviisumi.
Palstalaisilla ei nayta olevan mitaan kasitysta USAn laeista ja kaytannoista.
Amerikkalaiset ovat viela siita kummallista vakea etta uskovat etta syntyminen tahan maahan on lottovoitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se että on pettänyt(pettäminen ei ole rikos lainsäädännössä) velvoita korvaamaan petetylle puolisolle yhtikäs mitään? Ei ainakaan Suomen lakien mukaan.
Jotain on pielessä liitossa jos toinen pettää. Eihän se reilua ole mielestäni, voisi vaan erota ja sillä siisti ja sen jälkeen huseerata kenen kanssa haluaa.
Sen jälkeen on varmasti liitossa jotakin pielessä, jos toinen on mennyt pettämään. Se nyt enää puuttuisi, että se pettänyt vielä "siististi" pääsisi luistelemaan tilanteesta kuin koira veräjästä.
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
No vähänpä olet seurannut, jos seuraamasi perusteella haukut naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koivun ei olisi kannattanut pettää puolisoaan liki avoimesti kun puoliso oli hoitanut kolmea lasta vuositolkulla ja pistänyt oman uran jäihin, jotta Mikko-poika saisi vähän pelailla lätkää ja juhlia vieraiden naisten kanssa.
Koivu on kymmeniä miljoonia tienannut uransa aikana, kyllä siitä liikenee osa omien lastenkin elatukseen, vai minkälainen mulkero tämä suuri "leijonakapteeni" oikein on? Mies, joka pettää vaimoaan eikä huolehdi mukisematta lastensa tulevaisuudesta on selkärangaton olmi eikä mikään mies.
Ei olisi koko kiistaa jos M. Koivu olisi pitänyt heppinsä housuissaan ja eron tullen maksanut reilusti asuin- ja työskentelymaansa Yhdysvaltain mukaiset elatusmaksut. Lapsellista vääntää asiasta joka oikeusasteessa ja pitkittää lapsien elatusmaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkosuomalainen ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Ihan kv. tutkitusti Suomi on yksi maailman parhaita paikkoja olla nainen. Tämä on hyvä muistaa, vaikka jossakin yksittäisessä asiassa oltaisiinkin USA:ta perässä, että Suomi on monessa edellä.
Täh? Miten niin turvaton? Varallisuus menee puoliksi ellei avioehtoa ja kumpikin jatkaa elämäänsä omin tuloin. Miten se eroa sinkkuelämästä? Tottakai jokainen elättää itse itsensä ja rakentaa ihan itse oman taloudellisen turvansa.
Yhtä lailla voisi sanoa, että tottakai jokainen hakee itselleen parasta mahdollista tulemaa avioeron yhteydessä, kuten muissakin elämän tilanteissa. Varsinkin jos olisi petetty ja jätetty osapuoli, niin eihän se yhtään haittaisi, jos toinen osapuoli saisi ainakin maksaa kunnolla.
Tottakai hakee, ja koska elastusapu on lain mukaan mahdollista sitä vaaditaan. Itse kyllä olen sitä mieltä, että on vahoillinen jäänne laissa, eikä ollenkaan nykyaikaa, enkä kehtais itse vaatia. Sillähän sitoo itsensä exään vielä liiton jälkeenkin, kun on yhteisiä talousasioita. Mieluummin oma talous.
Se oma talous on helpompi rakentaa, jos on tarpeeksi rahaa, eli tuossa tilanteessa on luonnollista pyrkiä omalta kannaltaan optimaaliseen taloudelliseen tulokseen. Niinhän tekee jopa/myös se, jonka tekosista ero johtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Itse muistan että oli alusta saakka ongelmia liitossa. Jos nyt juorulehtiin on uskominen.
Ongelma kai on se että työ oli USA: ssa mutta kun ura päättyi muuttivat Suomeen. Erotilanteessa vaimon mielestä ovat edelleen Jenkeissä ja miehen mielestä Suomessa.
No ei kai kukaan voi mennä sanomaan mitä heidän liittonsa on sisältänyt joten vaikea analysoida tilannetta. Ahneen kuvan saa helposti exästä jos ei riitä ns. normi elatusmaksu. 20 000 on aika kova summa. Vaikka exällä oliskin rahaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, että olisivat uran päätyttyä muuttaneet Suomeen. Missään ei ole sanottu, että lapset perhe olisi koskaan muuttanut Suomeen. Perhe hajosi USA:ssa.
Siis minkä suuren uran tämä ex jätti tauolle?
Ainaki ois voinu opiskella lisää jos kyvyt riittää.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Mkikko K on laittanut nyt eron korkeimpaan oikeuteen. Vesiperä, lapset syntyneet USAssa ja asuvat edelleen siellä äitinsä kanssa ja Mikko myös asuu talossansa vähän matkan päässä.