Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Miten Suomessa on naisen asema turvaton? Suomessa lähdetään siitä, että sinkku aikuinen elättää itsensä. Yhteiset lapset elätetään yhdessä ja siihen saa lapsilisää korotettuna ja elaritkin maksaa valtio, jos exä ei siihen kykene. Avioliitossa on elatusvelvollisuus, mutta miksi sen pitäisi jatkua eron sattuessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.
Just näin sen pitää ollakin.
No ei tarvitse. Mä ymmärrän jonkinlaisen omaisuuden kertaluontoisen jaon avioeron yhteydessä ja oman osuuden yhteisten lasten elatuksesta, mutta en velvollisuutta ex-puolison elatukseen, jonka pitäisi olla aikuinen, itsevaltainen ihminen ja kykenevä elättämään itsensä. Elatus sentään loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin, mitä ei kyllä tule tapahtumaan, koska rahahana menee kiinni.
No eiköhän tässä tapauksessa petetylle vaimolle sopisi myös "kertaluontoinen jako avioeron yhteydessä", jos hän siinä saisi riittäväksi katsomansa korvauksen. Ongelma lienee lähinnä avioeron aiheuttajan maksuhaluttomuus.
Ulkosuomalainen ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Ihan kv. tutkitusti Suomi on yksi maailman parhaita paikkoja olla nainen. Tämä on hyvä muistaa, vaikka jossakin yksittäisessä asiassa oltaisiinkin USA:ta perässä, että Suomi on monessa edellä.
Täh? Miten niin turvaton? Varallisuus menee puoliksi ellei avioehtoa ja kumpikin jatkaa elämäänsä omin tuloin. Miten se eroa sinkkuelämästä? Tottakai jokainen elättää itse itsensä ja rakentaa ihan itse oman taloudellisen turvansa.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa perehtyä, mutta jos on jaettu huoltajuus jossa toinen vanhemmista on monimiljonääri ja toisella ei omaisuutta ja pienet tulot, voi syntyä ikävä dynamiikka lasten lahjoihin ym. Kuulostaa myös oudolta että on itse pettänyt ja eron tullen ei halua antaa suuresta omaisuudestaan toiselle mitään, vaimo nyt kuitenkin varmaan hoitanut kotia ja lapsia miehen pelatessa lätkää.
Niin, siis jenkeissä tuo ex saa erossa osan omaisuudesta osituksena JA elatusapua (alimony, mikä on eri asia, kuin child support, minkä maksaminen onkin perusteltua). Tuota elatusapua voi joutua maksamaan, vaikka ei olisi yhteisiä lapsia ja se yleensä loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin. Se, miten omaisuus jaetaan, riippuu osavaltion laeista ja mahdollisen avioehdon sisällöstä.
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...
Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.
Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.
USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.
Just näin sen pitää ollakin.
No ei tarvitse. Mä ymmärrän jonkinlaisen omaisuuden kertaluontoisen jaon avioeron yhteydessä ja oman osuuden yhteisten lasten elatuksesta, mutta en velvollisuutta ex-puolison elatukseen, jonka pitäisi olla aikuinen, itsevaltainen ihminen ja kykenevä elättämään itsensä. Elatus sentään loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin, mitä ei kyllä tule tapahtumaan, koska rahahana menee kiinni.
No eiköhän tässä tapauksessa petetylle vaimolle sopisi myös "kertaluontoinen jako avioeron yhteydessä", jos hän siinä saisi riittäväksi katsomansa korvauksen. Ongelma lienee lähinnä avioeron aiheuttajan maksuhaluttomuus.
Niin, siis eihän se ex-vaimo voi itse päättää, mikä on riittävä korvaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa perehtyä, mutta jos on jaettu huoltajuus jossa toinen vanhemmista on monimiljonääri ja toisella ei omaisuutta ja pienet tulot, voi syntyä ikävä dynamiikka lasten lahjoihin ym. Kuulostaa myös oudolta että on itse pettänyt ja eron tullen ei halua antaa suuresta omaisuudestaan toiselle mitään, vaimo nyt kuitenkin varmaan hoitanut kotia ja lapsia miehen pelatessa lätkää.
Niin, siis jenkeissä tuo ex saa erossa osan omaisuudesta osituksena JA elatusapua (alimony, mikä on eri asia, kuin child support, minkä maksaminen onkin perusteltua). Tuota elatusapua voi joutua maksamaan, vaikka ei olisi yhteisiä lapsia ja se yleensä loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin. Se, miten omaisuus jaetaan, riippuu osavaltion laeista ja mahdollisen avioehdon sisällöstä.
Sen takia mimmi halusi oikeusprosessit hoitaa Jenkkilän tyyliin. Mikko suomen tyyliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulkosuomalainen ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Ihan kv. tutkitusti Suomi on yksi maailman parhaita paikkoja olla nainen. Tämä on hyvä muistaa, vaikka jossakin yksittäisessä asiassa oltaisiinkin USA:ta perässä, että Suomi on monessa edellä.
Täh? Miten niin turvaton? Varallisuus menee puoliksi ellei avioehtoa ja kumpikin jatkaa elämäänsä omin tuloin. Miten se eroa sinkkuelämästä? Tottakai jokainen elättää itse itsensä ja rakentaa ihan itse oman taloudellisen turvansa.
Yhtä lailla voisi sanoa, että tottakai jokainen hakee itselleen parasta mahdollista tulemaa avioeron yhteydessä, kuten muissakin elämän tilanteissa. Varsinkin jos olisi petetty ja jätetty osapuoli, niin eihän se yhtään haittaisi, jos toinen osapuoli saisi ainakin maksaa kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Hah, vai niinkö meinaat`? Suomessa on mm paras sosiaaliturva pohjoismaista ja eronneenakin saat runsaasti etuuksia mm korotetun lapsilisän ja vuokra-tuet yms jos lapset asuvat sinun kotonasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulkosuomalainen ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Ihan kv. tutkitusti Suomi on yksi maailman parhaita paikkoja olla nainen. Tämä on hyvä muistaa, vaikka jossakin yksittäisessä asiassa oltaisiinkin USA:ta perässä, että Suomi on monessa edellä.
Täh? Miten niin turvaton? Varallisuus menee puoliksi ellei avioehtoa ja kumpikin jatkaa elämäänsä omin tuloin. Miten se eroa sinkkuelämästä? Tottakai jokainen elättää itse itsensä ja rakentaa ihan itse oman taloudellisen turvansa.
Yhtä lailla voisi sanoa, että tottakai jokainen hakee itselleen parasta mahdollista tulemaa avioeron yhteydessä, kuten muissakin elämän tilanteissa. Varsinkin jos olisi petetty ja jätetty osapuoli, niin eihän se yhtään haittaisi, jos toinen osapuoli saisi ainakin maksaa kunnolla.
Tottakai hakee, ja koska elastusapu on lain mukaan mahdollista sitä vaaditaan. Itse kyllä olen sitä mieltä, että on vahoillinen jäänne laissa, eikä ollenkaan nykyaikaa, enkä kehtais itse vaatia. Sillähän sitoo itsensä exään vielä liiton jälkeenkin, kun on yhteisiä talousasioita. Mieluummin oma talous.
Ei kai se että on pettänyt(pettäminen ei ole rikos lainsäädännössä) velvoita korvaamaan petetylle puolisolle yhtikäs mitään? Ei ainakaan Suomen lakien mukaan.
Jotain on pielessä liitossa jos toinen pettää. Eihän se reilua ole mielestäni, voisi vaan erota ja sillä siisti ja sen jälkeen huseerata kenen kanssa haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koivun ex vaimo on täysin hurahtanut uskontoon. Lisäksi lasten ollessa isällään julkaisee sen tyyppisiä stooreja, että tulee mielikuva voi voi kun lapset riistetty kotoaan vastoin tahtoaan.
Mihin uskontoon?
(seurannut niin vähän heidän eroprosessiaan etten tosiaankaan tiedä)
Onkos näillä taistelua myöskin lapsista? Aika hankalaa jos toinen haluaa elää lapsineen Jenkeissä ja toisella on sukua ja läheisiä Suomessa kun ura ohitse eikä halua enää ulkomaille asumaan. Vaikeeta on tapaamiset lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Naiselle kaikkein tyhmin teko on muuttaa miehen työn perässä ulkomaille ilman erikseen räätälöityä avioehtosopimusta. Itse en lähtisi, mies saisi muuttaa yksin halutessaan, mutta se tarkoittaisi eroa. Lapset pysyisi myös Suomessa.
Monissa maissa miehet elättävät perheenäitiä ja jos sitä kutsuu loisimiseksi se on jo rangaistuksen paikka. Suomessa on enne joutunut maksamaan ex-vaimolle elatusta. Nytkin on olemassa sopimuksia jota aviopuolisoiden kesken tehty jossa on sovittu kuka elättää toisen vakavasti sarastuessa. Eläkeläiset tekee eniten huoltosopimuksia. Naisilla on Suomessaa edelleen hyvin pienet eläkkeet, jolla ei tule yksinään toimeen. Sitä ei voi välttää olemalla avoliitossa. Laki edellyttää avopuolison osallistumaan puolison suuriin sairaala- tai hoivakotimaksuihin. Myös puolison pääomatulot menevät sairaala- tai hoivamaksuihin jos on jatkuvasti hoidon tarpeessa.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai se että on pettänyt(pettäminen ei ole rikos lainsäädännössä) velvoita korvaamaan petetylle puolisolle yhtikäs mitään? Ei ainakaan Suomen lakien mukaan.
Jotain on pielessä liitossa jos toinen pettää. Eihän se reilua ole mielestäni, voisi vaan erota ja sillä siisti ja sen jälkeen huseerata kenen kanssa haluaa.
jenkeissä katsotaan monet erilailla mitä Suomessa. Lapset syntyneet jenkeissä jA asuvat edelleeen kuten isänsäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koko ketjua jaksanut lukea mutta kun on hieman seurannut näiden kahden liittoa, ei voi olla ajattelematta että vaimo on ahne ja laiska. Miksi pitää ylipäätään elellä miehen siivellä???
En tajua tätä ajatuskantaa.
He ovat asuneet USA.ssa, koska miehen työ on ollut siinä. Miehen työn vuoksi vaimo ei ole voinut käydä töissä, lapset ja perhe on ollut hänen työ.
Kesken ruuhkavuosien mies pettää, tulee ero.
Millä tavalla vaimo on ollut ahne ja laiska.
Vaimohan on nimenomaan hoitanut lapset.
Siivellä ? Joku kiekkoilija vaimo kertoi ei hänellä ollut edes työlupaa.
Moni ihan rivikansalainenkin on kotona, koska 2-3 lapsen päivähoitomaksut ovat korjeammat, kuin palkka. Mies on miljönääri. Miksi hänen olisi edes pitänyt yrittää änkeä työtä päivään ?
Itse muistan että oli alusta saakka ongelmia liitossa. Jos nyt juorulehtiin on uskominen.
Ongelma kai on se että työ oli USA: ssa mutta kun ura päättyi muuttivat Suomeen. Erotilanteessa vaimon mielestä ovat edelleen Jenkeissä ja miehen mielestä Suomessa.
No ei kai kukaan voi mennä sanomaan mitä heidän liittonsa on sisältänyt joten vaikea analysoida tilannetta. Ahneen kuvan saa helposti exästä jos ei riitä ns. normi elatusmaksu. 20 000 on aika kova summa. Vaikka exällä oliskin rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.
Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?
Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin.
Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?
Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan.
Oletko kuullut tasa-arvosta?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
No ei tarvitse. Mä ymmärrän jonkinlaisen omaisuuden kertaluontoisen jaon avioeron yhteydessä ja oman osuuden yhteisten lasten elatuksesta, mutta en velvollisuutta ex-puolison elatukseen, jonka pitäisi olla aikuinen, itsevaltainen ihminen ja kykenevä elättämään itsensä. Elatus sentään loppuu, kun ex menee uudelleen naimisiin, mitä ei kyllä tule tapahtumaan, koska rahahana menee kiinni.