Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa perehtyä, mutta jos on jaettu huoltajuus jossa toinen vanhemmista on monimiljonääri ja toisella ei omaisuutta ja pienet tulot, voi syntyä ikävä dynamiikka lasten lahjoihin ym. Kuulostaa myös oudolta että on itse pettänyt ja eron tullen ei halua antaa suuresta omaisuudestaan toiselle mitään, vaimo nyt kuitenkin varmaan hoitanut kotia ja lapsia miehen pelatessa lätkää.

Miksi ex-vaimo ansaitsisi yhtään enemmän, vaikka mies onkin miljonääri? Ne on miehen rahoja, ei naisen. Nainen on saanut loisia jo vuosikausia miehen rahoilla kotona, ja kotia on varmasti ollut hoitamassa palkallista väkeä kotiäidin lisäksi. Normaalit ihmiset hoitavat kodin ja lapset töiden ohella.

En tiedä ansaitsemisesta. Mutta jos olisin rikas (en ole) ja tulisi ero, antaisin kyllä ihan suosiolla vaimolle huomattavan osan omaisuudestasi, ainakin jos eron syynä olisi oma pettämiseni.

Kyllä, yrittäisin hoitaa asian matalalla profiililla asian. Nyt on päässyt ihan pornotähden muistelokirjan sivuille asti.

Meinaatko, ettei olisi pornotähti asiaa muistellut, jos avioero olisi mennyt matalalla profiililla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.

Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?

Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

Ei siis mikään ihmekään että siellä on yleisenä tapana ampua erotilanteissa puolison aivot puun oksalle.

Ei se kovin yleistä ole, vaikka aseongelma maassa kyllä muuten onkin. Rangaistuksetkin ovat kovia, joten oma tulevaisuus on sitten yleensä siinä, jos menet (ex-)puolisolle jotakin vakavampaa tekemään.

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.

Miksipä ei?

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.

Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?

Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin. 

Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa perehtyä, mutta jos on jaettu huoltajuus jossa toinen vanhemmista on monimiljonääri ja toisella ei omaisuutta ja pienet tulot, voi syntyä ikävä dynamiikka lasten lahjoihin ym. Kuulostaa myös oudolta että on itse pettänyt ja eron tullen ei halua antaa suuresta omaisuudestaan toiselle mitään, vaimo nyt kuitenkin varmaan hoitanut kotia ja lapsia miehen pelatessa lätkää.

Miksi ex-vaimo ansaitsisi yhtään enemmän, vaikka mies onkin miljonääri? Ne on miehen rahoja, ei naisen. Nainen on saanut loisia jo vuosikausia miehen rahoilla kotona, ja kotia on varmasti ollut hoitamassa palkallista väkeä kotiäidin lisäksi. Normaalit ihmiset hoitavat kodin ja lapset töiden ohella.

En tiedä ansaitsemisesta. Mutta jos olisin rikas (en ole) ja tulisi ero, antaisin kyllä ihan suosiolla vaimolle huomattavan osan omaisuudestasi, ainakin jos eron syynä olisi oma pettämiseni.

Eron syynä voi olla vähän muutakin kuin Mikon väitetty pettäminen. Mikkohan sitä eroa ensimmäisenä haki.

No kannattaisi sitten tuoda esille, jos joitakin mainetta parantavia seikkoja löytyy. Itse en ainakaan olisi hiljaa ko. tapauksessa, paitsi ehkä siinä tapauksessa, että syytökset pettämisestäni jne. pitäisivät paikkansa ja mitään menetettyä mainettani korjaavia seikkoja ei olisi. Tosin pyrkisin sopuratkaisuun kulisseissa, jos olisin vaimoani pettänyt, mitä en aio ikinä tehdä.

Yhdysvalloissa on tavanomaista, että eron jälkeen mies maksaa vaimolleen elatustukea.

Siellä on erilaiset lait kuin meillä Suomessa.

On Suomessakin tapauksia, joissa on joutunut maksamaan vaimolleen elatustukea, jos vaimo jää erittäin huonoon tilanteeseen, avioeron jälkeen.

Näin kävi mm. Ilkka ja Sesse Koiviston erotessa.

Ilkka Koivisto määrättiin oikeudessa maksamaan elatustukea vaimolleen, koska vaimo oli työtön ja sairastelikin.

Ilkka Koivistohan erosi, kun rakastui huomattavasti nuorempaan naiseen.

Parihan on koko Suomen tuntema.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.

USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

Ei siis mikään ihmekään että siellä on yleisenä tapana ampua erotilanteissa puolison aivot puun oksalle.

Tbh se on varmaan silti väkilukuun suhteutettuna yleisempää täällä ku siellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa perehtyä, mutta jos on jaettu huoltajuus jossa toinen vanhemmista on monimiljonääri ja toisella ei omaisuutta ja pienet tulot, voi syntyä ikävä dynamiikka lasten lahjoihin ym. Kuulostaa myös oudolta että on itse pettänyt ja eron tullen ei halua antaa suuresta omaisuudestaan toiselle mitään, vaimo nyt kuitenkin varmaan hoitanut kotia ja lapsia miehen pelatessa lätkää.

Miksi ex-vaimo ansaitsisi yhtään enemmän, vaikka mies onkin miljonääri? Ne on miehen rahoja, ei naisen. Nainen on saanut loisia jo vuosikausia miehen rahoilla kotona, ja kotia on varmasti ollut hoitamassa palkallista väkeä kotiäidin lisäksi. Normaalit ihmiset hoitavat kodin ja lapset töiden ohella.

En tiedä ansaitsemisesta. Mutta jos olisin rikas (en ole) ja tulisi ero, antaisin kyllä ihan suosiolla vaimolle huomattavan osan omaisuudestasi, ainakin jos eron syynä olisi oma pettämiseni.

Eron syynä voi olla vähän muutakin kuin Mikon väitetty pettäminen. Mikkohan sitä eroa ensimmäisenä haki.

No kannattaisi sitten tuoda esille, jos joitakin mainetta parantavia seikkoja löytyy. Itse en ainakaan olisi hiljaa ko. tapauksessa, paitsi ehkä siinä tapauksessa, että syytökset pettämisestäni jne. pitäisivät paikkansa ja mitään menetettyä mainettani korjaavia seikkoja ei olisi. Tosin pyrkisin sopuratkaisuun kulisseissa, jos olisin vaimoani pettänyt, mitä en aio ikinä tehdä.

Tuoda esille missä? Seiskassako? Eiköhän nämä avioerot käsitellä oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.

USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.

Miehellä on vastuu elättää lompakkoloista. Ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.

USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.

Sen takia Usa onkin gold diggereiden unelma, kun puhutaan ökyrikkaiden piiristä. Koivun ex on tyytyväinen, kun oikeus ei myöntänyt avioeroa Suomessa vaan se käsitellään Usassa. Helposti asianajajat tosin kynii niin puhtaaksi, että liekö jää dollariakaan jakoon.

Up

Koivun ex vaimo on täysin hurahtanut uskontoon. Lisäksi lasten ollessa isällään julkaisee sen tyyppisiä stooreja, että tulee mielikuva voi voi kun lapset riistetty kotoaan vastoin tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.

Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?

Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin. 

Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?

Ei niillä ole mikään pakko loisia, vaan ne voi käyttää kuten hyväksi näkee. Oleellista on saada ne itselle kuuluvat rahat eron jälkeen, jotta voi sitten miettiä, miten niitä käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se Mikko ole työtön nykyään? Sehän lopetti peliuransa. Törkeää naiselta vaatia jotain 20k kuussa...

Oleellinen pointti on se, ettei hän ole rahaton. Jos fyrkkaa on, niin sitä on löydyttävä puolisollekin.

Puolisolle sitä on varmaan löytynytkin, mutta minkä takia sitä tarvitsisi löytyä tulevalle ex-puolisolle? Mikolla on varmaan jatkossa uusi puoliso, jolle sitä rahaa pitää taas löytyä.

USA:ssa et voi lentää liitosta liittoon jättäen taakse savuavia raunioita ilman mitään vastuita. Velvollisuudet tulevaa ex-puolisoa kohtaan on hoidettava, ja mahdolliset tulevat suhteet ovat henkilön oma ongelma.

Just näin sen pitää ollakin. 

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.

Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?

Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin. 

Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?

Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa aikanaan asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni rahahan se 20 000 dollaria on kyn mies miljönääri ja usa kallis ja 3 lasta.

Miten ne muut perheet siellä Jenkeissä pärjää, vaikka eivät ansaitse lähellekään 20 000 dollaria?

Jokainen pärjää tai on pärjäämättä omalla tasollaan. Oleellista USA:ssa on, että puolisoa ei voi jättää niin, että tämän elintaso romahtaisi ja itse jatkaa ökyilyä, ja hyvä niin. 

Hyvä niin? Sinusta tuo ex-miehen rahoilla loisiminen on oikein?

Ei missaan ole naisen asema niin turvaton kuin Suomessa. Ja siihen viela ilomielin alistutaan. 

Ihan kv. tutkitusti Suomi on yksi maailman parhaita paikkoja olla nainen. Tämä on hyvä muistaa, vaikka jossakin yksittäisessä asiassa oltaisiinkin USA:ta perässä, että Suomi on monessa edellä.