Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Jos mä olisin vastaavassa tilanteessa niin todellakin jäisin Amerikkaan asumaan ja eroaisin paikallisten lakien mukaan.

Jos ollaan yhdessä sovittu että palataan perheenä miehen uran jälkeen Suomeen ja sitten se menisi ja pettäisi ja rikkoisi perheen, en todellakaan riistäisi lapsilta kaikkea heille tuttua ja turvallista vaan vaatisin että heidän koti ja arki pysyy samanlaisina ja mies sen meille taloudellisesti mahdollistaa.

Teoilla ja valinnoilla on seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä noilla tuloilla tekee vaimolla tai edes tyttöystävällä, rahalla saa ja joka kerta eri pesää.

Varsinkin perheidyllejä arvostavassa Amerikassa vaimo hommataan ihan jo sen takia, että saa sen ihaillun perheidyllin. Vähintään kulissiksi. Ei rahalla ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on imagosta. 

Mikko Koivun mainehan oli suorastaan esikuvallinen Suomessa ennen kuin hänen tekosensa paljastuivat. Jykevä leijonakapteeni, perhearvot, jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3 lasta hoidettavana

On ymmärtänyt pukata lapsia useammankin kappaleen, niin on vakuutta...

Kai siihen siittäjäkin tarvittiin? Tuskin se Helena ne lapset yksin sai aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Olisi aika miehistyä jo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ne kiekkovaimot rahan perässä suinkaan ole... ihan vaan rakkaudesta uhrautuvat ja uhriutuvat...

"MIEHEN URAN MAHDOLLISTAJA" on maailman väärinymmäretyin ammatti. Kaiken vaan antaa ja antaa ja antaa.... Mitään mahdollisuuksia ei ole tehdä itse muuta ku joogata ja lounastella muitten mammojen kanssa, kun palkattu nanny ja siivoaja hoitaa lapsia ja kotia. Uraahan ei voi tietenkään luoda, eikä kouluttautua kun kaikki aika ja energia menee miehen uran mahdollistamiseen.

Olen nainen ja mua suoraan sanottuna oksettaa, miten moni täälläkin tuo omaa asennemaailmaansa esiin hyväksikäyttäjänä ja vastuuntunnottamana oppurtunisti-hedonistina.

Miksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden pitää mennä Amerikkaan pelaamaan, mennä naimisiin suomalaisen tai virolaisen naisen kanssa ja tehdä lapsia? Miksei amerikkalainen nainen kelpaa vaimoksi? Tai jos tekisi niin radikaalin ratkaisun, että eläisi pelivuodet poikamiehenä ja perustaisi perheen vasta kiekkouran jälkeen?

1. Siellä Amerikassa on "hieman" parempi tasoista peliä kuin Suomessa

2. Palkkataso on "hieman" eri kuin Suomessa

3. Ei sattunut rakastumaan amerikkalaiseen eikä vielä naimisiin mennessään tiennyt millainen ahne haahka tarttui matkaan 

Mieshän tässä ahneelta vaikuttaa, kun ei ole valmis kantamaan vastuutaan edes taloudellisesti, vaikka itse petti ja aiheutti perheen hajoamisen.

Pettämisellä ei ole mitään merkitystä, eikä se edes ole väärin.

On se väärin jos ei olla yhdessä sovittu avoimesta liitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.

Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?

Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen. 

Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.

Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?

Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.

Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??

Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D

Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa

Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.

Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä. 

Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.

Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto. 

Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.

Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu. 

Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.

Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan. 

Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.

Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia. 

Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.

Tai olla pettämättä vaimoaan ja lastensa äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi aika miehistyä jo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ne kiekkovaimot rahan perässä suinkaan ole... ihan vaan rakkaudesta uhrautuvat ja uhriutuvat...

"MIEHEN URAN MAHDOLLISTAJA" on maailman väärinymmäretyin ammatti. Kaiken vaan antaa ja antaa ja antaa.... Mitään mahdollisuuksia ei ole tehdä itse muuta ku joogata ja lounastella muitten mammojen kanssa, kun palkattu nanny ja siivoaja hoitaa lapsia ja kotia. Uraahan ei voi tietenkään luoda, eikä kouluttautua kun kaikki aika ja energia menee miehen uran mahdollistamiseen.

Olen nainen ja mua suoraan sanottuna oksettaa, miten moni täälläkin tuo omaa asennemaailmaansa esiin hyväksikäyttäjänä ja vastuuntunnottamana oppurtunisti-hedonistina.

Miksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden pitää mennä Amerikkaan pelaamaan, mennä naimisiin suomalaisen tai virolaisen naisen kanssa ja tehdä lapsia? Miksei amerikkalainen nainen kelpaa vaimoksi? Tai jos tekisi niin radikaalin ratkaisun, että eläisi pelivuodet poikamiehenä ja perustaisi perheen vasta kiekkouran jälkeen?

1. Siellä Amerikassa on "hieman" parempi tasoista peliä kuin Suomessa

2. Palkkataso on "hieman" eri kuin Suomessa

3. Ei sattunut rakastumaan amerikkalaiseen eikä vielä naimisiin mennessään tiennyt millainen ahne haahka tarttui matkaan 

Mieshän tässä ahneelta vaikuttaa, kun ei ole valmis kantamaan vastuutaan edes taloudellisesti, vaikka itse petti ja aiheutti perheen hajoamisen.

Pettämisellä ei ole mitään merkitystä, eikä se edes ole väärin.

On se väärin jos ei olla yhdessä sovittu avoimesta liitosta.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.

Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?

Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen. 

Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.

Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?

Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.

Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??

Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D

Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa

Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.

Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä. 

Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.

Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto. 

Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.

Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu. 

Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.

Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan. 

Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.

Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia. 

Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.

Säälittävää, miten kateellinen olet Mikolle, joka sai uran, miljoonat ja lapset. Sinä et tule koskaan samaan mitään niistä ja siksi itket täällä katkerana toisten ihmisten valinnoille. 

Mikko sai hyvin likaisen avioeron ja loputtomat oikeuskäynnit. Hienosti tehty.

No, vähän jos eukko kiukuttelee niin mitäpä siitä. Se unohtuu helposti, kun katselee paitansa nousemista NHL-hallin kattoon kolme suloista lasta kainalossa. 

Urheilusaavutukset hänellä on hienot, mutta toiminta omaa perhettä kohtaan on todellinen häpeätahra, vaikka olisi paidan lisäksi housutkin siellä hallin katossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.

Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?

Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen. 

Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.

Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?

Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.

Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??

Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D

Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa

Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.

Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä. 

Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.

Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto. 

Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.

Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu. 

Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.

Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan. 

Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.

Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia. 

Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.

Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia. 

Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.

Eipä ollut Helenanakaan. Mutta halusi osingoille niin ei suostunut pelkäksi tyttöystäväksi. 

Mitä niillä Helenan toiveilla olisi ollut merkitystä, kun Mikko olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin?

Silloin Mikko ei olisi saanut haluamaansa vaimoa eikä heidän yhteisiä lapsiaan, plus moniksi vuosiksi sittemmin omien tekojensa vuoksi menetettyä mainetta hienona miehenä ja perheenisänä.

Mikko tienasi 60 miljoonaa liiton aikana.

200k*12*15=n. 3 miljoonaa 15ssa vuodessa, jos nyt vielä 15 vuotta täytyy muksuja hoitaa. Aika vanhoja ovat jo siinä kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi aika miehistyä jo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ne kiekkovaimot rahan perässä suinkaan ole... ihan vaan rakkaudesta uhrautuvat ja uhriutuvat...

"MIEHEN URAN MAHDOLLISTAJA" on maailman väärinymmäretyin ammatti. Kaiken vaan antaa ja antaa ja antaa.... Mitään mahdollisuuksia ei ole tehdä itse muuta ku joogata ja lounastella muitten mammojen kanssa, kun palkattu nanny ja siivoaja hoitaa lapsia ja kotia. Uraahan ei voi tietenkään luoda, eikä kouluttautua kun kaikki aika ja energia menee miehen uran mahdollistamiseen.

Olen nainen ja mua suoraan sanottuna oksettaa, miten moni täälläkin tuo omaa asennemaailmaansa esiin hyväksikäyttäjänä ja vastuuntunnottamana oppurtunisti-hedonistina.

Miksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden pitää mennä Amerikkaan pelaamaan, mennä naimisiin suomalaisen tai virolaisen naisen kanssa ja tehdä lapsia? Miksei amerikkalainen nainen kelpaa vaimoksi? Tai jos tekisi niin radikaalin ratkaisun, että eläisi pelivuodet poikamiehenä ja perustaisi perheen vasta kiekkouran jälkeen?

1. Siellä Amerikassa on "hieman" parempi tasoista peliä kuin Suomessa

2. Palkkataso on "hieman" eri kuin Suomessa

3. Ei sattunut rakastumaan amerikkalaiseen eikä vielä naimisiin mennessään tiennyt millainen ahne haahka tarttui matkaan 

Mieshän tässä ahneelta vaikuttaa, kun ei ole valmis kantamaan vastuutaan edes taloudellisesti, vaikka itse petti ja aiheutti perheen hajoamisen.

Pettämisellä ei ole mitään merkitystä, eikä se edes ole väärin.

On se väärin jos ei olla yhdessä sovittu avoimesta liitosta.

Ei ole.

Eikö mielestäsi muistakaan sovituista asioista tarvitse pitää kiinni? Eli ihan ok esim työnantajan tarjota sulle suullisesti työpaikkaa tietyllä palkalla ja ehdoilla mutta kun aloitat niin ehdot on muuttuneet ja palkka puolet pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.

Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?

Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen. 

Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.

Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?

Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.

Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?

Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.

Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri. 

Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.

Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!

Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?

No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää. 

Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?

No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?

Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?

Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?

Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.

Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.

Lapset syntyy Amerikkaan, oppivat kielen, saavat kaverit, aloittavat koulun eli heidän koko elämä on Yhdysvalloissa, jonka jälkeen heidät pakkosiirretään Suomeen. Mikko olisi voinut tehdä lapset vasta palattuaan Suomeen, mutta eipä tainnut lapsia ajatella.

Kultapieni. Mikkokin asuu Amerikassa. Ei hän ole Suomeen muuttamassa. Pitkältikin siksi, että lapset asuvat Amerikassa. Ja jos en ihan väärin ole lehdistä lukenut, on Mikolla jo tuleva työkin Amerikan maalla tiedossa. Ei siis mitään syytä hänellä palata Suomeen. Ainakaan pidemmäksi aikaa. 

Mikko on itse sanonut palaavansa pysyvästi Suomeen. Hän on mielestään oikeastaan koko ajan asunut Suomessa, kun täällä on talokin ja joka vuosi viettänyt lomat täällä.

Usassa ollut vain töissä.

Näin siis Mikon avioerojuristi.

Entäs jos verohallinto ottaa yhteyttä? Ovatko yhteydet Suomeen olleetkin yhtäkkiä huomattavasti vähäisemmät ja ollaankin niin jenkkiä, niin jenkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen tulisi elättää itsensä? Voisiko joku perustella asiallisesti.

Suomalainen mentaliteetti. Jokaisen pitäisi elättää itsensä vaikka hampaat irvessä. Suomessa ei kotiäitiyttä paljon arvosteta. Toisaalta myös uraäitejä paheksutaan. Teki äiti mitä tahansa, niin aina hän saa kuraa niskaansa.

Tätä ihmettelen suuresti. Oma vaimoni hoitaa vauvaamme ja on poissa töistä nyt. Itsekin hoidan toki, vaikka teen muitakin töitä. Mutta se lapsenhoitohan, kun sen tekee kunnolla, on tosi kovaa duunia, ja se älytön yövalvominen, josta olen itsekin päässyt nauttimaan!  Iso rispekti kaikille äideille ja isille, jotka kunnolla huolehditte lapsistanne!

Mitäs läksi pornopirkkoa jörnimään? Olisi pitänyt pippelivälineen vaan visusti housuissaan?

Isoveli Saku ei tiettävästi ole (tai ei ainakaan ole jäänyt kiinni vielä) vieraita aikuisviihdesutturoita höylännyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle. 

Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?

Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...

Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.

Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.

Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.

Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.

Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.

T. usalainen

Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...

Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.

t. usalainen

Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.

Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.

USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!

Chicken! Time's up. Ei tama pelkuri nimittelija uskaltanut soittaa. Hahaaa!

Kovasti ollaan reipasta ja retevaa nimettomana palstalla ja suu vaahdossa haukutaan tuntemattomia ihmisia mutta siihen se uskallus sitten jaakin. Pelkasitko etta joku amerikkaa puhuva vastaisi etka osaisi vastata??

En tunne sinua ja voit olla fiksu ihminen, mutta itse en osaa kuvitella jakavani numeroani täällä tai soittavani jonkun täällä jakamaan numeroon. 

-Eri

SyntiSuttura avautui myös lehdille: Mikon uskottomuustoilailu oli niin etovaa, mutta itsekin siihen osallistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kaikkien miesten pitää erossa antaa puolet omaisuudestaan naiselle. joko kerralla tai kk maksuina niin kuin tuossa tapauksessa. ei minua koivu käy sääliksi. sille jää vielä rahaa itsellekin. enemmän käy sääliksi tavalliset suomalaiset miehet, jotka vähästä omaisuudestaan joutuvat antamaan puolet exvaimolle.

Niin, kannattaisiko miesten pikkuisen kiinnittää huomiota naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon eikä pelkkään ulkonäköön? Mikko Koivukin olisi voinut etsiä miljonääriperijättären vaimoksi, suomijampalle riittää tavallinen työssäkäyvä nainen.

Miljoonaperijättäriä on tietysti monenlaisia, mutta ovatko sellaiset yleensä kiinnostuneita jääkiekkoilijoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, en ole ketjua pahemmin selannut, mutra eihän kovin rikkaat eivätkä heidän perheensäkään voi asua missä tahansa. Tarvitaan asunto vartioidulta asuinalueelta ja turvamiehet ja kaikki, jottei noita muksuja siepata ja aleta niillä kiristää. Niin, että kyllä tuo 20 000 e kuussa varmaan helposti menee noin tunnetun miljonäärin ex-vaimolla pitkälti lasten turvallisuuteen. Et ei ole mielestäni paha.

"Noin tunnetun miljonaarin", wake up! Kysy vaikka miljoonalta tuon latkajoukkueen kotialueen ulkopuoliselta niin ei varmasti tunneta. En minakaan ollut koskaan nimea kuullut enka vielakaan tieda missa joukkueessa pelasi, eika edes kiinnosta.

Jaakiekko ei ole USAssa yhta suosittua kuin Suomessa.

 Taalla on miljoonaareja pilvin pimein, rikas on kun aletaan puhua multimiljonaareista joilla on enemman kuin 10 miljoonaa.

No kyllä hän juurikin siellä missä asuvat eli Twin Cities-metropolialueella on erittäin tunnettu julkkis ja multimiljonääri, koska on toiminut pitkään kapteenina jatkuvasti paikallisissa uutisissa esillä olevassa NHL-joukkueessa. Minnesotahan on jääkiekkoaluetta Kanadan rajalla ja laji siellä iso. 

Vierailija kirjoitti:

Miesnäkökulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä näiden keskustelun lukeminen on todella avartavaa. Liki kaiken naisten ajatus kiertää sellaisia ratoja, mitä miehenä ei tulisi edes mieleen.

Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin ja enempään, mutta eron hetkellä meillä onkin elätettävä naislapsia ,joka ei kykene mihinkään.

Käytännössä erossa menee melkein  aina, niin että miehen omaisuus jaetaan jos jotain jaettavaa on. 

Olen itsekin eronnut ja se avioliitto maksoi paljon. Molemmilla oli vielä  samat ammatit. Minä loin omaisuuttaa rakentamalla, remppaamalla, sijoittamalla, ylipäätään säästämällä.

Erossa vaimo halusi kaiken minkä irti lähti.  Sen jälkeenkin on yritetty mm. 2-3 kertaisia elareita. Lapsia on yritetty vieraannuttaa. 

Naisen kosto- ja tuhovoimalle ei mitään rahoja erossa löydy. 

Olen jo pojilleni opettanut ala-asteiässä. Että avioehto naimisiin mennessä ja tilit ja omaisuus pysyy omana. Yhteisistä menoista molemmat maksaa puolet.  Mikkokin varmaan omille pojilleen ja muille lähipiirien nuorille miehille ihan vakuuttavasti pystyy välittämään saman sanoman. Nämä ilmaiset lounaat ovat loppumaan päin.  Hyvä että tämäkin uutisoitiin niin laajasti, niin tavoitti monta miestä.

Sinulla on ehkä ollut ikäviä kokemuksia, mutta ei kannata silti yleistää. Ei tämä niin mene, että "Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta." Joskus on miehen syy, joskus  on naisen syy, joskus on molemmissa syytä, riippuu tapauksesta. Aika helppo ainakin minulle valita puolensa, jos toinen on petturi.

Ja jos Mikko jotakin sanomaa välittää eteenpäin, niin miten olisi se, että ole kunnon puoliso ja perheenisä äläkä ikinä petä vaimoasi?

Kuten tuli sanottua että miehenä on mahdoton ajatella noita naisten ajatuskulkuja. Kyllähän joka kiekkojantteri ja moni muu tuon jutun lukee. Avioliitot vähenevät. Avioehdot tehdään kaikkien maiden oikeuspykälien mukaan. Kannattaako naiminsiin mennä, homman voi hoitaa ihan seurustelemalla eri asunnoissa. Lapsiakin voi hankkia kumppanuuspohjalta. Miehen vapaus lisääntyy. Samalla säästyy kymmeniä miljoonia rahaa ja lapsille jää paljon enemmän perintöä. Näistä on kirjoitettu nyt n 5 vuotta lehdissä kiihtyvään tahtiin. Nämä jutut menevät aika paljon miesten yksityiskeskusteluissa niin suullisesti, viesteillä ja erimoisissa suljetuissa ryhmissä.  Maailma on muuttunut ja muuttuu kovaan tahtiin. Avioliittojen, parisuhteiden ja syntyvien lasten määrät ovat tippuneet ja trendi vain vahvistuu. Parisuhde on monesti miehelle älyttömän huono diili kaikella tavalla pidemmän päälle. Mikolla diili oli aivan katastrofaalisen huono, maksaa ehkä kymmeniä miljoonia. Mistä? Monia keskusteluja olen lukenut, jotta miehet eivät halua deittimaailmaas mitään vakavaa ja tällaisten juttujen jälkeen vain hauskapitoa etsii taas useampi mies.

Ei tuollaisella ajattelumallilla mitään hyvää vaimoa/kumppania ja normaalia perhettä saa, mutta jos ei sellaista etsi vaan vain hetken huvitusta ilman mitään sitoumuksia, niin se on tietysti oma ratkaisu ja oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi on iskenyt jo Usaankin. Trump oli oikeassa että Bidenin aikana sosialismi valtaa maan. Elarit ovar sosialistinen järjestelmä.

Päinvastoin, sosialismissa mentäisiin valtion kukkarolle. Tämä on kapitalismia puhtaimmillaan, eli avioliiton purkamisessa katsotaan henk.koht. vastuita.