Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Oliko naimisiinmenon syy viisumi, koska Helena on virolainen, niin saako tyttöystävänä Usaan viisumia kovin helposti, jos ei tee töitäkään.
Jossain Helena sano, että haluaa kompensaation siitä, että oma varallisuus jäänyt kartuttamatta, koska on kotiäiti. Paljonkohan hotellin respalla jää vuodessa säästöön, epäilen että mitään sellaisia summia, mitä nyt yrittää saada. Varmaan tästä pitäisi vähentää mahdollisuus kalliimpaan elämäntyyliin, minkä sai Mikon kanssa.Pitäisi ehkä olla kohtuullisemmat vaatimukset.
En ole tapauksessa kummankaan puolella. Mutta älytöntä tuoda koko tapaus julkisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko naimisiinmenon syy viisumi, koska Helena on virolainen, niin saako tyttöystävänä Usaan viisumia kovin helposti, jos ei tee töitäkään.
Jossain Helena sano, että haluaa kompensaation siitä, että oma varallisuus jäänyt kartuttamatta, koska on kotiäiti. Paljonkohan hotellin respalla jää vuodessa säästöön, epäilen että mitään sellaisia summia, mitä nyt yrittää saada. Varmaan tästä pitäisi vähentää mahdollisuus kalliimpaan elämäntyyliin, minkä sai Mikon kanssa.Pitäisi ehkä olla kohtuullisemmat vaatimukset.
En ole tapauksessa kummankaan puolella. Mutta älytöntä tuoda koko tapaus julkisuuteen.
Mikkohan maksoi lastenhoitajankin! Mutta kun harrastuksissa oli kivempaa kuin töissä... Ja on se jännä, että aina unohdetaan sekin kotiäitinä, että lapset eivät ole vain sen miehen lapsia, ja tehdään miehelle siinä jotain palvelusta, josta tulee saada 100% korvaus, vaan että se lastenhoito ja siitä johtuvat kulut kuuluu 50-50 äidillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Tämä nimenomaan. Mutta joo, maassa maan tavalla.
Luopunut omasta urastaan my ass! Tuo oli hotellin respa!! Haloo nyt. Miksi kävi piano- ja tennistunneilla kun heillä oli/on palkattu lastenhoitaja?! Miksei mennyt töihin??
Miksi sina et ottanut USAn laeista selvaa ennenkuin tuomitsit ja kirjoitit ?
USAan ei paase "avovaimona", sellaiselle ei ole viisumia. Aviovaimo saa viisumin miehensa kustannuksella mutta se ei oikeuta tyontekoon. Tyota tarjotaan ulkomaalaiselle jolla on tyolupa kun ensin on yritetty saada amerikkalainen palkatuksi.
Mikko asuu vielä usassa lasten takia ja siellä käräjöidään elatusavusta. Usassa nainenkin saa nk elatusapua. Helenahan on hoitanut lapset ja kodin kun toinen pelasi lätkää.
Vierailija kirjoitti:
Tuli vaan mieleen, en ole ketjua pahemmin selannut, mutra eihän kovin rikkaat eivätkä heidän perheensäkään voi asua missä tahansa. Tarvitaan asunto vartioidulta asuinalueelta ja turvamiehet ja kaikki, jottei noita muksuja siepata ja aleta niillä kiristää. Niin, että kyllä tuo 20 000 e kuussa varmaan helposti menee noin tunnetun miljonäärin ex-vaimolla pitkälti lasten turvallisuuteen. Et ei ole mielestäni paha.
"Noin tunnetun miljonaarin", wake up! Kysy vaikka miljoonalta tuon latkajoukkueen kotialueen ulkopuoliselta niin ei varmasti tunneta. En minakaan ollut koskaan nimea kuullut enka vielakaan tieda missa joukkueessa pelasi, eika edes kiinnosta.
Jaakiekko ei ole USAssa yhta suosittua kuin Suomessa.
Taalla on miljoonaareja pilvin pimein, rikas on kun aletaan puhua multimiljonaareista joilla on enemman kuin 10 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo 16 000€ ei ole edes iso summa Jenkkiläisittäin eikä suhteessa kiekkoilijan tuloihin/omaisuuteen. Asunto, sairasvakuutukset, lasten koulukulut, jne. Ihan oikein että mies joutuu elättämään lapsensa ja vastaamaan heidän hyvinvoinnistaan taloudellisesti, sillä veikkaan, että se on Helena, joka niitä lapsia hoitaa jatkossakin yksin.
On se kyllä iso summa jenkkiläisittän. Tuossa tapauksessa kun ei ole pakko elää piilaaksossa tai manhattanilla.
Minnesotassa
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin miehenä näiden keskustelun lukeminen on todella avartavaa. Liki kaiken naisten ajatus kiertää sellaisia ratoja, mitä miehenä ei tulisi edes mieleen.
Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin ja enempään, mutta eron hetkellä meillä onkin elätettävä naislapsia ,joka ei kykene mihinkään.
Käytännössä erossa menee melkein aina, niin että miehen omaisuus jaetaan jos jotain jaettavaa on.
Olen itsekin eronnut ja se avioliitto maksoi paljon. Molemmilla oli vielä samat ammatit. Minä loin omaisuuttaa rakentamalla, remppaamalla, sijoittamalla, ylipäätään säästämällä.
Erossa vaimo halusi kaiken minkä irti lähti. Sen jälkeenkin on yritetty mm. 2-3 kertaisia elareita. Lapsia on yritetty vieraannuttaa.
Naisen kosto- ja tuhovoimalle ei mitään rahoja erossa löydy.
Olen jo pojilleni opettanut ala-asteiässä. Että avioehto naimisiin mennessä ja tilit ja omaisuus pysyy omana. Yhteisistä menoista molemmat maksaa puolet. Mikkokin varmaan omille pojilleen ja muille lähipiirien nuorille miehille ihan vakuuttavasti pystyy välittämään saman sanoman. Nämä ilmaiset lounaat ovat loppumaan päin. Hyvä että tämäkin uutisoitiin niin laajasti, niin tavoitti monta miestä.
Sinulla on ehkä ollut ikäviä kokemuksia, mutta ei kannata silti yleistää. Ei tämä niin mene, että "Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta." Joskus on miehen syy, joskus on naisen syy, joskus on molemmissa syytä, riippuu tapauksesta. Aika helppo ainakin minulle valita puolensa, jos toinen on petturi.
Ja jos Mikko jotakin sanomaa välittää eteenpäin, niin miten olisi se, että ole kunnon puoliso ja perheenisä äläkä ikinä petä vaimoasi?
Kuten tuli sanottua että miehenä on mahdoton ajatella noita naisten ajatuskulkuja. Kyllähän joka kiekkojantteri ja moni muu tuon jutun lukee. Avioliitot vähenevät. Avioehdot tehdään kaikkien maiden oikeuspykälien mukaan. Kannattaako naiminsiin mennä, homman voi hoitaa ihan seurustelemalla eri asunnoissa. Lapsiakin voi hankkia kumppanuuspohjalta. Miehen vapaus lisääntyy. Samalla säästyy kymmeniä miljoonia rahaa ja lapsille jää paljon enemmän perintöä. Näistä on kirjoitettu nyt n 5 vuotta lehdissä kiihtyvään tahtiin. Nämä jutut menevät aika paljon miesten yksityiskeskusteluissa niin suullisesti, viesteillä ja erimoisissa suljetuissa ryhmissä. Maailma on muuttunut ja muuttuu kovaan tahtiin. Avioliittojen, parisuhteiden ja syntyvien lasten määrät ovat tippuneet ja trendi vain vahvistuu. Parisuhde on monesti miehelle älyttömän huono diili kaikella tavalla pidemmän päälle. Mikolla diili oli aivan katastrofaalisen huono, maksaa ehkä kymmeniä miljoonia. Mistä? Monia keskusteluja olen lukenut, jotta miehet eivät halua deittimaailmaas mitään vakavaa ja tällaisten juttujen jälkeen vain hauskapitoa etsii taas useampi mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Chicken! Time's up. Ei tama pelkuri nimittelija uskaltanut soittaa. Hahaaa!
Kovasti ollaan reipasta ja retevaa nimettomana palstalla ja suu vaahdossa haukutaan tuntemattomia ihmisia mutta siihen se uskallus sitten jaakin. Pelkasitko etta joku amerikkaa puhuva vastaisi etka osaisi vastata??
Soitin, oletko siis Chicagolaisessa pankissa duunissa?
Siksi, koska sillä akalla on helvetin kallis maku.
Monen naisen lähin tavoite on päästä rikkaisiin naimisiin ja viedä erossa niin paljon kuin suinkin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin miehenä näiden keskustelun lukeminen on todella avartavaa. Liki kaiken naisten ajatus kiertää sellaisia ratoja, mitä miehenä ei tulisi edes mieleen.
Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin ja enempään, mutta eron hetkellä meillä onkin elätettävä naislapsia ,joka ei kykene mihinkään.
Käytännössä erossa menee melkein aina, niin että miehen omaisuus jaetaan jos jotain jaettavaa on.
Olen itsekin eronnut ja se avioliitto maksoi paljon. Molemmilla oli vielä samat ammatit. Minä loin omaisuuttaa rakentamalla, remppaamalla, sijoittamalla, ylipäätään säästämällä.
Erossa vaimo halusi kaiken minkä irti lähti. Sen jälkeenkin on yritetty mm. 2-3 kertaisia elareita. Lapsia on yritetty vieraannuttaa.
Naisen kosto- ja tuhovoimalle ei mitään rahoja erossa löydy.
Olen jo pojilleni opettanut ala-asteiässä. Että avioehto naimisiin mennessä ja tilit ja omaisuus pysyy omana. Yhteisistä menoista molemmat maksaa puolet. Mikkokin varmaan omille pojilleen ja muille lähipiirien nuorille miehille ihan vakuuttavasti pystyy välittämään saman sanoman. Nämä ilmaiset lounaat ovat loppumaan päin. Hyvä että tämäkin uutisoitiin niin laajasti, niin tavoitti monta miestä.
Suomessa ei asia ole niin pahassa jamassa. Täällä on suht hyvä tilanne ja moni nainen ei kehtaa toimia tuolla tavalla. Toki liikaa näitä lokkeileviakin on, mutta yleinen asenneilmapiiri muutoksessa parempaan suuntaan
Olivatko nämä exäsi kenties materialisteja alun perin, vai oliko kyse kostosta, vai mikä tuohon ajoi?
Itse olen ollut naimisissa kerran. Alkaa näitä eroja lähipiirissä olla kymmeniä ja näistä on paljon puhuttu. Kuvio on aina sama. Naisella erossa tai sen jälkeen iske silmitön kosto ja ahneus päälle. Siinä ei paina lapsen etu. Kaikki revitään miehestä mitä irti lähtee. Myös tuo miehen demonisointi kuuluu kuvioon. Jonka Mikon tuleva ex tekee lehtien sivuilla.
Meillä on kyllä siten, että kaikki omaisuus on yhteisessä omistuksessa riippumatta siitä kenen tuloilla se omaisuus on hankittu. Erossa kaikki menee jakoon ja tod. näköisesti puoliso joutuisi vielä elatusmaksua maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Chicken! Time's up. Ei tama pelkuri nimittelija uskaltanut soittaa. Hahaaa!
Kovasti ollaan reipasta ja retevaa nimettomana palstalla ja suu vaahdossa haukutaan tuntemattomia ihmisia mutta siihen se uskallus sitten jaakin. Pelkasitko etta joku amerikkaa puhuva vastaisi etka osaisi vastata??
Soitin, oletko siis Chicagolaisessa pankissa duunissa?
En ole eika tuo suuntanumero ole Chicagoon. Et sina mihinkaan soittanut kunhan nyt hapeat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Chicken! Time's up. Ei tama pelkuri nimittelija uskaltanut soittaa. Hahaaa!
Kovasti ollaan reipasta ja retevaa nimettomana palstalla ja suu vaahdossa haukutaan tuntemattomia ihmisia mutta siihen se uskallus sitten jaakin. Pelkasitko etta joku amerikkaa puhuva vastaisi etka osaisi vastata??
Soitin, oletko siis Chicagolaisessa pankissa duunissa?
En ole eika tuo suuntanumero ole Chicagoon. Et sina mihinkaan soittanut kunhan nyt hapeat.
Tuo on prepaid burn phone joten on yksi ja sama mika suuntanumero on, minulle et soittanut. On meilla toinenkin samanlainen ja suuntanumero on 760. Revi siita.
Sosialismi on iskenyt jo Usaankin. Trump oli oikeassa että Bidenin aikana sosialismi valtaa maan. Elarit ovar sosialistinen järjestelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialismi on iskenyt jo Usaankin. Trump oli oikeassa että Bidenin aikana sosialismi valtaa maan. Elarit ovar sosialistinen järjestelmä.
Sorry, sun teoria ontuu. Trump maksoi isot elarit Ivanalle jo 90-luvun alussa. Itse asiassa Ivana lanseerasi sillon kaikkien petettyjen amerikkalaisten vaimojen moton: “ don’t get mad, get everything!”
Kirjoittipa muistaakseni kirjankin aiheesta.
Mä tunsin Mikon nuorena. Kaikille hänet tunteneille on aina ollut täysin selvää, että uran loputtua muuttokuorma suuntaa Suomen Turkuun, ja siksi luulen (en siis tiedä!), että kovin pala tässä casessa on se, että ex-rouva haluaa jäädä lasten kanssa Amerikkaan, ja koska Mikko haluaa olla lähellä lapsiaan, on hän nyt "jumissa" siellä. Häitä ei olisi ikinä tanssittu, jos avioehtoa ei olisi tehty. Ei tämä rouva ole mikään viaton uhri, vaan hän on kyllä tiennyt, mihin lähtee mukaan, ei häntä kukaan ole väkisin avioehtoa pakottanut allekirjoittamaan tai Pohjois-Amerikkaan muuttamaan muutaman viikon seurustelun jälkeen. Ja lähipiirissä oltiin kyllä huolissaan, kun lapsi ilmoitti tulostaan vain muutaman kuukauden seurustelun jälkeen.
Pettämishuhuihin en ota kantaa, mutta itse en kyllä olisi mennyt naimisiin tyypin kanssa, joka jo seurusteluaikana olisi kuksauttanut stripparia, eli kyllä se jotain rouvastakin kertoo. Huhupuheiden perusteella rouvalla ei ole kaikki kotona, mutta koska ovat huhupuheita, jätän ne omaan arvoonsa. Pettäminen ei tietenkään ole ikinä oikein.
Yhtä kaikki, näissä julkkisten tilitysdraamoissa omat sympatiani ovat yleensä sen osapuolen puolella, joka pitää suunsa kiinni, eikä lähde mukaan mihinkään loanheittoon tai avautumisiin. Olisi hyvä muistaa, että ulkona oleva "totuus" on vain toisen osapuolen subjektiivinen tarina. Tämänkin parin ollessa kyseessä, toinen osapuoli jakaa avoimessa some-profiilissaan päivittäin kymmeniä videoita ja kuvia lapsistaan (oli muuten suljettu profiili vielä avioliiton aikana), toinen taas ei jaa tai kommentoi mitään muuta kuin ettei kommentoi yksityiselämäänsä suojellakseen lapsiaan. Tuskin hän silti rakastaa heitä yhtään vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi asiaa pitäisi korjata: sekä elatustuessa, että eläkkeissä pitäisi olla maksimiraja.
Muu on kohtuutonta niin yksilöä kuin valtiotakin kohtaan.
Ex-pressat ja ex-julkkikset saavat kohtuuttomia tuloja/kohtuuttomia menoja.
Jos joku ei pärjää esim. 4000/kk, vika on jo itsessä
Eläkkeet ovat täysin eri asia. Elareissa voisi tehdä niin päin, että tuo 4000/kk olisi se katto, jonka eron esim. pettämisellään aiheuttanut saisi käyttöönsä, loput petetylle osapuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ne kiekkovaimot rahan perässä suinkaan ole... ihan vaan rakkaudesta uhrautuvat ja uhriutuvat...
"MIEHEN URAN MAHDOLLISTAJA" on maailman väärinymmäretyin ammatti. Kaiken vaan antaa ja antaa ja antaa.... Mitään mahdollisuuksia ei ole tehdä itse muuta ku joogata ja lounastella muitten mammojen kanssa, kun palkattu nanny ja siivoaja hoitaa lapsia ja kotia. Uraahan ei voi tietenkään luoda, eikä kouluttautua kun kaikki aika ja energia menee miehen uran mahdollistamiseen.
Olen nainen ja mua suoraan sanottuna oksettaa, miten moni täälläkin tuo omaa asennemaailmaansa esiin hyväksikäyttäjänä ja vastuuntunnottamana oppurtunisti-hedonistina.
Miksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden pitää mennä Amerikkaan pelaamaan, mennä naimisiin suomalaisen tai virolaisen naisen kanssa ja tehdä lapsia? Miksei amerikkalainen nainen kelpaa vaimoksi? Tai jos tekisi niin radikaalin ratkaisun, että eläisi pelivuodet poikamiehenä ja perustaisi perheen vasta kiekkouran jälkeen?
1. Siellä Amerikassa on "hieman" parempi tasoista peliä kuin Suomessa
2. Palkkataso on "hieman" eri kuin Suomessa
3. Ei sattunut rakastumaan amerikkalaiseen eikä vielä naimisiin mennessään tiennyt millainen ahne haahka tarttui matkaan
Mieshän tässä ahneelta vaikuttaa, kun ei ole valmis kantamaan vastuutaan edes taloudellisesti, vaikka itse petti ja aiheutti perheen hajoamisen.
Olisi aika miehistyä jo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ne kiekkovaimot rahan perässä suinkaan ole... ihan vaan rakkaudesta uhrautuvat ja uhriutuvat...
"MIEHEN URAN MAHDOLLISTAJA" on maailman väärinymmäretyin ammatti. Kaiken vaan antaa ja antaa ja antaa.... Mitään mahdollisuuksia ei ole tehdä itse muuta ku joogata ja lounastella muitten mammojen kanssa, kun palkattu nanny ja siivoaja hoitaa lapsia ja kotia. Uraahan ei voi tietenkään luoda, eikä kouluttautua kun kaikki aika ja energia menee miehen uran mahdollistamiseen.
Olen nainen ja mua suoraan sanottuna oksettaa, miten moni täälläkin tuo omaa asennemaailmaansa esiin hyväksikäyttäjänä ja vastuuntunnottamana oppurtunisti-hedonistina.
Miksi suomalaisten jääkiekkoilijoiden pitää mennä Amerikkaan pelaamaan, mennä naimisiin suomalaisen tai virolaisen naisen kanssa ja tehdä lapsia? Miksei amerikkalainen nainen kelpaa vaimoksi? Tai jos tekisi niin radikaalin ratkaisun, että eläisi pelivuodet poikamiehenä ja perustaisi perheen vasta kiekkouran jälkeen?
1. Siellä Amerikassa on "hieman" parempi tasoista peliä kuin Suomessa
2. Palkkataso on "hieman" eri kuin Suomessa
3. Ei sattunut rakastumaan amerikkalaiseen eikä vielä naimisiin mennessään tiennyt millainen ahne haahka tarttui matkaan
Mieshän tässä ahneelta vaikuttaa, kun ei ole valmis kantamaan vastuutaan edes taloudellisesti, vaikka itse petti ja aiheutti perheen hajoamisen.
Pettämisellä ei ole mitään merkitystä, eikä se edes ole väärin.
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
On ymmärtänyt pukata lapsia useammankin kappaleen, niin on vakuutta...
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Luopunut omasta urastaan my ass! Tuo oli hotellin respa!! Haloo nyt. Miksi kävi piano- ja tennistunneilla kun heillä oli/on palkattu lastenhoitaja?! Miksei mennyt töihin??