Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!Samoin huvittaa ne eläkeläiset täällä, jotka kuvittelevat että oma tytär hoitaa sitten kun eivät enää itse pärjää. HAHHAHHAA!
T. Velaton omistusasunto
Kunta se on tähänkin asti hoitanut vanhukset.
Kukas se kunnan työntekijöiden palkat maksaa kun yli 65-vuotiaita on 70% väestöstä? Teitte niin vähän lapsia että väestön uusiutuminen pysähtyi. Niistäkin hylkäsitte osan ja sitten ihmettelette jos jollakin on ongelmia.
Niin ja perinnöt teille kelpasivat hyvin.
Kauheaa syyllistää siitä, että me eläkeläiset ollaan tehty liian vähän lapsia. Meillä oli mieheni kanssa yritys päällä jo v. 1969, kun mentiin kihloihin. Ensimmäinen lapsi syntyi vasta v. 1974, ja hän kuoli 3 päivän iässä. Syntyi vaikeasti vammaisena ja sai hätäkasteen tunti syntymänsä jälkeen. Sen jälkeen tuli 2 keskenmenoa. Ei lääketiedekään ollut niin kehittynyt kuin nykyisin, eikä niitä syitä osattu tutkia. Sain hormonipistoksia ja lopulta syntyi terve tytär v. 1977. Sen jälkeen ei taas vuosiin tapahtunut mitään, vaikka mitään ehkäisyäkään ei käytetty. Toinen lapseni syntyi spontaanisti v. 1986, mitä lääkäritkin pitivät ihmeenä.
Sanonpa vaan, että lapsia saadaan, niitä ei tehdä. Tunnen monia muitakin itseni lisäksi, jotka olisivat halunneet monta lasta, mutta ei tullut.
Hyvä, väestön liikakasvu on globaalisti edelleen suurin ja vakavin ekologinen ongelma, josta oikeastaan kaikki muut ongelmat johtuvat. Korona-pandemiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..
Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.
No ei kuulu korkeimman oikeuden mukaan.
TESTAMENTTIRIITAA EI OLE KÄSITELTY KORKEIMMASSA OIKEUDESSA VAAN VASTA KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA RIIDAN KÄSITTELY ON SITEN KESKEN!
Miksi täällä jatkuvasti, järjestelmällisesti? sotketaan kahta tapausta keskenään.ekskenään ikäänkuin mielipiteenmuokkaustarkoituksissa?
Kuka täällä nyt tahallisesti sotkee ja KUKA HUUTAA ?? Asia on käsitelty hovioikeudessa joka EI muuttanut käräjäoikeuden päätöstä ja sen LISÄKSI korkein oikeus ei antanut valituslupaa. Eli, taas : lue juttu ennenkuin huudat siinä.
Onko sinulla joku tahallinen motiivi sotkea nuo kaksi juttua? - Se mitä sanoit koskee lähestymiskieltojuttua. Testamenttiriitaa ei ole käsitelty hovioikuedessa ja siten ei myöskään käräjäoikeudessa.
Myös tuo välitön multipeukutus näihin asiavirheitä koskeviin kommenteihin on aika epäilyttävää.
On testamenttiriita käräjäoikeudessa käsitelty, sitähän viimeisin uutisointi nimenomaan koskee.
Vierailija kirjoitti:
Se ei tullut selväksi, mikä oli alunperin syy Outin ja isän välirikkoon.
Jutussa sanotaan vain, että Outi oli arvostellut isänsä uutta kumppania.
Äitinsä oli siis kuollut ja isä alkanut seurustelemaan.
Minua kyllä kiinnostaa, mistä tässä on kyse?
Kai tuo Alanen on ihan tolkun ihminen, kun on vastuullisessa työssä ja ammatissa, mihin on psykologiset testit.
En muista, että olisi sanottu Outi Alasen äidin kuolleen. Yleisellä tasolla, onhan mahdollista, että mies löytää uuden kumppanin, eroaa entisestä, joka on yhteisen lapsen äiti. Ja tämä lapsi sitten ei oikein tykännyt siitä, miten hänen isänsä kohteli hänen äitiään ja toi näkemyksensä ilmi. Ja isän uusi kumppani ei taasen tykkää siitä, että tytär ottaa isänsä kanssa asiasta yhteen. Sotkua voi vielä sekoittaa uudesta liitosta syntyvät lapset, jotka linnoittautuvat äitinsä puolelle. Onko lehtijutussa mainittu sisar vai sisarpuoli? Molempiahan voidaan kutsua sisareksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn nyt avoimesti kaikilta aikuisilta lapsilta; äiti kuolisi ja isä menisi uusiin naimisiin ja lopettaisi yhteydenpidon täysin uuden vaimon vaatimuksesta. Olisiko ok? Minulle olisi, koska sen jälkeen minulla ei olisi isääkään. Ei edes hädän hetkellä. En ole Outi, mutta ymmärrän täysin mitä on tuntenut.
Ikäväähän se olisi, mutta en kuitenkaan alkaisi häiriköidä, niin että saisin lähestymiskiellon.
Mäkin mietin vähän sitä, ettei Outi nyt ihan viaton voi olla, kun lähestymiskieltoa on oikeasti vaikea saada ja siihen täytyy olla painavat perusteet ja todisteet.
Vaihtelee varmaan aika paljon riippuen, mikä käräjäoikeus käsittelee. Alasen isä paikkakunnallaan aktiivinen ja merkittävä toimija.
Uutisen mukaan "Käräjäoikeuden mielestä isä oli tyttären ”pitkäaikaisen halventavan yhteydenpidon” perusteella kokenut tulleensa syvästi loukatuksi."
Aika erikoista kyllä, että lakiosa evätään tuollaisen syyn takia, mistään vainoamisesta tai muusta ei siis liene kysymys, ainoastaan jonkinlaisesta riitelystä. Kuulostaa tuon perusteella aika heppoiselta, saa nähdä, miten hovioikeus suhtautuu. Lakiosan epäämisen syyt pitää kuitenkin olla painavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..
Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.
No ei kuulu korkeimman oikeuden mukaan.
TESTAMENTTIRIITAA EI OLE KÄSITELTY KORKEIMMASSA OIKEUDESSA VAAN VASTA KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA RIIDAN KÄSITTELY ON SITEN KESKEN!
Miksi täällä jatkuvasti, järjestelmällisesti? sotketaan kahta tapausta keskenään.ekskenään ikäänkuin mielipiteenmuokkaustarkoituksissa?
Kuka täällä nyt tahallisesti sotkee ja KUKA HUUTAA ?? Asia on käsitelty hovioikeudessa joka EI muuttanut käräjäoikeuden päätöstä ja sen LISÄKSI korkein oikeus ei antanut valituslupaa. Eli, taas : lue juttu ennenkuin huudat siinä.
Onko sinulla joku tahallinen motiivi sotkea nuo kaksi juttua? - Se mitä sanoit koskee lähestymiskieltojuttua. Testamenttiriitaa ei ole käsitelty hovioikuedessa ja siten ei myöskään käräjäoikeudessa.
Myös tuo välitön multipeukutus näihin asiavirheitä koskeviin kommenteihin on aika epäilyttävää.
On testamenttiriita käräjäoikeudessa käsitelty, sitähän viimeisin uutisointi nimenomaan koskee.
Sori, piti kirjoittaa korkeimmassa oikeudessa kuten multipeukutuskommentissa väitettiin: "Asia on käsitelty hovioikeudessa joka EI muuttanut käräjäoikeuden päätöstä ja sen LISÄKSI korkein oikeus ei antanut valituslupaa" - tuohan on testamenttiriidan osalta ihan silkkaa potaskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On julma isä.
Myös se, että toinen lähettänyt paljon viestejä, kertoo siitä, että isällä ei ole ollut mitään halua sovitella ja tukea omaa lastaan jostain (kenties itse aiheuttamastaan) kriisistä yli.
Vaikea kuvitella, että tuollaisen päätöksen tehnyt isä olisi ollut lempeä, oikeudenmukainen ja tasapainoinen. Tuo on henkistä väkivaltaa haudan takaa ja kertoo ilkeästä perusluonteesta.
Isä on joo kokenut Oudin yhteydenotot häiritseviksi, kuten narsisti kokee. Mutta miksi toisella ollut tarve lähettää viestejä? Siksikö, että on julmasti suljettu ulkopuolelle jo silloin? Ei kukaan lähetä useita viestejä, jos häntä kuunnellaan ja yritetään keskustella. Sitä voi kertoa, että mikä hyvänsä viesti häiritsee, vaikka viestissä ei olisi mitään varsinaista pahaa. Narsistia aina häiritsee kaikki, mikä ei mene oman käsikirjoituksen mukaan. Vamhemman on yritettävä tulla toimeen itse maailmaan tekemänsä lapsen kanssa.
Kenellä hyvänsä menisi hermot tuollaisen isän kanssa.
Luen kommentteja siten, että kun huomaan tuota multipeukuttamiseksi mainittua - eli kun ilmaantuu kymmeniä peukutuksia kun muualla ei ole mitään - siten että ne kommentit ovat trollausta eli tahallista hämmentämistä epätotuuksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outi on ns räiskyvä persoona, mutta mitenkään mahdoton hän ei voi olla, koska takana vuosikausia töitä ambulanssissa, siis ihmishenkien pelastamista stressaavissa oloissa. Sellaiseen työhön ei kykene joku ilkeä kiusaaja ja ihminen, joka ei tule ryhmässä toimeen toisten kanssa.
Ylipäänsä myös kouluttautuminen tuolla alalle antaa minusta ihmisestä hyvän kuvan. On tuo kutsumustyötä, silkkä palkka ei ole maapallon suurin, silti työ vaativaa ja vastuullista. Nimenomaan hermojen on kestettävä.
Myöskään ei ole sekoillut julkkispiireissä. Isä suuttunut jostain suht viattomista nakukuvista, joita tehnyt vuosikymmeniä sitten. Eikä ole antanut anteeksi, vaikka tytär ytittänyt keskusteluyhteyttä ja lopulta ilmaisuut suruaan siitä, jotta toinen kääntäisi päätään.
Hirveä isä. Tiedän paljon kamalampia lapsia, jotka ovat perineet lakiosaakin enemmän. Kostonhimoinen, loukkaantuva, julma isäukko. Noin ei tee terve isä. Millainen ihminen haluaa ikään kuin haudasta kostaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Nimenomaan. Mutta oman kertomansa mukaan on ulosotossa...no nyt tuli lisää velkaa 16 000. Onhan tuo surullista. Lakimies huijasi, olisi pitänyt kertoa ettei mahdollisuutta voittaa oikeudessa.
15 098€
Plus omat lakimies kulut ellei saanu ilmaista oikeusapua
En tiedä, onko riita-asioihin ylipäätään mahdollisuus saada ilmaista oikeusapua.
Mutta tuosta olen kyllä eri mieltä, että tapaus olisi ollut sellainen, että lopputulos olisi ennalta selvä. Siis sen perusteella, että loukkaavan viestittelyn perusteella lakiosa perinnöstä evätään.
(Jos se nyt oli koko totuus)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No voi jessus nyt taas. Kyllä se vastuu lapsen omasta elämästä on ihan lapsen oma ja alkaa siitä kun lapsi on aikuiseksi kasvatettu. Ei sitä loppuikää tarvitse aikuisista ihmisistä huolehtia. Perintö ei ole mikään automaatio kenellekään, kyllä ne omat rahat kannattaa hankkia ihan itse.
Miksi ihmeessä tehdä lapsia tuolla periaatteella ettei niistä välitä heidän kasvaessa aikuisiksi? Siis niin hemmetin itsekästä synnyttää ihminen tähän maailmaan omaksi vauvaleikiksi ja sitten ei mitään väliä kun täyttää 18 vuotta.
Kyllähän niistä lapsista normaali vanhempi aikuisenakin välittää. Mutta pitäähän sen olla vastavuoroista jos perintöä odottaa saavansa. Ei vanhempia kuulu kohdella rumasti. Tässä kyseisessä tapauksessa asia ei nähtävästi ollut minkäänlaista kunnioitusta lapselta vanhemman suuntaan, joten en nyt kovasti ihmettele isän ratkaisua jättää tytär perinnöttömäksi.
No joku voi olla katkera, että tähän maailman siittivät ja synnittivät. Ei siltä lapselta kysytty haluaako syntyä tähän maailmaan.
Aika vähän olisi maailmassa porukkaa, jos niiltä siittiöiltä pitäisi ensin kysyä, että haluatteko syntyä tähän maailmaan.
No eikö se olisi maapallolle loppujen lopuksi parempi vaihtoehto? Ihminen tämänkin maapallon tuhoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!Samoin huvittaa ne eläkeläiset täällä, jotka kuvittelevat että oma tytär hoitaa sitten kun eivät enää itse pärjää. HAHHAHHAA!
T. Velaton omistusasunto
Tämä eläkeläinen ei kuvittele. Olen varmistanut, että voin maksaa hoidostani, jos sen tarpeessa tulen joskus olemaan. Hyviäkin yksityisiä hoitokoteja onneksi vielä on. Pahinta olisi jäädä taakaksi lapsilleen.
Josta lennät pihalle kuin leppäkeihäs kun rahat loppuu. Ne ei kauan kestä ellet ole monimiljonääri, 5k/kk on äkkiä syöty ja paskottu vaippoihin. Onnea katuojaan silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta törkeää isältä.
Mitä niin pahaa Outi on voinut tehdä?
Ihan kunniallinen kansalainen eli se ehto siveettömästä tai rikollisesta elämästä ei täyty. On selvää, että isä on loukkaantunut ja Outi jankuttanut asiaa selvittääkseen. Miksei ukko uusine akkoineen ole suostunut keskustelemaan asiasta?
Jutussa luki, että välirikko alkanut aikoja sitten, kun Outi kommentoinut jotain isän ihmissuhdetta. Sanoisin, että Outilla ollut pari valittua isän jostain uudesta naisesta. En yhtään tunne heistä ketään enkä tiedä elämistä mitään, mutta kyllä tyttärellä on oikeus kommentoida, jos isä pettää äitiä tai jättää äidin. Kyllä se kuuluu lapsille, jos sellaista on. Jos ei kestä kritiikkiä moisesta, on umpikus...pää.
Outi on varmaan aika napakka sanoja, mutta vaikea uskoa, että isä olisi sitten aivan eri puusta, rauhallinen, hiljainen, sovitteleva. Toki voi olla, en minä tiedä.
Sanon vain, että oman lapsen perinnöttömäksi tekeminen on äärimmäistä julmuutta. Etenkin, jos tytär on vuosia tehnyt selväksi, että isä on satuttanut häntä.
Se, että on saanut lähestymiskiellon, kertoo toki jostakin. Mutta nykyisin sen voi saada, jos "kokee" viestinnän häiritseväjsi ja jotkut voivat kokea ihan minkä vain häiritseväksi. Jos isä on ollut tuollainen kylmä, julma ihminen aina, ymmärrän Outin tarpeen yrittää sitä hanakastikin selvittää. Vaikeneminen, kun toinen haluaa selvittää, on julmuutta. Erityisesti vanhemmLta omalle lapselle.
Tämä juttu laittaa Outin isän ja tämän uuden puolison erittäin ikävään, tunnekylmään ja itsekkääseen valoon. Outissa varmaan syytä myös, mutta vaikea kuvitella, että olisi ollut ihana, huolehtiva, rakastava isä ja ihan noin muuten vain tytöstä olisi kehkeytynyt joku hirviö. Suorasanainen hän on. Ja jokainen, joka jättää puolisonsa eritysiesti pettämällä, saa luvan kestää pari valittua sanaa. Sellaista se on. Kun satutat ihmisiä, valmistaudu kuuntelemaan heidän kipunsa. Toki voi olla, ettei mitään tällaista tapahtunut ja Outi on vain kajahtanut. Olisi vain vaikea uskoa, että ihminen tekee vuosikymmeniä vaativaa terveydenhuollon työtä. Joka on ryhmätyötä rankoissa oloissa, jos hän olisi aivan kajahtanut.
En minäkään mitään tiedä, mutta tervehdys outi, tai en siis tiedä, mutta toki voi olla. Tai ei ole, mistäs sen tietää. Tai joku tietää, mutta hei, mutta sinä et. Tai minä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Hassaisit eli olet köyhä kuin kirkonrotta. Eikö sinulla ole vastuu elämästäsi ja miksi et ole tehnyt omaa omaisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitisi voi myydä oman osuutensa perinnöstä ja antaa rahat lapsilleen paitsi tälle haukkujalle. Rahoja ei kannata pankkiin siirtää niin ei jää mitään todisteita.
Alasella on kieltämättä hyvin mielenkiintoisia kommentteja:
"- Joskus ihmettelen sitä, mutta kun alan muistella tähtiaikaani näyttelijänä, löysin itseni aina jutustelemassa kuvauksissa valomiesten, järjestäjien, niin sanottujen duunareiden kanssa, enkä ohjaajien ja tuottajien. Ehkä siinä on syy miksi tavallinen kansa minusta edelleen pitää ja narsistinen, kipeä taidekenttä vihaa tai ohittaa minut, Alanen sanoo.
Alasella on omakohtaista kokemusta ihmisten itsekkyydestä ja nyt hän toimii Narsistien uhrien tuki ry:n hallituksessa. Häntä puistattaa narsismi-termin viljely muoti-ilmiönä."
"Aktiivisesti viimeiset 15 vuotta näyttelijän töitä hakenut Alanen kokee, että hänet on syrjäytetty näyttelijän töistä, sillä hän ei kuulu hyvä veli -kerhoon.
- Meidät sinnikkäät yrittäjät on syrjäytetty. Hyvä veli -verkostot voivat oikein hyvin. Jos nyt mietitään vaikka Helsingin kaupunginteatterin johtajia, niin kyllä siellä omat lapset työllistyvät ja aviopuolisot, ja tämä ilmiö on muuallakin kuin Helsingissä.
- Näyttelijä ei saa olla vahva, korkeasti koulutettu, hyvällä itsetunnolla varustettu ja erikoinen siviilipersoonaltaan - varsinkaan, jos hän on kaiken lisäksi lahjakas. Ei saa olla oma itsensä vaan täytyy näytellä näyttelijää ja lausua persoonattomia ja mielisteleviä mielipiteitään, jotta työllistyisi jatkossakin, Alanen lataa."
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/201702252200076322
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/201702252200076783
Vähän nousee karvat pystyyn noista kommenteista. Kaikki ovat juuri häntä vastaan ja koko taidekenttä on narsistinen... kuitenkin narsisti-sanan muotiviljely puistattaa :D
Melko naurettavaa ja hävytöntä nostaa yksityissuojan piiriin asioita lehteen. Eikö kunnianloukkaus ja yks asioiden levittäminen koskekaan ip lehtiä?
Yhtä rikosta joka päivä ja kukaan ei puutu.
Perinnöttä jättämisissä na rsistivanhemmat usein ja koko kuvaa ei tiedä kuin itse Luoja. Usein n a rsisti uhriuttaa itsensä ja se jolle on rikos tehty tehdään mustaksi lampaaksi.
Been there seen that.
Vierailija kirjoitti:
Minusta törkeää isältä.
Mitä niin pahaa Outi on voinut tehdä?
Ihan kunniallinen kansalainen eli se ehto siveettömästä tai rikollisesta elämästä ei täyty. On selvää, että isä on loukkaantunut ja Outi jankuttanut asiaa selvittääkseen. Miksei ukko uusine akkoineen ole suostunut keskustelemaan asiasta?
Jutussa luki, että välirikko alkanut aikoja sitten, kun Outi kommentoinut jotain isän ihmissuhdetta. Sanoisin, että Outilla ollut pari valittua isän jostain uudesta naisesta. En yhtään tunne heistä ketään enkä tiedä elämistä mitään, mutta kyllä tyttärellä on oikeus kommentoida, jos isä pettää äitiä tai jättää äidin. Kyllä se kuuluu lapsille, jos sellaista on. Jos ei kestä kritiikkiä moisesta, on umpikus...pää.
Outi on varmaan aika napakka sanoja, mutta vaikea uskoa, että isä olisi sitten aivan eri puusta, rauhallinen, hiljainen, sovitteleva. Toki voi olla, en minä tiedä.
Sanon vain, että oman lapsen perinnöttömäksi tekeminen on äärimmäistä julmuutta. Etenkin, jos tytär on vuosia tehnyt selväksi, että isä on satuttanut häntä.
Se, että on saanut lähestymiskiellon, kertoo toki jostakin. Mutta nykyisin sen voi saada, jos "kokee" viestinnän häiritseväjsi ja jotkut voivat kokea ihan minkä vain häiritseväksi. Jos isä on ollut tuollainen kylmä, julma ihminen aina, ymmärrän Outin tarpeen yrittää sitä hanakastikin selvittää. Vaikeneminen, kun toinen haluaa selvittää, on julmuutta. Erityisesti vanhemmLta omalle lapselle.
Tämä juttu laittaa Outin isän ja tämän uuden puolison erittäin ikävään, tunnekylmään ja itsekkääseen valoon. Outissa varmaan syytä myös, mutta vaikea kuvitella, että olisi ollut ihana, huolehtiva, rakastava isä ja ihan noin muuten vain tytöstä olisi kehkeytynyt joku hirviö. Suorasanainen hän on. Ja jokainen, joka jättää puolisonsa eritysiesti pettämällä, saa luvan kestää pari valittua sanaa. Sellaista se on. Kun satutat ihmisiä, valmistaudu kuuntelemaan heidän kipunsa. Toki voi olla, ettei mitään tällaista tapahtunut ja Outi on vain kajahtanut. Olisi vain vaikea uskoa, että ihminen tekee vuosikymmeniä vaativaa terveydenhuollon työtä. Joka on ryhmätyötä rankoissa oloissa, jos hän olisi aivan kajahtanut.
Mistäs hatusta vedit tuon puolison pettämisjutun? Mistä sinä tiedät mitä tuossa on tapahtunut? Kun käräjäoikeuskin on tuon ratkaissut jo, niin selvää on, että isällä on ollut vahvat perusteet perinnöttä jättämiseen. Niin makaa kuin petaa, saa Outi syyttää ihan vaan itseään. Ihan oikein tuo on varmasti mennyt. Ei sitä lapsi saa vanhempiaan kohdella miten sattuu ilman seurauksia, sen kummemmin kuin toisinkaan päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta törkeää isältä.
Mitä niin pahaa Outi on voinut tehdä?
Ihan kunniallinen kansalainen eli se ehto siveettömästä tai rikollisesta elämästä ei täyty. On selvää, että isä on loukkaantunut ja Outi jankuttanut asiaa selvittääkseen. Miksei ukko uusine akkoineen ole suostunut keskustelemaan asiasta?
Jutussa luki, että välirikko alkanut aikoja sitten, kun Outi kommentoinut jotain isän ihmissuhdetta. Sanoisin, että Outilla ollut pari valittua isän jostain uudesta naisesta. En yhtään tunne heistä ketään enkä tiedä elämistä mitään, mutta kyllä tyttärellä on oikeus kommentoida, jos isä pettää äitiä tai jättää äidin. Kyllä se kuuluu lapsille, jos sellaista on. Jos ei kestä kritiikkiä moisesta, on umpikus...pää.
Outi on varmaan aika napakka sanoja, mutta vaikea uskoa, että isä olisi sitten aivan eri puusta, rauhallinen, hiljainen, sovitteleva. Toki voi olla, en minä tiedä.
Sanon vain, että oman lapsen perinnöttömäksi tekeminen on äärimmäistä julmuutta. Etenkin, jos tytär on vuosia tehnyt selväksi, että isä on satuttanut häntä.
Se, että on saanut lähestymiskiellon, kertoo toki jostakin. Mutta nykyisin sen voi saada, jos "kokee" viestinnän häiritseväjsi ja jotkut voivat kokea ihan minkä vain häiritseväksi. Jos isä on ollut tuollainen kylmä, julma ihminen aina, ymmärrän Outin tarpeen yrittää sitä hanakastikin selvittää. Vaikeneminen, kun toinen haluaa selvittää, on julmuutta. Erityisesti vanhemmLta omalle lapselle.
Tämä juttu laittaa Outin isän ja tämän uuden puolison erittäin ikävään, tunnekylmään ja itsekkääseen valoon. Outissa varmaan syytä myös, mutta vaikea kuvitella, että olisi ollut ihana, huolehtiva, rakastava isä ja ihan noin muuten vain tytöstä olisi kehkeytynyt joku hirviö. Suorasanainen hän on. Ja jokainen, joka jättää puolisonsa eritysiesti pettämällä, saa luvan kestää pari valittua sanaa. Sellaista se on. Kun satutat ihmisiä, valmistaudu kuuntelemaan heidän kipunsa. Toki voi olla, ettei mitään tällaista tapahtunut ja Outi on vain kajahtanut. Olisi vain vaikea uskoa, että ihminen tekee vuosikymmeniä vaativaa terveydenhuollon työtä. Joka on ryhmätyötä rankoissa oloissa, jos hän olisi aivan kajahtanut.
En minäkään mitään tiedä, mutta tervehdys outi, tai en siis tiedä, mutta toki voi olla. Tai ei ole, mistäs sen tietää. Tai joku tietää, mutta hei, mutta sinä et. Tai minä.
En ole Outi enkä kukaan muukaan asiaan liittyvä. Selkeästi kirjoitin, että en lopulta tiedä yhtään mitään. Ihmettelen vain. Nähnyt rikollistenkin perivän vanhempiaan yli lakiosienkin. Pikkumaisent ja julmat ihmiset ovat niitä, jotka saavat läheisiltääm runsaasti ahdistuneita ja ahdistavia viestejä. Oletko koskaan tuntenut ketÄän normaalia, oikeudenmukaista ja avointa ihmisitä, jonka läheiselleä olisi viestikaupalla tuskaista sanottavaa? Minä en.
Kun ihminen kuolee, sitä usein haluaa olla sovitteleva läheisilleen, erityisesti omille lapsilleen. Minusta on pahoinpitelyä tehdä lapselleen noin. Erityisesti jos lapsi on pienituloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta törkeää isältä.
Mitä niin pahaa Outi on voinut tehdä?
Ihan kunniallinen kansalainen eli se ehto siveettömästä tai rikollisesta elämästä ei täyty. On selvää, että isä on loukkaantunut ja Outi jankuttanut asiaa selvittääkseen. Miksei ukko uusine akkoineen ole suostunut keskustelemaan asiasta?
Jutussa luki, että välirikko alkanut aikoja sitten, kun Outi kommentoinut jotain isän ihmissuhdetta. Sanoisin, että Outilla ollut pari valittua isän jostain uudesta naisesta. En yhtään tunne heistä ketään enkä tiedä elämistä mitään, mutta kyllä tyttärellä on oikeus kommentoida, jos isä pettää äitiä tai jättää äidin. Kyllä se kuuluu lapsille, jos sellaista on. Jos ei kestä kritiikkiä moisesta, on umpikus...pää.
Outi on varmaan aika napakka sanoja, mutta vaikea uskoa, että isä olisi sitten aivan eri puusta, rauhallinen, hiljainen, sovitteleva. Toki voi olla, en minä tiedä.
Sanon vain, että oman lapsen perinnöttömäksi tekeminen on äärimmäistä julmuutta. Etenkin, jos tytär on vuosia tehnyt selväksi, että isä on satuttanut häntä.
Se, että on saanut lähestymiskiellon, kertoo toki jostakin. Mutta nykyisin sen voi saada, jos "kokee" viestinnän häiritseväjsi ja jotkut voivat kokea ihan minkä vain häiritseväksi. Jos isä on ollut tuollainen kylmä, julma ihminen aina, ymmärrän Outin tarpeen yrittää sitä hanakastikin selvittää. Vaikeneminen, kun toinen haluaa selvittää, on julmuutta. Erityisesti vanhemmLta omalle lapselle.
Tämä juttu laittaa Outin isän ja tämän uuden puolison erittäin ikävään, tunnekylmään ja itsekkääseen valoon. Outissa varmaan syytä myös, mutta vaikea kuvitella, että olisi ollut ihana, huolehtiva, rakastava isä ja ihan noin muuten vain tytöstä olisi kehkeytynyt joku hirviö. Suorasanainen hän on. Ja jokainen, joka jättää puolisonsa eritysiesti pettämällä, saa luvan kestää pari valittua sanaa. Sellaista se on. Kun satutat ihmisiä, valmistaudu kuuntelemaan heidän kipunsa. Toki voi olla, ettei mitään tällaista tapahtunut ja Outi on vain kajahtanut. Olisi vain vaikea uskoa, että ihminen tekee vuosikymmeniä vaativaa terveydenhuollon työtä. Joka on ryhmätyötä rankoissa oloissa, jos hän olisi aivan kajahtanut.
Mistäs hatusta vedit tuon puolison pettämisjutun? Mistä sinä tiedät mitä tuossa on tapahtunut? Kun käräjäoikeuskin on tuon ratkaissut jo, niin selvää on, että isällä on ollut vahvat perusteet perinnöttä jättämiseen. Niin makaa kuin petaa, saa Outi syyttää ihan vaan itseään. Ihan oikein tuo on varmasti mennyt. Ei sitä lapsi saa vanhempiaan kohdella miten sattuu ilman seurauksia, sen kummemmin kuin toisinkaan päin.
"Toki voi olla, ettei mitään tällaista tapahtunut ja Outi on vain kajahtanut." Vaikeuksia ymmärtää selvää suomea? Mitään muuta kuin Outin työuraa terveydenhuollossa tuossa ei väitetty faktaksi. Spekuloitiin erilaisia, suht todennäköisiä vaihtoehtoja.
Onko sinulla joku tahallinen motiivi sotkea nuo kaksi juttua? - Se mitä sanoit koskee lähestymiskieltojuttua. Testamenttiriitaa ei ole käsitelty hovioikuedessa ja siten ei myöskään käräjäoikeudessa.
Myös tuo välitön multipeukutus näihin asiavirheitä koskeviin kommenteihin on aika epäilyttävää.