Lue keskustelun säännöt.
Miten Outi Alasen isä pystyi jättämään perinnöttömäksi?
11.05.2021 |
Eikö tämä pitäisi olla lähes mahdotonta Suomessa?
https://www.is.fi/viihde/art-2000007970699.html
Kommentit (1606)
Alanen sai kuitenkin kutsun isän hautajaisiin Rääkkylään, mutta hän ei lähtenyt tilaisuuteen, koska pelkäsi joutuvansa käännytetyksi kappelin ovelta.
Lesken mukaan isä oli myös kieltänyt Alasta tulemasta omiin hautajaisiinsa, mutta leski kutsui hänet siitä huolimatta.
– Hän oli sanonut, ettei Outi saa tulla, mutta päätin, ettei omaa lasta voi jättää kutsumatta, leski totesi poliisille.
Ei tuo leski kovin ilkeältä vaikuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Älä tee lapsia, jos tuolla tavalla mietit.
Vierailija kirjoitti:
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!
Samaa totesin tuolla aiemmin, mutta kommentistani hermostuttiin ja minut haukuttiin i d i o o t i k s i ja sekopääksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!
Mistä tiedät, että täällä on naisia kirjoittelemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No, voihan tuommosen toimittaa mielisairaalaan tai vankilaan jolla ei ole mitään vastuunottokykyä. Lol
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Nimenomaan. Mutta oman kertomansa mukaan on ulosotossa...no nyt tuli lisää velkaa 16 000. Onhan tuo surullista. Lakimies huijasi, olisi pitänyt kertoa ettei mahdollisuutta voittaa oikeudessa.
15 098€
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!Mistä tiedät, että täällä on naisia kirjoittelemassa?
Sitä nyt ei ole vaikea päätellä, kun kommentteja lukee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Tuollaiset vanhemmat ovat niitä pahimpia vanhempia, jotka eivät yhtään osaa ajatella asiaa sen lapsen näkökulmasta. Olipa mukavaa, kun oli lapsi, mutta mukava heittää kodista pihalle, kun täyttää 18-vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Nimenomaan. Mutta oman kertomansa mukaan on ulosotossa...no nyt tuli lisää velkaa 16 000. Onhan tuo surullista. Lakimies huijasi, olisi pitänyt kertoa ettei mahdollisuutta voittaa oikeudessa.
15 098€
Plus omat lakimies kulut ellei saanu ilmaista oikeusapua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No voi jessus nyt taas. Kyllä se vastuu lapsen omasta elämästä on ihan lapsen oma ja alkaa siitä kun lapsi on aikuiseksi kasvatettu. Ei sitä loppuikää tarvitse aikuisista ihmisistä huolehtia. Perintö ei ole mikään automaatio kenellekään, kyllä ne omat rahat kannattaa hankkia ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta ainoa kerta kun olen nähnyt Outi Alasen oli hän kännissä kuin käki ja todella sekaisin yhdessä baarissa alkuillasta vielä. Ei kyllä jättänyt minulle kovin hyvää kuvaa itsestään. Ymmärrän toki, että on taiteilija ja vasemmistolainen, mutta silti. Eipä silti en ymmärrä tätä perinnöttömäksi jättämistä, jos ei ole jotain vakavaa rikosta tehnyt isäänsä kohtaan.
Täällä on usein todettu, että elämäntavat näkyy naamasta. Alkon litkiminen selittäisi ne mihin vuorokauden aikaan tahansa tulevat häirintäsoitot, jotka jatkuneet vuosikausia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No voi jessus nyt taas. Kyllä se vastuu lapsen omasta elämästä on ihan lapsen oma ja alkaa siitä kun lapsi on aikuiseksi kasvatettu. Ei sitä loppuikää tarvitse aikuisista ihmisistä huolehtia. Perintö ei ole mikään automaatio kenellekään, kyllä ne omat rahat kannattaa hankkia ihan itse.
Miksi ihmeessä tehdä lapsia tuolla periaatteella ettei niistä välitä heidän kasvaessa aikuisiksi? Siis niin hemmetin itsekästä synnyttää ihminen tähän maailmaan omaksi vauvaleikiksi ja sitten ei mitään väliä kun täyttää 18 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso loukkaus ja lähestymiskielto jos oikein ymmärsin ollut taustalla
Jos ei välejä viime vuosina ollut niin pakkoko sitä omaisuutta kärkkyä..
Nimenomaan. Mutta oman kertomansa mukaan on ulosotossa...no nyt tuli lisää velkaa 16 000. Onhan tuo surullista. Lakimies huijasi, olisi pitänyt kertoa ettei mahdollisuutta voittaa oikeudessa.
Onhan lakimies voinut tuon kertoakin mutta halunnut itse kokeilla loppuun saakka.
Kuluthan menee tod.näköisesti ulosottoon.
Alanen teki myös rikosilmoituksen siitä kun ei päästetty katsomaan vainajaa. Kunnianloukkaus ja pahoinpitely.
Syyttäjä ei nostanut syytettä koska kyseessä ollut vainajan tahto, jonka jo pari vuotta aiemmin vainaja oli virallisessa kirjeessään tahtonut.
Vainaja myösi kielsi tytärtä osallistumasta hautajaisiin kirjeessä. Puoliso kuitenkin kutsui, Alanen ei mennyt.
Eikä isä, puoliso ja sisar ole tuonut näitä julkisuuteen vaan O.Alanen. Oikeuden päätökset julkisia.
Tuo että Alanen kommentoi kaupunginvaltuuston sivuilla, somen julkisilla palstoilla jne. isäänsä, hänen vaimoaan ja sisartaan suht törkeästi, kyllä täyttäisi jo kunnianloukkauksen merkit.
Ei aikuinen kuuttakymppiä käyvä, fiksu ihminen tee noin.
Tuo että ei saanut lakiosaa, on kova päätös. Siitä voi päätellä että vainaja on todella toivonut noin. Ja näytöt olleet todella vahvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No voi jessus nyt taas. Kyllä se vastuu lapsen omasta elämästä on ihan lapsen oma ja alkaa siitä kun lapsi on aikuiseksi kasvatettu. Ei sitä loppuikää tarvitse aikuisista ihmisistä huolehtia. Perintö ei ole mikään automaatio kenellekään, kyllä ne omat rahat kannattaa hankkia ihan itse.
Miksi ihmeessä tehdä lapsia tuolla periaatteella ettei niistä välitä heidän kasvaessa aikuisiksi? Siis niin hemmetin itsekästä synnyttää ihminen tähän maailmaan omaksi vauvaleikiksi ja sitten ei mitään väliä kun täyttää 18 vuotta.
Kyllähän niistä lapsista normaali vanhempi aikuisenakin välittää. Mutta pitäähän sen olla vastavuoroista jos perintöä odottaa saavansa. Ei vanhempia kuulu kohdella rumasti. Tässä kyseisessä tapauksessa asia ei nähtävästi ollut minkäänlaista kunnioitusta lapselta vanhemman suuntaan, joten en nyt kovasti ihmettele isän ratkaisua jättää tytär perinnöttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain lehti jutussa oli että Outi oli lähetellyt viestejä ja soitellut kaikkina aikoina ympäri vuorokauden. Jos joku vainoaa niin että häiriköi myös öisin niin huhhuh... Te jotka täällä puolustelette niin minkälaisia puheluita kuvittelette että soitellaan aamuyöstä? Sovinto? Vai haukkumis? Toi ylittää soveliaan käytöksen rajat totaalisesti. Lisäksi jos Outin äitiä on pitänyt suojata tyttäreltään jo aikaisemmin niin..
Mutta tämä nyt vaan ei ole perinnöttä jättämisen peruste. Varmasti on tehnyt väärin, mutta lakiosa hänelle kuuluu.
No ei kuulu korkeimman oikeuden mukaan.
TESTAMENTTIRIITAA EI OLE KÄSITELTY KORKEIMMASSA OIKEUDESSA VAAN VASTA KÄRÄJÄOIKEUDESSA JA RIIDAN KÄSITTELY ON SITEN KESKEN!
Miksi täällä jatkuvasti, järjestelmällisesti? sotketaan kahta tapausta keskenään.ekskenään ikäänkuin mielipiteenmuokkaustarkoituksissa?
Vierailija kirjoitti:
Usein se syntipukkilapsi on etsinyt, pyytänyt ja kerjännyt vanhemmaltaan rakkautta vauvasta asti. Ja hyvin usein lopputulema on tämän esimerkkitapauksen kaltainen.
Joitain lapsia vanhempi inhoaa/vihaa/kadehtii syntymästä asti. Se vaikuttaa lapsen persoonaan ja koko elämään.
Tämä. En tiedä Alasesta tai tästä kuviosta mitään, mutta yleisesti ottaen jos vanhempi on narsisti, kaikki on mahdollista. Narsistin piinaama ihminen voi pitkässä juoksussa ajautua tilanteeseen, jossa käyttäytyy itsekin epävakaasti kun on ajettu niin nurkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rapu kirjoitti:
Mihin tämä lapsen perimisen oikeutus oikeastaan perustuu ? Jos vanhempi on huolehtinut lapsensa elämästä aikuisuuteen asti, kasvattanut, elättänyt, kouluttanut jne täyttänyt ns velvollisuutensa asiallisesti niin eikö ole erikoista että lapsi oikeastaan jo omistaa ennakkoon vanhempiensa omaisuuden .
Se perustuu siihen, että itsekkäästi olet lapsen tähän maailmaan saattanut ja joku vastuu siitäkin pitää ottaa.
Kellään muulla kun sulla ei oo vastuuuta sun elämisestä. Oispa aikamoista olla sun vanhempi. Hassaisin ennemmin omaisuuteni kun jättäisin ne sulle.
Sinun vastuu oli tuoda se lapsi tähän maailmaan ja kanna se myös loppuun asti.
No voi jessus nyt taas. Kyllä se vastuu lapsen omasta elämästä on ihan lapsen oma ja alkaa siitä kun lapsi on aikuiseksi kasvatettu. Ei sitä loppuikää tarvitse aikuisista ihmisistä huolehtia. Perintö ei ole mikään automaatio kenellekään, kyllä ne omat rahat kannattaa hankkia ihan itse.
Miksi ihmeessä tehdä lapsia tuolla periaatteella ettei niistä välitä heidän kasvaessa aikuisiksi? Siis niin hemmetin itsekästä synnyttää ihminen tähän maailmaan omaksi vauvaleikiksi ja sitten ei mitään väliä kun täyttää 18 vuotta.
Kyllähän niistä lapsista normaali vanhempi aikuisenakin välittää. Mutta pitäähän sen olla vastavuoroista jos perintöä odottaa saavansa. Ei vanhempia kuulu kohdella rumasti. Tässä kyseisessä tapauksessa asia ei nähtävästi ollut minkäänlaista kunnioitusta lapselta vanhemman suuntaan, joten en nyt kovasti ihmettele isän ratkaisua jättää tytär perinnöttömäksi.
No joku voi olla katkera, että tähän maailman siittivät ja synnittivät. Ei siltä lapselta kysytty haluaako syntyä tähän maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeus on näin todennut niin kyllä niillä näyttöä on.
Joo, jos isä kieltää tytärtään tulemasta hautajaisiinsa ja hommaa lähestymiskieltoja, niin ehkä Alasen kannattaisi hiukan katsoa peiliin omaakin käytöstään. Ihan hirveän keveästi noita ei meinaan saa. Olihan se hävinnyt Outi ton kiusaamisjutunkin käräjillä.
AI ETTÄ HUVITTAA NÄMÄ NAISET TÄÄLLÄ jotka nyt hätääntyneet oman perintönsä puolesta!!! Ekan kerran ilmeisesti kuulleet että heidät voidaan jättää perinnöttä!! Ja nyt hädissään yrittäävät kiistää suomen lain voimassaolon, koska ovat eläneet siten että se on mahdollista heidän kohdallaan. Ovat hylänneet vanhempansa, haukkuuvat heitä narsisteiksi, mutta luuleevat että saavat silti periä! Hahahah. Tietty ovat ottaneet velkaa ja laskelmoineet että sitten kyn vanhemmat kuolee, maksaa velat perinnöllä! Ja nyt pissi housussa!!
Aahhhaa haha!