Lue keskustelun säännöt.
Isä möi mökin tyttärelleen ikuisella hallintaoikeudella verosyistä - ongelmia syntyi
11.05.2021 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000007969341.html
Isä käytti tyttärensä mökkitonttia kuin omaansa, vävy otti nokkiinsa.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäin miettimään, että onko isä/appiukko ollut aina tuollainen vai onko höperöitynyt pikku kiusantekijäksi vasta vanhemmiten. Toki tarina oli vähän vävyn näkökulmasta kerrottu, että totuus voi toki olla toinen, mutta miksi isä haluaisi kiusata tyttärensä perhettä tuollaisessa asetelmassa? Jos tuollainen toiminta olisi ollut tiedossa mökkikauppoja hierottaessa, miksi siihen on suostuttu.
Tytär osti mökin, ei vävy. Sitten vävy ryhtyi siellä määräilemään ja appi muistutti, että hänellä on yhä hallintaoikeus ja siihen liittyvät kulut kuten esim. kiinteistövero maksettavana. Vävy kimmastui, kun appi totesi papereiden mukaan mökin olevan vain tyttärensä omistuksessa, ei vävyn.
Ei siihen muuta tarvita kuin köyhä mies, joka on kateellinen siitä, että vaimolla on omaisuutta, johon hänellä ei ole sananvaltaa.
Ostin aikoinaan saman tyylusesti vanhempueni mökin, äidille jäi
elinikäinen käyttöoikeus.
Kyllä mökki olu mieheni ja minun vaikka papereissa vain minun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juristien yksi heikoin ominaisuus on se, ettei heillä ole minkäänlaista tajua sosiaalisesta vuorovaikutuksesta. Joten laatiessaan kauppakirjaa isän ja tyttären välille jäi siitä kokonaan pois se osuus, jossa olisi juristin ohjaamana keskusteltu käytännön tasolla mitä on isän oikeudet ja mitä tyttären oikeudet.
En tajua, miksi tavallisista ihmisistä haetaan syyllisiä juristien laiskotteluun ja kyvyttömyyteen hoitaa asiakaspalvelutilanteet niin huonosti? Jos kyse olisi ihmisten terveydestä moni lekuri olisi erotettu virastaan, mutta juristit ne vaan porskuttaa nyppimässä rahat ihmisiltä. MIten kätevää on jättää tietämättömät ihmiset tappelemaan naurettavista asioista keskenään, ja jihuu, kohta taas juristille keikka tiedossa ja saadaan juristille Thaimaan reissun lomarahat sillä keinoin kuitattua.
Turha tässä on vävyä arvostella.
Niinpä ja jos kaupat on tehty 20v sitten, vävy ei välttämättä ollut vielä kuvioissa mukana.
Eihän tässä ollut kukaan muu tietämätön kuin tämä vävy. Miksi juristi olisi keskustellut vävyn kanssa asiasta? Vävykö sen juristin palkan olisi maksanut? Tuskin. Appiukko on tasan tiennyt mitä tuo on tarkoittanut, tytärkin varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Olisin heittänyt tuollaisen äijän pihalle.
Kumman?
Kyllä minulle tekstistä jäi kuva, että tytär oli ollut mukana esim. aita-asiassa ja tien vetämisestä, näihinkin isä oli tullut härppimään omiaan. Kommentit nyt vaan sattui antamaan asiaan sinäänsä kuulumaton vävy.
Ikävä tilanne kaiken kaikkiaan. Itse en moiseen järjestelyyn suostuisi, ei ole niin isoista veroeuroista kyse, että kannattaisi viimeisinä vuosina niiden takia pilata välejä omaan vanhempaan.
Mä sain vanhemmilta mökin , vanhemmilla hallintaoikeus .
Iso mökki, rakennuksia , kaikille löytyi peti ja askareet jaetaan samassa suhteessa.
Kun vanhemmat eivät enää jaksaneet käydä mökillä, myin pois. Tässä ennakkoperintä auttoi tiputtamaan verojen määrää.
Appi kaataa puita, kaatakoon. Kyllä niitä riittää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verokikkailu iski taas omaan nilkkaan. Sen siitä saa kun yrittää säästää taas pari markkaa.
Nimenomaan:
A) Perilliselle ei kannata siirtää mitään omana elinaikanaan.
B) Lisäksi pitää huolehtia siitä ettei perilllisten puolisoilla ole mitään oikeutta perintöön.
Appiukko 50v.
Vierailija kirjoitti:
Jäin miettimään, että onko isä/appiukko ollut aina tuollainen vai onko höperöitynyt pikku kiusantekijäksi vasta vanhemmiten. Toki tarina oli vähän vävyn näkökulmasta kerrottu, että totuus voi toki olla toinen, mutta miksi isä haluaisi kiusata tyttärensä perhettä tuollaisessa asetelmassa? Jos tuollainen toiminta olisi ollut tiedossa mökkikauppoja hierottaessa, miksi siihen on suostuttu.
Ihan perussettiä. Isä tytär ovat läheisiä. Isä ei vävystä. Vävy ei pidä isästä. Ensin on vain nurinaa, mutta kun appi huomaa, että hänet systemaattisesti yritetään savustaa elämästä pettymys kasvaa ja otteet kovenee. Ikäkin monilla vaikuttaa henkiseen joustavuuteen vähentävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vävy on tuossa kuviossa täysin sivullinen"
Vävy ei välttämättä ole sivullinen. Jutussa kerrotaan, että isä myi tontin tyttärelleen säilyttäen sen hallintaoikeuden itsellään.
Sen sijaan jutussa ei kerrota sitä oliko tytär jo naimisissa, kun tämä kauppa tehtiin. Eikä kerrota kuka on rakentanut ja maksanut tyttären ja vävyn mökin. Jos mökki on sekä tyttären että vävyn omistama, niin kyllä tässä asiassa vävylläkin on omat oikeutensa.
Hiukan tämä haiskahtaa sitä, että pappa on alkanut vanhuuttaa höperehtiä ja tekee siksi kiusaa. Näin tuossa edellä jo joku totesikin.
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuossa oo mitään epäselvyyksiä, paitsi vävyllä. Appiukolle on jätetty laaja käyttöoikeus kiinteistöön.
Normaali-ihminen tajuaa että jos tuo lauseke on oikeasti paperissa vain verotussyistä niin sitä mahdollisuutta ei ole tarkoitus käyttää ikinä. Vaan ei av-mamma joka sekoaa pienestäkin mahdollisuudesta hyppiä jopa sukulaistensa silmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuossa oo mitään epäselvyyksiä, paitsi vävyllä. Appiukolle on jätetty laaja käyttöoikeus kiinteistöön.
Normaali-ihminen tajuaa että jos tuo lauseke on oikeasti paperissa vain verotussyistä niin sitä mahdollisuutta ei ole tarkoitus käyttää ikinä. Vaan ei av-mamma joka sekoaa pienestäkin mahdollisuudesta hyppiä jopa sukulaistensa silmille.
Tämä.
Verotussyistä tehdään. Eikös tämä ole syytinki.
Tuttu osti isältään 250 000 e huvilan 100 000 e:lla. Isän ei ole tarkoitus lomailla huvilalla vaan hinta oli halpa syytingin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
"Vävy on tuossa kuviossa täysin sivullinen"
Vävy ei välttämättä ole sivullinen. Jutussa kerrotaan, että isä myi tontin tyttärelleen säilyttäen sen hallintaoikeuden itsellään.
Sen sijaan jutussa ei kerrota sitä oliko tytär jo naimisissa, kun tämä kauppa tehtiin. Eikä kerrota kuka on rakentanut ja maksanut tyttären ja vävyn mökin. Jos mökki on sekä tyttären että vävyn omistama, niin kyllä tässä asiassa vävylläkin on omat oikeutensa.
Hiukan tämä haiskahtaa sitä, että pappa on alkanut vanhuuttaa höperehtiä ja tekee siksi kiusaa. Näin tuossa edellä jo joku totesikin.
Kyllä avioliitossakin henkilökohtainen omaisuus on omaa, itse vastaat omasta omaisuudesta ja omista veloista.
Mikäli kiinteistön lainhuuto on yksin tyttärelle, ja vaikka vävy olisikin mökin rakentamisen maksanut, mökin maapohjan ja sillä olevat rakennukset omistaa se, jolle lainhuuto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tuo tytär ole miehelleen asiasta valittanut jos mies on alkanut isälle valittamaan asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Verokikkailu iski taas omaan nilkkaan. Sen siitä saa kun yrittää säästää taas pari markkaa.
Nimenomaan:
A) Perilliselle ei kannata siirtää mitään omana elinaikanaan.
B) Lisäksi pitää huolehtia siitä ettei perilllisten puolisoilla ole mitään oikeutta perintöön.
Appiukko 50v.
B toki fiksua mutta A kannattaa kyllä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin heittänyt tuollaisen äijän pihalle.
Kumman?
Av-mammat tuntuu ketjun perusteella kannattavan vahvasti sitä että vanhempansa voi määritellä sen kenen kanssa he itse saavat perustaa perheen, ja puuttua kaikin keinoin heidän parisuhteeseensa ja arkielämäänsä.
Yksi juttu mikä on tullut mieleen noista hallintaoikeustapauksista: Voiko vanhempi jolla hallintaoikeus on, jos hän menee uusiin naimisiin, ja kuolee ennen puolisoa, siittyykö hallintaoikeus puolisolle? Voivatko perilliset eli itse kiinteistön omistajat estää että näin kävisi?
Ikuinen hallintaoikeus on ongelmallinen kun kiinteistöä ei voi myydä jos se on tarpeeton ja vie vain rahaa ylläpidossa.
Järjetöntä. Ihan turhaa nipotusta vävypojalta. Vai kaatoi appi tontiltaan puita niin että latvat ylsivät tyttären tontin puolelle ja kehtasi vielä polttaa risuja niin että savu tuli yli tontinrajan?
Ei tuon tarinan tapahtumat liity minusta oikein mitenkään hallintaoikeuteen, vaan enemmänkin rajanaapurien riitelystä pikkuasioista. Syyttäjänkin mukaan esitutkinnassa kerrottiin lähinnä vain merkityksettömistä jutuista jotka eivät ylitä syytekynnystä. Pahimmat jutut, joita olivat tien leventäminen ja risujen polttaminen sekä aitalangan poistaminen, olivat paitsi vanhentuneita niin ainakin minusta kovin vähäisiä ja kiistanalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä tuossa oo mitään epäselvyyksiä, paitsi vävyllä. Appiukolle on jätetty laaja käyttöoikeus kiinteistöön.
Normaali-ihminen tajuaa että jos tuo lauseke on oikeasti paperissa vain verotussyistä niin sitä mahdollisuutta ei ole tarkoitus käyttää ikinä. Vaan ei av-mamma joka sekoaa pienestäkin mahdollisuudesta hyppiä jopa sukulaistensa silmille.
Jos hallintaoikeus on papereissa vain verotussyistä eikä mahdollisuutta ole tarkoitus ikinä käyttää, on kysymyksessä veropetos.
Eihän tässä ollut kukaan muu tietämätön kuin tämä vävy. Miksi juristi olisi keskustellut vävyn kanssa asiasta? Vävykö sen juristin palkan olisi maksanut? Tuskin. Appiukko on tasan tiennyt mitä tuo on tarkoittanut, tytärkin varmasti.