Lue keskustelun säännöt.
Tunnen useita miehiä jotka haluaisivat parisuhteen ja perheen
09.05.2021 |
Tunnen useita miehiä jotka haluaisivat parisuhteen ja perheen, mutta naiset eivät huoli. Akateemisesti koulutettuja, ahkeria ja mukavia tyyppejä. Mutta eivät istu perinteiseen miehekkään miehen käsitykseen. Työskentelevät teknisellä alalla. Eivät ole ainakaan perinteisessä mielessä sosiaalisesti rajoittuneita.
Itsekin kuulun tähän joukkoon, tosin olen hieman vanhempi jo toisella kierroksella. Moni mies haluaisi isäksi ja puolisoksi. Miksi kirjoitan tästä äitienpäivänä? Ehkä siksi kun aina muistetaan mainita niitä jotka eivät ole äitejä syystä tai toisesta. Kuinkahan monessa tällaisessa tapauksessa voisi katsoa peiliin...?
Kommentit (148)
Vaatimukset nousseet taivaisiin, kiitos somen tuoman jetsetkiiltokuvaelämän normalisointi.
Ja tosiaan back in the days, kun duunareilla oli vielä ostovoimaa, oli kohtuullinen elämä "ajan herkkuineen" vielä mahdollista.
Moni tiedostaa, että pariutuminen + lapsi ilman megaluokan koulutuksia ja priima duunia tiputtaa elintason todella alas.
Kallion yksiö vaihtuu rastilan kolmioon jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
No jos tasoteoria kerran asian jo selittää, niin mikä vielä on ongelma? Silloinhan kaikki menee juuri niin kuin teoria on kertonutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
Tuossa tyytymisessä on se ongelma, että sitten kun parempi tulee vastaan, niin se on entiselle elämälle heipat. Varsinkin miehille on yleistä, että siinä vaiheessa ei mietitä yhtään vaimoa eikä lapsia. Kun ei ole tyytynyt, parempaa ei tule, koska se on jo siinä vierellä.
Jos tuolle tielle lähtee niin aina voi jotain parempaa tulla elämässä vastaan. Se on itsestä kiinni haluaako elää hyvän elämän perheensä kanssa vai lähteä kohti aurinkoa ja mahdollisesti polttaa siivet siinä hommansa. Jos on liian ahne niin voi jäädä tyhjä kortti käteen.
No sitten ei parane valittaa vaikka eukko lihoo läskistä megaläskiksi ja huomauttelijasta nalkuttajaksi.
Jos alunperin ei tyydy, sitä parempaa ei tule vastaan eikä tule mitään tarvetta vaihtaa huonompaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
Tasoteoriakeskustelussa on se ongelma, että miehet haluavat aina määrittää sekä naisten tason että omansa. Kun käytännössä miehet voivat määrittää vain naisten tason. Naiset määrittelevät miesten tason.
Ja mitä näitä keskusteluja seuraa, kyllä ne miehet osaavat olla hypergamisia. Naisen tulee olla nuori, kaunis, hoikka, lapseton, mukava ja helppo, seksuaalisesti aktiivinen mutta kuitenkaan ei saa olla aikaisempaa seksikokemusta jne. Nämä naisethan ovat sitä naisten top5-porukkaa. Kuitenkin jokaiselle miehelle pitäisi sellainen löytyä - ja samaan hengenvetoon syytetään NAISIA hypergamiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Miksi te naiset aina puhutte seksittömästä liitosta? Kai sitä seksiä voi harrastaa miehen kanssa vaikka se ei juuri se fantasioiden hunks olekaan...? Luulisi ettei ole ylivoimaista, varsinkaan naiselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
No jos tasoteoria kerran asian jo selittää, niin mikä vielä on ongelma? Silloinhan kaikki menee juuri niin kuin teoria on kertonutkin.
Jos tasoteorian antaa toimia vapaasti niin sitten myös miehet pitäisi vapauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämisestä ja kohtuuttomasta verotaakasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Miksi te naiset aina puhutte seksittömästä liitosta? Kai sitä seksiä voi harrastaa miehen kanssa vaikka se ei juuri se fantasioiden hunks olekaan...? Luulisi ettei ole ylivoimaista, varsinkaan naiselle?
Varmaan osa naisista kykenee seksiin vaikka toisen kosketus lähinnä ällöttää. Siitä huolimatta yhdessä voi asua ihan kaveripohjalta.
Kannattaa laajentaa aluetta, josta etsii puolisoa. Maailmassa on miljardeja naisia ja jos KENELLEKÄÄN ei kelpaa, niin jo on kumma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
No jos tasoteoria kerran asian jo selittää, niin mikä vielä on ongelma? Silloinhan kaikki menee juuri niin kuin teoria on kertonutkin.
Jos tasoteorian antaa toimia vapaasti niin sitten myös miehet pitäisi vapauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämisestä ja kohtuuttomasta verotaakasta.
Sen kun menette töihin julkiselle sektorille vaikka lähihoitajaksi, niin pääsette tuosta ikeestä. Hoitoalalla on muutenkin pulaa miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Miksi te naiset aina puhutte seksittömästä liitosta? Kai sitä seksiä voi harrastaa miehen kanssa vaikka se ei juuri se fantasioiden hunks olekaan...? Luulisi ettei ole ylivoimaista, varsinkaan naiselle?
Jos tekisit Prisma-testin, huomaisit, että hyvin harva nainen kulkee hunksin kanssa. Kuitenkin sillä miehellä heidän vierellään on jotain sellaista, joka on tehnyt hänestä juuri sen kyseisen naisen silmissä kuuman, haluttavan, seksikkään ja puoleensavetävän.
Miksi ihmeessä harrastaisin seksiä miehen kanssa, jota en pidä puoleensavetävänä ja haluttavana? Jota en haluaisi syödä silmilläni ja sormillani?
Pitäisikö naisten edelleen vain laittaa silmät kiinni ja ajatella isänmaata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
No jos tasoteoria kerran asian jo selittää, niin mikä vielä on ongelma? Silloinhan kaikki menee juuri niin kuin teoria on kertonutkin.
Jos tasoteorian antaa toimia vapaasti niin sitten myös miehet pitäisi vapauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämisestä ja kohtuuttomasta verotaakasta.
Eli te ensin luotte teorian, tai pikemminkin selitysmallin, jollekin asialle, ja sitten valitatte siitä, että se malli selittää niin hyvin kyseisen asian?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Miksi te naiset aina puhutte seksittömästä liitosta? Kai sitä seksiä voi harrastaa miehen kanssa vaikka se ei juuri se fantasioiden hunks olekaan...? Luulisi ettei ole ylivoimaista, varsinkaan naiselle?
Mitä tarkoitat sanalla "varsinkaan" tässä yhteydessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
En olisi suostunut seksittömään parisuhteeseen, olisin mieluummin jäänyt yksin. Koska sitähän se tyytyminen tarkoittaa; otetaan parisuhteeeen joku, jonka kanssa voi olla kaveri, mutta jota ei koeta haluttavaksi, puoleensavetäväksi, kiihottavaksi jne.
Miksi te naiset aina puhutte seksittömästä liitosta? Kai sitä seksiä voi harrastaa miehen kanssa vaikka se ei juuri se fantasioiden hunks olekaan...? Luulisi ettei ole ylivoimaista, varsinkaan naiselle?
Kun miehestä ei kiihotu, naiselle kyse ei ole seksin harrastamisesta vaan jostain vastenmielisestä palveluksesta. Prostituoidulle ei ole mahdotonta, koska kyse on työstä. Samalla logiikalla miehen pitää kyetä harrastamaan seksiä vaikkei kiihotu naisesta. Homma on jotenkin vain hoidettava, vaikka erektiota ei onnistu saamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
Sulla on varmaankin työpaikka minkä turvin pystyt elättämään järkiliitossa viihtyvää vaimoketta?
Vähän arvelinkin ettei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
Tuossa tyytymisessä on se ongelma, että sitten kun parempi tulee vastaan, niin se on entiselle elämälle heipat. Varsinkin miehille on yleistä, että siinä vaiheessa ei mietitä yhtään vaimoa eikä lapsia. Kun ei ole tyytynyt, parempaa ei tule, koska se on jo siinä vierellä.
Jos tuolle tielle lähtee niin aina voi jotain parempaa tulla elämässä vastaan. Se on itsestä kiinni haluaako elää hyvän elämän perheensä kanssa vai lähteä kohti aurinkoa ja mahdollisesti polttaa siivet siinä hommansa. Jos on liian ahne niin voi jäädä tyhjä kortti käteen.
Ilmankin voi elää. Olen ja elän onnellisesti lapsettomana sinkkuna vaikka maailman tappiin asti ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tavannut näitä miehiä. Missä heitä kohtaa? No minulla on jo perhe, muttei miestä. Korkeakoulututkinto myös. Mutta mun kohdalla hyvän kumppanin löytäminen on liian myöhäistä. Kaikki haluavat perustaa perheen alusta asti itse, mikä on ihan ymmärrettävää.
Ovat kokeilleet deittiappeja, ruokakaupassa, terassilla, työpaikalla jne.
Silmiinpistävää on naisten aloitekyvyttömyys ja vihamielinen käyttäytyminen jos yrittää lähestyä esim. ravintolassa. Deittiapeissa homma ei etene ollenkaan, naisilla tosi kovat vaatimuslistat tyyliin pitää olla omistusasunto kalliiilla paikalla, huippuliksa, paljon shamppanjakontakteja jne.
Mites sinun tilanteesi? Lapset on, mutta ei miestä? Oletko eronnut, adoptoinut vai itsenäisesti hankkinut?
Miten ruokakaupassa kokeillaan lähestyä naisia? Luulisi, että on aika tuhoontuomittu yritys. Mikäli tapaa vain naisia, joilla on vaatimuksena kallis omistusasunto, huippuliksa ja samppanjakontakteja, täytyy sanoa, että silloin oma naismaku ohjaa tämäntyyppiseen seuraan. Muunkinlaisia naisia on, luultavasti paljon enemmän kuin noita, mutta ne eivät sitten vissiin jostain syystä herätä mileenkiintoa?
Mitä edes ovat samppanjakontaktit? Jotain maahantuojia vai kenties jotain julkkisbileiden järjestäjiä? Koittakaa tapailla maanläheisempiä naisia, jos tuollainen nousee ongelmaksi.
Mua ei kyllä haittais, jos lähestyy ruokakaupassa. Kertoo vain siitä, että on uskaliaisuutta ja ehkä huumorintajua. Toisaalta kyllähän sitä miettii, että millä perusteella joku tuntematon lähestyy ruokakaupassa. Ainoat syyt mitä keksin ovat ulkoisia. Tai sitten joku valitsee kumppaninsa ruokailutottumusten perusteella. Mutta lähtisin silti kokeilemaan, jos mies vaikuttaisi ihan perus siistiltä, ok näköiseltä ja ikäiseltäni. Mun mielestä tuollainen spontaani lähestyminen ja myöskin flirtin lisääminen muuallekin kuin vain tinderiin ja baariin olisi suotavaa. Nykyään ollaan niin tosikkoa.
Noita samppanjakontakteja kyllä minäkin ihmettelin :D
Mutta riittäisikö oman kiinnostuksesi heräämiseen vain se, että toinen kiinnostui sinusta ulkonäön perusteella? Minulle ei riittäisi. En tietäisi ihmisestä mitään, en olisi itse edes kiinnittänyt häneen huomiota, ja todennäköisesti hänen ulkonäkönsä ei herättäisi minussa mielenkiintoa. Joten mikä olisi itselleni syy lähteä treffeille? En ole niin tahdoton, että vain toisen kiinnostus ulkonäöstäni saisi minut innostumaan - kyllä itsekin haluan olla kiinnostunut ihmisestä, jota menen tapaamaan.
Ja toisaalta millaisen kontaktin ruokakaupassa pystyy eden luomaan? Kaupassa ollaan periaatteessa aika vähän aikaa ja oletus on, että tehdään nopeasti omat ostokset. Joku lyhyt juttelu maitohyllyn tarjonnasta tuskin herättäisi mielenkiintoa, tai edes joku "hei olen vähän katsellut sua puurohiutalehyllyllä, lähtisitkö treffeille".
Suurin osa tuskin innostuu ruokakauppalähestyjistä, joten pakkeja pelkäävän tuskin kannattaa pilata itsetuntoaan yrittämällä iskeä ketään kaupassa. Ja toisaalta, minua kinnostaisi myös se, millä perusteella sitä ruokakaupassa muka kiinnostuu kenestäkään? Riittäkö se ulkonäkö pelkästään? Vaikea kuvitella, että kenelläkään voi olla niin mielenkiintoiset ostokset, että ne herättäisivät mielenkiinnon - ja lisäksi kuulostaisi vähän creepyltä, jos joku kyttäisi toisen ostoksia.
Sitä mä juuri tarkoitin tuolla, että mietityttää millä perusteella lähestyy. Ainoa vaihtoehto on ulkonäkö. Mutta se ei tarkoita, että koko juttu olisi ihan tuhoon tuomittu. Tuollainen ruokakaupassa lähestyminen on sen verran harvinaista, että se olisi hauskaa. Ja muhun juuri uppoaisi tuollainen "katselin sua puurohiutalehyllyllä" läppä.
Joka tapauksessa ensi treffeillähän sitä tutustuisi paremmin. Ja sitten selviää ne perusjutut kummastakin, että onko mitään järkeä jatkaa tutustumista vai oliko se siinä. Loppujen lopuksi me ihmiset ollaan aika pinnallisia eläimiä. Kyllä ulkonäön pitää miellyttää. Ja se on ensimmäinen asia, joka herättää kiinnostuksen. Ensitreffeillä selviää sitten ne muut peruasiat ja ne tärkeämmät ominaisuudet. Ne määrittävät sen, herääkö syvempi kiinnostus.
Mun mielestä ruokakaupassa lähestyminen kertoo, että on rohkeutta heittäytyä tilanteisiin, potentiaalisesti nolata itsensä siitä välittämättä sekä kyky hassutella. Eli ei ole mikään tosikko. Mutta totta tuo, että 99 % naisista tuskin pitäisi siitä.
Kaikille vaan se ulkonäkö ei ole tärkein valintakriteeri kumppanissa. Naisille hyvin harvoin.
Esim. sapioseksuaali kiinnostuu toisen älykkyydestä. Kaupassa lähestyminen ei viittaa millään tavalla älykkyyteen, vaan ihan vastakkaiseen eli pinnallisuuteen. Itse en voisi kiinnostua miehestä, josta en tiedä mitään ja on muutenkin hyvin epätodennäköistä, että olisi älykäs. Jos mies kysyisi seuraa shakkikerhon tapaamiseen niin sillä voisi herättää kiinnostuksen, mutta ei millään ruokaostoksilla.
Mitä sinä älyllä teet, et itsekään ole kovin fiksu jos vedät johtopäätöksiä toisten älykkyydestä pelkästään sen perusteella, missä paikassa he päättävät lähestyä toista sukupuolta. Se ei ole pinnallisuutta, jos uskoo että itselleen sopivan ihmisen voi löytää myös sattumalta ja joskus kannattaa tarttua hetkeen. Pareja syntyy muutenkin, kuin vain sillä periaatteella että ensin on tunnettu toinen 10 vuotta ja tultu vakuuttuneeksi hänen säkenöivästä älykkyydestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En syyllistä ketään. Ihmettelen vaan millainen ihmemies oikein pitää pk-seudulla olla, jotta kelpaa ihan perustason = tavis naisille.
Etkö ole kuullut tasoteoriasta?
Eli jos et saa edes niitä keskitason naisia, et ole itse keskitasoa vaan alle.Tasoteoriaan kuuluu olennaisesti naisten hypergamia eli ne keskitason naiset ei suinkaan tyydy omantasoiseen mieheen vaan kurkottelevat niitä viidenneksen huippumiehiä. Täten keskitason miesten vaihtoehdoiksi jäävät keskitason alapuolella olevat naiset.
Joten muuten hyvä yritys, mutta virheellisesti sovellettu.
No jos tasoteoria kerran asian jo selittää, niin mikä vielä on ongelma? Silloinhan kaikki menee juuri niin kuin teoria on kertonutkin.
Jos tasoteorian antaa toimia vapaasti niin sitten myös miehet pitäisi vapauttaa hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämisestä ja kohtuuttomasta verotaakasta.
Mikä estää sinua hakeutumasta matalapalkka-alalle töihin tai vaikka heittäytymästä kokonaan työttömäksi? Jos se unelmiesi elämää on, niin mikä estää? Entä mikä estää sinua käyttämästä yhteiskunnan palveluita. Julkinen terveydenhoito, joukkoliikenne, kirjastot, tieverkosto yms. ovat kaikkien käytettävissä, sukupuoleen katsomatta. Jos päätät ruveta vaikka opiskelijaksi, olet todennäköisesti oikeutettu ainakin joihinkin tukiin, vaikka aikuisopiskelija olisitkin. Eipä mulle kyllä edelleenkään tule mieleen sellaisia tukia ja palveluita, joihin vain naisilla olisi oikeus. Paitsi nyt se gynekologi, eikä julkisella puolella gynelläkään voi tämän tästä hypätä ilman mitään syytä. Sitten taas jos jotain syytä on, niin aivan varmasti mieskin pääsee pippelinsä tutkituttamaan julkiselle puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se hyödyttäisi, jos naiset lopettaisivat nirsoilematta eli ottaisivat miehen, joka ei heitä miellytä. Seuraisi onnettomia liittoja, avioeroja ja lapsia, jotka eivät pärjäisi nykymaailmassa. Nykyään työelämä on vaativa, eikä töitä ole enää sellaisille tyypeille, jotka ennen pärjäsivät hyvin. Naisia on Suomessa niin paljon vähemmän kuin miehiä eli joku jää ilman ellei osa naisista ota kahta miestä.
Naisten kannattaisi miettiä sitä tyytymisen merkitystä hieman tarkemmin jos se aina automaattisesti aiheuttaa avioeron ja onnettoman liiton naisen mielestä. Idea on tyytyä sellaiseen mieheen joka ei ole se unelmiesi ori, mutta jonka kanssa voisit perustaa perheen ja elää onnellisen ja pitkän yhteisen elämän.
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää naisille? Oletteko aivan täysin tunteiden vietävissä vai eikä teillä ole abstraktia ajattelukykyä? Vai oletteko niin nirsoja ettei muka tuollaisia ihan ok -miehiäkään tunnu löytyvän?
Missä asemassa tässä sinun tyytymisliitossasi on molemminpuolinen rakkaus ja seksuaalinen vetovoima? Itse kun tarvitsen molempia voidakseni olla onnellinen toisen ihmisen kanssa ja elää hänen kanssaan hyvän elämän. Ja kun parisuhde perustuu rakkauteen, se ei ole mielestäni tyytymistä.
Mitä tarkoittaa tuo "unelmien ori"? Ei minulla ole koskaan mitään unelmien oria ollut, johon puolisoani vertaisin. Onko teillä tyytyjämiehillä sitten joku unelmien nainen, jonka kanssa mieluummin olisitte jos voisitte? Joku johon vertaatte sitä naista, johon koette tyytyneenne? Onko tämä unelmien nainen joku ihan olemassaoleva ihminen, joku ihastus, jolle poltatte kynttilää vuodesta toiseen, vaikka saitte pakit, vaiko joku haavekuva jota ei ole oikeassa elämässä olemassakaan? Mitä sellaista tällä unelmien naisella on, mikä siltä tyytymisen kohteelta puuttuu?
Mua oikeasti kiinnostaa tämä tyytymisen mekaniikka, kun en itse koe koskaan tyytyneeni yhteenkään mieheen, kenen kanssa olen seurustellut. Jokaista olen rakastanut, jokaista kohtaan olen tuntenut ihastusta, kemiaa, vetovoimaa jne. Ja ihan tavallisia miehiä he ovat olleet jokainen. Kukaan ei ole ollut joku Ian Somerhalderin kaksoisolento, eikä tietenkään tarvitsekaan olla.
Jos tuolle tielle lähtee niin aina voi jotain parempaa tulla elämässä vastaan. Se on itsestä kiinni haluaako elää hyvän elämän perheensä kanssa vai lähteä kohti aurinkoa ja mahdollisesti polttaa siivet siinä hommansa. Jos on liian ahne niin voi jäädä tyhjä kortti käteen.