Lue keskustelun säännöt.
Vuokrasopimuksen pakkositouttaminen 12kk
09.05.2021 |
Mikähän tässä nyt on, kun melkein joka vuokranantaja tätä nykyään vaatii?
Yritän etsiä asuntoa ja haluan sen ehdottomasti toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella.
Kukaan ei muuta huvin vuoksi, itse en ainakaan. Sen verran työlästä ja kallista puuhaa se on. Jos asunto on oikeasti kaikin puolin hyvä, en ole siitä heti pois muuttamassa. Aina kun näen tämän ehdon, tulee mieleen että asunnossa on joku vika ja pakolla saadaan vuokralainen jäämään sopimussakon uhalla.
Toinen juttu on vakuudet. Voin laittaa sen vuokravakuustilille, mutta en todellakaan anna itselleni vieraalle yksityishenkilölle yli tonnia. Näistä on ollut niin paljon juttua mediassa, kun vakuuksia on pidetty perustetta. Omia rahojaan ei koskaan saa takaisin.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia näin toimitaan? Lähteekö kaikki vuokralaiset muuten alle vuodessa? Ja miksi. Koko vuokralla asumisen pointti on, että se on vapaampaa kuin omistusasuminen.
Vuokranantajalle on työlästä etsiä uutta vuokralaista kesäksi, kun esim. opiskelija häipyi kesälomille. Ilmeisesti ap vaihtaa usein koska 12 kk on hänelle liikaa.
Vuokralaiselle on työlästä ja kallista muuttaa ja etsiä uutta asuntoa. Tuskin kukaan haluaa sitä usein joutua tekemään, vaan vain silloin jos asumisessa on jotain merkittäviä haasteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö vuokralle yksityiselle!!! Isommilla lafkoilla on reilummat ehdot ja aina jotain etuja, pitkäaikaisia vuokralaisia palkitaan esim.3-5 ja 10-vuoden asumisesta lakisääteisten ehostusremonttien lisäksi. Saa ottaa lemmikkejä, eikä kukaan kyttää asumistasi kunhan vuokrat maksat. Ei tarvii myöskään ollapelko perheessä että koska omistaja päättää myydä kämpän alta pois tai antaa sen siskon kummin kaiman tyttärelle. Välttäkää yksityisten vuokrakämppiä, tai ottakaa ainakin selvää vuokranantajan maineesta!
Meillä päin just päinvastainen meininki. Isot toimijat ovat joustamattomia lemmikkien ym. suhteen, koska kaikille vuokralaisille sovelletaan tiukasti samat säännöt. ilman yksityisiä vuokranantajia olisi meikältäkin lähtenyt katto pään päältä täysin hyvätapaisten koirien vuoksi jo moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö vuokralle yksityiselle!!! Isommilla lafkoilla on reilummat ehdot ja aina jotain etuja, pitkäaikaisia vuokralaisia palkitaan esim.3-5 ja 10-vuoden asumisesta lakisääteisten ehostusremonttien lisäksi. Saa ottaa lemmikkejä, eikä kukaan kyttää asumistasi kunhan vuokrat maksat. Ei tarvii myöskään ollapelko perheessä että koska omistaja päättää myydä kämpän alta pois tai antaa sen siskon kummin kaiman tyttärelle. Välttäkää yksityisten vuokrakämppiä, tai ottakaa ainakin selvää vuokranantajan maineesta!
Meillä päin just päinvastainen meininki. Isot toimijat ovat joustamattomia lemmikkien ym. suhteen, koska kaikille vuokralaisille sovelletaan tiukasti samat säännöt. ilman yksityisiä vuokranantajia olisi meikältäkin lähtenyt katto pään päältä täysin hyvätapaisten koirien vuoksi jo moneen kertaan.
Isot toimijat, kuten vakuutusyhtiöt, eläkekassat ym. yhtiöt jotka ammattimaisesti harjoittavat vuokrausta, nostavat vuokraa vuosittain reilusti. tyttäreni sopparissa Helsingissä yksiön vuokra nousi vuosittain 5%. Tuollaisia korotuksia yksityiset harvoin tekee
Todella vuokranantajavastainen ilmapiiri palstalla on ollut jo pitkään. Kyllä osakkeisiin sijoittamalla saa yleensä paremmat tuotot, joten eivät vuokranantajat pelkkiä riistäjiä ole.
Vierailija kirjoitti:
Todella vuokranantajavastainen ilmapiiri palstalla on ollut jo pitkään. Kyllä osakkeisiin sijoittamalla saa yleensä paremmat tuotot, joten eivät vuokranantajat pelkkiä riistäjiä ole.
Saa kyllä ihan vaan katsoa peiliin vuokranantajat.
Ihan järkyttävää, että esim. Oikotiellä vuokrataan asuntoja joihin on juuri tulossa linjasaneeraus, eli putkiremppa. Edellinen asukas varmaan juuri muuttanut pois putkirempan alta. Toki vuokrapyyntö on pari sataa alempi, mutta kaikki urakoitsijat eivät edes salli asunnoissa asumista remontin aikana. Ihan jo turvallisuus- ja vastuukysymysten takia. Toisekseen, ennen 90-lukua rakennetuissa taloissa kylppäriin voi joutua tekemään asbestipurun, joten asunto ei todellakaan ole asumiskelpoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin en vaatinut tuota 12kk:n sitoutumista, mutta mieli muuttui, kun pari vuokralaista oli alle vuoden. Tulee aika kalliiksi hakea uutta vuokralaista vähän väliä. Käytän välittäjää ja se maksaa n. 800€ kerta.
Tuosta vuokravakuustilistä olen AP:n kanssa samaa mieltä. En halua vuokravakuusrahoja omalle tililleni. Joka kerta sitä jaksetaan ihmetellä jopa Vuokraturvassa, jotka työkseen hoitaa näitä toimeksiantoja.
No varmasti ihmetellään. Se on nimittäin vuokralaisen tili, ei vuokranantajan. Se vain pantataan että ne rahat pysyvät siellä tilillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö vuokralle yksityiselle!!! Isommilla lafkoilla on reilummat ehdot ja aina jotain etuja, pitkäaikaisia vuokralaisia palkitaan esim.3-5 ja 10-vuoden asumisesta lakisääteisten ehostusremonttien lisäksi. Saa ottaa lemmikkejä, eikä kukaan kyttää asumistasi kunhan vuokrat maksat. Ei tarvii myöskään ollapelko perheessä että koska omistaja päättää myydä kämpän alta pois tai antaa sen siskon kummin kaiman tyttärelle. Välttäkää yksityisten vuokrakämppiä, tai ottakaa ainakin selvää vuokranantajan maineesta!
Näinhän se taitaa olla, jos haluaa välttää kaikenlaista ihmesäätöä. Tehokkaimmin hommat toimii, kun vuokraustoiminta on ammattimaista. Silloin ei tule myöskään epäselvyyksiä sopimuksista jne.
Asuntosijoitus buumin takia monelle on varmaan syntynyt vääränlainen, epärealistinen käsitys homman helppoudesta ja kannattavuudesta.
Kerran kokeilin yksityistä, ja ei terrrrve mitä säätöä.
Käytännössä kämpän pitäisi olla paremmassa kuosissa, kuin ennen muuttoa.
Nautin suurten yhtiöiden kasvottomasta toiminnasta, avaimet paikallisesta lukkoliikkeestä ja bumbum, sitten pois muuttaessa siivous ja nyklat takaisin, done deal !
Ei mitään morttiajan tupatarkastusta valkoisella hanskalla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikaisemmin en vaatinut tuota 12kk:n sitoutumista, mutta mieli muuttui, kun pari vuokralaista oli alle vuoden. Tulee aika kalliiksi hakea uutta vuokralaista vähän väliä. Käytän välittäjää ja se maksaa n. 800€ kerta.
Tuosta vuokravakuustilistä olen AP:n kanssa samaa mieltä. En halua vuokravakuusrahoja omalle tililleni. Joka kerta sitä jaksetaan ihmetellä jopa Vuokraturvassa, jotka työkseen hoitaa näitä toimeksiantoja.
No varmasti ihmetellään. Se on nimittäin vuokralaisen tili, ei vuokranantajan. Se vain pantataan että ne rahat pysyvät siellä tilillä.
Vuokravakuus ei ole kummankaan omaisuutta. Kuluttajaliitto suosittelee vuokravakuustilin käyttöä.
"Kaksi hyvää neuvoa takuuvuokrariitojen välttämiseksi
Kuluttajaliiton mukaan vuokralaisella ja vuokranantajalla on keinoja ehkäistä takuuvuokrien palauttamiseen liittyviä epäselvyyksiä."
"Toinen hyvä konsti on takuuvuokran tallettaminen erilliselle vuokravakuustilille.
Vuokralainen avaa tilin, siirtää sille sovitun summan ja tili pantataan vuokranantajalle. Näin kumpikaan osapuoli ei voi käyttää rahoja sellaiseen, mihin ne eivät kuulu."
– On tärkeä muistaa, että takuuvuokra ei ole vuokranantajan omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia näin toimitaan? Lähteekö kaikki vuokralaiset muuten alle vuodessa? Ja miksi. Koko vuokralla asumisen pointti on, että se on vapaampaa kuin omistusasuminen.
Vuokralaisen hankkiminen on kallista puuhaa.
Itselläni on sijoitusasunto kauempana kotikaupungistani, jonka lisäksi kotikaupungissa pari kappaletta.
Ja juuri tuo kauempana sijaitseva asunto on sellainen, että vaadin vuokralaisen sitoutumista 12kk ajaksi, tai 3 kk vuokratakuu palaa välittömästi.
Vuokralaisen hankkimisesta tulee kuluja. Usein tarvitaan pintojen laittoa ja / tai siivousta, monen pienen asian laittoa. Lisäksi on aina riskinä se, että asuntoa on pidettävä esim. seuraavan kuukauden ajan tyhjillään > lisää kuluja. Ilmoittelu maksaa jne.
Kerran olen antanut vuokralaisen lähteä ennen 12 kk sopimusajan päättymistä vuokratakuidensa kanssa, koska hommasi uuden vuokralaisen ilman kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan perzeilyähän se on, mutta vuokranantajat kokevat vuokralaisen etdimisen sen verran työlääksi että siksi nämä vuoden pakkosopimukset. Hankaloittaa hemmetisti töiden perässä muuttamista, mutta minkäs teet kun on vuokranantajien markkinat tyyliin kaikissa isommissa kaupungeissa.
Uusi työpaikka toisella paikkakunnalla tai opiskelemaan pääsy (toiselle paikkakunnalle) ovat aina perusteita, minkä vuoksi tuota määräaikaisuutta voi laillisesti leikata.
Vuokranantajalle tulee aina vaivaa jakuluja, jos vuokralaiset vaihtuvat tiheään (jos ei itse vuokraa niin yleensä 1kk vuokra minimissään) + aina on riski luppokuukausista. Myös jokaisen siistimmin vuokralaisen jäljiltä löytyy jotain kulumaa, pari uutta taulunkoukkua seinässä tmv mitkä nopeuttavat pintaremontin tarvetta.
Mutta ap, se ei kyllä yleensä ole ongelma jos haluaa pysyä vuokralla pidempään. Tuo 12kk on yleensä se minimi minkä jälkeen voit 1kk irtisanomisajalla lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vuokranantajavastainen ilmapiiri palstalla on ollut jo pitkään. Kyllä osakkeisiin sijoittamalla saa yleensä paremmat tuotot, joten eivät vuokranantajat pelkkiä riistäjiä ole.
Saa kyllä ihan vaan katsoa peiliin vuokranantajat.
Ihan järkyttävää, että esim. Oikotiellä vuokrataan asuntoja joihin on juuri tulossa linjasaneeraus, eli putkiremppa. Edellinen asukas varmaan juuri muuttanut pois putkirempan alta. Toki vuokrapyyntö on pari sataa alempi, mutta kaikki urakoitsijat eivät edes salli asunnoissa asumista remontin aikana. Ihan jo turvallisuus- ja vastuukysymysten takia. Toisekseen, ennen 90-lukua rakennetuissa taloissa kylppäriin voi joutua tekemään asbestipurun, joten asunto ei todellakaan ole asumiskelpoinen.
Juu. Niin sen takia kaikki vuokranantajat täys kuspäitä! Eiku..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö vuokralle yksityiselle!!! Isommilla lafkoilla on reilummat ehdot ja aina jotain etuja, pitkäaikaisia vuokralaisia palkitaan esim.3-5 ja 10-vuoden asumisesta lakisääteisten ehostusremonttien lisäksi. Saa ottaa lemmikkejä, eikä kukaan kyttää asumistasi kunhan vuokrat maksat. Ei tarvii myöskään ollapelko perheessä että koska omistaja päättää myydä kämpän alta pois tai antaa sen siskon kummin kaiman tyttärelle. Välttäkää yksityisten vuokrakämppiä, tai ottakaa ainakin selvää vuokranantajan maineesta!
Höpö höpö.
Yksityisenä olen miljoona kertaa joustavampi kuin joku Koijaamo tai Sato tms.
Minun kanssani lemmikeistä voi sopia aidosti joustavasti: esimerkiksi koirat ja kissat ovat OK (lähinnä kanit ja isot jyrsijät ovat pannassa).
Tapauskohtaisesti voin jonkin verran joustaa vuokranmaksupäivissä.
Pintojen remontista (maalaus, tapetointi) voidaan sopia joustavasti. Usein maksan esim. materiaalit. Muutoinkin annan tehdä pieniä muutoksia ja vastaavia, jos koen, että vuokralainen on luotettava.
Kerran olin myös pitkäaikaisen vuokralaiseni muuttoapuna, ajoin omalla pakettiautolla kamat uuteen osoitteeseen bensoja vastaan.
Asumishaitoista olen antanut reilut korvaukset. Esimerkiksi lieden hajottua (ei vuokralaisen vika) maksoin hyvitystä niiltä päiviltä, jolloin vuokralaisella ei ollut liettä käytössään.
Olen nykyään nähnyt joissain ilmoituksissa kahden kuukauden vuokraa vastaavia sopimussakkoja +alv. Eli ennen 12 kk määräajan täyttymistä pois muuttava vuokralainen maksaa vielä senkin.
Ehkä kohtuullinen sakko olisi puolen kuun vuokraa vastaava määrä. Harva kun tosiaan huvikseen muuttaa joka vuosi tai useammin. Kyllä muuttoon yleensä on muu syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia näin toimitaan? Lähteekö kaikki vuokralaiset muuten alle vuodessa? Ja miksi. Koko vuokralla asumisen pointti on, että se on vapaampaa kuin omistusasuminen.
Eipä vaadi kaksista lahjakkuutta, että ymmärtää vuokralaisen etsinnästä (ilmoitukset, mahdollinen välittäjä, luotettavuuden tarkistamiset, näytöt) olevan kuluja ja vaivaa.
Jos vielä lyhyt irtisanomisaika, voi olla, ettei uusi vuokralainen muuta sisään samalla oven avauksella kuin edellinen lähtee, joten aikaismoinen kuoppa jää vuokratuloihin.
Lisäksi ei koskaan tiedä tarvitaanko isompaa vai pienempää remonttia vuokralaisen jäljiltä, joten vaivansa siitäkin. Moni haluaa vasta rempatun tiptop-jutun ja sen pienenkin ehostuksen hinta on suhteessa iso, jos vuokralaiset muuttuvat kaiken aikaa.
Vuokranantajan näkökulmasta siis ihan asiallinen ehto. Ja näyttää toimivan, koska sitä pystytään vaatimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö vuokralle yksityiselle!!! Isommilla lafkoilla on reilummat ehdot ja aina jotain etuja, pitkäaikaisia vuokralaisia palkitaan esim.3-5 ja 10-vuoden asumisesta lakisääteisten ehostusremonttien lisäksi. Saa ottaa lemmikkejä, eikä kukaan kyttää asumistasi kunhan vuokrat maksat. Ei tarvii myöskään ollapelko perheessä että koska omistaja päättää myydä kämpän alta pois tai antaa sen siskon kummin kaiman tyttärelle. Välttäkää yksityisten vuokrakämppiä, tai ottakaa ainakin selvää vuokranantajan maineesta!
Höpö höpö.
Yksityisenä olen miljoona kertaa joustavampi kuin joku Koijaamo tai Sato tms.
Minun kanssani lemmikeistä voi sopia aidosti joustavasti: esimerkiksi koirat ja kissat ovat OK (lähinnä kanit ja isot jyrsijät ovat pannassa).
Yksityisillä näyttää vuokrat olevan kohtuullisempia kuin esim erittäin kalliilla Koijaamolla, jonka mainostamat edut ovat ihan oikeasti yhdentekeviä eli turhasta maksetaan (ja he tietävät, ettei niitä käytetä, joten ei maksa heille mitään, mutta vuokraa voi pumpata ylöspäin.)
Tapauskohtaisesti voin jonkin verran joustaa vuokranmaksupäivissä.
Pintojen remontista (maalaus, tapetointi) voidaan sopia joustavasti. Usein maksan esim. materiaalit. Muutoinkin annan tehdä pieniä muutoksia ja vastaavia, jos koen, että vuokralainen on luotettava.
Kerran olin myös pitkäaikaisen vuokralaiseni muuttoapuna, ajoin omalla pakettiautolla kamat uuteen osoitteeseen bensoja vastaan.
Asumishaitoista olen antanut reilut korvaukset. Esimerkiksi lieden hajottua (ei vuokralaisen vika) maksoin hyvitystä niiltä päiviltä, jolloin vuokralaisella ei ollut liettä käytössään.
Näin vuokranantajan näkökulmasta asiaan vaikuttavia seikkoja:
- Jos käyttää vuokra-välittäjää niin välittäjästä aiheutuu kustannuksia
- Jos ei käytä välittäjää niin ilmoittelusta, vuokralaisen valinnasta, luottotietojen tarkistuksesta ja vuokrasopimuksen tekemisestä aiheutuu myös kustannuksia ja niihin menee aikaa.
- Säätäminen takuuvuokrien ja niiden palautusten kanssa vuokralaisen vaihtuessa
- Riski tyhjille kuukausille vuokralaisen vaihtuessa
- Mahdollinen korjaus/remonttitarve vuokralaisen vaihtuessa
Siksi vähintään tuo 12kk vuokra-aika että ei jatkuvasti tulisi tuota vuokralaisen vaihtumisesta aiheutuvaa rumbaa ja huoneiston tuotto pysyy plussan puolella. Lainanlyhennykset ja vastikkeet juoksee kuitenkin joka kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vuokranantajavastainen ilmapiiri palstalla on ollut jo pitkään. Kyllä osakkeisiin sijoittamalla saa yleensä paremmat tuotot, joten eivät vuokranantajat pelkkiä riistäjiä ole.
Saa kyllä ihan vaan katsoa peiliin vuokranantajat.
Ihan järkyttävää, että esim. Oikotiellä vuokrataan asuntoja joihin on juuri tulossa linjasaneeraus, eli putkiremppa. Edellinen asukas varmaan juuri muuttanut pois putkirempan alta. Toki vuokrapyyntö on pari sataa alempi, mutta kaikki urakoitsijat eivät edes salli asunnoissa asumista remontin aikana. Ihan jo turvallisuus- ja vastuukysymysten takia. Toisekseen, ennen 90-lukua rakennetuissa taloissa kylppäriin voi joutua tekemään asbestipurun, joten asunto ei todellakaan ole asumiskelpoinen.
No jos huoneistossa ei saa asua niin ei sitä silloin voi kenellekään vuokrata. Eli eiköhän siinä asunnossa saa asua, vuokra-aika voi tosin olla rajattu jos sieltä joutuu muuttamaan remontin alkaessa pois ja se näkyy yleensä hinnassa. Tuota asbesti kohtaa en edes ymmärrä, kyllä ne ammattimiehet käy sen purkamassa ja vuokralaisen ei tarvi itse liata käsiään. Toki ikävä asua huoneistossa jonka kylpyhuone ei ole käytössä, nuorempana tuli sellainenkin koettua ja enää en suostuisi. Remontin aikana joutui käyttämään taloyhtiön yhteistä WC:tä ja suihkua kellarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia näin toimitaan? Lähteekö kaikki vuokralaiset muuten alle vuodessa? Ja miksi. Koko vuokralla asumisen pointti on, että se on vapaampaa kuin omistusasuminen.
Koska aikaisemmin vuokralainen maksoi välitysfirman kulut, mutta sitä pidettiin laittomana. Nyt vuokranantaja maksaa, mutta hänellä on oikeus tällöin saada vuokralainen, joka ei samantien ole lähdössä. Vähitellen tuo 12 kk määräaikainen sopimus "valui" muihinkin kuin firmojen välittämiin asuntoihin.
Nyt kun asuntoja on tarjolla enemmän kuin vuokralaisia, ei luulisi olevan vuokralaiselta iso vaiva etukäteen tutustua asuntoon eikä asua muutamaa kuukautta ja sitten vaihtaa seuraavaan.
Siis miten ihmeessä vuokralainen on aiemmin maksanut välitysfirman kulut? Itse maksoin vuosi sitten ensimmäisen kuun vuokran välitysfirmalle vuokranantajan sijaan, tarkoitetaanko tässä jotain samankaltaista? Ei kai nyt vuokralainen ainakaan ole maksanut ylimääräistä siitä, että vuokranantaja käyttää vlitysfirmaan, se nyt kuulostaa aivan järjettömältä! Selittäkää joku mulle.
Vierailija kirjoitti:
Jos on hyvä kämppä, ei tarvita mitään orjasoppareita. Kyllä asunnossa on jotain vialla jos vuokraisäntä kokee että on pakko tehdä tuollaisia sopimuksia. Kierrän kaukaa.
Puhut asiaa. Muutin yksityisen vuokraamaan asuntoon, mikä vaikutti näytöllä hyvältä. Parin viikon asumisen jälkeen alkoi kuitenkin jatkuva päänsärky ja kurkun limaisuus. Oireet helpottivat, kun olin asunnosta pois. Vuokranantaja vähätteli asiaa. Onneksi oli vain kuukauden irtisanomisaika, joten pääsin suhteellisen nopealla aikataululla muuttamaan pois. Muuton myötä päänsärky ym. jäi muutamassa päivässä pois.
Myöhemmin kuulin, että ex vuokranantaja oli laittanut asuntonsa uudelleen vuokralle edellyttäen nyt sitoutumista 12kk sopimukseen. Surku tuli seuraavaa asujaa.
Näinhän se taitaa olla, jos haluaa välttää kaikenlaista ihmesäätöä. Tehokkaimmin hommat toimii, kun vuokraustoiminta on ammattimaista. Silloin ei tule myöskään epäselvyyksiä sopimuksista jne.
Asuntosijoitus buumin takia monelle on varmaan syntynyt vääränlainen, epärealistinen käsitys homman helppoudesta ja kannattavuudesta.