Lue keskustelun säännöt.
Suomen muinaisista kuningaskunnista ja varhaisesta korkea-kulttuurista on vaiettu, kertovat lukuisat nettilähteet
08.05.2021 |
Sosiaalisen median keskustelupalstat ovat jo pitkään tarjonneet alustan monenlaiselle näennäistiedolle. Verkossa on levinnyt myös pseudohistoriallista huuhaata koko internetin olemassaolon ajan.
Pseudohistoria ei ole missään nimessä uusi ilmiö. Muun muassa vuosina 1870–1946 elänyt taiteilija ja kirjailija Sigurd Wettenhovi Aspa rakensi teorioita suomen ja egyptin kielten yhteydestä. Hän myös näki suomalaiset muinaisen Egyptin perinnön jatkajina.
https://www.auroralehti.fi/pseudohistoria-ohittaa-ajantasaisen-tutkimuk…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/suomen-muinaisista-kuninkaista…
Kommentit (720)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikeasti tärkeä näkökulma (esim. auroralehti on Turun yliopiston julkaisu). Disinformaatiolla on tavoitteena murentaa kansallisidentiteettiä ja polarisoida yhteiskuntaa. Jos tiedemaailma ei aktiivisesti itse torju huuhaata ns. vastatutkimuksella, joka perustuu jäljitettävissä oleviin tietolähteisiin, niin kuka sen sitten tekisi?!
Suomen "suurruhtinashistorialla" halutaan kenties sitoa kansallisidentiteettiämme tiukemmin venäjämielisyyteen ja luoda yhteisen hyvän menneisyyden harhaa... Motiivi taustalla on arvailujen varassa.
Venäläiset tuskin haluavat sitä tietoa että suomalaiset perusti Novgorodin, ja että Rurik oli suomalainen. Siihenhän todisteet osoittavat.
Venäläiset kuulemma ovat tieteellisesti todistaneet, että koko Skandinavia ja vielä Brittein saaretkin ovat vanhaa venäläisasutusta.
Eli summa summarum: nimenomaan pienen maan intresseissä on, että kaikki pysyttelevät historiallisissa tosiseikoissa.
-eri.
Eikös juuri siksi ole aiheellista karistaa tämä väärä historia että olisimme tulleet siperiasta, vaan olemme aina olleet täällä.
Aina? Täältä päättyi jääkausi viimeisenä Euroopassa.
-sama eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Miksi joku haluaa tästä vääntää poliittista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikeasti tärkeä näkökulma (esim. auroralehti on Turun yliopiston julkaisu). Disinformaatiolla on tavoitteena murentaa kansallisidentiteettiä ja polarisoida yhteiskuntaa. Jos tiedemaailma ei aktiivisesti itse torju huuhaata ns. vastatutkimuksella, joka perustuu jäljitettävissä oleviin tietolähteisiin, niin kuka sen sitten tekisi?!
Suomen "suurruhtinashistorialla" halutaan kenties sitoa kansallisidentiteettiämme tiukemmin venäjämielisyyteen ja luoda yhteisen hyvän menneisyyden harhaa... Motiivi taustalla on arvailujen varassa.
Venäläiset tuskin haluavat sitä tietoa että suomalaiset perusti Novgorodin, ja että Rurik oli suomalainen. Siihenhän todisteet osoittavat.
Venäläiset kuulemma ovat tieteellisesti todistaneet, että koko Skandinavia ja vielä Brittein saaretkin ovat vanhaa venäläisasutusta.
Eli summa summarum: nimenomaan pienen maan intresseissä on, että kaikki pysyttelevät historiallisissa tosiseikoissa.
-eri.
Eikös juuri siksi ole aiheellista karistaa tämä väärä historia että olisimme tulleet siperiasta, vaan olemme aina olleet täällä.
Aina? Täältä päättyi jääkausi viimeisenä Euroopassa.
-sama eri.
10 000 vuotta on ihan riittävästi että voi sanoa kulttuurista "aina" jos Ruotsin valta alkoi 800 vuotta sitten ja päättyi 200 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.
Siinä sinulle korkea-kulttuuria.
Saamelaiset ryövärit ja röyhkimykset voivat haistaa pitkän paskan.
onko kemin maan kuninkaaksi julistautunut väyrynen sukua näille sini verisille. onhan noissa savikipon palasissa paavoa muistuttavia hahmoja. entä tango kuninkaaliset ovatko he alenevaa polvea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sapettaako kun museovirasto ei noteeraa näitä hourupäiden teorioita? Onko kommareiden miehittämä salaliitto kyseessä?
Vierailija kirjoitti:
Sapettaako kun museovirasto ei noteeraa näitä hourupäiden teorioita? Onko kommareiden miehittämä salaliitto kyseessä?
Ei sapeta, eikä täällä muut salaliittoja näe kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on oikeasti tärkeä näkökulma (esim. auroralehti on Turun yliopiston julkaisu). Disinformaatiolla on tavoitteena murentaa kansallisidentiteettiä ja polarisoida yhteiskuntaa. Jos tiedemaailma ei aktiivisesti itse torju huuhaata ns. vastatutkimuksella, joka perustuu jäljitettävissä oleviin tietolähteisiin, niin kuka sen sitten tekisi?!
Suomen "suurruhtinashistorialla" halutaan kenties sitoa kansallisidentiteettiämme tiukemmin venäjämielisyyteen ja luoda yhteisen hyvän menneisyyden harhaa... Motiivi taustalla on arvailujen varassa.
Venäläiset tuskin haluavat sitä tietoa että suomalaiset perusti Novgorodin, ja että Rurik oli suomalainen. Siihenhän todisteet osoittavat.
Venäläiset kuulemma ovat tieteellisesti todistaneet, että koko Skandinavia ja vielä Brittein saaretkin ovat vanhaa venäläisasutusta.
Eli summa summarum: nimenomaan pienen maan intresseissä on, että kaikki pysyttelevät historiallisissa tosiseikoissa.
-eri.
Eikös juuri siksi ole aiheellista karistaa tämä väärä historia että olisimme tulleet siperiasta, vaan olemme aina olleet täällä.
Aina? Täältä päättyi jääkausi viimeisenä Euroopassa.
-sama eri.10 000 vuotta on ihan riittävästi että voi sanoa kulttuurista "aina" jos Ruotsin valta alkoi 800 vuotta sitten ja päättyi 200 vuotta sitten.
Mutta kun kukaan ei osaa sanoa, ketkä tänne tulivat silloin alle 10 000 vuotta sitten. Oli porukka, joka teki kampakeramiikkaa, ja porukka joka teki nuorakeramiikkaa. Kukaan nykyisistä suomalaisista tai saamelaisista ei tee kumpaakaan.
-sama eri.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset köpötteli jääkauden jälkeen Volgan mutkasta saamelaisten maille.
Siinä sinulle korkea-kulttuuria.
Ei vaan samaan aikaan, samat geenit ln suomalaisilla ja saamelaisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.
Mutta kun tuo sama "ongelma" pätee kaikkiin maihin! Ei Englannin seuduillakaan asuneet rautakauden kansat katsoneet olevansa "englantilaisia". Koko konseptia ei ollut vielä keksittykään, ja nuo ihmisryhmät sotivat keskenään. Silti niitä tutkitaan Englannin historiana.
Minulle karjalaiset, hämäläiset ja kaikki muut täällä vaikuttaneet omaleimaiset kansat ja heimot ovat niitä palikoita, joista Suomen historia rakentuu. Näinhän se muuallakin menee!
Olisi perin omituinen ajattelutapa, jos pitäisi keskittyä juuri niihin ihmisiin, jotka olivat juuri minun esi-isiäni. Tai että Suomen historiaa voisi tutkia vain siltä ajalta, jolloin "Suomi" nimenä ja konseptina on ollut olemassa. Voisiko sitä sitten kutsua "Nykyisen Suomena tunnetun alueen historiaksi"? Tai no, sekin jättää pois esimerkiksi Karjalan, jonka lasken myös tähän aihepiiriin. Mutta kyllä kaikesta saa halutessaan tehtyä vaikeaa, jos haluaa tästä nimikysymyksestä tehdä valtavan kompastuskiven.
Ei täällä mitään kuningaskuntia ole ollut, vaan erittäin mielenkiintoinen shamanistinen pakanakulttuuri omine jumalineen.
Suomalaiset oli pelottavia metsäheimoja, joita viikingitkin pelkäsivät jokia ylös noustessaan. Vai miten se sanotaan, kun mereltä lähdetään jokia pitkin sisämaahan päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa jotain I-haploryhmän isälinjasta. En löydä oikein mitään kunnon tietoa netistä suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.Mutta kun tuo sama "ongelma" pätee kaikkiin maihin! Ei Englannin seuduillakaan asuneet rautakauden kansat katsoneet olevansa "englantilaisia". Koko konseptia ei ollut vielä keksittykään, ja nuo ihmisryhmät sotivat keskenään. Silti niitä tutkitaan Englannin historiana.
Minulle karjalaiset, hämäläiset ja kaikki muut täällä vaikuttaneet omaleimaiset kansat ja heimot ovat niitä palikoita, joista Suomen historia rakentuu. Näinhän se muuallakin menee!
Olisi perin omituinen ajattelutapa, jos pitäisi keskittyä juuri niihin ihmisiin, jotka olivat juuri minun esi-isiäni. Tai että Suomen historiaa voisi tutkia vain siltä ajalta, jolloin "Suomi" nimenä ja konseptina on ollut olemassa. Voisiko sitä sitten kutsua "Nykyisen Suomena tunnetun alueen historiaksi"? Tai no, sekin jättää pois esimerkiksi Karjalan, jonka lasken myös tähän aihepiiriin. Mutta kyllä kaikesta saa halutessaan tehtyä vaikeaa, jos haluaa tästä nimikysymyksestä tehdä valtavan kompastuskiven.
Englannin historiaa on helppo tutkia, koska se on roomalaisajoista ollut historiallisesti hyvin dokumentoitu ja hallinnollisesti omaleimainen alue.
Miksi emme voisi tutkia Ruotsin itäisten maakuntien historiaa? Se kattaisi melko lailla saman alueen kuin nykyinen Suomi, ja samalla se sitoisi historian hallintopaikkaan, jonka päätökset esi-isiemme elämään vaikuttivat?
Edelleen odotan sitä Gorm vanhan tarinaa? Ja mikä se puulinna oli Keski-Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.Mutta kun tuo sama "ongelma" pätee kaikkiin maihin! Ei Englannin seuduillakaan asuneet rautakauden kansat katsoneet olevansa "englantilaisia". Koko konseptia ei ollut vielä keksittykään, ja nuo ihmisryhmät sotivat keskenään. Silti niitä tutkitaan Englannin historiana.
Minulle karjalaiset, hämäläiset ja kaikki muut täällä vaikuttaneet omaleimaiset kansat ja heimot ovat niitä palikoita, joista Suomen historia rakentuu. Näinhän se muuallakin menee!
Olisi perin omituinen ajattelutapa, jos pitäisi keskittyä juuri niihin ihmisiin, jotka olivat juuri minun esi-isiäni. Tai että Suomen historiaa voisi tutkia vain siltä ajalta, jolloin "Suomi" nimenä ja konseptina on ollut olemassa. Voisiko sitä sitten kutsua "Nykyisen Suomena tunnetun alueen historiaksi"? Tai no, sekin jättää pois esimerkiksi Karjalan, jonka lasken myös tähän aihepiiriin. Mutta kyllä kaikesta saa halutessaan tehtyä vaikeaa, jos haluaa tästä nimikysymyksestä tehdä valtavan kompastuskiven.
Englannin historiaa on helppo tutkia, koska se on roomalaisajoista ollut historiallisesti hyvin dokumentoitu ja hallinnollisesti omaleimainen alue.
Miksi emme voisi tutkia Ruotsin itäisten maakuntien historiaa? Se kattaisi melko lailla saman alueen kuin nykyinen Suomi, ja samalla se sitoisi historian hallintopaikkaan, jonka päätökset esi-isiemme elämään vaikuttivat?
No tutki sinä Ruotsin itäisten maakuntien historiaa, jos nimenomaan se sinua kiinnostaa. Ei ole minulta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.Mutta kun tuo sama "ongelma" pätee kaikkiin maihin! Ei Englannin seuduillakaan asuneet rautakauden kansat katsoneet olevansa "englantilaisia". Koko konseptia ei ollut vielä keksittykään, ja nuo ihmisryhmät sotivat keskenään. Silti niitä tutkitaan Englannin historiana.
Minulle karjalaiset, hämäläiset ja kaikki muut täällä vaikuttaneet omaleimaiset kansat ja heimot ovat niitä palikoita, joista Suomen historia rakentuu. Näinhän se muuallakin menee!
Olisi perin omituinen ajattelutapa, jos pitäisi keskittyä juuri niihin ihmisiin, jotka olivat juuri minun esi-isiäni. Tai että Suomen historiaa voisi tutkia vain siltä ajalta, jolloin "Suomi" nimenä ja konseptina on ollut olemassa. Voisiko sitä sitten kutsua "Nykyisen Suomena tunnetun alueen historiaksi"? Tai no, sekin jättää pois esimerkiksi Karjalan, jonka lasken myös tähän aihepiiriin. Mutta kyllä kaikesta saa halutessaan tehtyä vaikeaa, jos haluaa tästä nimikysymyksestä tehdä valtavan kompastuskiven.
Englannin historiaa on helppo tutkia, koska se on roomalaisajoista ollut historiallisesti hyvin dokumentoitu ja hallinnollisesti omaleimainen alue.
Miksi emme voisi tutkia Ruotsin itäisten maakuntien historiaa? Se kattaisi melko lailla saman alueen kuin nykyinen Suomi, ja samalla se sitoisi historian hallintopaikkaan, jonka päätökset esi-isiemme elämään vaikuttivat?
Ruotsissa oli itäisiä (miehitettyjä) maakuntia vain n 500 vuotta. Aika lyhyt historia tulisi. Nämähän meillä onkin aikaa lailla dokumentoitu, tosin miehittäjän näkökulmasta. Olisikin kiinnostavampaa tässä kohtaa, mitä täällä ole ennen sitä, mistä he silloin tuhosivat aineiston. Esim Kuusiston linna tuhottiin täysin, ja siellä on ollut kirjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asia on tutkittava ja siihen on löydyttävä resursseja.
No siis, ei asiaa noin vain "tutkita" - historiantutkimus rakentuu aina hitaasti, pala palalta. Mutta minulle riittäisi jo se, ettei Suomen muinaishistoriaan kohdistuvaa mielenkiintoa heti torpattaisi jonain nationalistien hörhöilynä. Eihän siitä kehtaa julkisesti myöntää olevansa edes kiinnostunut, kun heti saa jonkin epäilyttävän poliittisen leiman otsaansa.
Suomen muinaishistoria on vaikeasti tutkittava, koska koko Suomen käsite nykymerkityksessä on niin nuori. Varsinais-Suomen historia (koska Varsinais-Suomeenhan sana ”Suomi” on alunperin liittynyt) taas on osa Ruotsin historiaa, minkä toteaminen taas saa jotkut triggeröitymään saman tien.
-eri.
Ruotsalaiset ja venäläiset ovat olleet eri aikoina valloittajia. Totta kai miehitetyillä on pätkä yhteistä historiaa miehittäjän kanssa. Se ei silti ole koko historiamme. Eikä Suomen historia ala vasta ruotsalaisesta miehityksestä 1200-luvulla. Johan Rapolan muinaispelto ja Varikonniemen kaupunki ovat 700-800-luvuilta. Ja ruotsalaiset miehittäjät rakensivat ensimmäiset kirkot vanhojen pyhien paikkojen päälle tuhoten ne 1100- 1200 luvulla.
Nyt olet 1800-luvulla rakennetun kansallisuuskäsitteen vanki. Suomi tarkoitti tuolloin Varsinais-Suomea. Eivät hämäläiset tai karjalaiset katsoneet olevansa mitenkään suomalaisia. Todennäköisesti olisivat tuskin ymmärtäneet toistensa kieliäkään, murteet olivat tuolloin niin paljon omaleimaisempia, kun kirjakieltä ei ollut.
-sama eri.Mutta kun tuo sama "ongelma" pätee kaikkiin maihin! Ei Englannin seuduillakaan asuneet rautakauden kansat katsoneet olevansa "englantilaisia". Koko konseptia ei ollut vielä keksittykään, ja nuo ihmisryhmät sotivat keskenään. Silti niitä tutkitaan Englannin historiana.
Minulle karjalaiset, hämäläiset ja kaikki muut täällä vaikuttaneet omaleimaiset kansat ja heimot ovat niitä palikoita, joista Suomen historia rakentuu. Näinhän se muuallakin menee!
Olisi perin omituinen ajattelutapa, jos pitäisi keskittyä juuri niihin ihmisiin, jotka olivat juuri minun esi-isiäni. Tai että Suomen historiaa voisi tutkia vain siltä ajalta, jolloin "Suomi" nimenä ja konseptina on ollut olemassa. Voisiko sitä sitten kutsua "Nykyisen Suomena tunnetun alueen historiaksi"? Tai no, sekin jättää pois esimerkiksi Karjalan, jonka lasken myös tähän aihepiiriin. Mutta kyllä kaikesta saa halutessaan tehtyä vaikeaa, jos haluaa tästä nimikysymyksestä tehdä valtavan kompastuskiven.
Englannin historiaa on helppo tutkia, koska se on roomalaisajoista ollut historiallisesti hyvin dokumentoitu ja hallinnollisesti omaleimainen alue.
Miksi emme voisi tutkia Ruotsin itäisten maakuntien historiaa? Se kattaisi melko lailla saman alueen kuin nykyinen Suomi, ja samalla se sitoisi historian hallintopaikkaan, jonka päätökset esi-isiemme elämään vaikuttivat?
No tutki sinä Ruotsin itäisten maakuntien historiaa, jos nimenomaan se sinua kiinnostaa. Ei ole minulta pois.
Kannattaisi sinunkin tutkia, koska suurin osa kansamme dokumentoidusta historiasta on historiaa Ruotsin itäisenä maakuntana. Ei tarvitse miettiä mitään myyttisiä ja kyseenalaisia muinaislinnoja, kun on puolenkymmentä oikeaa kivilinnaa historioineen.
Eikös juuri siksi ole aiheellista karistaa tämä väärä historia että olisimme tulleet siperiasta, vaan olemme aina olleet täällä.